線上支付指示交易特性的法律分析（下）

郎培杰

線上支付的法律關(guān)系及相關(guān)問題辨析

線上支付一般是“卡基支付”，即基于銀行卡賬戶延伸出來的支付方式，本文所討論的線上支付即為卡基線上支付。銀行卡消費(fèi)支付包含著非常復(fù)雜的法律關(guān)系，業(yè)界、學(xué)界至今尚未有定論。筆者將根據(jù)指示交易特性對線上支付法律關(guān)系及相關(guān)問題進(jìn)行辨析。

銀行卡消費(fèi)一般法律關(guān)系分析

發(fā)卡銀行與持卡人的法律關(guān)系。發(fā)卡行與持卡人之間的關(guān)系是基礎(chǔ)性的法律關(guān)系，是其他銀行卡法律關(guān)系的先導(dǎo)。發(fā)卡銀行與持卡人之間存在存款（借記卡）或借貸（信用卡）的基本關(guān)系，在POS消費(fèi)交易中，銀行與持卡人之間存在委托關(guān)系，即持卡人委托銀行辦理自己與商戶之間的結(jié)算事宜，這一關(guān)系的實(shí)現(xiàn)需要商戶收銀員代理持卡人在POS上刷卡并向收單機(jī)構(gòu)、發(fā)卡銀行上送支付指令，持卡人輸入支付密碼或最后持卡人在簽購單簽字是其本人支付意思表示的直接證據(jù)。

持卡人與特約商戶的法律關(guān)系。持卡人與商戶存在買賣合同關(guān)系，銀行卡支付方式的介入并不影響雙方買賣合同關(guān)系的性質(zhì)。雖然刷卡支付是基于買賣合同關(guān)系而發(fā)生，但不同于票據(jù)關(guān)系中的支付關(guān)系與基礎(chǔ)法律關(guān)系，刷卡支付法律關(guān)系具有獨(dú)立性，根據(jù)銀行卡業(yè)務(wù)特有的交易規(guī)則，只要持卡人簽字或者輸入交易密碼，發(fā)卡銀行就必須經(jīng)由收單機(jī)構(gòu)向特約商戶支付持卡人所欠商戶的資金，持卡人和商戶之間買賣關(guān)系糾紛一般不作為持卡人拒絕支付所欠銀行款項(xiàng)的抗辯理由。不少學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士都忽略了持卡人和商戶之間實(shí)際形成了用銀行卡支付的法律關(guān)系，商戶在收銀臺擺放POS機(jī)是一種要約邀請，持卡人要求用銀行卡支付是要約，商戶收銀員接受銀行卡并開始刷卡交易是承諾，形成銀行卡支付法律關(guān)系后，持卡人的卡片信息經(jīng)由擺放在商戶的POS向發(fā)卡行傳輸以求獲得發(fā)卡行授權(quán)，最終完成刷卡支付。在線上支付情形，商戶網(wǎng)上展現(xiàn)銀行卡線上支付標(biāo)志是要約邀請，持卡人點(diǎn)擊標(biāo)志是要約，商戶網(wǎng)頁提供相關(guān)支付畫面的鏈接即為承諾，此時無需收銀員代理發(fā)起銀行卡交易，而是由持卡人自助發(fā)起交易，這在銀聯(lián)聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合2.1業(yè)務(wù)規(guī)則中有具體反映，規(guī)則中線上支付的名稱即為“無卡自助支付”。

發(fā)卡銀行與特約商戶的法律關(guān)系。關(guān)于發(fā)卡銀行與特約商戶關(guān)系學(xué)說眾多，比如委托代理說、債務(wù)承擔(dān)說、債權(quán)買賣說、票據(jù)轉(zhuǎn)讓說、獨(dú)立擔(dān)保說。筆者認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保說更接近銀行卡交易的真實(shí)目的。特約商戶受理銀行卡為支付工具時通常希望能夠達(dá)到與受理現(xiàn)金同樣的效果，持卡人利用發(fā)卡銀行的信用而從特約商戶先行取得商品，根據(jù)銀行卡交易規(guī)則以及發(fā)卡銀行、收單銀行、商戶之間的協(xié)議關(guān)系，特約商戶在持卡人刷卡簽單后即享有向發(fā)卡銀行主張收款的權(quán)利，即發(fā)卡銀行應(yīng)擔(dān)保商戶如同受理現(xiàn)金一樣收取債權(quán)。出現(xiàn)跨行支付后，收單行和卡組織介入了銀行卡支付關(guān)系，由收單行與商戶約定受理銀行卡，收單行和發(fā)卡行共同遵守卡組織關(guān)于跨行支付規(guī)范。在本代本交易中（即非跨行支付），發(fā)卡行和收單行角色由同一家機(jī)構(gòu)擔(dān)任。

有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)卡銀行是特約商戶的選任人，委托商戶受理銀行卡，因此持卡人可以就買賣關(guān)系糾紛而向發(fā)卡銀行主張抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，不存在跨行交易的情況下，發(fā)卡銀行確實(shí)是商戶的選任人，但其選任工作并非是代理持卡人選擇優(yōu)質(zhì)商品提供商，而是選擇能夠合理合法受理銀行卡的商戶，這一理念在相關(guān)監(jiān)管辦法中均有體現(xiàn)，如果銀行承擔(dān)商戶所售商品質(zhì)量的責(zé)任，那么根據(jù)民法等價有償原則，銀行向持卡人收取的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止幾十元年費(fèi)那么簡單。出現(xiàn)跨行交易后，收單銀行是商戶的選任人，與發(fā)卡銀行一樣，收單銀行也不愿意介入商品買賣糾紛之中。

業(yè)界、學(xué)界從支付順暢進(jìn)行、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度，信用卡貸款人與商戶緊密合作利益共享的“整體性”理論的角度，以及其他諸多角度論證持卡人抗辯權(quán)延伸的合理性。筆者認(rèn)為，這些研究討論忽略了一個基礎(chǔ)性問題，那便是信用卡獨(dú)特的業(yè)務(wù)邏輯。信用卡市場是一個雙邊市場，即搭建一個平臺，把相互依賴的客戶群體聯(lián)系在一起，銀行卡業(yè)務(wù)就是利用授權(quán)和清算把商戶和消費(fèi)者連接在一起，做大一邊的市場，會帶動做大另一邊的市場，市場做得越大，對客戶的鎖定效應(yīng)越強(qiáng)。理性的持卡人符合經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，如果因?yàn)殂y行卡業(yè)務(wù)向持卡人提供結(jié)算便利和信用消費(fèi)便利而向持卡人的每筆交易都收取手續(xù)費(fèi)，那么這個業(yè)務(wù)也許難以發(fā)展到今天。銀行卡業(yè)務(wù)創(chuàng)始人馬克納馬拉先生認(rèn)識到了這個問題，也認(rèn)識到持卡人不多商戶就不會有受理卡片的積極性，反之，如果商戶不夠多，個人也就沒有積極性申請卡片，馬克納馬拉嘗試向商戶收費(fèi)，對持卡人用卡免收手續(xù)費(fèi)，快速擴(kuò)大了持卡人規(guī)模，進(jìn)而吸引更多商戶加盟，從此這種業(yè)務(wù)模式和收費(fèi)模式便固定了下來并沿用至今。所以，發(fā)卡銀行、收單銀行、商戶之間的利益牽連是銀行卡業(yè)務(wù)自身邏輯使然，持卡人使用銀行卡交易并享受其便利，就是接受了這種業(yè)務(wù)邏輯。如果由于這種天然的利益牽連而要求發(fā)卡行介入商戶與買方的糾紛，那么發(fā)卡銀行也就難以有動力發(fā)展銀行卡支付業(yè)務(wù)。銀行卡業(yè)務(wù)誕生六十余年來，銀行卡法律關(guān)系一直沒有定論，既然如此，有必要拓寬思路，尊重銀行卡交易習(xí)慣，而將其當(dāng)作一種特殊合同關(guān)系，制定特殊規(guī)則加以規(guī)范調(diào)整，不失為一條可行的道路。可以考慮銀行卡交易合同有名化，在尊重意思自治的基礎(chǔ)上，規(guī)范各方的法定權(quán)利義務(wù)，規(guī)避意思自治中不利于弱勢一方的情形發(fā)生。

收單機(jī)構(gòu)與特約商戶的法律關(guān)系。收單機(jī)構(gòu)與特約商戶的法律關(guān)系也存在多種說法，比如獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系，認(rèn)為收單機(jī)構(gòu)收到發(fā)卡銀行授權(quán)后即應(yīng)當(dāng)向商戶付款，不管商戶與持卡人之間的法律關(guān)系是否存在瑕疵；又如債權(quán)讓與關(guān)系，認(rèn)為商戶將其對持卡人的債權(quán)讓與收單機(jī)構(gòu)，收單機(jī)構(gòu)有權(quán)向發(fā)卡銀行請求還款；再如委托代理結(jié)算關(guān)系和存款合同關(guān)系等在內(nèi)的混合法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，根據(jù)收單業(yè)務(wù)的本質(zhì)，收單機(jī)構(gòu)確實(shí)與商戶存在多重法律關(guān)系，但這些關(guān)系均是基于資金清算服務(wù)關(guān)系，這種服務(wù)關(guān)系是基于雙方特約商戶協(xié)議確立的委托代理關(guān)系。

發(fā)卡行與收單機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系。發(fā)卡行與收單機(jī)構(gòu)的關(guān)系，特指兩者在聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合、跨行支付領(lǐng)域里發(fā)生的法律關(guān)系，二者往往并不直接簽署協(xié)議，而是通過共同遵守監(jiān)管規(guī)則和跨行交易業(yè)務(wù)規(guī)范而形成一種復(fù)雜的法律關(guān)系。發(fā)卡銀行發(fā)行的銀行卡由收單機(jī)構(gòu)發(fā)展的特約商戶受理，看似收單機(jī)構(gòu)和商戶成為發(fā)卡行的代理人，實(shí)際上這并非簡單的代理關(guān)系，因?yàn)榘l(fā)卡行并不當(dāng)然承擔(dān)后二者行為產(chǎn)生的一切后果。持卡人的支付指令經(jīng)由商戶、收單機(jī)構(gòu)最終傳遞到發(fā)卡行，發(fā)卡行收到并驗(yàn)證后發(fā)回授權(quán)信息亦經(jīng)由收單機(jī)構(gòu)傳遞回特約商戶，此時持卡人即在形式上完成支付。之所以說形式上完成支付，是因?yàn)榇藭r資金并未真正從持卡人賬戶劃轉(zhuǎn)到商戶賬戶，而是收單機(jī)構(gòu)先行墊款，經(jīng)日終跨行清算組織批量清算后發(fā)卡行將持卡人資金支付給收單機(jī)構(gòu)。如此復(fù)雜的關(guān)系，絕非用現(xiàn)有法律規(guī)則可以完全規(guī)范和調(diào)整，與上文觀點(diǎn)類同，筆者認(rèn)為應(yīng)針對銀行卡這一特殊商事領(lǐng)域制定相應(yīng)的法律規(guī)范。

線上支付的法律關(guān)系探討

總體上，線下支付法律關(guān)系總體框架適用于線上支付，對理清線上支付法律關(guān)系具有較強(qiáng)的參考意義，然而，由于線上支付的指令發(fā)起、傳輸、驗(yàn)證與線下有所不同，因此其法律關(guān)系要在銀行卡消費(fèi)一般法律關(guān)系基礎(chǔ)模型上加以修正。

在線上支付模式下，持卡人往往不在商戶現(xiàn)場，支付不需要收銀員，持卡人自助發(fā)起支付交易，通過互聯(lián)網(wǎng)將支付指令送達(dá)發(fā)卡銀行。這種非面對面支付的最大問題在于，如何確定支付指令為持卡人自己發(fā)出，并且到達(dá)發(fā)卡行時沒有被篡改。線下POS支付模式中，持卡人刷卡后，卡片磁道（或芯片）記錄的卡號、驗(yàn)證碼等信息連同商戶編號、交易金額等信息一并送達(dá)發(fā)卡銀行，發(fā)卡銀行驗(yàn)證后，授權(quán)信息經(jīng)原路返回POS，生成簽購單并由持卡人簽字。整個電子交易過程都在POS、收單行、卡組織、發(fā)卡行之間形成的閉環(huán)中進(jìn)行，電子信號經(jīng)過一個來回即完成交易，簽購單能夠形成認(rèn)定持卡人本人交易的重要證據(jù)。在線上支付中，支付指令發(fā)起后的傳輸路徑多樣，指令驗(yàn)證不一定由發(fā)卡行完成，因此，各方權(quán)利業(yè)務(wù)關(guān)系與線下支付出現(xiàn)了不同。例如，線下交易中持卡人身份認(rèn)證均由發(fā)卡行完成，認(rèn)證有誤并造成持卡人損失時發(fā)卡行要承擔(dān)法律責(zé)任，而在第三方快捷支付中，持卡人身份認(rèn)證由第三方平臺完成，如果認(rèn)證有誤并造成持卡人損失，一般情況下應(yīng)該由第三方平臺承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)際中往往有諸多持卡人將發(fā)卡銀行告上法庭，法院的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分配原則以及裁判結(jié)果往往存在較大差異。下面分別分析上文五種線上支付的法律關(guān)系：

網(wǎng)銀支付。網(wǎng)銀支付模式中，商戶和持卡人都在銀行開戶，其法律關(guān)系與線下POS本代本支付的法律關(guān)系基本相同，即持卡人與銀行之間是委托關(guān)系，銀行和商戶之間是擔(dān)保關(guān)系，商戶與持卡人之間買賣關(guān)系不影響網(wǎng)銀支付的獨(dú)立性。盡管支付指令本身具有無因性，支付行為根據(jù)付款人指令便可以發(fā)生，但在出現(xiàn)資金錯劃、網(wǎng)絡(luò)欺詐等情況下，確定付款指令是否由正確的付款人發(fā)出、支付指令數(shù)額是否正確等相關(guān)證據(jù)時，買賣雙方之間是否存在合法有效的合同關(guān)系就十分重要了，這在下文其他支付方式中也是一樣的，不再贅述。

第三方平臺鏈接網(wǎng)銀支付。在第三方平臺鏈接網(wǎng)銀支付中，第三方平臺向持卡人提供銀行網(wǎng)關(guān)鏈接，商戶是第三方平臺的特約商戶而不是銀行的特約商戶，目前的業(yè)務(wù)操作中，銀行在系統(tǒng)中往往把第三方平臺當(dāng)作特約商戶，真正提供商品服務(wù)的商戶是銀行的二級商戶，銀行需要通過第三方平臺間接把資金支付給商戶，如果出現(xiàn)支付不能、支付錯誤、支付延遲等不利情況，就需要理清銀行和第三方平臺的責(zé)任。銀行與持卡人的關(guān)系依然是委托關(guān)系，銀行與其商戶之間依然是擔(dān)保關(guān)系，但由于銀行的商戶是第三方平臺，擔(dān)保受益方實(shí)際上指向第三方平臺，而不是二級商戶。

第三方虛擬賬戶支付。第三方支付機(jī)構(gòu)與商戶和持卡人存在支付服務(wù)合同關(guān)系，商戶與持卡人均需在第三方平臺注冊用戶才能享受資金轉(zhuǎn)移和交易擔(dān)保服務(wù)，第三方平臺處于中立地位，為收付款雙方提供平等服務(wù)。這種“一手托兩家”的模式與網(wǎng)銀具有表面相似性，但實(shí)質(zhì)上差別較大，第三方支付機(jī)構(gòu)畢竟不是銀行，其虛擬賬戶也不是真正的資金存放賬戶，第三方機(jī)構(gòu)只是雙方用戶的代理人，是持卡人充值資金的保管人，按照持卡人支付指令轉(zhuǎn)移資金，擔(dān)負(fù)代收代付、保護(hù)資金安全、返還備付金、商戶資金提現(xiàn)等義務(wù)。在持卡人要求返還充值資金、以及商戶要求將虛擬賬戶記載的資金提現(xiàn)時，第三方平臺將向備付金存管銀行發(fā)出指令要求進(jìn)行資金劃撥和清算。

第三方快捷支付。在各種第三方支付模式下，商戶與第三方支付機(jī)構(gòu)的關(guān)系差異不大，而付款方即持卡人與第三方支付機(jī)構(gòu)的關(guān)系、持卡人與發(fā)卡銀行的關(guān)系差異較大，快捷支付的法律關(guān)系較之以前的第三方支付發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。持卡人需要在第三方平臺提交卡號、手機(jī)號、身份證號、姓名等敏感信息方能享受支付服務(wù)，第三方平臺承擔(dān)收集并傳遞支付指令、以及驗(yàn)證客戶身份、確保平臺與銀行網(wǎng)關(guān)信息交互暢通等多重義務(wù)。快捷支付阻斷了銀行與持卡人的信息交互，把銀行徹底推向后臺，第三方平臺成為與持卡人進(jìn)行支付交易的唯一對象。雖然虛擬賬戶支付中第三方平臺也充當(dāng)與持卡人進(jìn)行信息交互的角色，但整個支付流程是分為充值、虛擬賬戶支付兩個相對獨(dú)立的支付鏈完成的，持卡人實(shí)際上與銀行和第三方機(jī)構(gòu)各有一次支付指令的信息交互，在快捷支付中，第三方平臺收集持卡人信息并驗(yàn)證后，通過后臺直接請求銀行劃撥資金，也就是說，持卡人僅僅與第三方機(jī)構(gòu)發(fā)生信息交互，第三方代理持卡人將支付指令轉(zhuǎn)發(fā)到發(fā)卡銀行。實(shí)際操作中，持卡人沒有在銀行自有渠道完成任何驗(yàn)證或者授權(quán)，第三方自行收集持卡人信息并通過后臺送往銀行驗(yàn)證，銀行如果沒有持卡人的授權(quán)而向第三方支付機(jī)構(gòu)確認(rèn)信息并劃撥款項(xiàng)，存在無權(quán)代理的風(fēng)險。雖然持卡人領(lǐng)卡的時候自然與銀行形成了消費(fèi)支付的委托關(guān)系，但在快捷支付中，由于銀行沒有得到持卡人直接的支付指令，這種委托關(guān)系是否成立值得商榷。

在線下POS交易中，POS必須經(jīng)過相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，不具備信息復(fù)制存儲的能力，即刷卡后信息經(jīng)過加密直接打包上送發(fā)卡銀行，第三方機(jī)構(gòu)無法獲知除卡號外的任何信息。而在快捷支付中，持卡人自行在第三方機(jī)構(gòu)網(wǎng)頁輸入身份證、手機(jī)號等敏感明碼信息，第三方機(jī)構(gòu)完全可以留存并利用?？梢哉f，這已經(jīng)突破了原有的銀行卡支付邏輯框架，致使法律關(guān)系發(fā)生了較大變化。第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的信息保護(hù)責(zé)任，而且，由于第三方機(jī)構(gòu)與持卡人在資金、技術(shù)、管理、信息方面的實(shí)力存在巨大懸殊，加之第三方支付服務(wù)格式化的協(xié)議條款，致使客戶權(quán)益受到很大的威脅，相關(guān)立法有必要介入以協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，力求實(shí)質(zhì)上的公平。

銀聯(lián)在線支付。銀聯(lián)在線支付相當(dāng)于線下POS跨行支付業(yè)務(wù)遷移到線上，相關(guān)法律關(guān)于與POS支付類同。但由于銀聯(lián)在線支付業(yè)務(wù)中有卡號、CVN2（卡片背面的三位驗(yàn)證碼）、有效期、手機(jī)號碼等諸多明碼信息在收單行、銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、發(fā)卡行的鏈路中流轉(zhuǎn)，上述支付服務(wù)主體擔(dān)負(fù)著比線下支付業(yè)務(wù)中更重的信息保密和信息安全義務(wù)。發(fā)卡銀行有寬松和嚴(yán)格的信息驗(yàn)證策略，例如，在寬松策略下，卡號、CVN2、有效期、手機(jī)號碼等有若干項(xiàng)以上正確即驗(yàn)證通過，在嚴(yán)格策略下，必須所有信息正確方可驗(yàn)證通過，策略不同，發(fā)卡行面臨的風(fēng)險也不同，承擔(dān)的支付安全義務(wù)亦有不同。

（作者單位：中國工商銀行牡丹卡中心）