培根體

眾籌學(xué)費(fèi)上哈佛，你怎么看

“99塊和我一起念哈佛！”日前，中國(guó)人民大學(xué)畢業(yè)生吳俊東考上了哈佛大學(xué)讀碩士，他在網(wǎng)上發(fā)起眾籌，承諾每周在微信群里在線至少2小時(shí)，解答各種有關(guān)他在哈佛學(xué)習(xí)和見聞的問題，加群的費(fèi)用是一學(xué)期99元。這種行為引起廣泛爭(zhēng)議，有人認(rèn)為這實(shí)質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)乞討，也有人認(rèn)為眾籌是等價(jià)交易，覺得服務(wù)不值可以不買。你怎么看？

@徐嘉青：這種行為應(yīng)該是值得贊揚(yáng)的。自己的經(jīng)歷影響到了別人，讓別人獲取了知識(shí)；而利用自己的長(zhǎng)處獲取了學(xué)費(fèi)，應(yīng)該是互惠互利的選擇，根本談不上乞討。

@10jingdi：我覺得這做法并沒有什么不好，一方面這個(gè)學(xué)生可以通過自己的勞動(dòng)籌集到學(xué)費(fèi)，減輕家里的負(fù)擔(dān)，另一方面付錢者可以以此了解哈佛的學(xué)問或見識(shí)，為此付出點(diǎn)學(xué)費(fèi)也是應(yīng)該的。兩者是各取所需，合作雙贏。

@羊群_32408：不要相信學(xué)習(xí)是可以通過網(wǎng)絡(luò)分享的，只有學(xué)習(xí)環(huán)境的介紹及學(xué)校的相關(guān)情況是可以分享的，當(dāng)然所謂的筆記、課堂錄像也可以分享，但是那不是學(xué)習(xí)，只有真正走進(jìn)校園，才能體會(huì)一個(gè)學(xué)校的學(xué)習(xí)和學(xué)習(xí)氛圍。

@考拉不吃魚：說是“乞討”，感覺有點(diǎn)兒嚴(yán)重，但是我不支持該同學(xué)這么做?！氨娀I”在現(xiàn)代社會(huì)算是一個(gè)新鮮事物，但該同學(xué)的眾籌，實(shí)施的可行性不強(qiáng)，需要個(gè)人較強(qiáng)的自制力。一周兩小時(shí)在線解答在哈佛的問題，如果他毀約了怎么辦？而聚攬大家的資金去實(shí)現(xiàn)自己的夢(mèng)想，不覺得有些自私嗎？

@Ansen：這個(gè)想法有創(chuàng)意！如果分享的東西對(duì)我有所幫助，那么這99塊錢太值了，更何況還幫助了別人。如果他本身不缺錢，還要這樣來眾籌，那就有些過了，還不如捐錢給更需要的人。

賈玲惡搞花木蘭，該道歉嗎

因在節(jié)目《歡樂喜劇人》中顛覆性演繹花木蘭，引發(fā)“污蔑民族英雄”的口水，演員賈玲發(fā)表微博公開致歉。有人說正如賈玲在道歉信里說的“花木蘭是受人尊敬的巾幗英雄，顯然拿她來演繹成一個(gè)喜劇作品是不合時(shí)宜的”，也有人說花木蘭本來就是虛擬的人物，在正史中沒有任何記載，為一個(gè)不存在的所謂英雄道歉實(shí)在沒道理。你怎么看？

@ZS雨辰：惡搞花木蘭這種行為真的挺不能接受的，那種以“木蘭啃燒雞”續(xù)接“唧唧復(fù)唧唧”的所謂戲謔，那種看到軍營(yíng)肌肉男而躁動(dòng)流鼻血的所謂幽默，難言內(nèi)涵，甚至流于低俗。人物的真實(shí)性在這個(gè)事件里并不那么重要，情結(jié)、情感的寄托被褻瀆才是人們憤怒的真正原因。

@武志紅：賈玲惡搞花木蘭，很多人不舒服，但在一個(gè)正常社會(huì)，公民有這樣的自由。如果連花木蘭都不能解構(gòu)，那么道士、儒家與佛教也不能解構(gòu)，被稍微圣化的任何人，特別是達(dá)官貴人也都將不能解構(gòu)，我們將失去很多空間。

@宋成樹：花木蘭是中華民族精神的一個(gè)縮影，節(jié)目中將她惡搞成貪婪自私等傻大姐形象，嚴(yán)重違背了大力弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)歷史文化的精神。這部鬧劇，提供的全部是負(fù)能量，誤導(dǎo)群眾，尤其是青少年。

@張嵐松12138：看小品就是圖一樂，干嗎這么當(dāng)真，正因?yàn)橘Z玲塑造的花木蘭與平時(shí)聽聞的花木蘭完全顛覆，觀眾才會(huì)開懷大笑，固然有些地方不妥，非逼著賈玲道歉有點(diǎn)過了。

@守望海豚：藝術(shù)創(chuàng)作需要腦洞大開，但是藝術(shù)創(chuàng)作同樣要有底線，尊重客觀事實(shí)、尊重觀眾情感。如果一個(gè)連這些都不能尊重，只能靠一些滑稽的情節(jié)博人一笑的人或者影片，怎么能堪稱藝人或藝術(shù)呢？