勞動價值論的一些關鍵問題

王新水

摘 要：馬克思的勞動價值論把作為一種整體性的作用系統(tǒng)之“勞動”還原為脫離生產(chǎn)資料的單純的勞動力的使用，他實質上不是把“勞動”而是把單純的勞動力的使用作為創(chuàng)造商品價值的唯一源泉，因此他所謂的勞動價值論其實不過是“勞力價值論”。真正的“勞動價值論”就是以勞動力和生產(chǎn)資料作為創(chuàng)造商品價值的共同源泉的生產(chǎn)要素價值論。這無論在公有制還是私有制社會都是真理。馬克思所謂的“抽象勞動”，其實就是對所有種類的具體勞動之共性的概括，因而也就是指作為共名的“具體勞動”。這種意義上的抽象勞動，其所創(chuàng)造的就是作為共名的“使用價值”，亦即作為共名的商品之使用價值，而根本就不是什么價值。剝削根源于壟斷，無論是私有制還是公有制社會，只要存在利大于弊的壟斷并且壟斷者憑借其壟斷地位取得了遠遠高于非壟斷者的不正常利益，剝削就產(chǎn)生了。

關鍵詞：勞動；勞動價值論；價值；壟斷；抽象勞動

中圖分類號：A811； F0142 文獻標志碼：A

文章編號：1006-1398（2015）02-0025-06

北京大學哲學系教授王海明先生發(fā)表在《華僑大學學報》（哲學社會科學版）2014年第2、3期的大論《勞動價值論新探》（上、下篇），分析了李嘉圖、馬克思勞動價值論所包含的錯誤，揭示了馬克思的價值向生產(chǎn)價格轉化理論亦即價值轉形論的錯誤根源，指出凡是可以交換的物品都具有價值亦即交換價值，價值取決于商品的稀缺性和為商品的邊際效用所決定的使用價值，由此進而揭示了斯密價值悖論錯誤的原因。這些都讓我受益匪淺。但我尚有一些疑惑和不同看法，在此提出，謹向王教授請教并相商榷。第一，王教授是否認同馬克思的勞動概念？如果我們重新界定勞動概念，就會發(fā)現(xiàn)，即使是作為原料和輔助材料的生產(chǎn)資料，在勞動產(chǎn)品價值的形成過程中所起的作用也并非只是轉移價值而不創(chuàng)造新價值?！皠趧印眱r值論可能并非如貴文所說的那樣僅僅適用于公有制社會，而是適用于任何社會——只要那個社會也存在資源的稀缺性且存在或需要創(chuàng)造能降低資源消耗的生產(chǎn)技術。第二，既然馬克思認為他所獨創(chuàng)的“勞動二重性”理論是其“政治經(jīng)濟學樞紐”和理解其勞動價值論的秘鑰，那么考察其勞動價值論就不能不反思其勞動二重性理論。而這一反思的關鍵就在于，其勞動二重性理論所謂的“抽象勞動”到底何所指？

一 為“勞動”正名

僅就斯密、李嘉圖和馬克思而言，他們的勞動價值論所謂的“勞動”，就其活的而非物化的形式而言，是指勞動者使用勞動力（或勞動力的類比物，如牲畜、大自然、機器等）作用于生產(chǎn)資料（馬克思一般區(qū)分為勞動資料和勞動對象）以生產(chǎn)勞動產(chǎn)品的過程，還是僅僅指脫離生產(chǎn)資料的單純的勞動力的使用？如果是后者，那一個人自娛自樂地左右手互博及左手與右手下棋，能算是勞動嗎？或者說，某老板招進一批工人，事先說好是計件工資，但機器和其他輔料等因故而一時難以到位，或像現(xiàn)實中常見的那樣，因一時未接到訂單而無活可干，工人們可以暫時在廠里打球、下棋以等待，但老板說在此期間并不發(fā)給他們工資，因為盡管他們在娛樂中也使用了他們的腦力和體力亦即勞動力，但由于沒有作用于任何生產(chǎn)資料制造任何產(chǎn)品因而顯然并沒有從事任何勞動。因此，“勞動”應該本來就是指勞動力作用于生產(chǎn)資料制造勞動產(chǎn)品的過程，而不僅僅是指脫離生產(chǎn)資料的勞動力的單純使用。沒有作用于任何生產(chǎn)資料因而沒有生產(chǎn)任何勞動產(chǎn)品的勞動力的使用根本就不能稱之為勞動，馬克思所謂的“勞動力的使用就是勞動本身”[1]207這種說法完全不是從實際出發(fā)而是從論證的需要出發(fā)而玩的一種不切實際的抽象的概念游戲。

二 “勞動”價值論在公有制社會也是真理

如果勞動并非像馬克思所說的那樣僅僅是指勞動力的單純使用，而是指各種生產(chǎn)要素結合為整體時的一種作用系統(tǒng)，那么，當說勞動是創(chuàng)造價值的源泉時，其實就把勞力和生產(chǎn)資料（包括資本和土地）同時包括在內。如果可以這樣來處理“勞動”概念，那馬克思的勞動價值論否定生產(chǎn)資料或不變資本創(chuàng)造價值的作用，首先在概念上就是自相矛盾的。馬克思認為，生產(chǎn)資料在產(chǎn)品價值形成過程中，只是其固有的價值被轉移到產(chǎn)品價值中，而沒有創(chuàng)造新價值，只有“工人把一定量的勞動……加到勞動對象上，也就把新價值加到勞動對象上?！盵1]232這完全是孤立、靜止、抽象地看問題，以為脫離了其所作用的勞動對象和勞動資料的單純的勞動力的使用，還可以稱之為“勞動”且可以創(chuàng)造新價值，而不知所謂“勞動”，無論是作為活的過程還是物化的形式，本就是指勞力作用于生產(chǎn)資料這樣一個整體性的作用系統(tǒng)。作為整體性的作用系統(tǒng)的“勞動”如果具有創(chuàng)造新價值的功能，那么這是整個系統(tǒng)中的勞力和生產(chǎn)資料等各個要素相互結合成一個整體時才能產(chǎn)生的功能，而不是系統(tǒng)中的勞力和生產(chǎn)資料等各個要素被抽象地分割為各自孤立的個體之后各自產(chǎn)生的功能之總和。因此把勞動對象等生產(chǎn)資料與工人的勞力使用在產(chǎn)品價值形成過程中所起的作用分割開來看待，認為前者只起價值轉移的作用而后者才起創(chuàng)造新價值的作用，完全是被抽象的分析思維牽著鼻子走，以致抹殺了作為一種整體性的作用系統(tǒng)的真正的“勞動”的功能。這是李嘉圖和馬克思“生產(chǎn)資料轉移價值論”最大的過失。當然，這種過失是可以理解的。當時的思想界和知識界還沒有提供出衡量產(chǎn)品價值亦即交換價值的更好辦法。因此，馬克思不得不把價值與交換價值看做兩個概念，并以價值量作為決定交換價值量的標準，同時又以生產(chǎn)單位商品的社會必要勞動時間來決定價值量，而勞動作為創(chuàng)造價值的唯一源泉就不得不被抽象為脫離生產(chǎn)資料的勞動力的單純使用。不過，斯密的勞動價值論在概念上所遇麻煩卻相對要小些，因為他并沒有否認資本、土地在創(chuàng)造價值中的作用，因此他只要說明與資本、土地并稱的勞動的含義是指作用于生產(chǎn)資料的“勞力”即可避免概念上的麻煩。

因此，生產(chǎn)資料或資本與土地在創(chuàng)造價值的作用上與勞力一樣是不可或缺的。這種理解其實也體現(xiàn)在王教授文中所引用并且認同的羅默的一段話中：“有一件事情馬克思是完全錯誤的。作為商品的勞動力（在使用中）能產(chǎn)生比他體現(xiàn)的更多的價值，這種魔術般的性質并不為它所獨有。實際上，在一種能生產(chǎn)剩余產(chǎn)品的經(jīng)濟中，任何商品都有這種魔術般的性質……在這一點上勞動力絕對沒有什么特別的地方?！盵2]

如果作為“勞動”的必要要素的資本和土地與勞動力一樣在價值創(chuàng)造中起著必不可少的作用，那么不管生產(chǎn)資料是否公有，不管其價值是否需要算入產(chǎn)品的成本價值，只要地球上存在資源的稀缺性，并且存在或需要創(chuàng)造出能降低資源消耗的生產(chǎn)技術，那么生產(chǎn)資料創(chuàng)造價值的作用就不可抹殺，從而以生產(chǎn)要素為價值源泉的理論就仍是成立的。如果認為，在公有制社會因為生產(chǎn)資料無需算入產(chǎn)品的成本價值因而認定它不再是創(chuàng)造價值的源泉，那就不知不覺地重蹈了李嘉圖和馬克思的覆轍，即把“勞動”作為整體性的作用系統(tǒng)所發(fā)揮的功能混同于“勞動”系統(tǒng)中各個要素孤立時各自所具功能之總和。既然作為整體性的作用系統(tǒng)的“勞動”所具有的創(chuàng)造價值的功能本來就內蘊著生產(chǎn)資料創(chuàng)造價值的作用，既然商品的價值表現(xiàn)為價格且在自由競爭條件下必然等于價格，因此商品價值是取決于供求關系和為邊際效用所決定的使用價值而并非直接取決于產(chǎn)品成本價值，那么，以公有制社會生產(chǎn)資料價值不計入產(chǎn)品成本價值來否認生產(chǎn)資料創(chuàng)造價值的作用就難免枘鑿。上述看法不僅重蹈李、馬之覆轍，而且還可能導致兩種危害：濫用資源和懶于創(chuàng)造能降低資源消耗的生產(chǎn)技術。如果人人都認為，既然在公有制社會生產(chǎn)資料可以不計入產(chǎn)品成本因而沒有創(chuàng)造價值的作用，那么在保證生產(chǎn)同等質和量的產(chǎn)品之前提下，只要能節(jié)省勞力，生產(chǎn)資料消耗再多也無所謂，那地球上本就稀缺的資源會加速稀缺，而且人們再也不愿費力去研發(fā)可以降低資源消耗的技術。另外，王教授自己在文中也承認，凡是具有使用價值且有稀缺性的天然物品如鉆石之類，都有價值亦即交換價值，而這類天然物品，即使不計算開采挖掘等任何成本，同樣都有價值，其價值是大自然創(chuàng)造的，而大自然的創(chuàng)造無論在私有制還是公有制都不需要被計入成本，這充分表明，不能以生產(chǎn)資料是否計入產(chǎn)品成本來判斷其是否具有創(chuàng)造價值的作用。

因此，無論在公有制還是私有制社會，“勞動價值論”都是關于商品價值的真理。而如果承認“勞動”本就是包括勞動力在內的各種生產(chǎn)要素相互作用以生產(chǎn)勞動產(chǎn)品的過程，其創(chuàng)造價值的作用是各種生產(chǎn)要素結合為一個整體性的系統(tǒng)時才得以產(chǎn)生，那么，生產(chǎn)要素價值源泉論與“勞動價值論”本質上并無二致，它只是與單獨的“勞力價值論”不一樣。馬克思為了論證剝削的存在，其實一直在自覺或不自覺地玩概念游戲，以脫離生產(chǎn)資料而單純使用的“勞力”概念代替作為整體性的作用系統(tǒng)之“勞動”概念，因此他的勞動價值論實質上不過是“勞力價值論”，他所說的勞動是商品價值的唯一源泉實質上不過是說單純使用的“勞力”是商品價值的唯一源泉。

三 剝削根源于利大于弊的壟斷

否認馬克思的勞動價值論并不會妨礙對剝削根源的揭示，而承認馬克思的“勞力價值論”也并非揭示剝削根源的必由之路。私有制可能造成剝削，但并不必然如此；公有制也許不會造成剝削，但也并非必然如此。

剝削根源于壟斷——對權力、資源、知識、信息等的壟斷。如果一個集團對權力的壟斷導致下列情形，那該集團就對集團及其關系戶之外的公民實施了剝削。這種情形是：該集團對權力的壟斷導致一個社會的本可讓最貧窮者都可增加最大效益的生產(chǎn)力的提高沒有得到應有的提高，導致一個社會的本可讓最貧窮者都可增加最大效益的經(jīng)濟發(fā)展沒有得到應有的發(fā)展，而該集團的成員及其關系戶卻憑借壟斷的權力取得了本是在本應實現(xiàn)卻未實現(xiàn)的生產(chǎn)力和經(jīng)濟狀況之條件下才能得到的收入，而不屬于該集團及其關系戶的其他公民卻連在現(xiàn)有的生產(chǎn)力和經(jīng)濟效狀況件下本可得到的收入都沒有獲得，且前者收入高出后者收入的比率超過合理的差異。同理，如果一個國家的某些部門的壟斷性運行或經(jīng)營導致了下列情形，那該壟斷部門就對該部門及其關系戶之外的同胞實施了剝削。這種情形是：該部門的壟斷性運行或經(jīng)營從整體上妨害了該部門所屬行業(yè)或領域本應有的正常發(fā)展，乃至影響了其所在國實現(xiàn)本可讓最貧窮者都可增加最大效益的經(jīng)濟發(fā)展，而其成員及關系戶所得收入?yún)s遠遠超過該國其他具有同等勞動素質和能力、付出同樣勞動強度和時長的勞動者，并且其所高出的比率遠遠超過部門之間合理的差異。

如果公有制社會也會出現(xiàn)上述性質的壟斷，就也會產(chǎn)生剝削。而如果私有制社會能消除上述性質的壟斷，就不會產(chǎn)生剝削。

四 何謂“抽象勞動”

馬克思自己認為他所獨創(chuàng)的勞動二重性理論是其“政治經(jīng)濟學樞紐”和理解其勞動價值論的秘鑰，因此，為了全面反思其勞動價值論，似乎對勞動二重性理論加以必要的反思，也并非等閑之事。

我們可以追問，馬克思的“抽象勞動”概念真正成立嗎，真正能與“具體勞動”在概念上區(qū)別開來嗎？誠然，收割水稻、烤面包、制棉衣、造汽車等各類勞動是各自不同的具體勞動，但所有不同類的具體勞動不是可以通稱為“具體勞動”嗎？而這種概括所有種類的具體勞動之共性、作為共名的“具體勞動”，不就是從所有種類的具體勞動中抽象出的作為共相的“勞動”嗎？這種因抽象而得的作為共相的“勞動”，與馬克思所謂的“抽象勞動”概念是一還是異呢？如果是一，那么“抽象勞動”（=作為共名的“勞動”=作為共名的“具體勞動”）怎能在各種具體勞動之外創(chuàng)造所謂的“價值”呢？這種所謂創(chuàng)造不純粹就是從概念到概念嗎？用這種概念分析活動來證明具體商品的價值創(chuàng)造活動，不就是明顯的從概念推出事實嗎——而這不正是馬克思本人所極力反對的黑格爾的頭足倒置的唯心主義辯證法嗎？如果是異，那馬克思苦心孤詣所創(chuàng)造出的“抽象勞動”到底何所指呢？難道就僅僅是為了說明商品二因素的不同來源而不得不設立這么一個概念嗎？這不是再一次從概念到概念的運動嗎？

其實，就馬克思的具體勞動概念而言，它只能創(chuàng)造一個個具體“商品體”的使用價值，而不可能創(chuàng)造概括各類商品體的共性、作為共名之“商品”的使用價值，因為作為共名之“商品”的使用價值，就是概括各類使用價值之共性、作為共名的“使用價值”，而作為共名的“使用價值”當然只能是由作為共名的“具體勞動”來創(chuàng)造。而既然這種“具體勞動”就是作為各類具體勞動之共名的“勞動”，也就是馬克思所說的“抽象勞動”，那么，馬克思所謂的“抽象勞動”所創(chuàng)造的，其實就是作為共名之“商品”的使用價值，亦即作為共名的“使用價值”，而根本就不是什么價值，除非把價值等同于作為共名的“使用價值”。

為了直觀明了，下面用幾組等式表示以上幾個概念之間的關系。

第一組：

1、作為共名的“具體勞動”=各類具體勞動之共性的概括

2、各類具體勞動之共性的概括=馬克思所謂的抽象勞動

3、馬克思所謂的抽象勞動=作為共名的“具體勞動”

第二組：

1、作為共名的“商品”=各類商品體之共性的概括

2、作為共名的“使用價值”=各類使用價值之共性的概括

3、作為共名的“使用價值”=作為共名的“商品”之使用價值

第三組：

1、作為共名的“具體勞動”（創(chuàng)造）作為共名的“商品”之使用價值（=作為共名的“使用價值”）

2、作為共名的“具體勞動”=馬克思所謂的抽象勞動

3、馬克思所謂的抽象勞動（創(chuàng)造）作為共名的“使用價值”

以上幾組等式直觀明了的揭示，馬克思所謂的“抽象勞動”，所創(chuàng)造的也只能是作為共名的“使用價值”或作為共名的“商品”之使用價值，而根本就不可能創(chuàng)造出所謂的“價值”。馬克思正是因為認為抽象勞動是創(chuàng)造商品價值的實體，所以才認為商品價值就是凝結或物化在商品中的無差別的人類勞動。但現(xiàn)在既然已經(jīng)證明抽象勞動無法創(chuàng)造價值，而只能創(chuàng)造作為共名的“使用價值”，那么，除非把商品的價值預先規(guī)定為“商品所凝結的人類勞動”，否則，別無他法證明商品價值是由抽象勞動創(chuàng)造的。但如果這樣做，那顯然就是在如此重大嚴肅的事情上玩弄一種古老的詭辯游戲——循環(huán)論證。

五 “勞動”創(chuàng)造價值但并不直接決定價值

嚴謹?shù)膩碚f，“勞動‘創(chuàng)造價值”這個說法是不成立的，只能說“勞動創(chuàng)造有價值的產(chǎn)品”。原因有二：其一，既然不能像馬克思那樣預先認定“價值是商品所凝結的人類勞動”，那么“勞動‘創(chuàng)造價值”這種說法也就失去了根據(jù)。其二，既然我們已經(jīng)同意，在經(jīng)濟學中所謂的價值就是交換價值，而在自由競爭的市場經(jīng)濟中，商品的交換價值就等于價格，而價格又并非直接由社會必要“勞動”量決定，而是直接由供求關系和為商品的邊際效用所決定的使用價值共同決定，那么，我們也根本沒有理由說“勞動‘創(chuàng)造交換價值”，而只能說“勞動創(chuàng)造有交換價值的產(chǎn)品”。因此，本節(jié)乃至本文所謂的“勞動創(chuàng)造價值”，其確切含義都是指“勞動創(chuàng)造有價值的產(chǎn)品”，只要“價值”一詞不是在李嘉圖和馬克思的意義上使用的。

雖然馬克思所謂的“抽象勞動”創(chuàng)造不出商品的價值，但這并不意味著否認“勞動”創(chuàng)造有價值的產(chǎn)品。而“勞動”創(chuàng)造有價值的產(chǎn)品并不意味著“勞動”直接決定商品的市場價值。商品在市場交換時的價值亦即價格，并非直接由社會必要“勞動”量決定，而是直接由供求關系和為商品的邊際效用所決定的使用價值共同決定。當然，這樣說并不會抹殺包括生產(chǎn)資料在內的“勞動”在價值創(chuàng)造中的作用。原因有二：其一，如果真的承認生產(chǎn)資料在價值創(chuàng)造中的積極作用，就必然會反對資源浪費。在自由競爭條件下，商品的價值亦即交換價值必然等于價格，因此如果邊際收益（=邊際產(chǎn)量*價格）小于邊際成本，那就意味著生產(chǎn)中浪費了包括生產(chǎn)資料在內的各種成本，而如果不顧市場需求過量供給產(chǎn)品，以致即使免費贈送也無人要，那此產(chǎn)品的邊際效用就等于零，自然就沒有任何價值，這就意味著完完全全的資源浪費，而浪費是生產(chǎn)者想盡力避免的。既然邊際效用能影響資源的利用狀況，而資源的利用又必然影響勞動在價值創(chuàng)造中的作用之大小，那么承認邊際效用對商品價格的決定作用也就必然難以否認勞動在價值創(chuàng)造中的作用。其二，商品的使用價值是決定其價值的必要條件之一，而前者是由“勞動”直接創(chuàng)造，這說明“勞動”在價值創(chuàng)造中具有間接的作用。

六 結 論

馬克思的勞動價值論把作為一種整體性的作用系統(tǒng)之“勞動”還原為脫離生產(chǎn)資料的單純的勞動力的使用，他實質上不是把“勞動”而是把單純的勞動力的使用作為創(chuàng)造商品價值的唯一源泉，因此他所謂的勞動價值論其實不過是“勞力價值論”。其實“勞動”絕對不是脫離生產(chǎn)資料的勞動力的單純使用，而是使用勞動力作用于生產(chǎn)資料以生產(chǎn)勞動產(chǎn)品的過程，是各種生產(chǎn)要素結合為一個整體時的作用系統(tǒng)。因此真正的“勞動價值論”就是以勞動力和生產(chǎn)資料作為創(chuàng)造商品價值的共同源泉的生產(chǎn)要素價值論。這無論在公有制還是私有制社會都是真理。馬克思所謂的“抽象勞動”，其實就是對所有種類的具體勞動之共性的概括，因而也就是指作為共名的“具體勞動”。而這樣的抽象勞動，其所創(chuàng)造的就是作為共名的“使用價值”，亦即作為共名的商品之使用價值，而根本就不是什么價值。剝削根源于壟斷，無論是私有制社會還是公有制社會，只要存在利大于弊的壟斷并且壟斷者憑借其壟斷地位取得了遠遠高于非壟斷者的不正常的利益，剝削就產(chǎn)生了。

參考文獻：

[1] [德]馬克思. 資本論：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2004.

[2]王海明. 勞動價值論新探（上篇）[J]. 華僑大學學報： 哲學社會科學版，2014（2）：11.

【責任編輯 陳 雷】