語言學(xué)術(shù)語的譯名變異

方小兵

摘 要 翻譯是導(dǎo)致語言學(xué)術(shù)語變體增加的一個重要原因。在翻譯過程中，由于譯者對術(shù)語確立標(biāo)準(zhǔn)把握的不同，術(shù)語出處在流派、時間、地域和文本語境上的差異，會造成術(shù)語譯名的變異。術(shù)語變異與術(shù)語規(guī)范是一對矛盾體，了解術(shù)語變異的本質(zhì)和規(guī)律對于指導(dǎo)語言學(xué)術(shù)語的翻譯有著重要作用。

關(guān)鍵詞 語言學(xué)術(shù)語 術(shù)語變異 術(shù)語譯名變異

一、引 言

變異（variation）是語言的一個基本特性，然而多年來，變異一直被當(dāng)作語言的一個負(fù)面特征，一個應(yīng)以規(guī)范形式去除的語言現(xiàn)象。

作為語言變異研究的代表人物，拉波夫（2001）堅持把變異作為研究的重點，認(rèn)為變異就像其他結(jié)構(gòu)成分一樣，是語言不可缺少的成分，是語言的本質(zhì)。沒有變異，語言的交際功能就會喪失。人們每天都在無窮的語言變異中做出選擇，選擇的結(jié)果反映了說話者的認(rèn)同。拉波夫還提出了語言變異產(chǎn)生的主要原因：地域差異，社會特定階層的語言行為，語言使用者的年齡、性別、教育背景差異，情景因素（包括交際場合、交際雙方的社會關(guān)系、交際的正式程度等），語言接觸，等等。

術(shù)語是某一學(xué)科中的專門用語，是構(gòu)成學(xué)科體系的核心。傳統(tǒng)的“規(guī)定術(shù)語學(xué)”（prescriptive terminology）認(rèn)為術(shù)語具有“單參照性”，即“一個概念僅對應(yīng)一個術(shù)語，一個術(shù)語僅對應(yīng)一個概念”，認(rèn)為術(shù)語不同于通用語言的詞匯，不允許有變體或概念變異。近年來，“描述術(shù)語學(xué)”（descriptive terminology）向傳統(tǒng)的“規(guī)定術(shù)語學(xué)”發(fā)起挑戰(zhàn)，認(rèn)為術(shù)語系統(tǒng)的基礎(chǔ)是自然語言，術(shù)語在使用過程中也要遵循自然語言規(guī)律，也具有變異性。術(shù)語不是特殊詞，而只是用于特殊功能的詞。同一概念擁有不同指稱（同義術(shù)語）和一個術(shù)語形式表達(dá)多個概念（多義術(shù)語）都是語言中普遍存在的現(xiàn)象。沒有必要為追求“理想術(shù)語”而提出種種要求。既然人為地根除術(shù)語變體是“不可能的任務(wù)”，我們就要對術(shù)語變異現(xiàn)象持寬容與包容的態(tài)度。（Temmerman 2000；梁愛林 2010；孫寰 2011）

二、研究現(xiàn)狀：語言學(xué)術(shù)語翻譯及術(shù)語譯名變異

1.語言學(xué)術(shù)語的翻譯

近年來，多位學(xué)者對語言學(xué)術(shù)語翻譯的現(xiàn)狀進(jìn)行了探討，如李云（2007：51—55）比較分析了索緒爾語言學(xué)理論中三組主要術(shù)語的中文譯名；田平、戴衛(wèi)平（2009：119—123）討論了生成語法術(shù)語的一詞多譯；尹洪山（2009：47—50）探討了應(yīng)用語言學(xué)術(shù)語的翻譯問題。

還有一些學(xué)者探討了語言學(xué)術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)。于偉昌（2000：9—13）闡述了漢譯語言學(xué)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化的三條理由和五項原則。陸丙甫（2009：2—7）對一些尚未統(tǒng)一的常用語言學(xué)術(shù)語的翻譯進(jìn)行了分析，從避免誤解和音節(jié)的信息負(fù)載角度加以比較，提供了一些選擇的標(biāo)準(zhǔn)。侯國金（2009：69—73）提出了術(shù)語翻譯的“系統(tǒng)性”和“理據(jù)性”標(biāo)準(zhǔn)。姜望琪（2010：65—69）以語言學(xué)術(shù)語為例，論述了術(shù)語翻譯的三項標(biāo)準(zhǔn)：準(zhǔn)確性、可讀性、透明性。

這些研究基本屬于“規(guī)定術(shù)語學(xué)”的觀點，大多認(rèn)為我國語言學(xué)術(shù)語翻譯中存在“混亂的現(xiàn)狀”，有的總結(jié)造成這種現(xiàn)狀的原因，有的提出語言學(xué)術(shù)語的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，總的目的都是為了規(guī)范術(shù)語翻譯。沒有一項研究承認(rèn)語言學(xué)術(shù)語存在譯名變體是正常的語言現(xiàn)象，也沒有一項研究探討“同義術(shù)語”和“多義術(shù)語”在語言學(xué)中的地位。

2.語言學(xué)術(shù)語的譯名變異

翻譯引起的術(shù)語變異屬于拉波夫提出的“語言接觸”型變異。和術(shù)語變異一樣，術(shù)語譯名變異也是永遠(yuǎn)無法消除的客觀存在。一方面，翻譯本身就是科學(xué)與藝術(shù)的結(jié)合，翻譯操作的過程是一種頻繁的判斷與選擇，在“得”與“失”之間徘徊；另一方面，大多數(shù)術(shù)語在源語言中本身也會隨著研究的發(fā)展而改變涵義。一名一譯，即“一個術(shù)語只能有一個對應(yīng)的譯名”，只能是一種理想狀態(tài)，在現(xiàn)實語言中是很難實現(xiàn)的。

同一語言學(xué)術(shù)語存在大量不同的漢語譯名，這一點在生成語法的相關(guān)文獻(xiàn)中尤為突出（田平，戴衛(wèi)平 2009）。如，trace有“虛跡”“蹤跡”“詞跡”“語跡”等譯名；bounding有“臨界”“界限”“邊界”等譯名；specifier有“指示語”“標(biāo)志語”“標(biāo)注詞”“標(biāo)示語”“指定語”等譯名；而government and binding在文獻(xiàn)中的譯名也有“管轄—制約”“支配—約束”“管約”“支約”等；喬姆斯基的核心術(shù)語language performance，在不同的文獻(xiàn)中出現(xiàn)的譯名有“語言運用”“語言使用”“語言表現(xiàn)”等，其間優(yōu)劣很難判讀。

由于缺乏公認(rèn)的權(quán)威譯名，同義術(shù)語會并存很長時間。例如，表示詞的組成要素的術(shù)語morpheme，漢譯中一直就有“詞素”“語素”“詞位”等多個譯名；在應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域，interlanguage有“中介語”“語際語”“過渡語”等譯名；連最普通的text也有“語篇”“篇章”“文本”等多個譯名。這些都是常見的語言學(xué)術(shù)語翻譯變異。

更有甚者，有時即使是同一權(quán)威學(xué)者對同一術(shù)語的譯法也不盡一致。如桂詩春在《應(yīng)用語言學(xué)》中將paralanguage譯為“伴隨語言”（1988：132），而在《語言學(xué)方法論》中譯為“副語言”（1997：159）。胡壯麟在《語言學(xué)教程》中將ideational function譯為“意念功能”（1988：407），而在《系統(tǒng)功能語法概論》中則將其譯為“概念功能”（1989：13）。這也許在一定程度上說明了這些譯名都是可以接受的，很難說有優(yōu)劣之分。

三、語言學(xué)術(shù)語譯名變異的原因

術(shù)語不是孤立存在的，并沒有獨立于普通語言系統(tǒng)之外。術(shù)語在實際使用中會發(fā)生種種變異，這正是語言變異性的體現(xiàn)。從共時層面看，術(shù)語實際上是以各種變體的形式存在于術(shù)語系統(tǒng)中的。術(shù)語可以指稱幾個概念，主要體現(xiàn)在學(xué)科間的變異；同時，一個概念也可以具有幾種表達(dá)形式，包括語音、形態(tài)（構(gòu)詞）、正字、語體變體。從歷時層面看，術(shù)語系統(tǒng)與語言系統(tǒng)一樣，是一個動態(tài)發(fā)展、不斷變化的系統(tǒng)。作為語言動態(tài)發(fā)展模式中的一個成分，術(shù)語的歷史變化不可避免。隨著時間推移，舊的知識分類體系會被新的體系所代替，許多術(shù)語都會出現(xiàn)變體或者概念變異的情況。endprint

雖然術(shù)語變體是客觀存在的事實，是術(shù)語學(xué)研究中不可回避的重要領(lǐng)域，但人們對術(shù)語變異的研究少之又少。本文將以語言學(xué)術(shù)語為例，探討術(shù)語變異的機制。筆者認(rèn)為，語言學(xué)術(shù)語譯名變異的原因有多種，包括：（1）理解差異引起的譯名變異；（2）翻譯標(biāo)準(zhǔn)選擇引起的變異；（3）語言系統(tǒng)間差異引起的變異；（4）分支學(xué)科間差異引起的變異；（5）時間因素引起的變異；（6）地域因素引起的變異。下面分述之。

1.理解差異引起的譯名變異

正如前文所言，術(shù)語指稱的概念具有模糊性。翻譯時，不同的譯者對同一術(shù)語可能有不完全相同的理解，由此造成譯名的差異。

索緒爾的語言學(xué)理論是概括的學(xué)說，而愈是概括的學(xué)說，可能引起的爭議也就愈大。再加上他的《普通語言學(xué)教程》是由學(xué)生根據(jù)部分聽課筆記和索緒爾殘存手稿整理而成，學(xué)者們只能根據(jù)自己的理解來領(lǐng)會文中的理論，從而容易造成術(shù)語譯名的變異。大部分人都將索緒爾的language統(tǒng)一譯作“語言”，然而于秀英（2011：316）在《普通語言學(xué)手稿》的“譯后記”中寫道：“通過導(dǎo)論（指索緒爾的《第二次教程導(dǎo)論》——筆者注），我知道‘language一詞可以有多種譯法，依據(jù)不同的語境，可分別譯成‘語言、‘言語能力、‘言語運用、‘言語現(xiàn)象等。”對術(shù)語的理解差異是客觀存在的，永遠(yuǎn)無法消除。

奧斯汀提出了著名的言語行為三分說，但三個術(shù)語的漢譯確實讓許多學(xué)者頭痛。其中的illocutionary act就出現(xiàn)了多個譯名：“示言外之力”“以言行事”“言外行為”“非語言行為”“非表現(xiàn)行為”“行事行為”“施為性言語行為”“語現(xiàn)行為”“非語謂行為”“語旨行為”“言謂行動”等十余種。（于偉昌 2000：9）其中不乏概念理解程度上的差異。

社會語言學(xué)中的核心術(shù)語speech community也有多種漢譯名，如“言語社區(qū)”“言語社團(tuán)”“言語共同體”“語言社會”“語言集團(tuán)”等，名稱的不統(tǒng)一，在一定程度上體現(xiàn)出學(xué)者對這一概念不盡相同的理解。事實上，不僅在漢語中，在其他語言中也是一樣。語言學(xué)家對它的理解有很多不一致的地方。（徐大明 2010：118）

2.翻譯標(biāo)準(zhǔn)選擇引起的譯名變異

要滿足術(shù)語翻譯的所有標(biāo)準(zhǔn)，存在很大困難，翻譯時必有取舍。有的在“準(zhǔn)確性”上強一些，有的在“透明性”或“可讀性”上更勝一籌，有的與姊妹術(shù)語相互呼應(yīng)，符合“系統(tǒng)性”原則，還有的更具“簡潔性”。各人取舍的不同，便形成了不同的譯名，產(chǎn)生術(shù)語譯名變異。如生成語法術(shù)語greed在大多數(shù)學(xué)術(shù)論文中譯為“自利”，而沈家煊（2007）將其譯為“自貪”，戴煒華（2007）則譯為“自顧”。譯名的優(yōu)劣仁者見仁，智者見智。Morphology也有兩個常用譯名：“形態(tài)學(xué)”和“詞法”，應(yīng)該說前譯更加準(zhǔn)確一些，但后者似乎更簡潔、更具可讀性，作為通俗譯名，一直未被淘汰。

由于王宗炎等人的倡導(dǎo)，許多學(xué)者用“混合語”和“民族混合語”來翻譯pidgin和creole。從理據(jù)性上看，似乎比原先的譯名“皮欽語”和“克里奧耳語”更佳。但還有大量學(xué)者堅持使用“皮欽語”和“克里奧耳語”，也許是譯為音譯更符合姜望琪提倡的“透明性”原則。

語言學(xué)中的很多術(shù)語都來自普通名詞。成為語言學(xué)術(shù)語后，他們通常被賦予新的意義。翻譯時是仿照原文，給舊詞賦以新義，還是另造詞語，各人有不同的觀點。如motivation這一術(shù)語就有“動因”和“理據(jù)性”兩個譯名。前者是一般詞匯的表達(dá)，在語言學(xué)語境中有了特別的含義；后者是曾遭人反對的所謂“畫蛇添足”的譯法。然而兩者都很常用。又如，心理語言學(xué)中用hesitation來表示說話人在講話開始或中間稍作停頓時發(fā)生的語音現(xiàn)象（如well，er，mhm），一般按照普通名詞譯為“猶豫”，沈家煊（2007）則可能考慮到文體的要求，將其譯為比較文雅的術(shù)語“支吾”，但還未被廣泛接受。筆者認(rèn)為，這是一個較好的譯名，應(yīng)予承認(rèn)而不是責(zé)難，應(yīng)該讓兩個譯名在實際使用和自然淘汰中競爭，不必人為設(shè)置一個標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范淘汰掉其中一個。

3.語言系統(tǒng)間差異引起的譯名變異

漢語的“符號學(xué)”可以對應(yīng)英語中的semiotics，semiology和semeiology三個術(shù)語。這三個術(shù)語并無本質(zhì)上的差異，只是拼寫形式不同。又如，生成語法中有trigger這一術(shù)語，它源于普通詞語，既可以用作動詞，也可以用作名詞，漢語用“觸發(fā)”和“觸發(fā)點”兩個譯名來表達(dá)英語中的同一個術(shù)語，前者譯的是動詞術(shù)語，后者譯的是名詞術(shù)語。這是語言詞匯—語法體系差異形成的術(shù)語譯名變異。

通常人們將accusative和objective都譯為“賓格”，但accusative指在屈折形式表達(dá)語法關(guān)系的語言里，名詞短語充當(dāng)動詞賓語時所取得的形式，如拉丁語。英語中有accusative形式的是某些代詞，如him，whom等。其他情況下，應(yīng)使用中性術(shù)語objective。漢語缺乏形態(tài)變化，賓格完全由詞序決定，與屈折形式毫無關(guān)系。因此沈家煊（2007）建議將accusative譯為“受格”，而將“賓格”這一譯名留給objective。

國外有一種流行的觀點，認(rèn)為對語音發(fā)音聲學(xué)和知覺的一般研究通常和語言學(xué)的分析目的沒有什么關(guān)系，因此不納入語言學(xué)。如克里斯特爾（2007）的語言學(xué)詞典名為A Dictionary of Linguistics and Phonetics?？紤]到國內(nèi)讀者的習(xí)慣，沈家煊將書名改譯為《現(xiàn)代語言學(xué)詞典》。漢語用“語言學(xué)”代替了英文中的“語言學(xué)和語音學(xué)”。

另外，有些語言學(xué)術(shù)語最初是以德語、法語、俄語等形式產(chǎn)生的，而國內(nèi)學(xué)者有的是從原文翻譯為術(shù)語，有的是根據(jù)這些術(shù)語的英文譯名再翻譯過來，其間很可能會產(chǎn)生差異，引起譯名的變異。

4.分支學(xué)科間差異引起的譯名變異

同一形式的術(shù)語在不同分支學(xué)科中會表達(dá)不同概念，這是語言學(xué)分支學(xué)科間差異引起的變異。如“口音”是accent通常的譯名，但在節(jié)律學(xué)（metrics）中，它一般被譯為“重音”。endprint

起初，人們將應(yīng)用語言學(xué)中的（language）acquisition譯成“（語言）習(xí)得”，與之相對照的是（language）development，即“（語言）發(fā)展”。前者指學(xué)會語言規(guī)則，后者指在社會環(huán)境中運用這些規(guī)則。后來，人們在生成語言學(xué)中將（language）acquisition與（language）learning對照，前者表示兒童具有的自然獲得語言結(jié)構(gòu)的天賦素質(zhì)，后者指有意識地學(xué)習(xí)語言（尤指外語）這一現(xiàn)象，因而許多學(xué)者把acquisition改譯成“獲得”。術(shù)語翻譯因為參照系的不同而產(chǎn)生了變異。

又如，duration是語音學(xué)的概念，而length是音系學(xué)的概念。勞允棟（2004）對其進(jìn)行分別處理，將duration譯為“音延”，而將length譯為“音長”，但楊信彰（2006）和戴煒華（2007）在語言學(xué)詞典中不加區(qū)分。又如，target language的譯名有“目標(biāo)語”和“譯入語”兩種，前者與英文術(shù)語對應(yīng)性強，透明度高，后者則更易于理解，可讀性強。從準(zhǔn)確性和理據(jù)性看，各有千秋。但target language還可以用于二語習(xí)得理論中，這時譯名只能選用前者。英漢話語體系的不同形成了術(shù)語譯名的變異。

一些學(xué)者抱怨西方語言學(xué)術(shù)語泛濫，因此在翻譯時，盡量將意義相近的術(shù)語合并，用同一個譯名來表達(dá)，以減少語言學(xué)術(shù)語的總體數(shù)量。如將speech，discourse，utterance全部譯為“話語”。筆者不贊成這種做法，因為它一方面抹殺了術(shù)語概念間的差異；另一方面，并沒有減少術(shù)語變異，反而形成多義術(shù)語。當(dāng)然也有學(xué)者，如沈家煊（2007），主張體現(xiàn)學(xué)科之間的差異，“盡量避免將不同的概念譯作同一名稱”，分別將上述三者譯為“言語”“話語”和“話段”。

5.時間因素引起的譯名變異

許多新譯名更具理據(jù)性，但舊譯名進(jìn)入學(xué)科時間早，被廣泛使用和傳播，已約定俗成，不宜再改，于是形成新舊術(shù)語共存的局面。這是時間因素引起的術(shù)語變異。其中，grammar新舊兩個譯名“文法”“語法”并存就是一個很好的例子。

《普通語言學(xué)教程》提出了許多經(jīng)典的語言學(xué)術(shù)語，在該教程被不斷重譯的過程中，譯者為了體現(xiàn)創(chuàng)新與獨到的理解，常常會否定前譯，另立新名。以language，langue和parole為例，高名凱（1980）分別譯為“言語活動”“語言”和“言語”；屠友祥（2002）分別譯為“群體語言”“整體語言”和“個體語言”；裴文（2002）分別譯為“言語體系”“語言”和“言語”。

術(shù)語在自身體系中不斷演變，隨著時間的流逝，內(nèi)涵與外延都可能不盡相同。比如漢語起初并沒有“補語”的概念，黎錦熙引入的“補足語”這一術(shù)語跟英語的complement概念是一致的。后來，趙元任在Mandarin Primer一書中擴大了傳統(tǒng)語法中complement的外延，將動詞、形容詞后面的補充說明成分全部稱為complement。這一概念被國內(nèi)的《現(xiàn)代漢語語法講話》及以后的著作所繼承，并在漢語中縮譯為“補語”，成為漢語語法中的基礎(chǔ)概念?？梢?，漢語中的“補語”與complement無論是在內(nèi)涵還是外延上都是兩個有區(qū)別的概念。邵菁、金立鑫（2011：48—57）建議將complement僅譯為“補足語”，這樣可與“補語”相區(qū)別，也與漢語早期文獻(xiàn)中的譯法一致。而漢語“補語”可譯為supplement，或者音譯為“Buyu”。這一建議能否被學(xué)術(shù)界采納，complement的譯名變異能否消除，還需要時間的檢驗。當(dāng)然，即使被采納，也可能是以supplement的術(shù)語變異為代價的。

有時，新譯入術(shù)語會與原先存在的術(shù)語產(chǎn)生混淆。如語義學(xué)中稱呼some，all，each，both等詞的術(shù)語是quantifier，一般情況下，人們將其譯為“量詞”，但這樣就與漢語傳統(tǒng)中表示“個”“張”“條”的術(shù)語“量詞”相混?？紤]到術(shù)語引進(jìn)的先后和使用的廣泛程度，許多學(xué)者建議quantifier讓步，改譯為“量項”或“量化詞”。

6.地域因素引起的譯名變異

大陸、港、澳、臺學(xué)者對同一語言學(xué)術(shù)語的譯名有時也不盡相同，這是地域因素引起的術(shù)語變異。如：大陸一般將the minimalist program譯為“最簡方案”，而香港譯為“最小功耗理論”（石定栩 1999：114）；同樣，大陸許多學(xué)者（勞允棟 2004；楊信彰 2006）將category譯為“范疇”，而“語類”譯名則在港臺更為常見。

語義學(xué)有一重要術(shù)語argument，大陸原漢譯譯名有“論元”和“變元”，“論”可能取argument作為“論據(jù)、論點”的含義，但作為語言學(xué)術(shù)語，argument并無此義。港澳臺學(xué)者將其譯為“主目”“主目語”等，表示其為構(gòu)成命題的“主要項目”之意。近年來，大陸學(xué)者的文章將“論元”與“主目”混用，不加區(qū)分。這是地域因素導(dǎo)致的語言學(xué)術(shù)語譯名變異。

大陸一般將semantics譯作“語義學(xué)”，而臺灣一般譯作“語意學(xué)”。比較而言，似乎“語義學(xué)”更合適。因為semantics與pragmatics（語用學(xué)）的分工，很重要的一點就是前者為“義”（偏重客觀描寫），而后者為“意”（偏重使用者的主觀態(tài)度）。因此，沈家煊（2007）將語用學(xué)的三個經(jīng)典術(shù)語locutionary act，illocutionary act，perlocutionary act分別譯成“發(fā)話言行”“示意言行”“取效言行”，翻譯是非常到位的。術(shù)語illocutionary act是表示說話者態(tài)度的，就應(yīng)該翻譯為“示意”而不是“示義”。

四、術(shù)語譯名變異與譯名規(guī)范

1.《語言學(xué)名詞》對譯名變異的處理原則

術(shù)語變異與術(shù)語規(guī)范是相輔相成、辯證統(tǒng)一的。沒有變異就談不上規(guī)范，規(guī)范的目的就是為了減少變異；沒有規(guī)范，術(shù)語在使用實踐中就會泛濫成災(zāi)，也就自然失去了術(shù)語的性質(zhì)和價值?？梢哉f，術(shù)語譯名的變異雖然是客觀現(xiàn)象，然而要求譯名統(tǒng)一和規(guī)范也是客觀存在的一種社會心理現(xiàn)象。endprint

術(shù)語譯名變異到了一定程度，就不利于國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流，影響學(xué)術(shù)著作的出版，而且對學(xué)科框架的構(gòu)建也會產(chǎn)生障礙。因此，不少國家都成立了全國性的術(shù)語委員會，專門負(fù)責(zé)整理和規(guī)范各種術(shù)語。我國的“全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會”是經(jīng)國務(wù)院授權(quán)，代表國家進(jìn)行科技名詞審定、公布的權(quán)威性機構(gòu)。2011年該委員會公布了《語言學(xué)名詞》，這是對國內(nèi)語言學(xué)術(shù)語使用進(jìn)行規(guī)范的一個成果，這些名詞“是科研、教學(xué)、生產(chǎn)、經(jīng)營以及新聞出版等部門應(yīng)遵照使用的語言學(xué)規(guī)范名詞”。

盡管如此，《語言學(xué)名詞》在審定過程中仍然體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則，充分考慮了客觀存在的術(shù)語譯名的變異情況。這一點在其序言、前言和編排說明中都可以看出。

從《語言學(xué)名詞》收錄的錢三強、盧嘉錫和路甬祥的三則序言中，可以看出他們對術(shù)語及術(shù)語譯名變異現(xiàn)狀的科學(xué)態(tài)度和對審定和規(guī)范工作的審慎態(tài)度。錢三強指出：“這次名詞術(shù)語審定工作是對科學(xué)概念進(jìn)行漢語定名，同時附以相應(yīng)的英文名稱……審定工作中我們要認(rèn)真處理科學(xué)性、系統(tǒng)性和通俗性之間的關(guān)系；主科和副科間的關(guān)系；學(xué)科間交叉名詞術(shù)語的協(xié)調(diào)一致；專家集中審定與廣泛聽取意見等問題?！笨紤]到實際工作中存在的這些困難，錢三強指出：“我們將本著實事求是的原則，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度做好審定工作，成熟一批公布一批，提供各界使用?！?/p>

這段話體現(xiàn)了兩個觀點：第一，術(shù)語的規(guī)范是對術(shù)語各種變體的取舍，規(guī)范是“一項相當(dāng)繁重而復(fù)雜的長期工作”（出自盧嘉錫序），是在“科學(xué)性、系統(tǒng)性和通俗性之間”取舍，只存在相對合理性，沒有絕對最優(yōu)。第二，從時間維度看，規(guī)范與變異是永遠(yuǎn)共存的。只有當(dāng)規(guī)范的形式在實際使用中能夠獲得權(quán)威和認(rèn)可時，才有必要去審定和規(guī)范，因此“成熟一批公布一批”才能真正達(dá)到規(guī)范的效果。其實，在這批術(shù)語審定和公布的過程中，必然又有一批新的術(shù)語產(chǎn)生，需要下一階段的規(guī)范。路甬祥在其序言中提到了術(shù)語接觸引起的變異，指出“兩岸科技名詞對照任務(wù)也十分迫切”，同時特別指出要用科學(xué)發(fā)展觀來指導(dǎo)術(shù)語規(guī)范，要求注重“可持續(xù)發(fā)展的理念”。

《語言學(xué)名詞》的“前言”中有這樣一段話：“針對術(shù)語審定工作的復(fù)雜性和諸多不同意見，我們注意做到以下幾點：……有的內(nèi)容可能見仁見智，但不應(yīng)有明顯的知識性硬傷；收入的一般是各個分支基本的、必用的學(xué)科術(shù)語?！笨梢?，《語言學(xué)名詞》在規(guī)范過程中還是留有余地的，對于不屬于“基本的、必用的學(xué)科術(shù)語”的變異，并沒有采取強硬的規(guī)范措施，還是遵循了“成熟一批公布一批”的原則。

《語言學(xué)名詞》明確承認(rèn)術(shù)語變異的存在：“語言學(xué)術(shù)語，作為人文科學(xué)的學(xué)科概念，較之自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)，具有一定的特殊性，主要表現(xiàn)為：或者中文名稱可能屬于不同的學(xué)科分支，或者同一英文詞對應(yīng)不同的中文名稱。例如‘詞（word）既是詞匯學(xué)的單位，又是語法學(xué)的單位；它的下位概念morpheme，既作為語義學(xué)、詞匯學(xué)‘詞素的英文名稱，也作為語法學(xué)‘語素的英文名稱。”

2.《語言學(xué)名詞》對譯名變異的處理方式

在“編排說明”中，《語言學(xué)名詞》明確指出哪些變異形式是可以使用的，哪些是應(yīng)該淘汰的：

異名用楷體表示?！昂喎Q”“全稱”“又稱”“俗稱”可以繼續(xù)使用，“曾稱”為被淘汰的舊名……索引中帶“*”的為規(guī)范名的異名。

例如，《語言學(xué)名詞》中，plosive對應(yīng)的是中文術(shù)語“爆發(fā)音”?！叭簟睕]有作為詞條出現(xiàn)，而是與“閉塞音”“破裂音”一起，被規(guī)范為“爆發(fā)音”的變異形式，可以繼續(xù)使用，但規(guī)定了該變體使用的語境。也就是說，一個英文術(shù)語對應(yīng)四個中文譯名：

03.130 爆發(fā)音 plosive

又稱“塞音”“閉塞音”“破裂音”。根據(jù)發(fā)音方式不同而劃分出來的一類輔音……在與“塞擦音”等對舉時，通常用“塞音”。

又如：

01.144 管轄 government

又稱“支配”。

04.229 主題 theme

又稱“主位”“題元”。

12.021 言語共同體 speech community

又稱“言語社區(qū)”“言語社群”“言語社團(tuán)”。

這種以“又稱”出現(xiàn)的譯名變異通常是在同一學(xué)科內(nèi)。有時多個中文術(shù)語對應(yīng)一個英文術(shù)語是因為學(xué)科的交叉，如：

final “03.024韻基”【語音學(xué)】；“09.030 韻母”【音韻學(xué)】

conjunction “04.053 連詞”【語法學(xué)】；“11.137合取”【計算語言學(xué)】

description “05.114 摹狀詞”【語義學(xué)】；“09.190譬況”【音韻學(xué)】

一個中文術(shù)語也可以對應(yīng)多個英文術(shù)語，例如“喉音”的解釋，音韻學(xué)是傳統(tǒng)說法，語音學(xué)是現(xiàn)代說法，因此，其英文譯名分別對應(yīng)“03.128 喉音laryngeal；glottal”和“09.076 喉音 guttural”。又如：

05.136 概念義 ideational meaning；conceptual meaning

08.073 愛稱 term of endearment；pet name；diminutive

09.020 聲 initial （of a Chinese syllable）；initial category；tone

還有交叉對應(yīng)的，如：

04.025 詞法 morphology；word formation

04.026 詞法學(xué)morphology

在這里，中文“詞法”對應(yīng)兩個英文術(shù)語，而英文morphology也對應(yīng)兩個中文術(shù)語。

術(shù)語譯名變異的另一種形式是中文中的語言學(xué)術(shù)語對應(yīng)的英文譯名不是一個術(shù)語性名詞，而是一個釋義性短語，其實是對應(yīng)術(shù)語譯名缺失。如：endprint

08.171 復(fù)辭 repetition of the same Chinese Character or word in different senses or grammatical functions

《語言學(xué)名詞》中這類例子很多。許多詞條的英文譯名既有形義對應(yīng)的譯名，又有解釋性譯名，還有漢語拼音譯名，本身就認(rèn)可了幾種變異形式。例如：

02.069 六書 Six Scripts；six categories of character construction

05.156 比喻義 figurative meaning；meaning formed through simile or metaphor

09.086 開口 kaikou；unrounded articulation

還有一種情況，術(shù)語及其譯名的形式都沒有變異，但內(nèi)容實質(zhì)發(fā)生了變化。如與“推導(dǎo)”相對應(yīng)的英文名稱是derivation，但還是作為兩個詞條，分別收入語音學(xué)和計算語音學(xué)，因為它們“界定區(qū)別甚大”。

可以看出，《語言學(xué)名詞》無處不體現(xiàn)了術(shù)語譯名變異與規(guī)范的統(tǒng)一。由于任何規(guī)范都不能杜絕變異，《語言學(xué)名詞》指出：“公布這次語言學(xué)名詞審定的成果，應(yīng)該說在很大程度上帶有征求意見的性質(zhì)。我們認(rèn)為，學(xué)科術(shù)語審定是一個沒有終點的工作，任何階段的成就都只是一個過程?！?/p>

五、結(jié) 語

面向翻譯的術(shù)語變異研究給我們帶來一些啟示：（1）術(shù)語譯名變異是正常的語言現(xiàn)象，應(yīng)該寬容對待各類變體，不能一味地責(zé)備其“混亂”“泛濫”。（2）術(shù)語規(guī)范是建立在術(shù)語變異基礎(chǔ)上的，沒有變體，就不存在規(guī)范。術(shù)語譯名應(yīng)該在競爭中自然淘汰，過分強調(diào)規(guī)范與統(tǒng)一會扼殺術(shù)語翻譯中的創(chuàng)造力。（3）術(shù)語翻譯應(yīng)該充分考慮學(xué)科、學(xué)派間的差異。除了考慮譯名的學(xué)科系統(tǒng)性外，還要注意不能因害怕術(shù)語變異，而要求不同學(xué)派中形式相同的術(shù)語一律采用同一譯名，也不能要求合并翻譯不同學(xué)派中的近似術(shù)語。（3）應(yīng)該根據(jù)術(shù)語本身指稱概念的發(fā)展，及時修訂譯名。（4）術(shù)語翻譯時，應(yīng)考慮原術(shù)語表現(xiàn)出的文體特征。

語言變異研究的目的并不是渲染語言的雜亂無章和無規(guī)律性。已有研究表明，語言很大程度上是在句法理論允許的范圍內(nèi)進(jìn)行變異的。解決現(xiàn)實中語言復(fù)雜變異現(xiàn)象與理論上語言系統(tǒng)性的關(guān)系問題才是變異研究的根本目的。

我們應(yīng)該充分利用現(xiàn)代術(shù)語學(xué)、語義學(xué)、翻譯等理論研究成果，深入調(diào)查術(shù)語變異的現(xiàn)狀，探討多義術(shù)語、多源術(shù)語、同義術(shù)語和術(shù)語的地域分歧等問題，探討語言學(xué)術(shù)語的翻譯方法和譯名規(guī)范的原則。（吳國良 2009）術(shù)語變異與術(shù)語規(guī)范是一對矛盾體，在相互競爭中共同發(fā)展，形成一種動態(tài)的平衡。只要一個學(xué)科在成熟、在發(fā)展，這種競爭就不會停止。

參考文獻(xiàn)

1.戴維·克里斯特爾. 現(xiàn)代語言學(xué)詞典. 沈家煊譯. 北京： 商務(wù)印書館，2007.

2.戴煒華.新編英漢語言學(xué)詞典. 上海：上海外語教育出版社，2007.

3.侯國金.語言學(xué)術(shù)語翻譯的系統(tǒng)——可辨性原則. 上海翻譯，2009（2）.

4.姜望琪.再論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)——答侯國金（2009）. 上海翻譯，2010（2）.

5.拉波夫.拉波夫語言學(xué)自選集. 北京： 北京語言文化大學(xué)出版社，2001.

6.勞允棟.英漢語言學(xué)詞典. 北京： 商務(wù)印書館， 2004.

7.李云. 索緒爾語言學(xué)理論中的三組主要術(shù)語的中文譯名. 中國科技術(shù)語，2007（2）.

8.梁愛林. 術(shù)語變異現(xiàn)象研究. 術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化與信息技術(shù)， 2010（2）.

9.陸丙甫. 從某些語言學(xué)術(shù)語的翻譯談起. 外國語， 2009（2）.

10.邵菁，金立鑫.補語和Complement. 外語教學(xué)與研究，2011（1）.

11.盛林.略論《廣雅疏證》中的“對文異、散文通”. 東南大學(xué)學(xué)報，2006（6）.

12.孫寰. 術(shù)語的變異問題. 外語學(xué)刊，2011（3）.

13.索緒爾.普通語言學(xué)教程. 高名凱譯. 北京：商務(wù)印書館， 1980.

14.索緒爾.普通語言學(xué)教程. 裴文譯. 南京：江蘇教育出版社， 2002.

15.索緒爾.普通語言學(xué)手稿. 于秀英譯. 南京：南京大學(xué)出版社，2011.

16.索緒爾.索緒爾第三次普通語言學(xué)教程. 屠友祥譯. 上海：上海人民出版社， 2002.

17.田平，戴衛(wèi)平. 生成語法術(shù)語的一詞多譯. 廣西社會科學(xué)，2009（1）.

18.王宗炎. 英漢應(yīng)用語言學(xué)詞典. 長沙：湖南教育出版社， 1988.

19.吳國良. 英語術(shù)語翻譯與譯名規(guī)范研究. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2009.

20.徐大明. 社會語言學(xué)實驗教程. 北京：北京大學(xué)出版社，2010.

21.尹洪山. 應(yīng)用語言學(xué)中的術(shù)語翻譯問題. 語言與翻譯，2009（1）.

22.于偉昌. 漢譯語言學(xué)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化的必要性及原則. 上?？萍挤g， 2000（3）.

23.Matthews P H.牛津英漢雙解語言學(xué)詞典. 楊信彰編譯. 上海：上海外語教育出版社，2006.

24.Temmerman R. Towards New Ways of Terminology Description： The Sociocognitive Approach. Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins，2000.

（南京大學(xué)文學(xué)院 南京 210046； 南京曉莊學(xué)院 南京 211171）

（責(zé)任編輯 李瀟瀟）endprint