宋徽宗的“后君主獨(dú)裁制”時(shí)代——藤本猛《風(fēng)流天子與“君主獨(dú)裁制”

摘 要：《風(fēng)流天子與“君主獨(dú)裁制”——北宋徽宗朝政治史研究》一書日本青年學(xué)者藤本猛的力作。該書既以傳統(tǒng)理論作為指導(dǎo)，又有扎實(shí)的考據(jù)作為支撐，是近年對(duì)北宋晚期政治研究的一本佳作。本文本文通過對(duì)該書的內(nèi)容介紹，從三個(gè)方面對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行評(píng)介。

關(guān)鍵詞：宋徽宗；獨(dú)裁君主制；評(píng)介

作者簡(jiǎn)介：裴真，1991年出生，女，河南南陽(yáng)人，華中科技大學(xué)，碩士生，研究方向?yàn)樗问贰?/p>

[中圖分類號(hào)]：K24 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-14--01

學(xué)界對(duì)于宋代的研究?jī)A向一向是北宋重于南宋，北宋前期重于后期。近些年，學(xué)界開始重視研究徽宗朝，特別是海外學(xué)界。美國(guó)的伊佩霞所編《徽宗與北宋后期：文化政治與政治文化》一書成果斐然，“表明了西方學(xué)界試圖重新全面認(rèn)識(shí)‘昏庸之君宋徽宗和他的時(shí)代的一種努力，以及由此帶來的認(rèn)識(shí)深入?！?而日本青年學(xué)者藤本猛也對(duì)徽宗朝的政治進(jìn)行了一系列研究，并整理為《風(fēng)流天子與“君主獨(dú)裁制”——北宋徽宗朝政治史研究》2一書出版（以下簡(jiǎn)稱《徽宗》）。

《徽宗》一書近五百頁(yè)，卷帙頗巨。本書是以作者藤本猛2009年在京都大學(xué)所提出的學(xué)位申請(qǐng)論文為基礎(chǔ)，加上之后發(fā)表的論文，以及一些必要的加筆、訂正后完成的。全書除了序章和終章共有七章，可以分為三個(gè)部分：第一部分的序章不僅對(duì)全書起承上啟下的作用，更揭示本書的主題——“君主獨(dú)裁制”。第二部分包括第一章到第五章，通過對(duì)徽宗朝的一些重大的歷史事件及重要的官署，來探究徽宗朝的政治狀況。第三部分包括第六章、第七章以及終章，跳出徽宗一朝的范圍，介紹與徽宗朝相關(guān)的制度在南宋的情況。

綜觀本書，我們認(rèn)為其主要特點(diǎn)表現(xiàn)在以下方面：

第一、對(duì)傳統(tǒng)概念的再認(rèn)識(shí)。《徽宗》一書是從“君主獨(dú)裁制”的大前提出發(fā)，通過對(duì)徽宗朝的重大歷史事件、制度的細(xì)致地研究，反過來發(fā)展、完善“君主獨(dú)裁制”。在這里首先來厘清“君主獨(dú)裁制”的概念：“君主獨(dú)裁制”的提法起源于內(nèi)藤湖南提出的“唐宋變革論”，在“唐宋變革論”中把宋作為歷史時(shí)期的一個(gè)分水嶺，宋以后是近世，在政治上的特征是“君主獨(dú)裁制”；之前的被稱為古代、中世，政治上的特征是“君主專制”?！蔼?dú)裁君主”和“專制君主”是兩個(gè)不同的概念，兩者相比，“專制君主”擁有更多的執(zhí)政自由，“獨(dú)裁君主”更多地被制度束縛，甚至呈現(xiàn)出君主國(guó)家機(jī)關(guān)化的特點(diǎn)。在作者看來，神宗、徽宗的這種“親政”同樣也屬于“君主獨(dú)裁制”，并不是倒退到中古時(shí)期的“君主專制”。如果把所有的研究都?xì)w結(jié)于組織、制度的問題，當(dāng)做完制度研究后就會(huì)覺得“君主獨(dú)裁制”已經(jīng)完成，不再進(jìn)行進(jìn)一步思考，不去關(guān)注之后的變化，偶爾出現(xiàn)了這些與制度不符的君主，就認(rèn)為是一時(shí)的返祖現(xiàn)象，被當(dāng)成“專制君主”排除掉。實(shí)際上，這些君主也是在“君主獨(dú)裁制”體制下發(fā)揮了主動(dòng)性，他們大大地改變了原有制度，也為我們提供了新的研究課題。

第二、體現(xiàn)了當(dāng)下宋代政治史研究的特點(diǎn)。不同于傳統(tǒng)的集中在變法、黨爭(zhēng)等重大的歷史事件以及典章制度的研究，當(dāng)下的政治史研究表現(xiàn)出“活的制度史”特點(diǎn)，即關(guān)注制度變遷及其背后復(fù)雜的人事權(quán)力關(guān)系，而非將制度孤立于人事與政治運(yùn)作之外，倡導(dǎo)透過事件過程、人物活動(dòng)、關(guān)系演變，去探究制度的形成與演變。最能體現(xiàn)這種特點(diǎn)的就是《徽宗》第四章，第四章探究了殿中監(jiān)這一機(jī)構(gòu)，通過對(duì)殿中監(jiān)的溯源，實(shí)際關(guān)注的是這一機(jī)構(gòu)的變遷以及背后復(fù)雜的人事權(quán)力關(guān)系，直觀地展示了當(dāng)時(shí)的政治狀況。

第三、對(duì)黨爭(zhēng)問題的新認(rèn)識(shí)。宋代的黨爭(zhēng)問題一直深受學(xué)界關(guān)注，特別是北宋中后期，研究的焦點(diǎn)多在改革派和保守派的政見沖突上，尤其是經(jīng)濟(jì)政策上的分歧。從大的時(shí)代背景考慮，黨爭(zhēng)的核心并不能簡(jiǎn)單的歸結(jié)在利益沖突上，需要從根本出發(fā)，探究發(fā)生在“君主獨(dú)裁制”下的黨爭(zhēng)。

王安石變法引發(fā)了新舊兩黨的爭(zhēng)斗，在神宗去世后，兩黨的爭(zhēng)斗更加激烈。在黨爭(zhēng)的暗流中一直存在著兩種選擇：一種是遵循“祖宗之法”，一種是要“紹述”神宗政策。遵循“祖宗之法”意味著要承認(rèn)士大夫政治上的主體性，君主處于相對(duì)比較被動(dòng)的地位；而“紹述”神宗，則意味著承認(rèn)君主政治上的主體性，支持皇帝“親政”。從黨爭(zhēng)的主角士大夫的角度看，舊黨士大夫的立場(chǎng)自然是維護(hù)自己的權(quán)力和地位，新黨士大夫的態(tài)度就耐人尋味了，選擇“紹述”就意味著失去和皇帝“共治天下”的權(quán)力與地位，只能聽從皇帝的指揮。其中深層次的原因在于神宗朝前后，士大夫們的皇帝觀、國(guó)家觀的轉(zhuǎn)變。根據(jù)小林義廣的研究，仁宗朝時(shí)的歐陽(yáng)修的國(guó)家觀具有“國(guó)家機(jī)關(guān)說”的性質(zhì)，即士人們十分清楚自己士大夫的身份應(yīng)負(fù)的責(zé)任和義務(wù)，而且隨著官職的晉升，這種責(zé)任感會(huì)更加強(qiáng)烈。在階梯狀的官僚體制中，至公就等于擁戴倫理性的君主。君主通過聽取臣民的意見進(jìn)而察知臣民的動(dòng)向，只有以此為基礎(chǔ)，才能制定政策。這種觀點(diǎn)代表著這一時(shí)期，即領(lǐng)導(dǎo)慶歷新政的士人對(duì)國(guó)家、皇帝共同的看法。與此相對(duì)，活躍在神宗朝的司馬光則持一種“國(guó)家主義說”的觀念，即皇統(tǒng)和君主的權(quán)力超越任何事物，君主權(quán)力具有絕對(duì)性。司馬光雖是保守派的代表人物，但在這點(diǎn)卻與變法派的王安石觀念一致。也就是說當(dāng)時(shí)的官僚士大夫的國(guó)家觀是把皇帝放在第一位，君主自然對(duì)此表示贊同?？梢钥闯觯S著時(shí)間的流逝，士大夫的觀念從否定君主的主體性，轉(zhuǎn)向重視皇帝的絕對(duì)權(quán)力，承認(rèn)皇帝主體性。3

神宗時(shí)期的變法可以說是宋代最大的政治改革。一提起變法，就會(huì)想到王安石。在熙寧年間由王安石主持變法，但到了元豐年間神宗親自推動(dòng)著變法向前發(fā)展。他的后繼者們，被迫選擇是“紹述”他的制度，還是否定變法回到“祖宗之法”。表面上看，新黨、舊黨爭(zhēng)議的中心是經(jīng)濟(jì)政策，但實(shí)質(zhì)卻是圍繞著與“君主獨(dú)裁制”本質(zhì)有關(guān)的皇帝的政治姿態(tài)問題。

注釋：

[1]包偉民：《“昏庸之君”與他的時(shí)代》，北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009年02期。

[2]日文名稱為《風(fēng)流天子と「君主獨(dú)裁制」——北宋徽宗朝政治史の研究》，京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2014年。

[3]小林義廣的觀點(diǎn)參照《徽宗》原文15～16頁(yè)。