劉燕交
一則名為《北京市西城區(qū)人民法院關(guān)于辭去公職的有關(guān)要求》的文件近日在網(wǎng)上流傳,內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定了法院相關(guān)人員有通過單位解決子女入學(xué)問題、配偶進京落戶、享受住房分配、公費求學(xué)深造等情況,不管是否滿5年服務(wù)期,均延長服務(wù)期5年,并且需要本人簽署承諾書留底備案。服務(wù)期滿的人員,提出辭職申請后由法院黨組討論決定是否同意其辭職申請。因辭去公職事宜出現(xiàn)違反紀(jì)律情形的視情形給予開除等處分。
多名法院人士證實了文件的真實性,并稱類似文件并不只是在西城區(qū)法院下發(fā),此前順義法院也下發(fā)了類似通知,還有其他法院也有類似“風(fēng)聲”。
該報道如一顆石子,投向了本來就已不平靜的法院內(nèi)部。近年來,基層法院人才流失現(xiàn)象一直存在,北京、上海等經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)尤甚。5年間,已有500多人離開法院,主要集中在基層法院,骨干比例增加,流失速度加劇。
在司法體制改革如火如荼進行之際,“離職潮”再次成為焦點,這兩者之間有沒有一定的因果聯(lián)系,成為人們不得不反思的問題。
法官員額制:年輕法官的擔(dān)憂
中央明確的改革內(nèi)容中,法官員額制被指是改革的“牛鼻子”。這項改革將司法機關(guān)工作人員分成法官、檢察官及司法輔助人員、司法行政人員三大類,法官、檢察官不再以處級、科級論晉升,而是按專業(yè)職務(wù)序列管理,并提高其薪資水平,推動法官、檢察官隊伍專業(yè)化、職業(yè)化。
以上海試點為例,改革前,上海法院系統(tǒng)審判員和助理審判員占隊伍總數(shù)的49%;改革后,法官、司法輔助人員、行政管理人員分別占隊伍總數(shù)的33%、52%、15%。這意味著,有一批審判員、助審員以及檢察員、助檢員,進入不了法官、檢察官隊伍。浙江高院院長齊奇作了個形象的比喻:“法官員額制,簡單說就是一個蘿卜一個坑。當(dāng)法官,你就要辦案。你占著這個坑,完不成任務(wù),那別人就要干更多的活了?!?/p>
一石激起千層浪,尤其是年輕法官提前嗅到了員額制帶來的不安。北京市海淀區(qū)法院的李峰從中國政法大學(xué)本科畢業(yè)之后就通過校招成為法官隊伍的一員,迄今為止已在法院工作了將近4年,目前擔(dān)任助理審判員的職務(wù)。他告訴記者:“原來還指望忍幾年總能當(dāng)成法官,現(xiàn)在真是渺茫了。別說自己資歷不夠,就算能熬,將來恐怕越來越難。”李峰的擔(dān)憂代表了相當(dāng)一部分年輕法官的心態(tài)。
上海是司法體制改革試點城市,統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,上海4家先行試點的法院,首批共產(chǎn)生531名入額法官,其中審判員404人,助審員127人,平均年齡43.9歲,平均從事司法工作18.1年。
清華大學(xué)法學(xué)院教授高其才在接受《民生周刊》記者采訪時表示:“上海市幾家法院作為試點,能夠形成可推廣可復(fù)制的經(jīng)驗,但這個問題也需要辯證來看。上海市經(jīng)濟發(fā)展在全國名列前茅,法官整體素質(zhì)較高。同樣的模式在其他城市推廣可能水土不服。前幾個批次的員額制名額相對充分,矛盾不至于完全顯現(xiàn),年輕法官入選的機會還比較大。但是要知道,將來員額必將會越來越飽和,競爭越來越激烈。某些能力稍顯不足的青年法官會對自己將來的職業(yè)發(fā)展做出預(yù)判,影響其決定?!?/p>
獨立薪酬制度:責(zé)任薪酬不匹配
“員額制是外界關(guān)注的焦點,不過我更在意獨立薪酬制度?!崩罘迓詭д{(diào)侃地告訴記者。作為一項職業(yè)來說,留住人才的關(guān)鍵不外乎是職業(yè)成就感、社會聲譽和薪酬待遇。在福利和薪酬方面,此次司法體制改革實行法官獨立薪酬體系,按照不同的法官等級,實施梯度性的、差別性的薪酬制度,使得更多辦案第一線的、同時承擔(dān)更多辦案責(zé)任的人,收入能夠高一點。薪酬制度有兩大功能,一是職業(yè)保障,二是職業(yè)激勵。
以上海試點為例,中央政法委批復(fù)的《上海市法官、檢察官職業(yè)保障制度方案》,原則同意上海對試點法院、檢察院進入員額內(nèi)的法官、檢察官收入水平暫按高于普通公務(wù)員43%的比例安排,并向一線辦案法官、檢察官傾斜。待國家出臺與法官、檢察官單獨職務(wù)序列配套的薪酬制度后,再按照新的制度進行套改。
盡管獨立薪酬制度體現(xiàn)了對法官職業(yè)群體的保障和激勵,但是此舉似乎并不能挽留基層法官的心,離職潮在司法改革實施之際盛行,即證明了這一點。高其才教授分析稱,公務(wù)員的工資由基本工資、職務(wù)工資、級別工資、地方津貼和崗位津貼等構(gòu)成,43%是加在前幾項之上的,而事實上,前幾項在工資構(gòu)成中所占比重并不算大,即使是增幅43%,和其他行業(yè)相比,其實工資總數(shù)額依然不會很高。另外,司法改革這些年也實施過,成效如何法官們心里都有自己的評估,這會影響到他們對這次司法改革的預(yù)期。司法改革只在司法體系中改是不可能達(dá)到最佳效果的,這牽涉到國家的整個政治環(huán)境。尤其是現(xiàn)在改革的具體實施細(xì)則還沒有出臺,法官們會根據(jù)以往的改革,結(jié)合自身條件,做出去留的判斷。最后,離職潮伴隨著司法改革而出現(xiàn),這本身就反映了改革措施可能需要反思。法官職業(yè)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是否平衡,改革要求法官對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé),不僅僅是在位期間,甚至是退休了還有可能追責(zé),這個責(zé)任很重,更何況司法獨立性還存在問題,而法官的收入?yún)s并沒有明顯的增長,權(quán)責(zé)不夠平衡。
延長服務(wù)期限能否留住法官
談到西城區(qū)延長服務(wù)期限的政策,李峰顯得有些激動,“這個規(guī)定太不合理了!法官為什么要離職?我和同學(xué)同樣是中國政法大學(xué)畢業(yè)的,做律師的和法官工資天壤之別。大家在學(xué)校期間能力相當(dāng),都是辛苦工作了這幾年,待遇相差這么多,自然心有不甘。我們也是得養(yǎng)家糊口的。如果有能力,當(dāng)然有權(quán)利謀求更好的發(fā)展和更體面的生活。法院憑什么限制?”
高其才教授則認(rèn)為,姑且不論延長服務(wù)期限的政策是否違法,因為這需要具體對相關(guān)法條做出解釋,而且每個法院也有自己的規(guī)范性文件,還需要參考法官和法院之間簽訂的合同,或者其他形式的事先約定。但是可以肯定的是,該政策違反了市場規(guī)律,倒行逆施會起到相反效果。
“如果法官真想走,法院怎么可能留得住?”李峰如是說。道高一尺,魔高一丈,有些法官逼不得已的情況下,通過檢舉的方式要挾法院,如果不同意辭職,就到紀(jì)檢部門舉報領(lǐng)導(dǎo)。甚至有法院領(lǐng)導(dǎo)私下聲稱,和他關(guān)系處得好的人,他就準(zhǔn)許辭職了。
西城區(qū)法院延長服務(wù)期限的政策演繹成法院和法官之間的博弈大戰(zhàn),而此事發(fā)生在司法改革推行之際,法官的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任如何平衡,法官職業(yè)的神圣感和經(jīng)濟需求如何滿足,仍然是需要解答的問題。