貨幣主義錯(cuò)誤

布拉德福德·德隆

承認(rèn)貨幣主義藥方不足以解決問題，需要主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家抵抗當(dāng)代新自由主義潮流。

思想很重要。這是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴里？艾肯格林對(duì)過去100年的兩次最大經(jīng)濟(jì)危機(jī)所做的歷史記錄《鏡廳》給我們的教訓(xùn)。這兩次危機(jī)一次是二十世紀(jì)的大蕭條，另一次是現(xiàn)在仍沒有結(jié)束、我們?nèi)栽诮跬絼诘亟吡闹袕?fù)蘇的大衰退。

艾肯格林是我的朋友、老師和導(dǎo)師，在我看來，他的著作是迄今為止對(duì)歐洲和美國(guó)決策者在應(yīng)對(duì)近四代人以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)崩潰的過程中之所以應(yīng)對(duì)不力的最佳解釋。

艾肯格林認(rèn)為，大蕭條和大衰退是有關(guān)聯(lián)的。對(duì)當(dāng)前困境反應(yīng)不力的原因可以追溯到米爾頓？弗里德曼在解釋大蕭條歷史的競(jìng)爭(zhēng)中勝過了凱恩斯主義和明斯基主義。

在1963年出版的《美國(guó)貨幣史》中，弗里德曼和安娜？雅各布森？施瓦茨指出，大蕭條完全僅僅是因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)沒有擴(kuò)大貨幣基礎(chǔ)、保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)路徑導(dǎo)致的。他們的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果貨幣存量沒有下降，就不會(huì)有大蕭條。

這一解讀不無道理，但它依賴一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)。弗里德曼和施瓦茨的藥方只有在利率和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的“貨幣周轉(zhuǎn)速度”——即貨幣轉(zhuǎn)手的速度——基本互相獨(dú)立的情況下才有效。

但是，更有可能的情況是，因擴(kuò)大一國(guó)貨幣供給的需要而進(jìn)行干預(yù)、從而導(dǎo)致貨幣下降會(huì)降低貨幣周轉(zhuǎn)速度，破壞預(yù)想的療效。在這種情況下，結(jié)束大蕭條還需要?jiǎng)P恩斯所呼吁的財(cái)政擴(kuò)張和明斯基所提出的支持性信用市場(chǎng)政策。

需要什么干預(yù)才能停止類似于大蕭條的發(fā)生，原本應(yīng)該只是一個(gè)簡(jiǎn)單的證據(jù)分析問題。在經(jīng)濟(jì)艱難時(shí)期，利率真的像弗里德曼所認(rèn)為的那樣對(duì)貨幣周轉(zhuǎn)速度幾乎沒有影響嗎？凱恩斯描述的流動(dòng)性陷阱——放松貨幣政策不再繼續(xù)有效的情況——的概念是正確的嗎？經(jīng)濟(jì)的貨幣存量足以如弗里德曼所說的那樣充當(dāng)總支出的預(yù)測(cè)指標(biāo)嗎？還是應(yīng)該像明斯克所認(rèn)為的那樣，信用渠道平穩(wěn)地起作用才是更重要的因素？

這些問題都是可爭(zhēng)論的。但很顯然，即使在20世紀(jì)70年代，也沒有足夠的實(shí)證證據(jù)支持弗里德曼的思想、證明它們的日占上風(fēng)實(shí)至名歸。此外，事實(shí)上，一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是弗里德曼的藥方被證明并不足以應(yīng)對(duì)大衰退——這強(qiáng)烈地表明如果在大衰退期間使用，其效果也可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

弗里德曼的思想在大衰退開始時(shí)占據(jù)上風(fēng)，這與其說是靠證據(jù)支持，不如說是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)科學(xué)常常被政治左右這一事實(shí)。在這一例子中，政治的染指非常嚴(yán)重，以至于決策者不愿超越弗里德曼的范圍、大規(guī)模地應(yīng)用凱恩斯主義和明斯基主義政策解決大衰退所暴露的問題。

承認(rèn)貨幣主義藥方不足以解決問題需要主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家抵抗當(dāng)代新自由主義潮流。要認(rèn)識(shí)到大蕭條的真正原因，并不僅僅是在貨幣供應(yīng)管理問題上的官僚主義。而這樣做意味著承認(rèn)社會(huì)民主的優(yōu)點(diǎn)，并認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)失靈有時(shí)可能比政府效率低下更加危險(xiǎn)。

我們需要基于證據(jù)而不是未得到充分考察的思想的政策。要知道，我們至今仍在為了這一思維失敗付出代價(jià)。endprint