對(duì)理想類型的一種實(shí)在論解讀

袁繼紅

摘 要：以當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論為背景，結(jié)合雙重詮釋學(xué)思想重新解讀韋伯的理想類型，得出結(jié)論：工具主義認(rèn)為理想類型無(wú)指稱并無(wú)充分理由，成功的理想類型被吸收為日常生活的內(nèi)容，它不是表征社會(huì)世界，而是本身在生成和構(gòu)造社會(huì)世界。

關(guān)鍵詞：理想類型；工具主義；科學(xué)實(shí)在論；合法性支配；雙重詮釋學(xué)

中圖分類號(hào)：B151 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）03-0020-04

社會(huì)科學(xué)是價(jià)值關(guān)聯(lián)的，那么社會(huì)科學(xué)想要獲得客觀有效的知識(shí)可能嗎？或者說(shuō)，在價(jià)值關(guān)聯(lián)的前提下，如何可能達(dá)到對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的理性重構(gòu)呢？這是社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的核心問(wèn)題之一，韋伯借助于理想類型給出了一種多元論回答，它試圖為社會(huì)科學(xué)實(shí)踐同時(shí)運(yùn)用多種方法提供一種哲學(xué)上的合理性，因此理想類型方法在方法論上具有極為重要的地位（如：Machlup，1978[1]；Morgan，2006[2]；Aronovitch，2012[3]）。理想類型作用在于限定概念的界限，使概念用于比較真實(shí)的情境或行動(dòng)與對(duì)其有意義成分的闡明[4]。然而，用“非實(shí)在的”理想類型與經(jīng)驗(yàn)實(shí)在相比較是如何可能的呢？理想類型究竟是一種啟發(fā)式的工具，還是真實(shí)世界的肯定類比物呢？

通常人們認(rèn)為韋伯對(duì)理想類型持一種工具主義立場(chǎng)，但本文試圖對(duì)此作出一種實(shí)在論的解讀：首先，梳理韋伯理想類型方法的基本思路。然后，簡(jiǎn)單梳理關(guān)于理想類型的工具主義主張。接著，用當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論的核心主張取代實(shí)證主義科學(xué)觀，并結(jié)合具體分析韋伯定義“合法性支配”的有關(guān)文本，指出工具主義關(guān)于理想類型的論據(jù)并不充分。最后，基于雙重詮釋學(xué)重估韋伯的理想類型，得出結(jié)論：成功的理想類型被吸收為日常生活的內(nèi)容，它不是表征社會(huì)世界，而是本身在生成和構(gòu)造社會(huì)世界。

一、理想類型

為論證社會(huì)科學(xué)的客觀性，韋伯提出了價(jià)值關(guān)聯(lián)和價(jià)值中立的原則，然后基于這兩條原則提出基于理想類型的方法論。

價(jià)值關(guān)聯(lián)原則指研究者的研究旨趣決定了選擇怎樣的研究主題以及經(jīng)驗(yàn)分析的問(wèn)題是什么。研究者根據(jù)自己的價(jià)值判斷理解行動(dòng)的可能意義，從而以概念構(gòu)建的方式設(shè)定行動(dòng)者可能的目標(biāo)和價(jià)值，研究主題以及經(jīng)驗(yàn)分析的任務(wù)就是批判地考察這些設(shè)定目標(biāo)，從而顯示行動(dòng)者的價(jià)值。價(jià)值中立原則要求：一旦研究者根據(jù)自己的價(jià)值判斷選擇了研究課題，他應(yīng)該遵從他所發(fā)現(xiàn)的資料的指引，而停止使用任何主觀的價(jià)值判斷，嚴(yán)格以客觀的、中立的態(tài)度進(jìn)行觀察和分析，從而保證研究的客觀性和科學(xué)性，而具體的方法論則體現(xiàn)在理想類型的構(gòu)建上。

韋伯說(shuō)，理想類型是研究者建構(gòu)出來(lái)的一種純粹的思想圖式，故不可能經(jīng)驗(yàn)地存在于任何實(shí)在之中，但也不是隨意的虛構(gòu)，理想類型的構(gòu)建過(guò)程要運(yùn)用客觀可能性范疇（如因果性范疇），在客觀可能性范疇中，歷史實(shí)在及其“成分”被一個(gè)無(wú)限的因果網(wǎng)絡(luò)安排在某個(gè)固定的位置——因果關(guān)系中。據(jù)此，“我們以抽象的方式把在事件的材料中發(fā)現(xiàn)的一部分條件分離出來(lái)，成為‘可能性判斷的對(duì)象，以便根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則獲得對(duì)事件之具體的成分的因果‘意義的洞識(shí)?！盵5]

其中，因果性是必然的，但是反映因果性的因果關(guān)系是或然的。韋伯指出，由于文化科學(xué)的特殊性，所以文化科學(xué)中的因果關(guān)系是“合適的”因果關(guān)系。“合適的”既不是律則的，也不是“偶然的”。那么，究竟“合適的”因果關(guān)系本質(zhì)上是什么呢？韋伯并未進(jìn)一步分析，反而是期待這個(gè)問(wèn)題留給后人解決。

工具主義認(rèn)為，理想類型僅僅是虛構(gòu)的，是形成理論的工具，它們不是對(duì)實(shí)在的描述，因而這種合適的因果關(guān)系只是一種方便的理論虛構(gòu)，故而上述根據(jù)理想類型得到的解釋并沒有言說(shuō)真理，這樣形成的理論知識(shí)只不過(guò)是一種實(shí)用工具。筆者認(rèn)為，恰恰因?yàn)轫f伯沒有說(shuō)清楚“合適的因果關(guān)系”，甚至有時(shí)候他對(duì)模型和實(shí)在的關(guān)系都很含混，這才使得對(duì)理想類型通常持工具主義立場(chǎng)。下面，我們通過(guò)考察科學(xué)哲學(xué)關(guān)于模型和實(shí)在的爭(zhēng)論，以及比較關(guān)于理想類型的幾種典型工具主義的解讀，闡明基于當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論關(guān)于模型和實(shí)在的立場(chǎng)，以及吉登斯的雙重詮釋學(xué)，對(duì)理想類型的一種現(xiàn)代實(shí)在論解讀是合適的。

二、當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)關(guān)于模型與實(shí)在的爭(zhēng)論

韋伯的理想類型方法借鑒于自然科學(xué)中模型建構(gòu)的方法。在科學(xué)哲學(xué)中，關(guān)于模型的哲學(xué)討論由坎貝爾[6]在批評(píng)所謂理論的假設(shè)——演繹學(xué)說(shuō)的過(guò)程中展開。模型所起的作用是，通過(guò)與常見的可觀察實(shí)體和過(guò)程的類比，把不可觀察的實(shí)體和過(guò)程引入到物理學(xué)理論當(dāng)中，從而提供了構(gòu)成現(xiàn)象基礎(chǔ)的說(shuō)明實(shí)體的圖像。工具主義者否認(rèn)理論實(shí)體是對(duì)實(shí)在的指稱，而且他們把模型僅僅看成是助發(fā)現(xiàn)的工具，在邏輯上并不是理論的一個(gè)基本部分?？藏悹栒J(rèn)為，模型作為對(duì)不可觀察術(shù)語(yǔ)的解釋，是理論的基本元素，因而不是可有可無(wú)的啟發(fā)式策略。然而，這需回答兩類問(wèn)題，一類是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，另一類是本體論問(wèn)題。認(rèn)識(shí)論上，是否可以借助模型和被解釋項(xiàng)之間的有效類比，而信賴依據(jù)模型做預(yù)測(cè)是可靠的？這就與本體論問(wèn)題相關(guān)，如果模型不是與不可觀察的實(shí)在的真實(shí)類比，相信類比推理的預(yù)測(cè)就根本沒有依據(jù)，于是會(huì)問(wèn)：這是否意味著模型描述的理論實(shí)體在實(shí)在世界中有指稱呢？工具主義和實(shí)在論各執(zhí)一詞。

（一）工具主義的三個(gè)論據(jù)

工具主義的論據(jù)主要有三個(gè)：奎因的非充分決定性論題，庫(kù)恩的不可通約論題和范·弗拉森的語(yǔ)境相對(duì)性論題。奎因以解釋選擇的多樣性為基礎(chǔ)，闡述其工具主義立場(chǎng)。已知任何一個(gè)解釋理論，都能構(gòu)建出與之相矛盾的另一個(gè)理論，該理論同樣能滿足所有的相關(guān)證據(jù)。那么，沒有一個(gè)證據(jù)能支持一個(gè)理論，而排除其競(jìng)爭(zhēng)理論。范·弗拉森循此思路，進(jìn)一步闡述不但解釋理論之間的優(yōu)先選擇是實(shí)用的，解釋本身也是實(shí)用的。因?yàn)?，解釋是?duì)why問(wèn)題的構(gòu)建，這種構(gòu)建的決定因素是語(yǔ)境，因此，解釋的意圖不同，why問(wèn)題就不同，被解釋項(xiàng)不同，從而解釋項(xiàng)就不同。庫(kù)恩則是從概念系統(tǒng)的不可通約來(lái)否認(rèn)存在任何科學(xué)理論實(shí)體對(duì)應(yīng)的實(shí)在。

（二）科學(xué)實(shí)在論的反駁endprint

非充分決定性論題是針對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的真理標(biāo)準(zhǔn)提出的，也就是說(shuō)該論題批判的對(duì)象是這樣的科學(xué)觀：即把經(jīng)驗(yàn)材料作為唯一的評(píng)價(jià)科學(xué)理論的真假的依據(jù)。但是，假若它面對(duì)的是更復(fù)雜的科學(xué)觀，如預(yù)設(shè)不可觀察實(shí)體存在的科學(xué)實(shí)在論，那么非充分決定性論題作為工具主義立場(chǎng)的論據(jù)顯然不充分。

普特南（Hilary Putnam）用無(wú)奇跡論證反駁范·弗拉森的相對(duì)主義論據(jù)，普特南認(rèn)為實(shí)在論是唯一不需要使科學(xué)成功成為奇跡的哲學(xué)。如果不承認(rèn)科學(xué)中充斥的只是巧合的奇跡，就必須接受某種實(shí)在論。但此種論證有循環(huán)論證之嫌，故需要其他論證的補(bǔ)充。實(shí)體實(shí)在論（如卡特賴特、哈金）和結(jié)構(gòu)實(shí)在論（沃勒爾（John Worrall）分別做了進(jìn)一步的推進(jìn)[7]。但科學(xué)實(shí)在論內(nèi)部爭(zhēng)論仍在持續(xù)，但基本形成了一些共識(shí)：

1.觀察滲透理論，經(jīng)驗(yàn)資料不能成為評(píng)價(jià)和選擇理論的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)證主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的意義標(biāo)準(zhǔn)不再適于作為理解科學(xué)的基礎(chǔ)。

2.與成功的或者成熟的科學(xué)相對(duì)應(yīng)，有一些真實(shí)的（但不可觀察的）深層結(jié)構(gòu)存在，經(jīng)驗(yàn)實(shí)在并非唯一的科學(xué)可認(rèn)識(shí)的實(shí)在，除可觀察的實(shí)體外，還有不可觀察的實(shí)體及其深層結(jié)構(gòu)。不可觀察實(shí)體是不可認(rèn)識(shí)的，但這類實(shí)體的深層結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的也是可認(rèn)識(shí)的，理論解釋的成功都是由于理論表達(dá)了深層結(jié)構(gòu)而作出的。

3.普特南的無(wú)奇跡論證仍然有效。

（三）基于當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論反駁關(guān)于理想類型的工具主義主張

倘若基于這些共識(shí)，再來(lái)看韋伯的主張：“理想類型不是對(duì)于實(shí)在的一種描述，如果所謂對(duì)于實(shí)在的描述表示的是與之相應(yīng)的具體存在著的事物和過(guò)程；它不是假設(shè)，假設(shè)指的是關(guān)于具體實(shí)在的一種可以具體地加以驗(yàn)證的命題，如果得到驗(yàn)證便可以認(rèn)為在這種意義上是真實(shí)的?！盵8]其一再?gòu)?qiáng)調(diào)理想類型不是假設(shè)，也不是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在或者對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的描述。這里，暗含著一種非此即彼的斷言：如果描述不指稱與之相應(yīng)的具體存在著的事物和過(guò)程，那么描述就是非實(shí)在的，或者是虛構(gòu)的；如果假設(shè)指的不是關(guān)于具體實(shí)在的一種可以具體地加以驗(yàn)證的命題，便不是假設(shè)而是虛構(gòu)；經(jīng)驗(yàn)實(shí)在是我們感官可以認(rèn)識(shí)的實(shí)在，這是科學(xué)可認(rèn)識(shí)的唯一實(shí)在。上述斷言實(shí)際上是基于實(shí)證主義科學(xué)觀做出的，如果用當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論的視角來(lái)看，顯然上述每一個(gè)斷言在邏輯上都說(shuō)不通。

至此，立足于當(dāng)代實(shí)在論，則關(guān)于理想類型的工具主義無(wú)法依據(jù)實(shí)證主義科學(xué)觀做出有效論證。

三、來(lái)自社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的工具主義論據(jù)及其不足

（一）反思性與主體間性

來(lái)自社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的論證思路主要有兩條：一條來(lái)自詮釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)，強(qiáng)調(diào)反思性和主體間性，這兩點(diǎn)恰恰是舒茨對(duì)于韋伯最主要的批判。首先，“只有已經(jīng)經(jīng)歷的才有意義，而不是指那些正在被經(jīng)歷的”[9]。行動(dòng)者把一定意義賦予給自己的行動(dòng)是行動(dòng)之后反思性的后果。行動(dòng)者會(huì)將他的現(xiàn)有知識(shí)或者常識(shí)理解來(lái)理解他人行為的意義。他根據(jù)這些知識(shí)將另外一個(gè)人類型化，并且能夠估計(jì)這個(gè)人對(duì)自己的行為可能作出的反映，從而保持與他人的交往。但是普通社會(huì)成員無(wú)法將這種方法解釋為有意識(shí)地構(gòu)建的“理論”。社會(huì)科學(xué)的方法就是建立理想類型，以闡明行動(dòng)的主觀性基礎(chǔ)。這些理想類型概念被舒茨稱為“二階”構(gòu)造（second-order constructs），因?yàn)樗鼈儽仨毰c行動(dòng)者本身在建構(gòu)有意義的社會(huì)世界過(guò)程中所使用的概念有關(guān)，因而必須遵守“適當(dāng)性原則”，即社會(huì)科學(xué)概念“必須以這樣一種方式建構(gòu)，即在生活世界范圍內(nèi)，個(gè)體行動(dòng)者通過(guò)典型構(gòu)造所指出的那種方式而完成的一種人類舉動(dòng)，能夠根據(jù)日常生活的常識(shí)解釋被行動(dòng)者自身以及其同伴所理解”[10]。依據(jù)舒茨的改造，客觀性不在于分析地整理實(shí)在，而在于主體間性的存在。理想類型的意義只在于“闡明生活于其中的人們是如何認(rèn)識(shí)這個(gè)世界的”[11]，而沒有追問(wèn)是否正確認(rèn)識(shí)了這個(gè)世界。因而，理想類型僅僅是理解的工具。

然而，適當(dāng)性原則到底意味什么根本就不清楚。如果這個(gè)觀點(diǎn)是說(shuō)，抽象的社會(huì)學(xué)概念最終必須相應(yīng)于意義行動(dòng)的具體形式，它幾乎等于沒說(shuō)。如果它是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)的專業(yè)性概念必須能夠轉(zhuǎn)換成它所指涉的那些行為人所理解的概念，那么我們就很難明白，為什么需要指導(dǎo)建立社會(huì)學(xué)概念的旨趣與標(biāo)準(zhǔn)不同于那些涉及日常概念的旨趣與標(biāo)準(zhǔn)？如果連社會(huì)科學(xué)對(duì)于社會(huì)的重要性也無(wú)法說(shuō)明，那么此條進(jìn)路本身就面臨重大困境。

詮釋學(xué)傳統(tǒng)也同樣強(qiáng)調(diào)主體間性和反思性，但與舒茨相反，完全否認(rèn)了理想類型對(duì)于社會(huì)科學(xué)的意義，比如溫奇（Peter Winch）。本文不打算為此做討論。

（二）剩余性范疇

另一條明確的思路來(lái)自帕森斯。他持關(guān)于理論的分析實(shí)在論，但認(rèn)為理想類型僅僅是工具性的，它是建立理論概念的先決條件，屬于剩余性范疇。其基本論證思路如下：

首先，他同意自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)概念過(guò)程是一樣的，都遵從溯因推理模式。但是，這個(gè)推理要有效，除了承認(rèn)客觀的因果性范疇之外，還必須預(yù)設(shè)由分析性概念構(gòu)成的一般范疇，分析性概念描述韋伯所說(shuō)的“合適的”因果關(guān)系，因此只有確定了這類一般性概念，才真正能夠?qū)崿F(xiàn)因果歸屬。但帕森斯認(rèn)為這類分析性概念不同于理想類型。

他指出，韋伯的理想類型至少有兩種完全異質(zhì)的類型：一般化概念和個(gè)別化概念。個(gè)別化概念確定對(duì)象，一般化概念幫助因果歸屬。個(gè)別化概念是特定時(shí)空上存在的歷史個(gè)體概念，如“資本主義”、“儒教”。一般化概念的理想類型又分兩種，一種是類型——部分概念，一類是經(jīng)驗(yàn)性概括。這兩類概念是對(duì)歷史個(gè)體成分或成分間組合的一般概括。然而，僅止步于此，因果歸屬就是一種“拼板式”的原子論[12]。

因?yàn)樯鐣?huì)是一種有機(jī)的整體，除了對(duì)它各成分的分析外，必須預(yù)設(shè)成分或者成分的組合規(guī)則與有機(jī)整體的一致，也就是說(shuō)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋需要的是描述成分或者其組合規(guī)則在有機(jī)整體中的某種不變性關(guān)系的一般范疇。只有分析性概念才能刻畫這種不變性關(guān)系。那么分析性概念是什么樣的概念呢？分析性概念描述分析性成分，一個(gè)分析成分指一種一般的特征，而我們實(shí)際上觀察到的只是這個(gè)特征在特定情況下的特定的值。這就好比我們可以看到某個(gè)物體有一定的質(zhì)量，但我們絕對(duì)看不到這種質(zhì)量本身。一旦關(guān)于質(zhì)量的分析成分得到明確的界定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在相互之間的關(guān)系方面有某些不取決于它們?nèi)魏我唤M的值的一致方式。諸分析成分的值之間相互關(guān)系的這些一致方式將被認(rèn)為是“分析規(guī)律”。而這種意義上的分析成分相當(dāng)于自然科學(xué)中的變量，變量是一種不僅可以觀察而且可以測(cè)量的特性。故而分析性成分可以觀察而且可以測(cè)量，可用一個(gè)數(shù)量標(biāo)尺來(lái)排列。分析性概念就是描述這些“值”之間的一系列固定關(guān)系的一般性概念[13]。韋伯的理想類型只是與經(jīng)驗(yàn)上的描述類型最為接近的一般概念類型，即假設(shè)為具體的行動(dòng)或關(guān)系的類型，并不是由分析成分構(gòu)成的一般性概念。故，在這個(gè)意義上，韋伯的理想類型是工具，是科學(xué)理論的剩余物。endprint

至少可從兩方面反駁帕森斯關(guān)于韋伯理想類型的工具主義主張：

首先，帕森斯說(shuō)分析性概念不同于理想類型，其理由是：理想類型是虛構(gòu)的，分析性概念則指稱實(shí)在。為什么理想類型是虛構(gòu)的呢？因?yàn)椴淮嬖谂c理想類型相應(yīng)的具體存在著的事物和過(guò)程；也無(wú)法驗(yàn)證理想類型構(gòu)建的假說(shuō)。顯然，如此論證的基礎(chǔ)是實(shí)證主義科學(xué)觀。然而，如本文所述，實(shí)證主義科學(xué)觀并不是能作為工具主義的充分論據(jù)。因此，帕森斯的這條理由是不充分的。

第二，帕森斯誤解了溯因推理的前提預(yù)設(shè)。他說(shuō)，溯因邏輯論證的圖式所必需的那些成分和普遍規(guī)律是一般的概念或范疇。這些一般性概念和規(guī)律是可觀察可測(cè)量的。這樣的解讀完全忽視了韋伯的詮釋社會(huì)學(xué)綱領(lǐng)。詮釋社會(huì)學(xué)試圖超越主客二分的局限，采用理想類型的方法處理主觀意義與客觀知識(shí)之間的關(guān)系。因此，韋伯強(qiáng)調(diào)價(jià)值關(guān)聯(lián)和價(jià)值中立的原則。相反，帕森斯認(rèn)為理想類型并不能獲得關(guān)于那些可觀察測(cè)量的分析性成分的知識(shí)。這意味著，考察這樣的分析性成分必須脫離社會(huì)行動(dòng)者的概念。因此，帕森斯認(rèn)為溯因推理的有效性基于似規(guī)律的分析性概念，這完全誤解了或者無(wú)助于詮釋社會(huì)學(xué)綱領(lǐng)。

（三）一種實(shí)在論的辯護(hù)：基于雙重詮釋學(xué)（double hermeneutic）重估韋伯的理想類型

那么，理想類型是不是剩余性范疇呢？這是帕森斯與韋伯產(chǎn)生分歧的地方，卻是韋伯與詮釋學(xué)傳統(tǒng)共通的地方。以社會(huì)學(xué)為例，韋伯認(rèn)為社會(huì)行動(dòng)是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，社會(huì)行動(dòng)是由多數(shù)行動(dòng)者互相考慮對(duì)方，因此指向彼此聯(lián)系的行動(dòng)。這里存在一個(gè)前理解的問(wèn)題，行動(dòng)者何以能互相考慮對(duì)方，并指向彼此聯(lián)系的行動(dòng)呢？那就是行動(dòng)者對(duì)于行動(dòng)的意義是理解的。行動(dòng)的意義不但取決于行動(dòng)者的主觀意向，還包含了行動(dòng)者知道這么做的意義，知道這么做也就是知道這么做在其生活世界中的語(yǔ)法規(guī)則，研究者要研究行動(dòng)也必須知道如何使用這些語(yǔ)法規(guī)則。那么，社會(huì)科學(xué)研究中存在兩套概念系統(tǒng)。行動(dòng)者自身有一套概念系統(tǒng)，研究者的專業(yè)語(yǔ)言是另一套概念系統(tǒng)，研究者不但要在行動(dòng)者的意義框架下理解其行動(dòng)，而且要在日常語(yǔ)言與專業(yè)語(yǔ)言之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而在他自己的理論圖式中重新解釋這些意義框架。因此，不但要直觀的理解，還需要詮釋地理解。研究者之所以能在兩種概念系統(tǒng)中轉(zhuǎn)換，是因?yàn)樗仍趯I(yè)世界中又在日常世界中，由于社會(huì)科學(xué)建構(gòu)專業(yè)概念系統(tǒng)的目的是重新解釋日常行動(dòng)的意義，因而成功的社會(huì)科學(xué)概念意味著被日常世界所吸收，成為日常世界的一部分，被行動(dòng)者所使用。如吉登斯所言，這種連續(xù)的滑移（slippage）正是社會(huì)學(xué)的學(xué)科意義所在。也正是這種連續(xù)的滑移使得社會(huì)學(xué)處于不斷的概念創(chuàng)造和概念更新中。

在理想類型與實(shí)在的關(guān)系始終處于一種張力之中這個(gè)觀點(diǎn)上，現(xiàn)代詮釋學(xué)關(guān)于概念的雙重詮釋學(xué)論斷依然與韋伯是一致的：“關(guān)于社會(huì)生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換?！盵13]理想類型的建構(gòu)就如學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)言一樣，“疲憊不堪的三年級(jí)學(xué)生首先把一種語(yǔ)言設(shè)想為‘有機(jī)的，即設(shè)想為一個(gè)由規(guī)范支配的超驗(yàn)的整體，但把科學(xué)的任務(wù)設(shè)想為發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)——作為語(yǔ)言規(guī)則——生效的東西。”[14]理想類型構(gòu)建的關(guān)于那些生效的東西構(gòu)造的一個(gè)理想語(yǔ)言世界。因此，理想類型不是社會(huì)科學(xué)的剩余物，而是社會(huì)科學(xué)活動(dòng)必不可少的。

最后，理想類型有指稱嗎？按照上述雙重詮釋學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，這是個(gè)偽問(wèn)題。因?yàn)槔硐腩愋蜆?gòu)造的雖然是一套理想的生活形式，但是成功的理想類型總是被日常世界所吸收，因而成功的理想類型構(gòu)成我們的生活形式，它不是指稱我們的日常世界，而是本身在構(gòu)造日常世界。至此，我們基于科學(xué)實(shí)在論和雙重詮釋學(xué)反駁了對(duì)理想類型的工具主義解讀，呈現(xiàn)了一種實(shí)在論解讀的可能性。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Machlup， F. Ideal Types， Reality and Construction， in Methodology of Economic and Other Social Sciences[M].New York： Academic Press. 1978.

〔2〕Morgan， M.S. Economic Man as Model Man： Ideal Types， Idealization and Caricatures[J]. Journal of the History of Economic Thought，2006（28）：1-27.

〔3〕Aronovitch， H. Interpreting Webers Ideal-Types[J].Philosophy of the Social Sciences， 2012（3）：356-359.

〔4〕Max Weber. The Methodology of the Social Sciences， Translated and Edited by Edward A. Shils and Henry A[M]. Finch， The Free Press，1949.93.

〔5〕〔13〕〔14〕馬克思·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.101，43，42.

〔6〕牛頓-史密斯.科學(xué)哲學(xué)指南[M].上?？萍冀逃霭嫔?，2006.359.

〔7〕張華夏.科學(xué)實(shí)在論和結(jié)構(gòu)實(shí)在論[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2009（6）：2-3.

〔8〕Max Weber. essay on some categories of interpretive sociology， trans. Edith Graber （masters thesis， University of Oklahoma， 1970.190.

〔9〕〔10〕〔11〕吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].譯林出版社，2011.93，97，97.

〔12〕〔13〕塔爾科特·帕森斯.社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)[M].譯林出版社，2012.676，34.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）endprint