阿根廷債務(wù)技術(shù)性違約始末

由于NML資本管理公司等少數(shù)“釘子戶”債權(quán)人對(duì)阿根廷提出全額償付債務(wù)的司法訴訟，并獲得美國最高法院的支持，使得阿根廷本應(yīng)在2014年6月30日對(duì)此前同意債務(wù)重組的債權(quán)人支付的資金，面臨被法院凍結(jié)轉(zhuǎn)而支付給“釘子戶”債權(quán)人的困局。根據(jù)債券發(fā)行條款，阿根廷擁有30天寬限期，即至7月30日，如果阿根廷與“釘子戶”債權(quán)人的談判無法取得妥協(xié)，那么阿根廷將無法完成支付責(zé)任，并將再度陷入違約。2014年7月30日，阿根廷政府與“釘子戶”債權(quán)人的談判無果而終，阿根廷當(dāng)日無法履行向其他債權(quán)人支付債務(wù)本息的義務(wù)，阿根廷遭遇了技術(shù)性債務(wù)違約。

（一）誰是“釘子戶”債權(quán)人

在阿根廷債務(wù)技術(shù)性違約演進(jìn)的十年歷程中，“釘子戶”債權(quán)人發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性作用。一般來說，“釘子戶”債權(quán)人是指在市場(chǎng)混亂時(shí)刻，以極低價(jià)格買入問題債券并且不同意這些債券的債務(wù)重組安排，以全額支付及債券追溯權(quán)作為手段獲得高額回報(bào)的投機(jī)者。由于“釘子戶”債權(quán)人主要是從事投機(jī)行為的對(duì)沖基金，亦被稱為“禿鷲基金”。

在阿根廷債務(wù)技術(shù)性違約中，“釘子戶”債權(quán)人就是以NML資本管理公司為代表的對(duì)沖基金。NML資本管理公司的母公司是大名鼎鼎的艾略特資產(chǎn)管理公司。對(duì)沖基金艾略特長期以來將法律作為其投資獲利的強(qiáng)有力武器，一直專注于問題債券，通過對(duì)違約或破產(chǎn)清算的債務(wù)主體進(jìn)行法律訴訟等手段，獲取高額利潤。

1996年，艾略特曾以1100萬美元從二級(jí)市場(chǎng)買入面值為2000萬美元的秘魯政府擔(dān)保銀行借款，該部分借款是1983年秘魯政府違約時(shí)的不良貸款，占秘魯債務(wù)總額的0.5%。1996年，秘魯發(fā)行新債券進(jìn)行主權(quán)債務(wù)重組，而艾略特不同意參與債務(wù)重組，并向紐約州法院提請(qǐng)?jiān)V訟要求全額支付以及債權(quán)追溯權(quán)。紐約州地方聯(lián)邦法院認(rèn)為，對(duì)沖基金的投資行為實(shí)際上是投機(jī)性的，因而不支持其訴訟請(qǐng)求。但是，艾略特又將此案轉(zhuǎn)至上訴法院，并在1999年10月獲得上訴法院的支持，基于此艾略特還獲得比利時(shí)上訴法院的支持。有了美國和比利時(shí)對(duì)債權(quán)追溯權(quán)的支持，2000年艾略特通過歐洲清算體系成功截留了秘魯支付給其他債權(quán)人的資金，使得秘魯無法履行支付責(zé)任。由于該筆貸款占比小，秘魯最終被迫全額支付本金2000萬美元以及利息與罰息3800萬美元，總計(jì)5800萬美元，艾略特收益率高達(dá)527%。實(shí)際上，如果艾略特同意債務(wù)重組，亦可獲得2100萬本息支付，收益率亦高達(dá)191%。

（二）阿根廷政府與“釘子戶”債權(quán)人的十年訴訟歷程

在秘魯政府擔(dān)保銀行借款訴訟中，美國上訴法院的裁決引發(fā)了較大爭(zhēng)議，被認(rèn)為是縱容了對(duì)沖基金的投機(jī)行為并擾亂主權(quán)債務(wù)違約秩序。因此在2005年NML資本管理公司等提出訴訟之時(shí)，紐約地區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)此案例持保留態(tài)度。2005—2010年，“釘子戶”債權(quán)人的訴訟一直沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

美國地區(qū)聯(lián)邦法院的態(tài)度轉(zhuǎn)變是阿根廷債務(wù)重組問題的關(guān)鍵點(diǎn)。事件的拐點(diǎn)在于阿根廷債務(wù)互換協(xié)議中祭出飽受詬病的“門栓法”（Lock Law），規(guī)定暫停對(duì)不參與互換協(xié)議債權(quán)人的支付責(zé)任等條款。2010年4月，紐約聯(lián)邦法院認(rèn)為阿根廷應(yīng)該平等地對(duì)待所有債權(quán)人，并根據(jù)原告的要求以及債務(wù)違約的“合同法”（Contractual Approach）原則，將阿根廷央行在紐約聯(lián)儲(chǔ)的資產(chǎn)凍結(jié)。2011年7月，由于阿根廷政府強(qiáng)烈反對(duì)，以及國內(nèi)美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部的介入，上訴法院駁回了地區(qū)法院的凍結(jié)裁決，使得阿根廷央行在紐約聯(lián)儲(chǔ)的資產(chǎn)獲得豁免。艾略特再次向最高法院上訴，但最高法院在2012年6月25日決定維持上訴法院的豁免裁決。紐約地區(qū)聯(lián)邦法院業(yè)已將阿根廷債務(wù)重組拉入了實(shí)質(zhì)性階段。

最終，阿根廷政府?dāng)≡V，被要求全額支付。沒有成功凍結(jié)阿根廷央行資產(chǎn)的對(duì)沖基金再度向地區(qū)聯(lián)邦法院控告阿根廷政府，并要求全額支付13.3億美元的債務(wù)本息。2012年11月21日，紐約曼哈頓下城聯(lián)邦法院判決阿根廷必須全額償付，NML資本管理公司勝訴。阿根廷進(jìn)行上訴，2013年8月23日，聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回阿根廷政府的上訴申請(qǐng)，維持原判。阿根廷最后將希望寄托在美國最高法院，但在2014年6月16日，美國最高法院要求：無論何時(shí)，阿根廷在支付重組債務(wù)時(shí)都要全額支付債權(quán)人持有的違約債權(quán)；同意違約債務(wù)債權(quán)人通過司法途徑清查以至凍結(jié)阿根廷政府除豁免之外的海外資產(chǎn)并獲得支付。