淺析《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》的從死問題

摘 要：關(guān)于《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》的三良從死問題，歷代觀點(diǎn)不一。有刺穆公哀三良說、有三良自愿從死說、有刺秦康公說等等。究其原因，在于當(dāng)時(shí)特定的秦國(guó)歷史風(fēng)俗和社會(huì)時(shí)期。本文整合了各種說法，得出如下結(jié)論：三良是自愿從死的貴族，其余的人是被迫殉葬的奴隸；秦穆公不太可能下令讓國(guó)人殉葬；秦康公是下令殉葬的主導(dǎo)者。

關(guān)鍵詞：《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》 三良 秦穆公 秦康公 從死 殉葬

討論《秦風(fēng)·黃鳥》中三良從死的文章不在少數(shù)，各自的論點(diǎn)不盡相同。本文梳理了關(guān)于《黃鳥》的各種說法，綜合各家的觀點(diǎn)，了解了大致的《黃鳥》主題演變過程。結(jié)合前人說法，得出了三良自愿從死、秦穆公不太可能下令殉葬、秦康公是下令殉葬的主導(dǎo)者幾條結(jié)論。

一、兩種觀點(diǎn)

（一）被迫從死

哀三良也，國(guó)人刺穆公以人從死，而作是詩也。（《毛詩序》）

秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、虎為殉，皆秦之良也。國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥》。（《左傳·文六年》）

三十九年，繆公卒，葬雍。從死者百七十七人，秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、虎亦在從死之中。秦人哀之，為作歌《黃鳥》之詩。（《史記·秦本紀(jì)》）

（蒙）毅對(duì)曰：“昔者秦穆公殺三良而死，罪百里奚而非其罪也，故立號(hào)曰‘繆’。”（《史記·蒙恬列傳》）

自古無殉死，達(dá)人共所知。秦穆殺三良，惜哉空爾為。（王粲《詠史詩》）

（二）自愿從死

《史記·秦本紀(jì)》正義引應(yīng)劭云：“秦穆公與群臣飲酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀?！谑茄傧?、仲行、虎許諾。及公薨，皆從死?！饵S鳥》詩所為作也?！薄稘h書·匡衡傳》：“秦穆貴信，而士多從死?！睉?yīng)劭注同《史記·秦本紀(jì)》語。

從死，自殺以從死。（《黃鳥》鄭箋）

功名不可為，忠義我所安。秦穆先下世，三臣皆自殘。生時(shí)等榮樂，既沒同憂患。誰言捐軀易？殺身誠(chéng)獨(dú)難?。ú苤病度肌罚?/p>

一朝長(zhǎng)逝后，愿言同此歸。厚恩固難忘，君命安可違！臨穴罔惟疑，投義志攸希。（陶淵明《詠三良》）

二、兩種推測(cè)

（一）三良自愿從死

已知的最早的自愿從死的文獻(xiàn)資料是漢元帝時(shí)匡衡的上疏，“秦穆貴信，而士多從死”，據(jù)王先謙《詩三家義集疏》可知，匡衡語為齊說，即三家詩之齊詩?！对娙伊x集疏》：“應(yīng)劭《漢書》注：秦繆公與群臣飲酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀！’于是奄息、仲行、虎許諾。及公薨，皆從死?！饵S鳥》所為作也。以上魯說。”判定應(yīng)劭的說法來自魯詩，判定曹植的《三良詩》為韓說?！叭医灾^秦穆要人從死，穆公既死，三臣自殺以從也。”三家詩持自愿從死的觀點(diǎn)，與毛詩不同。漢代盛行的經(jīng)文學(xué)派中，齊魯韓三家贊同自愿從死，這在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是普遍的認(rèn)識(shí)，毛詩后來居上，其觀點(diǎn)蓋過了三家詩。秦穆公與三良之前有過約定，生共樂，死共哀，所以當(dāng)穆公離世后，三良自然也從死了。古人一諾千金，為此甚至可以付出生命的代價(jià)。田橫五百士便是自愿為主從死的事例。

（田橫）既葬，二客穿其冢旁孔，皆自剄，下從之。高帝聞之，乃大驚，以田橫之客皆賢。吾聞其余尚五百人在海上，使使召之。至則聞田橫死，亦皆自殺。于是乃知田橫兄弟能得士也。（《史記·田儋列傳》）

韓原之戰(zhàn)，“三百人者聞秦?fù)魰x，皆求從，從而見繆公窘，亦皆推鋒爭(zhēng)死，以報(bào)食馬之德”，秦穆公澤被下民，三百人視死如歸，只為報(bào)一飯之恩，這些人為了秦穆公蹈死不顧，何況秦穆公親近的臣子？

（二）其他人被迫殉葬

假設(shè)三良自愿從死成立，那么其余的人是否也如三良一樣，自愿從死？《史記》記載從死者百七十七人，那其余的百七十四人如何解釋？陳子展《詩經(jīng)直解》的看法是詩人只同情三良，其余的人大概都是奴隸。三良作為臣子盡忠而死，受到國(guó)人稱贊，青史留名，“如可贖兮，人百其身”，是對(duì)三良的沉痛悼念，對(duì)其余的人則是不予理睬，由此可推測(cè)余下的百七十四人身份。

請(qǐng)看趙蔭棠《秦風(fēng)〈蒹葭〉與〈黃鳥〉的對(duì)比》：

《左傳》上常說的“良”不僅是表明才能，還暗示身份。其余一百七十四人何以見得是奴隸呢？我們仔細(xì)讀一下，文公六年左氏《傳》所記載的這件事的傳文，就可以得到這種消息。該傳文在“君子曰”以下的議論中，一則曰“眾隸賴之”，二則曰“而又收其良以死”，“良”當(dāng)然是指“三良”，那“眾隸”還不是暗指那一百七十四人嗎？眾隸者，眾奴隸也。一百七十四，而用三除之，則得五十八。這五十八就是“三良”每人所帶領(lǐng)的奴隸數(shù)目?！吨芏Y·夏官司馬》云：“二十五人為兩，兩司馬皆中士?！蔽覀儼盐迨诉@個(gè)數(shù)目用二十五除之，則得二余八。這“二”顯然是“兩”數(shù)，那“八”又是什么呢？無疑的就是“士”之?dāng)?shù)?！吨芏Y·輿司馬》適缺，但《行司馬》下有這樣的注釋：“輿司馬當(dāng)上士，八人。”由此可知一輿之中有八個(gè)輿司馬是上士。我們?cè)侔讯逵枚酥偌影?，則還原為三良每人所帶領(lǐng)的奴隸數(shù)五十八。由此可以證明三良之所帶領(lǐng)者，從輿的編制說起來，就是一輿（由兩個(gè)“兩”合成。每“兩”二十五人，再加四個(gè)士），一輿之中的成員就是五十個(gè)奴隸加八個(gè)士（是上士或是中士倒沒多大關(guān)系）?！叭肌保蹲髠鳌吩疲骸白榆囀现印弊榆?，史記作“子輿”。那么，子輿當(dāng)然就是輿大夫……可以得出以下的結(jié)論：為秦穆公殉葬的一百七十七人之中，包括三個(gè)大夫、二十四個(gè)司馬和一百五十個(gè)輿人。由此更可知春秋時(shí)代的輿人，確確切切是奴隸的總稱謂。

這就證明了三良和其余人的身份。既然輿大夫自愿從死，他們的奴隸自然也會(huì)被迫下世。況且秦國(guó)就有殉葬的風(fēng)俗。穆公之前的武公就曾以人殉葬，“武公卒，葬雍平陽。初以人從死，從死者六十六人”。以秦穆公國(guó)君的身份，死后殉葬符合當(dāng)時(shí)秦國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，而且殉葬的標(biāo)準(zhǔn)比較高。

祝中熹說：“人祭、人殉在商代最為盛行；嬴秦和殷商同屬鳥圖騰部族，族源與民俗都十分接近，故在春秋列國(guó)中秦國(guó)的人祭、人殉傳統(tǒng)不但突出，而且延續(xù)最久。人殉又可析分為兩類：一類是殺殉，即將殉者殘酷殺害后埋入墓中，此類殉人多為仆役階層；另一類是所謂‘從死’，即殉者自愿以死相隨陪墓主到冥世去，繼續(xù)為墓主服務(wù)，此類殉人多為墓主的妃妾及寵臣。在我們今天看來這兩類殉人現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是一樣的，但在那個(gè)時(shí)代人們的理念中，二者卻大不相同，‘從死’者甚至?xí)J(rèn)為能到另一個(gè)世界中去與墓主共同生活是一種榮耀。兩類人殉在埋葬位置、方式、規(guī)格以及隨葬器物等諸方面，均有很大的區(qū)別，在考古實(shí)踐中是能分辨出來的?！?/p>

三、兩個(gè)君主

（一）秦穆公

秦穆公是否親自下令讓臣子殉葬，無從得知。筆者在沒有確鑿證據(jù)的情況下，以其他的資料作為旁證來做出推測(cè)，實(shí)屬不得已而為之。雖然秦穆公好大喜功、

一意孤行，導(dǎo)致了秦軍之戰(zhàn)的失利，但是他還具備了當(dāng)時(shí)大多數(shù)君主少有的優(yōu)點(diǎn)。

1.善良的人性關(guān)懷

秦穆公曾經(jīng)救助晉國(guó)度過饑荒之年，惠及晉國(guó)民眾。

冬，晉薦饑，使乞與秦。秦伯謂子桑曰：“與諸乎？”對(duì)曰：“重施而報(bào)，君將何求？重施而不報(bào)，其民必?cái)y；攜而討焉，無眾，必?cái)　！敝^百里：“與諸乎？”對(duì)曰：“天災(zāi)流行，國(guó)家代有。救災(zāi)、恤鄰，道也。行道，有福?！必о嵵颖谇?，請(qǐng)伐晉。秦伯曰：“其君是惡，其民何罪？”秦于是乎輸粟于晉，自雍及絳相繼，命之曰泛舟之役。（《左傳·僖十三年》）

野人食馬，穆公賜酒更為人所知。

昔者秦繆公乘馬而車為敗，右服失而野人取之?？姽酝笾?，見野人方將食之岐山之陽。繆公嘆曰：“食駿之肉而不還飲酒，余恐其傷汝也。”于是遍飲而去。（《呂氏春秋·愛士》）

2.勇于反省，知錯(cuò)能改

之戰(zhàn)，晉軍全殲秦軍，晉國(guó)后來歸還秦軍主帥，秦穆公親迎，承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，厚待孟明等人。面對(duì)如此大的軍事失利，秦穆公完全可以推卸責(zé)任，讓三軍主帥充當(dāng)替罪羊，但他主動(dòng)承認(rèn)是自己的失誤，可見反省的巨大勇氣。

之役，晉人既歸秦帥，秦大夫及左右皆言于秦伯曰：“是敗也，孟明之罪也，必殺之。”秦伯曰：“是孤之罪也。周芮良夫之詩曰：‘大風(fēng)有隧，貪人敗類。聽言則對(duì)，誦言如醉。匪用其良，覆俾我悖?！秦澒室玻轮^矣。孤實(shí)貪以禍夫子，夫子何罪？”復(fù)使為政。（《左傳·文元年》）

3.目光長(zhǎng)遠(yuǎn)，深謀遠(yuǎn)慮

平王東遷后，諸侯爭(zhēng)霸，秦穆公作為一國(guó)之君，也有稱霸爭(zhēng)雄的愿望。晉國(guó)內(nèi)亂，秦穆公趁機(jī)干預(yù)，立夷吾為君，后來又立重耳為君。本想讓晉國(guó)為己所用，后來事與愿違。晉文公即位后勵(lì)精圖治，城濮之戰(zhàn)后，晉國(guó)成為公認(rèn)的霸主，秦國(guó)反而成了追隨者，這讓秦穆公措手不及，意圖抵制晉國(guó)的擴(kuò)張。晉文公死后，秦穆公迫不及待地發(fā)兵東征鄭國(guó)，結(jié)果慘敗。之戰(zhàn)后，秦對(duì)晉也取得過戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，但穆公意識(shí)到秦國(guó)受限于地域，同時(shí)權(quán)衡雙方的實(shí)力，決定暫時(shí)放棄爭(zhēng)霸的舉動(dòng)。所以就改變了國(guó)家的戰(zhàn)略政策，重用由余，征伐西戎，擴(kuò)地千里，為秦國(guó)營(yíng)造穩(wěn)定的后方，積累實(shí)力，靜觀東方各國(guó)的變化，這才是當(dāng)時(shí)秦國(guó)的上策。事實(shí)證明，穆公的決策為秦國(guó)以后的大一統(tǒng)奠定了良好的基礎(chǔ)。

綜上，秦穆公是一個(gè)具有多種性格的君主，他愛惜人才，有濃烈的人性關(guān)愛情懷；又好大喜功，但知錯(cuò)能改，勇于擔(dān)當(dāng)，眼光長(zhǎng)遠(yuǎn)，對(duì)國(guó)家的未來走向有清醒的認(rèn)識(shí)。而這樣的君主在彌留之際想的更多的是國(guó)家的前途，為后繼者留下可以仰仗的臣民，讓秦國(guó)后代君主以后實(shí)現(xiàn)自己的遺愿。所以，筆者認(rèn)為秦穆公不大可能會(huì)讓三良為自己殉葬。

（二）秦康公

假如筆者的觀點(diǎn)成立，三良是自愿從死的，秦穆公不大可能讓臣子為自己殉葬，可事實(shí)是從死者眾多，又如何解釋？愚見以為秦康公與此事不無關(guān)系，且有較大的可能性主導(dǎo)殉葬這件事。既然秦國(guó)在穆公之前有過殉葬先例，秦康公剛剛即位，為了顯示對(duì)先君的尊重，獲得國(guó)人支持，即使三良不從死，秦康公恐怕也會(huì)令人從死。既然三良自愿殉葬，他們的奴隸自然也跟著殉葬了。無論是三良下令殉葬還是秦康公下令，這其余的百七十四人都難逃一死，考慮到為舊國(guó)君殉葬，很有可能是新國(guó)君下令。如秦二世的做法。

二世曰：“先帝后宮非有子者，出焉不宜?！苯粤顝乃?，死者甚眾。葬既已下，或言工匠為機(jī)，臧皆知之，臧重即泄。大事畢，已臧，閉中羨，下外羨門，盡閉工匠臧者，無復(fù)出者。（《史記·秦始皇本紀(jì)》）

后來人們的看法則是譏刺三良自殺，責(zé)備秦康公從父亂命，陷君不義。由罪穆公到刺三良、責(zé)康公，這正是《黃鳥》為后世不斷闡釋的結(jié)果。

殉死禮所非，況乃用其良。霸基弊不振，晉楚更張皇。疾病命固亂，魏氏言有章。從邪陷厥父，吾欲討彼狂。（柳宗元《詠三良》）

三子死一言，所死良已微。賢哉晏平仲，事君不以私。我豈犬馬哉，從君求蓋帷。殺身固有道，大節(jié)要不虧。君為社稷死，我則同其歸。顧命有治亂，臣子得從違。魏顆真孝愛，三良安足希？（蘇軾《和陶詠三良》）

但或以為穆公遺命如此，而三子自殺以從之，則三子亦不得為無罪。今觀臨穴惴栗之言，則是康公從父之亂命，迫而納之于壙，其罪有所歸矣。（朱熹《詩集傳》卷六）

觀坡《和陶三良詩》，反復(fù)詠味，似責(zé)三良之不當(dāng)死也。當(dāng)時(shí)從死穆公者百七十七人，蓋康公從先君亂命，迫而納之也，三良之不死，得乎？若專責(zé)康公可也，分謗三良，豈忠恕之道哉？（《王惲全集匯?！肪硭氖摹饵S鳥三良說》）

秦穆公是否有遺命讓人殉葬，秦康公是否遵從先王遺愿，朱熹等人用“或”“蓋”這樣的推測(cè)字眼，不敢下肯定的結(jié)論。后人都把矛頭指向了秦康公，認(rèn)為是秦康公下令三良等百七十七人殉葬，這不無道理，只是要把自愿從死的三良與被迫從死的其他人分開。

四、歷史和時(shí)代的悲劇

綜上，三良是自愿從死的貴族，其余的百七十四人是被迫殉葬的奴隸，共同構(gòu)成了百七十七人的從死者，秦穆公下令讓臣子殉葬的可能性不大，秦康公有較大的可能性主導(dǎo)了這次殉葬，而原因在于當(dāng)時(shí)秦國(guó)歷史風(fēng)俗和特定的社會(huì)時(shí)期。

春秋時(shí)期秦國(guó)出現(xiàn)的“從死”之俗，實(shí)際上是秦人效忠意識(shí)的極端化表現(xiàn)與其文化傳統(tǒng)中重祀信鬼觀念以及人殉制度的結(jié)合體，既包括漢代學(xué)者們所提到的因重然諾、崇尚“盡忠”而自殺的所謂“義殉”行為，也包括傳統(tǒng)意義上的人殉制度。史書及古人詩文中三良“義殉”與“秦穆公殺三良”兩種說法的并存，恐怕與此也有一定的關(guān)系?？傊?，“從死”是極具秦文化特征的社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣。而它的盛行，是與秦國(guó)的自身歷史淵源和春秋初期的社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)的。

當(dāng)社會(huì)處于某一特定的歷史時(shí)期，在這一階段所發(fā)生的事情具有必然性，也反應(yīng)了時(shí)代的特征。在后人看來這也許是荒誕的、滑稽的，乃至不可思議，可這就是歷史，是那個(gè)時(shí)代確確實(shí)實(shí)發(fā)生了的事情。時(shí)代發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步是人不斷覺悟覺醒的過程，在這個(gè)過程中，人必然要付出代價(jià)。故郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》說：

所以盡管《秦誓》里面把人的價(jià)值提到最高點(diǎn)……而穆公自己死的時(shí)候偏偏要教三良從葬。這不一定就是秦穆公自己的矛盾，這只是時(shí)代的矛盾的反映。秦穆公的時(shí)代應(yīng)該是新舊正在轉(zhuǎn)換的時(shí)代，這正是矛盾的沖突達(dá)到高潮的時(shí)候。像這樣，《秦誓》在高調(diào)人的價(jià)值，《黃鳥》同時(shí)也在痛悼三良，所以人的發(fā)現(xiàn)我們可以知道正是新來時(shí)代的主要脈搏。

參考文獻(xiàn)：

[1] 十三經(jīng)注疏·毛詩正義[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[2] 詩三家義集疏[M].北京：中華書局，2009.

[3] 詩集傳[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[4] 史記[M].北京：中華書局，2007.

[5] 漢書[M].北京：中華書局，2010.

[6] 曹植集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[7] 建安七子集[M].北京：中華書局，1989.

[8] 陶淵明集[M].北京：中華書局，2013.

[9] 柳宗元集校注[M].北京：中華書局，2013.

[10] 蘇軾全集校注[M].石家莊：河北人民出版社，2010.

[11] 王惲全集匯校[M].北京：中華書局，2013.

[12] 中國(guó)古代社會(huì)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[13] 詩經(jīng)直解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

[14] 春秋左傳注（修訂本）[M].北京：中華書局，2014.

[15] 祝中熹.秦史求知錄[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[16] 趙蔭棠.秦風(fēng)《蒹葭》與《黃鳥》的對(duì)比[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），1987（2）：62-70.

[17] 王鑫磊.《秦風(fēng)·黃鳥》與周秦文化沖突探論——《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》之文化背景考析[J].東岳論叢，2009，30（8）：83-87.

[18] 郭沫若.中國(guó)古代社會(huì)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

作 者：徐光明，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院2013級(jí)在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)先秦西漢方向。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com