袁隆平有話說

最近，兩位科學(xué)家充滿了“話題性”。一位剛剛獲得2015年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，一位被譽為“雜交水稻之父”。兩位科學(xué)家也有共同的遭遇，就是科研成果受到外界不同程度的質(zhì)疑，雜音不斷。甘坐冷板凳，于噪雜中平靜處之，這是屠呦呦研究員;不愿被“潑臟水”，于爭論中公開發(fā)聲，這是袁隆平院士。

這封題為《請別再向超級稻潑臟水》的公開信，一經(jīng)見報就引來關(guān)注。面對媒體對超級稻的質(zhì)疑，面對網(wǎng)上對中國雜交水稻和研究人員的攻擊，袁隆平表示“有話要說”。在科學(xué)研究的軌道上，質(zhì)疑與回應(yīng)碰撞，平靜與理性并存，科學(xué)家直面問題，是一種精神氣度，也是一種學(xué)術(shù)風(fēng)骨，更亮出了科學(xué)家的范兒。

有科研的地方就存在不足，也正如此，科研成果才有不斷更新的空間。正如信中所言，超級稻不是十全十美的，農(nóng)業(yè)科研和生產(chǎn)也不是一蹴而就的，“超級稻研究事關(guān)國家榮譽和糧食安全，無論遇到什么困難，我絕不會退縮”。千余字的內(nèi)容，講清了三方面內(nèi)容：一是承認超級稻在技術(shù)上的問題，要解決需要時間;二是超級稻研究屬國家項目，總體不斷向好;三是拒絕被“潑臟水”，繼續(xù)科研攻關(guān)。

“臟水”要么被潑在晦澀的地方，要么被潑在灰色的地帶。面對晦澀難懂的科學(xué)理論，老百姓往往會因費解而質(zhì)疑，甚至產(chǎn)生“潑臟水”式的猜想。從這個意義上講，科學(xué)家難以置于爭議之外，回應(yīng)、解釋、普及也是科研該有的態(tài)度;急于反駁甚至不容質(zhì)疑則不是解疑釋惑的姿態(tài)。正如一位已故科學(xué)家所言，“別人想理解我們長期形成的結(jié)論實在不易，沒必要著急反駁，把自己的工作做扎實了，這些質(zhì)疑自然就消失了”。

同樣，一些科研變得沒那么“純粹”，以至于出現(xiàn)科研與金錢、權(quán)力勾連而產(chǎn)生灰色地帶，這其中的假科學(xué)、偽科學(xué)自然會被唾棄。一些在安全性上存在分歧的新產(chǎn)品，除了專業(yè)上的分歧，產(chǎn)品所涉及的復(fù)雜利益關(guān)系也足以模糊公眾的認知視野。美國科學(xué)促進會執(zhí)行主任、《科學(xué)》雜志執(zhí)行發(fā)行人艾倫·萊什納就曾說，彌補科學(xué)家和公眾之間鴻溝，“唯一辦法就是進行真誠、相互尊重的對話”。對科學(xué)家而言，一旦被外界雜音包繞，是否有底氣為自己的科研活動證白，能否敢做自己科研工作的代言人，雖非本業(yè)，但也反映了一位科學(xué)家的真誠、堅定與坦蕩。

站出來拒絕他人對科研成果和團隊惡意“潑臟水”，展現(xiàn)了一位科學(xué)家捍衛(wèi)科研榮譽、堅守科研信念的錚錚風(fēng)骨。當然，這一切需要建立在科研本身的獨立性、公共性和社會性的基礎(chǔ)上。

話說回來，科研活動不就是一項質(zhì)疑與被質(zhì)疑、否定與自我否定的過程嗎？科學(xué)家不也是在質(zhì)疑中推動成果突破，在回答疑問中尋求“某種共同立場”嗎？而這既需要探索的研究精神，更需要堅定不移的科學(xué)信念。德國科學(xué)家普朗克，不為他人勸阻所動選擇物理學(xué)，博士學(xué)位答辯時面對一位知名化學(xué)家?guī)捉S刺的批評和質(zhì)疑而選擇堅持對理論物理的研究并終其一生。他提出了黑體輻射問題和量子概念，不僅發(fā)現(xiàn)了物理學(xué)的“新大陸”，而且獲得諾貝爾獎。即使面臨戰(zhàn)亂，他始終呼吁同事“堅持到底，繼續(xù)工作”，一直“守在科學(xué)的屋檐下”。正如卡爾·波普爾所言，如果我們過于爽快地承認失敗，就可能發(fā)覺不了我們非常接近于正確。

“一個科學(xué)家應(yīng)該考慮到后世的評論，不必考慮當時的辱罵或稱贊?！笨茖W(xué)家無國界，科學(xué)研究屬于全人類。科學(xué)追尋真理總是艱難而波折，好在它是永久的，不會因外界的鄙夷、嘲諷、質(zhì)疑、聲討而變成謬誤，但科學(xué)家一旦失去了科學(xué)信念和研究定力，即使離真理再近也會觸不可及?；蛟S，當身陷煩雜的輿論漩渦時，不畏質(zhì)疑聲的強迫，把眼光放遠一些、把研究扎深一些，“飛躍必來，突破隨之”也不會遙遠。