日前,一家美國知名學術機構撤銷了43篇偽造同行評審的學術論文,其中41篇出自中國作者之手,作者單位涉及38家國內(nèi)知名醫(yī)科院校及三甲醫(yī)院。所謂“同行評審”,是同一領域的其他學者來評某一學術成果,不少國際知名的學術期刊以此作為選稿依據(jù)。說白了,這次大面積造假,就是一些中國醫(yī)生為了發(fā)論文提交了假評審。
比起其他的學術不端,醫(yī)生造假更令我們蒙羞,也更讓人難以接受。北大歷史系女博士“抄襲門”鬧得再大,其被撤銷博士學位一事引起的爭議再多,其負面影響也多在學術層面和道德層面。醫(yī)生職業(yè)卻有其特殊性,他們以救死扶傷為己任,直接聯(lián)系著普羅大眾的切身安危和心理感受,從這個意義上說,醫(yī)生論文大規(guī)模造假的破壞性已經(jīng)超出道德范疇,需要我們從制度層面深思癥結。
如論者指出,目前醫(yī)生的晉升、職稱評定除了學歷要求外,還規(guī)定必須發(fā)表一定數(shù)量的學術論文??蓪嶋H中,許多醫(yī)生被擁擠的門診、爆滿的病房、連軸轉(zhuǎn)的手術臺所包圍,沒有足夠的時間去做研究。于是出現(xiàn)了這樣的怪現(xiàn)象——很多醫(yī)術高超,能嫻熟處置疑難雜癥和突發(fā)狀況的醫(yī)生,到了職稱評定時,發(fā)現(xiàn)論文還不夠,或者評不上;或者臨時抱佛腳做點“偽科研”;或者道德之弦一松就走上造假之路。與此同時,不乏頭頂教授光環(huán)的醫(yī)生卻看不好病。由是觀之,評價體系整體跑偏了,才是醫(yī)生被“逼上梁山”的制度誘因。
類似的尷尬,遠不止醫(yī)生職業(yè)。
不少高校的一線教師,不管教學多么盡職盡責,拿不出幾篇科研論文,到最后還是難以“闖關”。曾認識某著名高等學府企業(yè)管理系的一位老師,講課勤勤懇懇,學生口碑不錯,就是科研上“差點勁兒”,到頭來只是個中級職稱的“講師”。這種單一導向,讓不少教師重科研、輕教學,甚至淡出了教學的崗位,出現(xiàn)了“教師不教”的怪現(xiàn)象。放眼望去,整個技術類職業(yè),如新聞、出版、工程、技術等領域,都有類似的制度歪曲。
正是這種扭曲的評價體系,催生了大面積的論文造假黑市。治理之道,顯然要改革評價體系,拿出具體的實踐性指標來。醫(yī)生對臨床病情的熟練程度和處理效果,教師對學生的指導程度和培育實效,才是直接聯(lián)系實踐的指標,也更能準確、全面地評價技術人才,有利于真才實學者的脫穎而出,評出來的職稱更讓人服氣,從根本上規(guī)避“全民科研、全民造假”。
更長遠地看,這也是技術人才職業(yè)生涯規(guī)劃的改革。專業(yè)技術人才不是官、不是商,不能以權、以錢傍身,必須以一技之長安身,以真才實學立命。社會應該予以他們一條適合自身成長的通道。這種通道需要成功時有激勵,失敗時有保障,能催人奮進,也能讓人在淡然中安心業(yè)務。有企業(yè)單獨為科研人員劃出一條晉升通道,譬如專家平臺等,這值得效仿,應當成為下一步醫(yī)改、教改的重頭戲。
讓擅長技藝者回歸本業(yè),我們的社會才能不再浮躁,造假的黑市場也就自然沒有吸引力。這場改革也是觸動利益的又一場硬仗。一方面,不少人習慣了從現(xiàn)在的評價模式中受益,生怕剝?nèi)セ实鄣男乱?,就剩一個人吹笙,成了南郭先生。另一方面,多年以來形成的評審格局,已經(jīng)粘連著無數(shù)利益相關方。斬斷“李鬼”背后的利益鏈,方可釜底抽薪。
我們常說,風清氣正的學術環(huán)境才能出大師。然而,社會最需要的,可能還真不一定是大師,而是身邊熟悉的一些“小師”。比如,一個按兩下頸椎,便可緩解病人疼痛的大夫;一位讓學生們津津樂道、相伴成長的老師;一位慧眼識珠,發(fā)掘出新人新作的編輯;一位察于細節(jié),讓高精機器起死回生的工程師……對他們和她們,我們不妨把功利性的制度縮水些,把保護性的制度蓬松些,如此,社會的張力才更飽滿,生活中的安全感才更多些。