湖南郴州烤煙感官評吸質(zhì)量研究

何斌　李宏光　樊士軍

摘要[目的]更好地了解郴州煙區(qū)煙葉的感官評吸質(zhì)量，為工業(yè)卷煙提供更好的原料。[方法]對郴州煙區(qū)4年120份烤煙樣品感官評吸結(jié)果進(jìn)行分析。[結(jié)果]研究表明，郴州煙區(qū)整體煙葉感官評吸質(zhì)量好，香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強(qiáng)，灰色白；不同等級煙葉感官評吸結(jié)果差異明顯，評吸質(zhì)量C3F>B2F>X2F；不同縣區(qū)煙葉之間差異不顯著。[結(jié)論]郴州煙區(qū)煙葉感官評吸質(zhì)量較好，能夠很好地作為卷煙的原料使用。

關(guān)鍵詞郴州；感官評價(jià)；質(zhì)量分析

中圖分類號S572文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號0517-6611（2015）16-288-03

Study on Sensory Smoking Quality of Fluecured Tobacco in Chenzhou， Hunan

HE Bin1， LI Hongguang1， FAN Shijun1，2

（1. Tobacco Company of Hunan Chenzhou， Chenzhou， Hunan 423000； 2. Tobacco Institute of Henan Agricultural University， Zhengzhou， Henan 450002）

Abstract[Objective] In order to better understand the sensory quality of tobacco leaves in Chenzhou， provide better raw materials for industry of cigarette. [Method] The sensory evaluation results of 4 years 120 samples in Chenzhou tobacco area were analyzed. [Result] The results showed that， Chenzhou tobacco area whole tobacco sensory quality is good， the aroma quality of medium， aroma quantity is sufficient， miscellaneous gas light， concentration is sufficient， drive in the middle， stimulating slightly， the flavor is still ill， burning strong， gray white； different grades of tobacco sensory evaluation results are obviously different， smoking quality C3F>B2F>X2F； there was no significant difference among different counties of tobacco. [Conclusion] Chenzhou tobacco sensory quality is good， which can be good raw materials for cigarette.

Key wordsChenzhou； Sensory evaluation； Quality analysis

煙葉是卷煙工業(yè)的主要原料，這也是煙葉的主要用途。煙葉質(zhì)量決定了其感官評吸質(zhì)量，而烤煙感官評吸質(zhì)量也是判斷煙葉質(zhì)量的最終標(biāo)準(zhǔn)[1-2]。 煙葉感官評吸是評價(jià)煙葉質(zhì)量和工業(yè)可用性的重要依據(jù)，主要包括香氣質(zhì)、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、燃燒性、余味和灰分等指標(biāo)[3-4]。目前關(guān)于感官評吸質(zhì)量的研究多側(cè)重于研究感官評吸質(zhì)量與化學(xué)成分和外觀質(zhì)量之間的關(guān)系[5-9]。筆者就濃香型煙區(qū)湖南郴州所產(chǎn)煙葉進(jìn)行感官評價(jià)與質(zhì)量分析，以期對所在煙區(qū)煙草整體質(zhì)量進(jìn)行全面了解，并以此為指導(dǎo)，促使所在煙區(qū)進(jìn)行相關(guān)煙葉生產(chǎn)的技術(shù)調(diào)整，以達(dá)到供應(yīng)優(yōu)質(zhì)烤煙的目的。

1材料與方法

1.1材料

供試材料為湖南郴州煙區(qū)2010～2013年5個(gè)植煙大縣10個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的烤煙樣品，共120個(gè)樣品，如表1所示。

表1郴州煙區(qū)樣品采集信息

縣域地點(diǎn)品種等級海拔∥m

桂陽縣和平鎮(zhèn)云煙87B2F，C3F，X2F250

樟木鄉(xiāng)云煙87B2F，C3F，X2F265

樟市鎮(zhèn)云煙87B2F，C3F，X2F260

嘉禾縣普滿鎮(zhèn)云煙87B2F，C3F，X2F238～279

龍?zhí)舵?zhèn)云煙87B2F，C3F，X2F243～302

永興縣柏林鎮(zhèn)云煙87B2F，C3F，X2F285

洋塘鄉(xiāng)云煙87B2F，C3F，X2F127

宜章縣里田鄉(xiāng)云煙87B2F，C3F，X2F514

安仁縣華王鎮(zhèn)云煙87B2F，C3F，X2F143～136

安平縣云煙87B2F，C3F，X2F148～137

1.2試驗(yàn)與測定方法

將所取樣品煙葉去梗切絲制成單料煙，由湖南省煙草質(zhì)檢站評吸專家按照全國統(tǒng)一方法和湖南省煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測站《單料煙內(nèi)在質(zhì)量評析指導(dǎo)書》進(jìn)行評吸鑒定。評吸細(xì)則如表2所示。

表2評吸評分細(xì)則

評分香氣質(zhì)香氣量雜氣煙氣濃度刺激性余味勁頭燃燒性灰分

1很差很少很重很淡很大不凈、不舒適很大或很?。?～2分）熄火（1～3分，視情況在此范圍給分）黑灰（1～3分，視情況在此范圍給分）

2差少重淡大略凈、略舒適

3較差較少稍重較淡較大尚凈、尚舒適大或?。?～4分）

4稍差稍有略重稍淡稍大較凈、稍舒適中等（4～6分，視情況在此范圍給分）灰白（4～6分，視情況在此范圍給分）

5中有有中有較凈、尚舒適較大或較?。?～6分）

6稍好稍多略有稍濃略有較凈、較舒適

7較好較多稍有較濃稍有尚純凈、舒適稍大或稍?。?～8分）強(qiáng)（7～9分，視情況在此范圍給分）白（7～9分，視情況在此范圍給分）

8好多似有濃似有較純凈、舒適

9很好很多無很濃無純凈、舒適中（9分）

此外，應(yīng)用EXCEL 2003和SPSS 21.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2結(jié)果與分析

2.1煙樣感官評吸質(zhì)量鑒定結(jié)果分析

對湖南郴州煙區(qū)120份樣品進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述性分析，結(jié)果如表3所示。從得分均值上可以看出，湖南郴州烤煙的香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強(qiáng)，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等。極大值和極小值能反映感官評吸的變化，但有一定局限性，不能反映其穩(wěn)定性，而變異系數(shù)的大小反映了煙葉的穩(wěn)定性。從表3中可以看出，各項(xiàng)評吸鑒定指標(biāo)的變異系數(shù)均較小，變異系數(shù)最大的是濃度，為7.44%，其次是勁頭，為5.31%，表明湖南郴州煙區(qū)的烤煙感官質(zhì)量較穩(wěn)定。

表3湖南郴州煙區(qū)烤煙感官評吸質(zhì)量鑒定結(jié)果描述

項(xiàng)目均值標(biāo)準(zhǔn)差偏度峰度極小值極大值變異系數(shù)∥%

香氣質(zhì)6.360.300.60-0.615.907.004.78

香氣量6.690.35-0.97-0.706.007.005.24

雜氣6.040.17-1.342.085.506.302.87

濃度6.780.50-0.23-1.206.007.607.44

勁頭6.490.34-0.520.715.507.005.31

刺激性6.300.320.59-1.336.006.805.05

余味6.080.110.491.495.806.401.87

燃燒性7.000.007.007.000.00

灰分7.000.007.007.000.00

評吸得分58.741.040.01-0.8456.9060.901.76

偏度與峰度是概率論中隨機(jī)變量的數(shù)字特征。偏度是反映隨機(jī)變量分布形狀的一個(gè)量，它度量了分布的偏斜程度及偏向。而峰度是另一個(gè)反映隨機(jī)變量分布形狀的量，它度量了分布尾部的厚度。若其偏度為正，則表示與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比，其峰度偏向較小數(shù)值方；偏度為負(fù)，則表示與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比，其峰偏向較大數(shù)值方；若其峰度為正，則表示與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比，其分布相對尖銳；峰度為負(fù)，則表示與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比，其分布相對平坦[10]。

此外，由表3可以看出，郴州烤煙感官評吸鑒定質(zhì)量中燃燒性和灰分則是無峰度和偏度，香氣量、雜氣、濃度和勁頭4個(gè)指標(biāo)偏度為負(fù)值，與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比偏向較大數(shù)值，其余指標(biāo)偏度為正值，與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比偏向較小數(shù)值；香氣質(zhì)、香氣量、濃度、刺激性和評吸得分的峰度為負(fù)，與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比其分布相對平坦，雜氣、勁頭和余味與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比其分布相對尖銳。

2.2不同等級煙葉感官評吸質(zhì)量差異比較

將120個(gè)樣品的感官評吸質(zhì)量按照部分進(jìn)行分類然后進(jìn)行多重比較，結(jié)果如表4所示。由表4可知，雜氣、燃燒性和灰分的3個(gè)等級差異均不存在顯著性，在0.05水平下濃度、刺激性、評吸得分3個(gè)等級之間差異均有顯著性，香氣質(zhì)的B2F和X2F，香氣量的B2F和C3F，勁頭的B2F和X2F和余味的C3F和X2F之間差異不顯著，其余等級之間差異顯著；在1%水平下，濃度和評吸得分的3個(gè)等級之間差異均有顯著性，香氣質(zhì)的B2F和X2F，香氣量的B2F和C3F，勁頭的B2F和X2F，刺激性的B2F和C3F和余味的C3F和X2F之間差異不顯著，其余等級之間差異顯著，表明不同等級煙葉的感官評吸質(zhì)量之間有較大的差異。不同等級之間評吸得分C3F最高，為59.85；X2F得分最低，為57.65；表明C3F的感官評吸質(zhì)量最好。

表4湖南郴州煙區(qū)不同等級烤煙感官評吸質(zhì)量多重比較

烤煙等級香氣質(zhì)香氣量雜氣濃度勁頭刺激性余味燃燒性灰分評吸得分

B2F6.25 Bb6.90 Aa5.977.29 Aa6.31 Bb6.03 Bc5.98 Bb7.007.0058.73 Bb

C3F6.70 Aa6.90 Aa6.126.89 Bb6.86 Aa6.18 Bb6.14 Aa7.007.0059.85 Aa

X2F6.12 Bb6.27 Bb6.026.15 Cc6.29 Bb6.69 Aa6.11 Aa7.007.0057.65 Cc

注：英文小寫字母表示在0.05水平下差異顯著，英文大寫字母表示在0.01水平下差異顯著。

2.3不同縣區(qū)之間感官評吸質(zhì)量差異比較

按照所取煙葉的縣區(qū)分為5個(gè)產(chǎn)煙縣區(qū)，將5個(gè)產(chǎn)煙縣進(jìn)行多重比較分析，結(jié)果如表5所示。由表5可以看出，5個(gè)產(chǎn)煙縣煙葉感官評吸指標(biāo)之間的互相比較，除雜氣外其余指標(biāo)得分之間差異均沒達(dá)到顯著水平。在1%水平下嘉禾縣、永興縣和安仁煙葉感官評吸中的雜氣得分差異不顯著，其余縣雜氣得分之間差異顯著。5個(gè)產(chǎn)煙縣感官評吸得分由大到小依次為桂陽縣、永興縣、嘉禾縣、安仁縣、宜章縣。

表5湖南郴州煙區(qū)不同縣區(qū)之間感官評吸質(zhì)量差異多重比較

縣區(qū)香氣質(zhì)香氣量雜氣濃度勁頭刺激性余味燃燒性灰分評吸得分

桂陽縣6.436.666.13 Aa6.766.506.376.117.007.0059.02

嘉禾縣6.326.706.02 AaB6.806.536.256.077.007.0058.68

永興縣6.356.776.03 AaB6.736.586.206.087.007.0058.75

宜章縣6.176.675.80 Bb6.836.476.306.007.007.0058.23

安仁縣6.386.676.03 AaB6.806.336.356.077.007.0058.63

注：英文小寫字母表示在0.05水平下差異顯著，英文大寫字母表示在0.01水平下差異顯著。

2.4烤煙感官評吸指標(biāo)相關(guān)性分析

煙葉感官評吸指標(biāo)（除燃燒性和灰分外）相關(guān)性分析結(jié)果如表6所示。由表6可以看出，香氣質(zhì)刺激性之間是負(fù)相關(guān)，與其他指標(biāo)均是正相關(guān)，且香氣質(zhì)與香氣量、濃度、勁頭和評吸得分之間相關(guān)性達(dá)到極顯著程度；香氣質(zhì)與雜氣、刺激性和余味負(fù)相關(guān)，與其他指標(biāo)正相關(guān)，且與濃度、刺激性和評吸得分達(dá)到極顯著相關(guān)性；雜氣與濃度負(fù)相關(guān)，與其他指標(biāo)均是正相關(guān)，且與勁頭、余味和評吸得分之間相關(guān)性極其顯著；濃度與刺激性和余味分別是極其顯著負(fù)相關(guān)和顯著負(fù)相關(guān)，與勁頭和評吸得分之間分別是正相關(guān)和極顯著正相關(guān)；勁頭與刺激性負(fù)相關(guān)，與感官評吸得分之間分別是顯著正相關(guān)和極顯著正相關(guān)；刺激性和余味是正相關(guān)，并不顯著，與評吸得分之間是極顯著負(fù)相關(guān)；余味與評吸得分之間正相關(guān)但不顯著。

表6不同感官評吸指標(biāo)之間相關(guān)性分析

項(xiàng)目香氣質(zhì)香氣量雜氣濃度勁頭刺激性余味評吸得分

香氣質(zhì)1

香氣量0.469**1

雜氣0.549**-0.0111

濃度0.2320.864**-0.1681

勁頭0.750**0.2900.535**0.0541

刺激性-0.257-0.803**0.094-0.893**-0.2171

余味0.330-0.1710.624**-0.413*0.3360.2961

評吸得分0.899**0.735**0.525**0.518**0.749**-0.499**0.2491

注：**表示在 0.01 水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)；*表示在 0.05 水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。

3結(jié)論與討論

從郴州煙區(qū)烤煙感官評吸質(zhì)量方差分析上可以看出，各煙區(qū)煙葉香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強(qiáng)，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等，而且其變異系數(shù)較小，說明所取各縣區(qū)煙葉差異較小，煙葉質(zhì)量較為穩(wěn)定。煙葉感官評吸質(zhì)量達(dá)到了一類煙葉的需求，可作為卷煙的主料煙使用。

將煙葉按等級比較，中部葉的感官評吸質(zhì)量得分最高，顯著高于其他處理，且各指標(biāo)中香氣質(zhì)、香氣量、勁頭和余味均高于其他處理。下部煙葉的評吸得分最低，這與鄧小華等的研究結(jié)果一致[11]，這可能與當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境有關(guān)，所取樣品均是水稻田種煙，而且下部煙葉成熟期間多雨，導(dǎo)致下部煙葉感官評吸質(zhì)量低于其他部位。

湖南郴州煙區(qū)各縣區(qū)煙葉感官評吸差異不大，除雜氣外其余感官評吸指標(biāo)和評吸得分均差異不顯著，感官評吸質(zhì)量趨于一致，這表明郴州當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境沒有太大差異，在工業(yè)原料采集時(shí)可以不用考慮縣區(qū)不同。

感官評吸指標(biāo)（除燃燒性和灰色外）之間相關(guān)性分析結(jié)果表明，香氣質(zhì)與香氣量、雜氣、勁頭和評吸等分之間極顯著正相關(guān)，香氣量與濃度和評吸得分極顯著正相關(guān)，而與刺激性極顯著負(fù)相關(guān)，評吸得分除了與刺激性極顯著負(fù)相關(guān)和與余味顯著正相關(guān)外，與其他指標(biāo)均是極顯著正相關(guān)，這與評吸得分由各項(xiàng)指標(biāo)計(jì)算得到有重要關(guān)系。

綜合考慮，郴州煙區(qū)煙葉感官評吸質(zhì)量較好，香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強(qiáng)，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等，而且煙葉整體之間和各縣區(qū)之間差異較小，煙葉質(zhì)量穩(wěn)定，能夠很好地作為卷煙的原材料。

參考文獻(xiàn)

[1] 焦敬華，陳曉波.遼寧煙區(qū)烤煙感官質(zhì)量的差異分析和綜合評價(jià)[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（31）：19580-19582.

[2] 張俊，楊征宇，孫文梁，等.貴州烤煙感官評吸質(zhì)量主導(dǎo)因子初探[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2012，28（9）：241-248.

[3] 向金友，謝冰，張吉亞，等.初烤煙葉主要化學(xué)成分與其部分感官評吸指標(biāo)的關(guān)系[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（11）：90-92.

[4] 歐陽文.卷煙工藝與評吸[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.

[5] 胡戰(zhàn)軍，馬林，程昌新，等.烤煙外觀質(zhì)量與感官評吸指標(biāo)間的關(guān)系分析[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，26（6）：809-814.

[6] 鄧小華，周清明，周翼衡，等.煙葉質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)間的典型相關(guān)分析[J].中國煙草學(xué)報(bào)，2011，17（3）：17-22.

[7] 李曦.四川烤煙中部煙葉評吸質(zhì)量與主要化學(xué)成分的關(guān)系研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（32）：14163-14165.

[8] 于建軍，代惠娟，李愛軍，等.金攀西烤煙主要化學(xué)成分與評吸質(zhì)量之間的灰色關(guān)聯(lián)度[J].河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，41（6）：605-610.

[9] 姜慧娟，趙銘欽，任偉，等.濃香型烤煙多酚類物質(zhì)含量與外觀質(zhì)量的關(guān)系分析[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014（2）：842-845.

[10] 蔡忠建.對描述性統(tǒng)計(jì)量的偏度和峰度應(yīng)用的研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，32（3）：75-76.

[11] 鄧小華，周翼衡，陳新聯(lián)，等.湖南主產(chǎn)煙區(qū)烤煙感官評吸質(zhì)量特征分析[J].煙草農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，2（1）：92-98.