案例解讀

鄰里輪流接送孩子

發(fā)生意外誰來擔(dān)責(zé)

案例：岳先生與朱先生兩家是鄰居關(guān)系。由于各自的孩子在同一所學(xué)校念書，兩家口頭約定，從2013年9月起，由岳先生和朱先生輪流接送兩個孩子上學(xué)。2014年3月的一天，朱先生駕駛摩托車送兩個孩子的途中，小敏的腳不慎被絞進(jìn)了車子的鏈條。朱先生隨后被告上法庭。

說法：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國《道路交通安全法實施條例》，摩托車后座不得乘坐未滿12周歲的未成年人，且朱先生家中有汽車?，F(xiàn)朱先生未舉證小敏父母同意或明知其用摩托車接送兩個未成年人，故朱先生對小敏所造成的人身傷害具有明顯過錯。同時，小敏父母沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。最終，法院酌定朱先生對小敏的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

（《老年生活報》）

少女聚餐后遭遇猥褻

賓館漠視求助被判責(zé)

案例：2012年10月20日，株洲市女孩琪琪（化名）被同鄉(xiāng)鄺某某約到朱某某經(jīng)營的蘆淞區(qū)某賓館。在賓館內(nèi)，年近五旬的鄺某某將琪琪強行抱上床并對她進(jìn)行猥褻。當(dāng)隨行同學(xué)向賓館工作人員求助時卻被置之不理，甚至連110報警電話都沒撥打。遭到猥褻后，琪琪到醫(yī)院看了門診。后經(jīng)株洲市司法鑒定中心鑒定，琪琪傷情為處女膜新鮮破裂。

說法：法院認(rèn)為，朱某某作為蘆淞區(qū)某賓館經(jīng)營者，事發(fā)時未及時處置，未盡到安全保障義務(wù)，朱某某對琪琪的上述損失承擔(dān)補充責(zé)任。據(jù)此判決，鄺某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償琪琪各項損失共計10572元;朱某某對該損失10572元承擔(dān)補充責(zé)任。當(dāng)鄺某某無法或未能全部或部分履行賠償義務(wù)時，由賓館方履行全部或部分賠償義務(wù)。

（《長株潭報》）