新自由主義與發(fā)展型國(guó)家的衰落

張晨+王娜

摘要：在“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”中扮演了極為重要角色的發(fā)展型國(guó)家在20世紀(jì)90年代日趨衰落。對(duì)于發(fā)展型國(guó)家衰落的主流解釋堅(jiān)持乏味的內(nèi)因論，把發(fā)展型國(guó)家衰落的原因主要?dú)w結(jié)為其自身的制度缺陷。但是，這種解釋僅僅是出于“國(guó)家失敗論”的市場(chǎng)原教旨主義教條，而并未提供令人信服的證據(jù)。發(fā)展型國(guó)家衰落的根本原因來(lái)自于外部強(qiáng)制性力量而并非其制度本身，美國(guó)新自由主義政策的推行從多個(gè)方面直接削弱了東亞經(jīng)濟(jì)體的國(guó)家能力，導(dǎo)致了東亞發(fā)展型國(guó)家的最終衰落。對(duì)于中國(guó)而言，需要反思和警惕美國(guó)新自由主義政策的影響，抵御外部力量對(duì)我國(guó)國(guó)家能力的削弱，不斷增強(qiáng)和改善國(guó)家能力，保證經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞：發(fā)展型國(guó)家；新自由主義；國(guó)家失敗論；東亞金融危機(jī)；市場(chǎng)原教旨主義；國(guó)家能力；精英官僚體系

中圖分類號(hào)：F091.352 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2015）03-0013-05

一、發(fā)展型國(guó)家①及其典型特征

東亞的復(fù)興是20世紀(jì)后半期以來(lái)最為引人注目的地緣經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。從1960年代開始，日本以及之后涌現(xiàn)出的中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)等經(jīng)濟(jì)體，保持了長(zhǎng)達(dá)20多年的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，年均經(jīng)濟(jì)增速高達(dá)7%～8%，創(chuàng)造了舉世公認(rèn)的“東亞奇跡”。在對(duì)這一重大歷史性經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的眾多解釋之中，發(fā)展型國(guó)家理論無(wú)疑極為重要。該理論從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程出發(fā)，對(duì)自由主義的發(fā)展理論進(jìn)行了批判，將早已被自由主義理論驅(qū)逐的“國(guó)家”找了回來(lái)，并將其置于解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心。

根據(jù)發(fā)展型國(guó)家理論的概括，發(fā)展型國(guó)家一般具有如下典型特征。一是強(qiáng)烈而持續(xù)的發(fā)展意愿。例如，韋斯和霍布森認(rèn)為發(fā)展型國(guó)家的首要特征即是將發(fā)展視為優(yōu)先目標(biāo)[1]。卡斯特提出，當(dāng)國(guó)家將其合法性建立在推動(dòng)和維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之上，并將發(fā)展理解為穩(wěn)定的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和生產(chǎn)力提升的結(jié)合時(shí)，其就可稱為發(fā)展型國(guó)家[2]。二是國(guó)家的自主性。發(fā)展型國(guó)家較強(qiáng)的自主性體現(xiàn)為通常具有一個(gè)高效的精英官僚體系，并在這個(gè)官僚體系特別是其中經(jīng)濟(jì)領(lǐng)航機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)施合理有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策。三是緊密的政商關(guān)系。發(fā)展型國(guó)家內(nèi)部重要的一個(gè)特征就是政府與企業(yè)之間緊密的公私合作關(guān)系。例如，日本的工業(yè)聯(lián)會(huì)和商界聯(lián)盟，通產(chǎn)省的咨詢會(huì)議和國(guó)會(huì)成員干部會(huì)議，還有無(wú)數(shù)的研究小組，以及所有來(lái)自日本核心權(quán)力中心的通產(chǎn)省官員及領(lǐng)導(dǎo)人。通過(guò)國(guó)家與企業(yè)的合作，可以充分獲取和分享信息，取得基本共識(shí)，從而有效地推行產(chǎn)業(yè)政策。

二、對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落的主流解釋

然而，隨著日本在20年代90年代開始經(jīng)歷“失去的20年”，特別是1997年亞洲金融風(fēng)暴致使東亞經(jīng)濟(jì)體普遍遭受重創(chuàng)，先前成就了“東亞奇跡”的“發(fā)展型國(guó)家”則成為了反思和質(zhì)疑的對(duì)象，其中眾多研究試圖從以下三個(gè)方面解釋發(fā)展型國(guó)家衰落的原因。

第一，發(fā)展型國(guó)家的階段適用性。這一解釋認(rèn)為，國(guó)家在后發(fā)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展中，的確能夠起到巨大的推動(dòng)作用，東亞奇跡中的發(fā)展型國(guó)家即是如此。但是，隨著后發(fā)經(jīng)濟(jì)體發(fā)展水平提高和與先進(jìn)國(guó)家水平趨同，國(guó)家的作用就將越來(lái)越難以發(fā)揮。也就是說(shuō)，發(fā)展型國(guó)家只具有階段適用性，只能在經(jīng)濟(jì)追趕過(guò)程中發(fā)揮積極作用，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必將失去效果甚至?xí)鹣麡O作用。因此，東亞發(fā)展型國(guó)家的衰落正是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性的結(jié)果，隨著它們經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與先進(jìn)國(guó)家趨同，發(fā)展型國(guó)家也必然退出歷史舞臺(tái)，而東亞金融危機(jī)的爆發(fā)正是退出不及時(shí)的表現(xiàn)。

第二，國(guó)家自主性的環(huán)境依賴性。這一解釋認(rèn)為，對(duì)于發(fā)展型國(guó)家具有核心重要性的“自主性”強(qiáng)烈地依賴于這些國(guó)家特殊的內(nèi)部和外部環(huán)境。就外部環(huán)境而言，這一解釋強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)格局的結(jié)束和全球化進(jìn)程對(duì)發(fā)展型國(guó)家外部環(huán)境造成的變化。例如，朱天彪認(rèn)為，冷戰(zhàn)格局下的國(guó)家安全考量是形成強(qiáng)烈而持續(xù)的發(fā)展意愿的根源，而冷戰(zhàn)結(jié)束后政治軍事環(huán)境的緩和則導(dǎo)致了共同發(fā)展意愿的瓦解。[3]民族國(guó)家過(guò)時(shí)論的“旗手”大前研一宣稱，“從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)流動(dòng)角度講，民族國(guó)家已經(jīng)失去了他們作為今天無(wú)國(guó)界的全球經(jīng)濟(jì)中的有意義的參與單位的作用”，并將批評(píng)的矛頭直指日本政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策。[4]就內(nèi)部環(huán)境而言，這一解釋強(qiáng)調(diào)發(fā)展型國(guó)家內(nèi)部社會(huì)力量的崛起和政治民主化進(jìn)程對(duì)于國(guó)家自主性的限制。發(fā)展型國(guó)家長(zhǎng)期忽視民眾福利改善，壓制民眾利益訴求。[5]但經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造就了中產(chǎn)階級(jí)的壯大，為民主化提供了公民社會(huì)的基礎(chǔ)，而隨著民主化和社會(huì)力量的崛起，國(guó)家的自主性和控制力自然瓦解和消退。

第三，政商關(guān)系的制度流變性。這一解釋認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部政府部門與企業(yè)間的合作主義關(guān)系導(dǎo)致權(quán)利與資本通過(guò)各種方式結(jié)盟，從而致使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)僵化，缺乏彈性，阻礙了經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，加劇了經(jīng)濟(jì)的道德風(fēng)險(xiǎn)，并造成了普遍的廣泛存在的結(jié)構(gòu)性腐敗，導(dǎo)致利益集團(tuán)侵蝕了社會(huì)福利，弱化了官僚系統(tǒng)的有效性。在亞洲金融危機(jī)之后，很多學(xué)者甚至將東亞發(fā)展型國(guó)家歸結(jié)為“裙帶資本主義”或“權(quán)貴資本主義”，并將其視為危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。此外，東亞發(fā)展型國(guó)家的企業(yè)制度也被作為“裙帶資本主義”的組成部分遭到廣泛詬病，如財(cái)閥體制、勞動(dòng)力市場(chǎng)僵化，等等。

三、“國(guó)家失敗論”的意識(shí)形態(tài)根源

上述對(duì)于發(fā)展型國(guó)家衰落的解釋是否能夠成立？是否能夠以此宣判國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的失??？事實(shí)上，只要我們稍作細(xì)致考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中問(wèn)題多多。

第一，國(guó)家能力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)重要，并不會(huì)隨著發(fā)展水平提高而減弱。以現(xiàn)實(shí)性的方式考察，強(qiáng)國(guó)家能力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言具有持續(xù)的重要性。王紹光將國(guó)家能力概括為汲取能力、行政能力、合法性能力和強(qiáng)制能力四種，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家汲取財(cái)政能力在其中的中心地位[6]。根據(jù)瓦格納法則，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，財(cái)政占國(guó)民收入的比重將持續(xù)提高，這就意味著，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用是持續(xù)擴(kuò)張而不是逐漸萎縮的。甚至，強(qiáng)國(guó)家能力不僅是發(fā)展型國(guó)家的核心特征，也是一切取得了良好發(fā)展的國(guó)家的普遍特征。沃勒斯坦指出，強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器正是中心國(guó)家的標(biāo)志，而邊緣國(guó)的國(guó)家機(jī)器則較弱或處于不斷被削弱的過(guò)程[7]。

批評(píng)發(fā)展型國(guó)家的一個(gè)重要論點(diǎn)是，在技術(shù)引進(jìn)過(guò)程中，政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策更容易發(fā)揮作用，但是，當(dāng)技術(shù)差距縮小、技術(shù)引進(jìn)向技術(shù)研發(fā)轉(zhuǎn)型時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策將不再奏效。特別是由于以信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的新技術(shù)革命的到來(lái)，以國(guó)家為主導(dǎo)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)將非常困難，只有通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制組織新技術(shù)研發(fā)才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。這種批評(píng)顯然也與歷史經(jīng)驗(yàn)不符。以日本為例，20世紀(jì)80年代，日本通產(chǎn)省的政策中心已經(jīng)由熱衷進(jìn)口的政策向培育本國(guó)的研發(fā)能力轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變主要通過(guò)稅收減讓和協(xié)調(diào)私營(yíng)部門的合作實(shí)現(xiàn)，日本借此在消費(fèi)電子、精密儀器制造等領(lǐng)域建立起了極強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。20世紀(jì)90年代，日本通產(chǎn)省仍然在環(huán)境產(chǎn)業(yè)、電信、生物技術(shù)等產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮著推動(dòng)作用[8]。此外，關(guān)于國(guó)家推動(dòng)與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不相容性論斷，愛(ài)爾蘭軟件產(chǎn)業(yè)的奇跡提供了一個(gè)極佳的反例。愛(ài)爾蘭曾是歐洲的“第三世界”，然而，自1994年以來(lái)，愛(ài)爾蘭計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)奇跡般的發(fā)展，不僅帶動(dòng)了愛(ài)爾蘭經(jīng)濟(jì)10多年來(lái)的高速增長(zhǎng)，甚至取代美國(guó)成為世界最大的軟件產(chǎn)品出口國(guó)。約翰·賴恩對(duì)愛(ài)爾蘭信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家在其中發(fā)揮了重要作用，如成立“國(guó)家軟件發(fā)展指導(dǎo)委員會(huì)”，編制“國(guó)家發(fā)展計(jì)劃”，設(shè)立愛(ài)爾蘭科技基金會(huì)，推行產(chǎn)業(yè)政策等。因此，“愛(ài)爾蘭奇跡”有賴于國(guó)家能力的增強(qiáng)與持續(xù)，他將之概括為“彈性發(fā)展型國(guó)家”。[9]

第二，關(guān)于發(fā)展型國(guó)家衰落的主流解釋對(duì)自主性削弱原因的看法并不符合實(shí)際。就外部環(huán)境而言，一方面，東亞經(jīng)濟(jì)體強(qiáng)烈的發(fā)展意愿并未因?yàn)槔鋺?zhàn)的結(jié)束而有所削減。以韓國(guó)為例，雖然其與北方軍事對(duì)立環(huán)境緩和，但政治對(duì)立仍然存在，國(guó)家統(tǒng)一仍未實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是其最主要的國(guó)家目標(biāo)。而且，冷戰(zhàn)結(jié)束帶來(lái)的政治氣氛的緩和，區(qū)域和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)更趨激烈，使國(guó)家合法性更依賴于經(jīng)濟(jì)績(jī)效，因此發(fā)展意愿甚至不降反升。另一方面，將全球化作為東亞發(fā)展型國(guó)家衰落的外部原因，夸大了全球化帶來(lái)的變化。二戰(zhàn)后，日本以及后來(lái)的中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)就已經(jīng)融入美國(guó)體系之中，不僅資金、技術(shù)依賴美國(guó)，其外向型經(jīng)濟(jì)的主要條件也依賴于美國(guó)市場(chǎng)。按照維斯的看法，東亞經(jīng)濟(jì)體不僅不是全球化的犧牲品而是其推動(dòng)者，例如，日本官員熱衷于推進(jìn)“國(guó)際化戰(zhàn)略”，并采取“海外開發(fā)資助”措施，韓國(guó)政府資助私人企業(yè)在海外拓展，鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)在海外上市，并直接幫助企業(yè)在海外選址。[8]因此，東亞經(jīng)濟(jì)體在全球化中的經(jīng)濟(jì)績(jī)效相當(dāng)突出，全球化進(jìn)程對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)體而言，并不構(gòu)成環(huán)境意義上的新挑戰(zhàn)。

就內(nèi)部環(huán)境而言，對(duì)于民主化的強(qiáng)調(diào)不僅高估了民主化之前的國(guó)家自主性，而且同時(shí)高估了民主化對(duì)于國(guó)家自主性的限制。一方面，發(fā)展型國(guó)家理論強(qiáng)調(diào)的自主性并非意味著政府具有可以向社會(huì)強(qiáng)加意志、壓制社會(huì)組織和個(gè)人的絕對(duì)權(quán)威。事實(shí)上，在發(fā)展型國(guó)家的黃金時(shí)期，政府的自主性也是相對(duì)的。埃文斯將這種相對(duì)的自主性概念化為“嵌入式自主性”，他認(rèn)為，東亞的發(fā)展型國(guó)家與社會(huì)保持了功能性的聯(lián)系，根植于社會(huì)之中，但又避免成為社會(huì)利益團(tuán)體的俘虜。[10]并且，關(guān)于發(fā)展型國(guó)家與民眾利益也并不是嚴(yán)重對(duì)立的。東亞經(jīng)濟(jì)體不僅實(shí)現(xiàn)了本國(guó)國(guó)民收入的快速增長(zhǎng)，而且有效抑制了國(guó)內(nèi)收入差距的擴(kuò)大，并在此基礎(chǔ)上建立起了較高水平的福利體系。另一方面，民主化與政府自主性之間也并非二元對(duì)立。韋伯學(xué)派強(qiáng)調(diào)，不能認(rèn)為國(guó)家自主性只存在于非民主國(guó)家或國(guó)家建設(shè)的初級(jí)階段，而應(yīng)該看到在西方高度民主化的國(guó)家中通常也擁有很強(qiáng)的國(guó)家自主性[11]。對(duì)于東亞各經(jīng)濟(jì)體而言，民主化只是改造了政府發(fā)揮其自主性的方式，而且，事實(shí)上東亞各政府已經(jīng)做出調(diào)整，通過(guò)發(fā)展柔性政策工具實(shí)現(xiàn)新的有效治理。

第三，將東亞發(fā)展型國(guó)家模式簡(jiǎn)單稱為“裙帶資本主義”的看法夸大了東亞經(jīng)濟(jì)體政商關(guān)系的負(fù)面作用。韋德曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，緊密的政商關(guān)系解決了信息溝通問(wèn)題，使政商在決策前提上達(dá)成一致，促進(jìn)政商間的合作[12]。但東亞金融危機(jī)后，從前被看作是東亞奇跡重要原因的政商關(guān)系卻被冠以“裙帶資本主義”的惡名，并遭到大肆批判。實(shí)事求是地看，東亞發(fā)展型國(guó)家中緊密的政商關(guān)系確實(shí)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，但官商勾結(jié)和腐敗并非東亞經(jīng)濟(jì)體所特有，即使在最發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，“政府與商界的不良結(jié)合”仍屢見不鮮，官商勾結(jié)和腐敗是一個(gè)世界性的現(xiàn)象。從世界范圍看，東亞經(jīng)濟(jì)體的政府的清廉水平實(shí)際上排在靠前位置。根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)“清廉國(guó)際”的全球清廉指數(shù)，日本、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)大體都排在全球前20%以內(nèi)，新加坡、香港等經(jīng)濟(jì)體則更是高居前列。因此，將其作為東亞金融危機(jī)甚至是發(fā)展型國(guó)家衰落的主要原因，是難以成立的。

沃爾夫倫考察了“裙帶資本主義”概念的源起，發(fā)現(xiàn)這個(gè)概念最初只是對(duì)菲律賓馬科斯政權(quán)的描述，而在亞洲金融危機(jī)后卻被濫用于全部亞洲國(guó)家。在他看來(lái)，這樣做的目的很大程度來(lái)源于歐美人對(duì)非西方政府的偏見，即認(rèn)為非西方政府無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效治理。[13]對(duì)于東亞發(fā)展型國(guó)家政商關(guān)系評(píng)價(jià)存在如此重大的前后矛盾，顯然并非科學(xué)的態(tài)度。對(duì)此，楊雪冬評(píng)論到：“‘亞洲模式被簡(jiǎn)單地稱為‘裙帶資本主義模式，一度被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推動(dòng)力的國(guó)家一級(jí)國(guó)家和企業(yè)之間的密切關(guān)系一夜間成了危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，過(guò)去十幾年出現(xiàn)的汗牛充棟的討論東亞奇跡的文獻(xiàn)在危機(jī)中似乎成了滿紙荒唐言。顯然，因?yàn)橐粓?chǎng)危機(jī)而完全否定過(guò)去的一切，……是極端不公平的。在某種程度上這完全是惡意的，似乎是為了強(qiáng)化本來(lái)已經(jīng)強(qiáng)化的某種偏見”。[14]

總的看來(lái)，對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落的主流解釋堅(jiān)持乏味的內(nèi)因論，把發(fā)展型國(guó)家衰落的原因主要?dú)w結(jié)為其自身的制度性缺陷，把東亞發(fā)展型國(guó)家的“成功”說(shuō)成是暫時(shí)的、偶然的和有條件的。然而，該解釋存在諸多錯(cuò)誤，不僅邏輯難以自洽，而且并未提供令人信服的證據(jù)，反而是充滿了片面的觀察、固有的偏見，甚至惡意的指責(zé)。事實(shí)上，這一主流解釋的本質(zhì)不過(guò)是市場(chǎng)原教旨主義構(gòu)建起的一個(gè)關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用的“信條”，旨在宣布國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)從長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本上講是失敗的，只有自由市場(chǎng)制度才能解決問(wèn)題，從而否定國(guó)家作用，宣揚(yáng)市場(chǎng)萬(wàn)能。這種“信條”無(wú)助于理解問(wèn)題的關(guān)鍵。

四、新自由主義對(duì)發(fā)展型國(guó)家的削弱

在我們看來(lái)，發(fā)展型國(guó)家衰落的根本原因來(lái)自于外部而不是該制度本身。20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)蕭條使得美國(guó)需要通過(guò)一系列體系性調(diào)整重新獲得競(jìng)爭(zhēng)力從而結(jié)束蕭條并維護(hù)美國(guó)在資本主義世界體系中的霸權(quán)地位，而新自由主義正是美國(guó)執(zhí)行這一輪體系調(diào)整的政策工具。美國(guó)新自由主義政策的推行直接削弱了東亞經(jīng)濟(jì)體的國(guó)家能力，導(dǎo)致了東亞發(fā)展型國(guó)家的最終衰落。

以極端經(jīng)濟(jì)自由主義為其內(nèi)核的新自由主義實(shí)際上來(lái)源于美國(guó)對(duì)20世紀(jì)70年代“滯漲”危機(jī)的應(yīng)對(duì)方案。20世紀(jì)70年代，資本主義的“黃金年代”結(jié)束，美國(guó)陷入了長(zhǎng)期“滯漲”的泥沼。按照美國(guó)積累的社會(huì)學(xué)派的解釋，“滯漲”的根源是構(gòu)成資本主義“黃金年代”的積累結(jié)構(gòu)衰退的結(jié)果，就其國(guó)際條件而言，歐洲、日本及其后的東亞經(jīng)濟(jì)體在國(guó)際市場(chǎng)甚至是美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上對(duì)美國(guó)企業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)，終結(jié)了美國(guó)資本在戰(zhàn)后享有的低競(jìng)爭(zhēng)局面，導(dǎo)致了美國(guó)企業(yè)利潤(rùn)率的全面下降。因此，對(duì)于美國(guó)資本而言，通過(guò)世界體系的調(diào)整來(lái)修復(fù)美國(guó)企業(yè)在世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，從而維護(hù)美國(guó)在世界體系中的霸權(quán)地位則成為重要選項(xiàng)。對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)體而言，發(fā)展型國(guó)家是其競(jìng)爭(zhēng)力的重要來(lái)源，勢(shì)必首當(dāng)其沖。而對(duì)于美國(guó)，新自由主義方案具備了神奇的二重性，在國(guó)內(nèi)，新自由主義通過(guò)降低工資、降低稅收成為了克服“滯漲”恢復(fù)和增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力的手段，在國(guó)外，新自由主義則成為了削弱其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的手段。正是由于美國(guó)新自由主義方案的推行，作為創(chuàng)造“東亞奇跡”核心制度的發(fā)展型國(guó)家不斷受到限制和削弱，直至以1997年亞洲金融危機(jī)為標(biāo)志的最終衰落。這一過(guò)程可劃分為三個(gè)階段。

第一階段，美國(guó)在國(guó)際貨幣市場(chǎng)上推行新自由主義準(zhǔn)則，通過(guò)匯率調(diào)整的方式直接改善本國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，平衡美國(guó)國(guó)際收支。例如，20世紀(jì)80年代，美國(guó)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過(guò)宣揚(yáng)外匯市場(chǎng)的自由化和反操控，最終迫使其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手日本、德國(guó)等國(guó)貨幣升值，從而直接提高了美國(guó)資本在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。以日本為例，1985年《廣場(chǎng)協(xié)議》的簽訂，一方面使日本不再能夠通過(guò)匯率管制政策保持其出口競(jìng)爭(zhēng)力，日元的快速升值嚴(yán)重影響了日本出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)；另一方面，日元升值使日本經(jīng)濟(jì)迅速導(dǎo)向金融化，形成了規(guī)模龐大的泡沫經(jīng)濟(jì)并很快于20世紀(jì)90年代初破滅，同時(shí)，大量資本轉(zhuǎn)向國(guó)外投資，終結(jié)了日本國(guó)內(nèi)的實(shí)體產(chǎn)業(yè)升級(jí)擴(kuò)張過(guò)程。

第二階段，美國(guó)通過(guò)包裝和輸出新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)東亞發(fā)展型國(guó)家經(jīng)濟(jì)官僚改造，瓦解了國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)合法性。20世紀(jì)80年代中期，美國(guó)新自由主義方案被總結(jié)為“華盛頓共識(shí)”，并通過(guò)學(xué)術(shù)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)廣泛傳播，對(duì)東亞發(fā)展型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)官僚產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。有證據(jù)表明，“新”的經(jīng)濟(jì)思想是由國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界起關(guān)鍵作用并受國(guó)際組織強(qiáng)力支持的小部分人所提出和推動(dòng)的。[15]很多從美國(guó)留學(xué)歸來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士在韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局內(nèi)擔(dān)任要職，推動(dòng)了新自由主義觀念的擴(kuò)散。[3]以韓國(guó)為例，信奉新自由主義的新型官僚很快改變了韓國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的取向，1991年，韓國(guó)開始了大規(guī)模的金融自由化改革，1993年，作為韓國(guó)發(fā)展型國(guó)家標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)航機(jī)構(gòu)——經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)被取消。雖然主流看法認(rèn)為1997年韓國(guó)在亞洲金融危機(jī)中遭受重創(chuàng)與發(fā)展型國(guó)家內(nèi)在矛盾聯(lián)系緊密，但事實(shí)上則是發(fā)展型國(guó)家被削弱的后果。

第三階段，借助東亞金融危機(jī)，美國(guó)迫使東亞經(jīng)濟(jì)體全面接受新自由主義改革方案，發(fā)展型國(guó)家的制度要件最終難以為繼。1997年亞洲金融危機(jī)雖然不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是由美國(guó)制造的，但借助這場(chǎng)危機(jī)，代表美國(guó)利益的國(guó)際貨幣基金組織（IMF）迫使東亞及東南亞經(jīng)濟(jì)體全面接受“華盛頓共識(shí)”作為其貸款條件卻是不可否認(rèn)的事實(shí)。根據(jù)IMF貸款條件的要求，東亞經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)主權(quán)受到限制，國(guó)家能力遭到削弱，發(fā)展型國(guó)家賴以起效的制度大多難以繼續(xù)。因此，許多觀察家都將東亞金融危機(jī)視為新自由主義的勝利，而危機(jī)制造者索羅斯更是明確指出東亞金融危機(jī)標(biāo)志著東亞模式的消亡。馬來(lái)西亞以維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)為由拒絕了IMF貸款條件，時(shí)任總理馬哈蒂爾宣稱：“隨著亞洲金融危機(jī)的發(fā)展，以IMF為代表的西方殖民主義正在逼近亞洲”。[16]以韓國(guó)為例，IMF提出的金融改革方案，導(dǎo)致韓國(guó)銀行大多為外資控制，使韓國(guó)政府通過(guò)銀行系統(tǒng)支持其產(chǎn)業(yè)政策幾無(wú)可能，2005年末，在韓國(guó)七家全國(guó)性銀行中，有六家的外國(guó)股權(quán)比率超過(guò)50%。此外，IMF對(duì)貿(mào)易自由化的要求使曾發(fā)揮重要作用的韓國(guó)戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策受到了嚴(yán)格禁止；對(duì)財(cái)政紀(jì)律的要求則使政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)缺少了基礎(chǔ)。也正因?yàn)槿绱耍n國(guó)才急于在2001年提前還完了IMF的貸款，希望早日擺脫IMF的干預(yù)。

五、結(jié)論與反思

發(fā)展型國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，國(guó)家在組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面能夠發(fā)揮極為重要的積極作用，而且，這種作用并非會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及市場(chǎng)化水平的提高而弱化。市場(chǎng)原教旨主義否認(rèn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)功能，將其理解為特殊歷史社會(huì)環(huán)境的暫時(shí)性的產(chǎn)物，是不符合實(shí)際的，其對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落的錯(cuò)誤解釋正說(shuō)明了這一點(diǎn)。

黨的十八屆三中全會(huì)提出：處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起“決定性”作用和更好發(fā)揮政府作用。發(fā)展型國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)提供了正確理解這一重大理論的“鑰匙”。在發(fā)展型國(guó)家模式中可以看到，國(guó)家與市場(chǎng)并非是你多我少、二元對(duì)立的關(guān)系，國(guó)家的自主性依賴于高效的官僚體系與私人部門之間緊密的合作，從而自主性“嵌入”社會(huì)之中，國(guó)家并未成為市場(chǎng)的替代者，恰恰相反，國(guó)家充分發(fā)展市場(chǎng)，引導(dǎo)市場(chǎng)，駕馭市場(chǎng)，使市場(chǎng)成為國(guó)家追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的工具，而這正是亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的真正含義。[17]

通過(guò)對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落的考察，我們發(fā)現(xiàn)，東亞發(fā)展型國(guó)家衰落的主要原因并非來(lái)自該制度本身，而正是美國(guó)推行的新自由主義政策不斷削弱了東亞經(jīng)濟(jì)體的國(guó)家能力，最終致使發(fā)展型國(guó)家衰落。因此，對(duì)于中國(guó)而言，不斷增強(qiáng)和改善的國(guó)家能力將成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)快速穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵條件。因此，除了內(nèi)部治理的優(yōu)化之外，還要反思和警惕美國(guó)新自由主義政策造成的影響，抵御外部力量對(duì)我國(guó)國(guó)家能力的削弱。

注釋：

①這里的“國(guó)家”不是指國(guó)際層面的主權(quán)國(guó)家，而是指在國(guó)內(nèi)層面與社會(huì)相對(duì)的政府或政權(quán)機(jī)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Weiss L.， J.Hobson. States and Economic Development：A Comparative Historical Analysis[M].Cambridge：Polity Press，1995.

[2]Castells M.. Four Asian tigers with a dragon head：a comparative analysis of the state， economy and society in the Asian Pacific Rim[A].R.Appelbaum and J.Henderson.（eds.） States and Development in the Asian Pacific Rim[C]. Newbury Park， Ca：Sage，1992：33-70.

[3]朱天飚.發(fā)展型國(guó)家的衰落[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005，（5）.

[4]Kenichi Ohmae. The End of Nation State：The Rise of Regional Economies[M]. London：Harper Collins，1995：11-16.

[5]伊恩·霍利戴.東亞社會(huì)政策的特點(diǎn)：促進(jìn)生產(chǎn)的福利資本主義[J].劉金婧，摘譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2001，（12）.

[6]王紹光，胡鞍鋼.中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告[M].遼寧：遼寧人民出版社，1993.

[7]伊曼紐爾·沃勒斯坦.沃勒斯坦精粹[M].黃光耀，洪霞，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[8]Weiss Linda. The Myth of the Powerless State[M]. Ithaca：Cornell University Press， 1998：198-201.

[9]S.Riain. The Flexible Developmental State：Globalization， Information Technology and the‘Celtic Tiger[J]. Politics and Society， 2000，（2）.

[10]Peter Evans. Embedded Autonomy：State and Industrial Transformation[M]. New Jersey Princeton University Press，1995.

[11]彭勃，楊志軍.發(fā)展型國(guó)家理論、國(guó)家自主性與治理能力重塑[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013，（6）.

[12]Gordon White， Robert Wade. Developmental States and Markets in East Asia：An Introduction[A]. Gordon White （eds.）， Developmental States in East Asia[C]. London：Macmillan Press，1988：13-15.

[13]Karl van Wolferen. The Enigama of Japanese Power [M]. New York：Stanford University Press，1989.

[14]楊雪冬.全球化進(jìn)程下的國(guó)家反應(yīng)：對(duì)五類國(guó)家的比較[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2001，（2）.

[15]白云珍，孫智慧.新自由主義全球化對(duì)發(fā)展型國(guó)家的挑戰(zhàn)[J].太平洋學(xué)報(bào)，2012，（6）.

[16]朱光耀，鄭權(quán).金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)安全與政府債務(wù)政策[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999：12.

[17]喬萬(wàn)尼·阿里吉.亞當(dāng)·斯密在北京[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：34-35.

責(zé)任編輯、校對(duì)：張?jiān)鰪?qiáng)