檔案犯罪若干疑難問(wèn)題探究

龔義年

摘 要：由于刑法對(duì)檔案犯罪的規(guī)定比較籠統(tǒng)概括，不甚明確，學(xué)界對(duì)檔案犯罪對(duì)象以及檔案犯罪的主觀心態(tài)等問(wèn)題產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，需要根據(jù)檔案法的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)運(yùn)用相關(guān)刑法理論，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入系統(tǒng)的分析，得出合理結(jié)論，以期對(duì)檔案執(zhí)法與司法有所裨益。

關(guān)鍵詞：檔案犯罪；非國(guó)有檔案；檔案復(fù)制件；主觀心態(tài)

Abstract： Due to the provisions of the criminal law of archives is generalized， unclear， academic object of crime and crime subjective mentality archives and other issues have different understanding， need according to the relevant provisions of the archives law， at the same time using the relevant theory of criminal law， an in-depth and systematic analysis of the problem， a reasonable conclusion， to do good to the archives law enforcement and the judicial.

Key words： archival crime； non-state files； file copy； subjective state of mind

我國(guó)刑法典第329條第1款規(guī)定：“搶奪、竊取國(guó)家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！钡?款規(guī)定：“違反檔案法的規(guī)定，擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)家所有的檔案，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！庇纱丝梢?jiàn)，刑法典對(duì)于檔案犯罪規(guī)定了兩個(gè)典型罪名，即搶奪、竊取國(guó)有檔案罪與擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪。但是，由于刑法典的規(guī)定比較籠統(tǒng)概括，對(duì)于同一問(wèn)題的規(guī)定，往往產(chǎn)生不同的理解，諸如國(guó)家持有的非國(guó)有檔案能否成為檔案犯罪的對(duì)象，國(guó)有檔案的復(fù)制件能否成為檔案犯罪的對(duì)象，不明知是國(guó)有檔案而進(jìn)行搶奪、竊取的行為如何定罪等問(wèn)題，就是見(jiàn)仁見(jiàn)智，有待進(jìn)一步理清，從而為檔案執(zhí)法與司法活動(dòng)的正確進(jìn)行提供理論上的參考。

1 國(guó)家持有的非國(guó)有檔案能否成為檔案犯罪的對(duì)象

根據(jù)我國(guó)《檔案法》的規(guī)定，可以把檔案劃分為三類(lèi)，即國(guó)家所有的檔案、集體所有的檔案、個(gè)人所有的檔案。但是，根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，納入刑法保護(hù)范圍的檔案僅僅是“國(guó)家所有的檔案”，即國(guó)有檔案。那么，對(duì)于所有權(quán)不屬于國(guó)家而屬于集體所有、個(gè)人所有的檔案（以下統(tǒng)稱(chēng)為非國(guó)有檔案），基于某種事由，而由國(guó)家檔案館等國(guó)有單位代為保管（持有），在這種情況下，能否視為國(guó)有檔案，成為爭(zhēng)議的問(wèn)題。例如，我國(guó)《檔案法》第16條規(guī)定，集體所有的和個(gè)人所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案，檔案所有者應(yīng)當(dāng)妥善保管。對(duì)于保管條件惡劣或者其他原因被認(rèn)為可能導(dǎo)致檔案嚴(yán)重?fù)p毀和不安全的，國(guó)家檔案行政管理部門(mén)有權(quán)采取代為保管等確保檔案完整和安全的措施，檔案所有者也可以向國(guó)家檔案館寄存。對(duì)此，刑法理論界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：肯定說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家持有的非國(guó)有檔案應(yīng)當(dāng)視為國(guó)有檔案。其理由是，國(guó)家持有的非國(guó)有檔案隨時(shí)都有可能轉(zhuǎn)化為國(guó)有檔案，且國(guó)家對(duì)其負(fù)有相應(yīng)的管理責(zé)任，在這種情況下，雖然行為人的行為沒(méi)有直接侵害國(guó)有檔案的所有權(quán)，但仍然威脅到了國(guó)有檔案的所有權(quán)，因而與直接侵害國(guó)家所有的檔案并無(wú)本質(zhì)之區(qū)別，都是侵犯國(guó)有檔案所有權(quán)的行為。[1]否定說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家持有的非國(guó)有檔案不應(yīng)當(dāng)視為國(guó)有檔案。其理由在于，國(guó)家持有的檔案與國(guó)家所有的檔案是不同的法律概念，國(guó)家對(duì)于其持有的非國(guó)有檔案，并不具有法律上的所有權(quán)，在刑法沒(méi)有明文對(duì)“國(guó)有檔案”作擴(kuò)大性解釋的情況下，擅自將國(guó)家持有的非國(guó)有檔案解釋為國(guó)家所有的檔案，有類(lèi)推解釋之嫌，違反了刑法的原意。[2]依筆者之見(jiàn)，上述觀點(diǎn)均存在可商榷之處。筆者贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，但對(duì)其理由持有異議。論者以非國(guó)有檔案隨時(shí)可能轉(zhuǎn)化為國(guó)有檔案為由，以此來(lái)說(shuō)明還沒(méi)有轉(zhuǎn)化為國(guó)有檔案的非國(guó)有檔案可以視為國(guó)有檔案，存在明顯不妥，正如雞蛋可以孵化成小雞，但不能說(shuō)雞蛋就是小雞，其道理是一樣的，站不住腳。至于國(guó)有單位對(duì)其代為保管的非國(guó)有檔案負(fù)有管理責(zé)任，就可以將非國(guó)有檔案視為國(guó)有檔案，也不合理，正如顧客將自己的物品交由商場(chǎng)代為保管，但不能說(shuō)顧客的物品可以視為商場(chǎng)的物品，其道理也是一樣的，經(jīng)不起推敲。對(duì)于否定說(shuō)，則為筆者所反對(duì)。否定說(shuō)表面上有理有據(jù)，其實(shí)，它忽略了刑法與民法之間的區(qū)別，把民法上的“所有權(quán)”概念，簡(jiǎn)單地套用于刑法上的“所有”概念，而沒(méi)有考慮刑法中“所有”的真實(shí)含義。筆者認(rèn)為，盡管?chē)?guó)家持有的非國(guó)有檔案，其所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但從刑法角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家持有的非國(guó)有檔案應(yīng)當(dāng)以國(guó)有檔案論。其理由主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，根據(jù)我國(guó)刑法典第91條第2款的規(guī)定，“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”。據(jù)此規(guī)定，國(guó)有單位持有的集體所有的檔案、個(gè)人所有的檔案，以國(guó)有檔案論，應(yīng)是順理成章的事。另一方面，在刑法中，就作為犯罪對(duì)象的財(cái)物來(lái)說(shuō)，不論由所有者親自掌控還是由他人代為掌控，均受刑法保護(hù)。因?yàn)樾谭ㄖ械摹八小迸c民法中的“所有權(quán)”，并非同一概念，刑法中的“所有”只是相當(dāng)于民法“所有權(quán)”中的“占有”（亦可稱(chēng)為“持有”），實(shí)質(zhì)上是指主體對(duì)財(cái)物事實(shí)上的管理、控制和支配。[3]因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是侵犯法益，刑法的目的是保護(hù)法益，為了徹底地保護(hù)法益，刑法必須打擊一切侵害法益的犯罪行為，而不論其侵害的法益主體是否法益的所有權(quán)人，即使其侵害的法益主體并非法益的所有權(quán)人，也在所不問(wèn)。總之，筆者認(rèn)為，檔案犯罪中所謂的“國(guó)家所有的檔案”，其實(shí)是指國(guó)家持有的檔案，既包括所有權(quán)屬于國(guó)家的國(guó)有檔案，也包括所有權(quán)不屬于國(guó)家但由國(guó)家代為保管的非國(guó)有檔案。當(dāng)然，為了徹底解決此類(lèi)爭(zhēng)議，也為了體現(xiàn)刑法的平等保護(hù)原則，筆者建議凡是對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的檔案，無(wú)論是國(guó)家所有的檔案，還是集體或個(gè)人所有的檔案，都應(yīng)當(dāng)納入刑法的保護(hù)范圍。

2 國(guó)有檔案的復(fù)制件能否成為檔案犯罪的對(duì)象

根據(jù)我國(guó)刑法典第329條的規(guī)定，檔案犯罪的對(duì)象是“國(guó)家所有的檔案”，至于這里的國(guó)有檔案是僅指原件，還是包括復(fù)制件，刑法并未作出明確規(guī)定，因而引起了理論界的爭(zhēng)議。在我國(guó)《檔案工作基本術(shù)語(yǔ)》中，檔案復(fù)制件是指與檔案原件內(nèi)容相同的檔案復(fù)制品。即是說(shuō)，檔案復(fù)制件與檔案原件的內(nèi)容相同，而載體不同。關(guān)于檔案犯罪的對(duì)象是否包括國(guó)有檔案的復(fù)制件，目前主要存在以下兩種觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪的對(duì)象既包括國(guó)有檔案原件，也包括國(guó)有檔案復(fù)制件。其理由是，檔案是一種以不同的物質(zhì)載體形式包含的歷史記錄，而檔案復(fù)制件也同樣是對(duì)檔案信息的再現(xiàn)。因此，刑法規(guī)定檔案犯罪，不只是保護(hù)檔案載體本身，更為重要的是保護(hù)這種載體所記載的歷史信息。從這個(gè)意義上說(shuō)，檔案復(fù)制件與檔案原件一樣，應(yīng)當(dāng)受到刑法的同等保護(hù)。此外，在我國(guó)《檔案法》和《檔案法實(shí)施辦法》中，都有關(guān)于檔案復(fù)制件的管理和保護(hù)的規(guī)定，這就說(shuō)明我國(guó)在檔案法律法規(guī)中，檔案復(fù)制件與檔案原件具有同樣的保護(hù)價(jià)值，因而同樣可以成為檔案犯罪的對(duì)象。[4]二是否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪的對(duì)象僅指國(guó)有檔案的原件，而不包括國(guó)有檔案的復(fù)制件。其理由在于，雖然檔案犯罪是行政犯，以違反檔案法為前提，但并非違反檔案法的行為都觸犯刑法；在檔案法中，雖然對(duì)檔案原件與檔案復(fù)制件都有保護(hù)性規(guī)定，但對(duì)二者作了明確的區(qū)分，“檔案”僅指檔案原件而不包括復(fù)制件，需要保護(hù)復(fù)制件的情況下，則載明了“復(fù)制件”的字樣；此外，檔案是物質(zhì)載體及其記載信息的統(tǒng)一體，對(duì)檔案復(fù)制件實(shí)施的危害行為，僅侵害檔案所記載的信息，該檔案原件本身并未受到侵害，因而社會(huì)危害性比較小，不宜作為犯罪處理。[2]

依筆者之見(jiàn)，上述觀點(diǎn)均存在可商榷之處。我們知道，犯罪的最本質(zhì)特征在于其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如果行為的社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的嚴(yán)重程度，根據(jù)我國(guó)刑法典第13條“但書(shū)”的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微，危害不大的”，則不構(gòu)成犯罪。據(jù)此，侵害國(guó)有檔案復(fù)制件的行為，能否構(gòu)成犯罪，必須從考慮該行為的社會(huì)危害性著手。由于國(guó)有檔案的種類(lèi)非常之多，其社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體現(xiàn)物也不相同，有的體現(xiàn)于檔案記載的信息內(nèi)容，有的體現(xiàn)于檔案信息載體本身，檔案原件與復(fù)制件的保存數(shù)量多寡不一樣，有的很難復(fù)制而只存原件，有的容易復(fù)制且無(wú)損于原件，有的原件蕩然無(wú)存而只有唯一復(fù)制件。在這種情況下，侵害不同國(guó)有檔案復(fù)制件的行為，顯然其社會(huì)危害性大小也是不同的，必須具體情況具體分析，而不能一概而論地說(shuō)國(guó)有檔案復(fù)制件是或不是檔案犯罪的對(duì)象。上述肯定說(shuō)和否定說(shuō)，要么肯定一切，要么否定一切，犯了“一刀切”的錯(cuò)誤。

肯定說(shuō)認(rèn)為檔案是一種信息資料，是一種歷史記錄，因而無(wú)論是侵害檔案復(fù)制件還是侵害檔案原件，都同樣侵害了檔案的歷史信息，它們的社會(huì)危害性是一樣的，對(duì)于大多數(shù)檔案而言，這是符合實(shí)際情況的。然而，如果檔案原件記載的信息價(jià)值并不大，其價(jià)值主要體現(xiàn)于檔案原件本身的物質(zhì)載體，對(duì)于這類(lèi)檔案原件，刑法主要保護(hù)的是檔案原件的實(shí)體安全，而不是檔案原件的信息安全，在這種情況下，侵害這類(lèi)檔案復(fù)制件的行為，就不會(huì)構(gòu)成檔案犯罪。例如，我國(guó)《檔案法》第12條第1款規(guī)定，博物館、圖書(shū)館和紀(jì)念館等單位保存的文物、圖書(shū)資料，如果同時(shí)又是檔案的，則可以按照法律和行政法規(guī)的規(guī)定，由上述單位自行管理。據(jù)此規(guī)定，文物或圖書(shū)資料等可能同時(shí)又是檔案，那么侵害這類(lèi)文物或圖書(shū)資料的復(fù)制品、贗品，則不可能與侵害這類(lèi)文物或圖書(shū)資料的原件等同視之。退一步來(lái)說(shuō)，即使這類(lèi)檔案的價(jià)值主要體現(xiàn)在其記載的信息內(nèi)容上，我們也不能說(shuō)侵害這類(lèi)檔案復(fù)制件與侵害其原件，二者在社會(huì)危害性上就一定是相當(dāng)?shù)?。在這類(lèi)檔案原件尚存的情況下，侵害其復(fù)制件的行為，究其實(shí)質(zhì)，不過(guò)是未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自利用檔案信息。根據(jù)我國(guó)《檔案法》的有關(guān)規(guī)定，某些擅自利用檔案信息的行為，其社會(huì)危害性微乎其微，談不上構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，在某些檔案的信息內(nèi)容涉及國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密的情況下，如果擅自利用這些檔案復(fù)制件，導(dǎo)致國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密被泄露的，則應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國(guó)家秘密犯罪或者商業(yè)秘密罪去論處；如果某些檔案復(fù)制件的載體本身價(jià)值較大，則可能構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪等普通財(cái)產(chǎn)犯罪，而不成立檔案犯罪。

否定說(shuō)認(rèn)為檔案犯罪中的“檔案”，僅指檔案原件而不包括檔案復(fù)制件，因?yàn)樵谖覈?guó)《檔案法》中已經(jīng)就檔案與檔案復(fù)制件作了明確的區(qū)分，而刑法典第329條僅規(guī)定了檔案犯罪的對(duì)象是“國(guó)家所有的檔案”，并沒(méi)有包括國(guó)家所有的檔案復(fù)制件。因此，根據(jù)罪刑法定原則，檔案犯罪的對(duì)象只能是國(guó)有檔案原件，而不包括國(guó)有檔案復(fù)制件。就法律解釋的原則與方法而言，這是正確的。但是，此種觀點(diǎn)注意到了刑法與其他部門(mén)法之間的聯(lián)系，卻忽視了刑法其他部門(mén)法之間的區(qū)別。與其他部門(mén)法相較，刑法既具有從屬性，也具有獨(dú)立性，因此，即使在《檔案法》中對(duì)檔案與檔案復(fù)制件作了嚴(yán)格區(qū)分，刑法中的“檔案”一詞，是否包括檔案復(fù)制件，必須根據(jù)刑法的功能與目的來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。根據(jù)《檔案法》第2條對(duì)檔案所下的定義，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，檔案是一種對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的“歷史記錄”。如果檔案復(fù)制件的內(nèi)容沒(méi)有被篡改的話(huà)，其包含的信息應(yīng)當(dāng)與檔案原件一樣，也是一種真實(shí)的“歷史記錄”。正是在這個(gè)意義上，我國(guó)《檔案法實(shí)施辦法》第21條規(guī)定：“各級(jí)各類(lèi)檔案館提供利用的檔案，應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)以縮微品代替原件。檔案縮微品和其他復(fù)制形式的檔案載有檔案收藏單位法定代表人的簽名或者印章標(biāo)記的，具有與檔案原件同等的效力?！币虼?，在一定的條件下，把國(guó)有檔案復(fù)制件解釋為國(guó)有檔案，完全符合刑法實(shí)質(zhì)解釋原則的要求。如果侵犯國(guó)有檔案復(fù)制件與侵犯國(guó)有檔案原件，具有同等嚴(yán)重的社會(huì)危害性，那么將之解釋為檔案犯罪，自然具有正當(dāng)合理性。譬如，某國(guó)有檔案原件由于某種原因，已經(jīng)毀損滅失，現(xiàn)在只有唯一的復(fù)制件，那么即使該檔案復(fù)制件已經(jīng)面向社會(huì)開(kāi)放，并且被很多人利用過(guò)，如果有人對(duì)其實(shí)施盜竊、搶奪或非法出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓?zhuān)矐?yīng)當(dāng)以相關(guān)檔案犯罪論處，因?yàn)榇朔N侵害檔案復(fù)制件的行為，將會(huì)使其他社會(huì)公眾再也不能利用這種檔案?？梢?jiàn)，此種侵害檔案復(fù)制件的行為，其社會(huì)危害性并不亞于侵犯檔案原件，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。

綜上所述，筆者認(rèn)為，國(guó)有檔案復(fù)制件能否成為檔案犯罪的對(duì)象，不能一概而論，而要具體情況具體分析，綜合考慮國(guó)有檔案的種類(lèi)、檔案的價(jià)值體現(xiàn)物、檔案原件和復(fù)制件的數(shù)量以及檔案是否已經(jīng)公開(kāi)利用等多種因素，從刑罰懲罰必要性的角度，對(duì)刑法中的國(guó)有檔案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋。例如，如果某國(guó)有檔案原件已經(jīng)滅失，只剩下唯一的復(fù)制件，在這種情況下，侵害該種國(guó)有檔案復(fù)制件的行為，將使國(guó)家徹底失去對(duì)該國(guó)有檔案的管理和控制，則該國(guó)有檔案復(fù)制件可以成為檔案犯罪的對(duì)象。[5]總之，筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，國(guó)有檔案復(fù)制件不能成為檔案犯罪的對(duì)象，但特殊情況下不排除成為檔案犯罪對(duì)象的可能。當(dāng)然，即使侵害國(guó)有檔案復(fù)制件的行為不構(gòu)成檔案犯罪，如果符合其他犯罪構(gòu)成要件的，則可以其他犯罪論處。

3 不明知是國(guó)有檔案而進(jìn)行搶奪、竊取的行為如何定罪

根據(jù)我國(guó)刑法典第329條第1款規(guī)定，搶奪、竊取國(guó)有檔案罪是指以非法占有為目的，搶奪、竊取國(guó)家所有的檔案的行為。在司法實(shí)踐中，對(duì)于此種犯罪的認(rèn)定，存在的主要爭(zhēng)議問(wèn)題是，如果行為人不知道是國(guó)有檔案，而對(duì)其實(shí)施進(jìn)行搶奪、竊取的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何罪？是成立搶奪罪或盜竊罪，抑或成立搶奪、竊取國(guó)有檔案罪？對(duì)于如何解決這一問(wèn)題，關(guān)鍵取決于對(duì)搶奪、竊取國(guó)有檔案罪的主觀心理態(tài)度的正確認(rèn)識(shí)。對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，此罪的主觀心理態(tài)度是出于故意，包括直接故意和間接故意。[6]另有學(xué)者則認(rèn)為，此罪的主觀心理態(tài)度不包括間接故意，而僅限于直接故意，即明知是國(guó)有檔案而對(duì)其實(shí)施搶奪、竊取。[7]

對(duì)于上述兩種不同的觀點(diǎn)，筆者傾向于后者，認(rèn)為搶奪、竊取國(guó)有檔案罪的主觀心理態(tài)度，應(yīng)當(dāng)出于直接故意，即行為人明知是國(guó)有檔案而對(duì)其實(shí)施搶奪或竊取，方可構(gòu)成搶奪、竊取國(guó)有檔案罪。盡管?chē)?guó)有檔案也是一種財(cái)物，但它是一種特殊的財(cái)物，其價(jià)值一般不是體現(xiàn)在其本身載體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，而是體現(xiàn)在其記載信息的文化價(jià)值上。例如，搶奪或竊取一頁(yè)的國(guó)有檔案，可能因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)價(jià)值微小而達(dá)不到搶奪罪或盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，但這種搶奪或盜竊行為有可能對(duì)國(guó)家的檔案管理事業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p失，正因?yàn)槿绱?，為了體現(xiàn)對(duì)國(guó)有檔案的特殊保護(hù)，刑法有必要單獨(dú)規(guī)定搶奪、竊取國(guó)有檔案罪。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，搶奪、竊取國(guó)有檔案罪的入罪門(mén)檻較低，沒(méi)有數(shù)額較大的要求，而普通搶奪、盜竊行為構(gòu)成犯罪時(shí)，一般都有“數(shù)額較大”的要求。不僅如此，搶奪、竊取國(guó)有檔案罪比普通搶奪罪或盜竊罪的法定最低刑要高，根據(jù)刑法典有關(guān)條款的規(guī)定，搶奪、竊取國(guó)有檔案罪的法定最低刑是5年以下有期徒刑或拘役，而搶奪罪、盜竊罪的法定最低刑均為3年以下有期徒刑、拘役或者管制。由此可見(jiàn)，與普通搶奪罪或盜竊罪相比，搶奪、竊取國(guó)有檔案罪不僅立案標(biāo)準(zhǔn)低，而且法定最低刑高。正因?yàn)槿绱?，?duì)于搶奪、竊取國(guó)有檔案罪的主觀心態(tài)方面，我們應(yīng)當(dāng)提出更高的要求，行為人必須明知是國(guó)有檔案而對(duì)其實(shí)施搶奪、竊取，即必須是出于直接故意，才可以構(gòu)成搶奪、竊取國(guó)有檔案罪，否則有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，在司法實(shí)踐中，如果行為人只是出于搶奪或竊取普通財(cái)物的目的，但在其所搶奪或竊取的財(cái)物中卻包含有國(guó)有檔案，對(duì)于這種情況顯然不能認(rèn)定為搶奪、竊取國(guó)有檔案罪。當(dāng)然，如果行為人所搶奪或竊取的財(cái)物價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，則可能構(gòu)成搶奪罪或者盜竊罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]申世濤.從《刑法》角度探析搶奪、竊取國(guó)有檔案罪[J].山東檔案，2002（4）：10～13.

[2]孟偉.論檔案犯罪的對(duì)象[J].檔案與建設(shè)，2004（7）：12～13.

[3]林山田.刑法各罪論（上冊(cè)）[M].臺(tái)北：林山田自版發(fā)行，2006：317.

[4]欒莉.論刑法中的檔案犯罪[J].檔案與建設(shè)，2007（1）：17～19.

[5]黃麗勤.論檔案犯罪的對(duì)象[J].檔案與建設(shè)，2010（8）：46～49.

[6]楊春洗.中國(guó)刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：237.

[7]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（下編）[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999：1018.

（作者單位：河南科技大學(xué)法學(xué)院 來(lái)稿日期：2015-02-15）