互聯(lián)網(wǎng)金融活動刑事涉罪問題研究——以金融消費者權(quán)益保護為視角

李舒俊

（華東政法大學，上海 200042）

互聯(lián)網(wǎng)金融的飛速發(fā)展在給金融消費者帶來便捷和更多選擇的同時，也對金融消費者的保護提出了新的挑戰(zhàn)。借鑒《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，我國金融消費者的權(quán)益主要包括知情權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)、消費者信息保護權(quán)、資產(chǎn)安全權(quán)、損害賠償權(quán)、受尊重權(quán)和監(jiān)督權(quán)等。在諸多權(quán)益中，筆者認為，資產(chǎn)安全權(quán)和信息保護權(quán)是金融消費者最關(guān)心的核心權(quán)益，因此，對于那些具有嚴重社會危害性的侵犯金融消費者資產(chǎn)安全和信息安全的行為，也理應(yīng)是刑法打擊的重點對象。

一、侵犯互聯(lián)網(wǎng)金融消費者資產(chǎn)安全類犯罪

在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中，侵犯互聯(lián)網(wǎng)金融消費者資產(chǎn)安全類犯罪可細分為兩大類：其一，是來自于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺提供者可能實施的犯罪；其二，是來自于互聯(lián)網(wǎng)金融中其他金融活動參與者可能實施的犯罪。這兩類犯罪主要到非法吸收公共存款罪、集資詐騙罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪、盜竊罪等。

（一）非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的刑法適用

2014年3月25日，針對民間借貸的泛濫和互聯(lián)網(wǎng)金融的泛化無序，最高人民法院、最高人民檢察院公安部聯(lián)合下發(fā) 《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。這是三部門第三次針對非法集資行為聯(lián)合下發(fā)司法解釋?！兑庖姟访鞔_指出，向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得，以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金的人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應(yīng)當依法予以追繳?？梢钥隙ǖ氖牵舜巍兑庖姟返某雠_，對進一步打擊、懲治互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中的非法集資犯罪活動具有相當及時的指導(dǎo)作用，尤其是對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸和眾籌融資影響極大。

2013年以來P2P(即個人對個人)網(wǎng)絡(luò)集資活動的飛速發(fā)展引起了社會各界的廣泛關(guān)注。2014年上半年，在相關(guān)監(jiān)管部門針對P2P網(wǎng)絡(luò)集資活動提出多項規(guī)范意見之后，刑事司法機關(guān)也加大了對該網(wǎng)絡(luò)集資活動的打擊力度。多家P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺因涉嫌非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪被警方立案調(diào)查。所謂P2P模式，是指集資人通過P2P平臺所提供的信息中介服務(wù)所展開的集資活動。[1]在這一模式中，集資人會將借款需求發(fā)布到該平臺上，向社會不特定公眾募集資金，并許諾一定收益。我國《刑法》第167條規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規(guī)定非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款、擾亂金融秩序的行為。《刑法》第192條規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。然而，在P2P金融模式中中，囿于法律法規(guī)監(jiān)管的滯后性特征，往往會出現(xiàn)監(jiān)管的真空地帶，[2]從而導(dǎo)致金融主體的資格和經(jīng)營范圍均不甚明確的局面時常出現(xiàn)。其中不乏某些P2P網(wǎng)絡(luò)集資機構(gòu)在開展業(yè)務(wù)過程中，利用法律監(jiān)管不嚴和監(jiān)管漏洞所形成的真空地帶違規(guī)經(jīng)營，甚至不惜觸碰非法吸收公眾存款和集資詐騙的警戒線。主要表現(xiàn)為以下兩點：

1.對資金池模式的刑事評價。近來發(fā)現(xiàn)，一部分P2P網(wǎng)絡(luò)集資通過將借款需求包裝成理財產(chǎn)品出售給放貸人，或通過合法業(yè)務(wù)先歸集資金，再尋找借款對象等方式，使放貸人資金提早進入平臺的中間賬戶，從而產(chǎn)生實際中的資金池。該類以理財產(chǎn)品買賣之名，進行非法吸收公眾存款之實的行為，完全符合刑法條文中“吸收或者變相吸收公眾存款”的相關(guān)描述。因此，筆者認為，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究單位和相關(guān)責任人的刑事責任，從而發(fā)揮刑法在保護金融消費者財產(chǎn)安全的盾牌作用。

2.對傳統(tǒng)的“拆東墻補西墻”模式之刑事評價。金融領(lǐng)域所謂的“拆東墻補西墻”的實質(zhì)內(nèi)容和不法分子百試不爽的龐氏騙局并無區(qū)別。簡言之，就是集資人利用新進投資者的資金來支付先前投資者的利息、分紅等短期回報，以制造盈利的假象，進而獲取更多的投資資金。司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)集資平臺騙取金融消費者資金的案例。某些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)營者通過發(fā)布高利借款的虛假信息募集資金，并采用借新貸還舊貸的龐氏騙局模式短期內(nèi)募集大量資金后用于自己生產(chǎn)經(jīng)營，有的經(jīng)營者甚至卷款潛逃，導(dǎo)致新一輪的“跑路潮”一浪接過一浪。根據(jù)網(wǎng)貸之家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2014年以來，已經(jīng)有45家P2P網(wǎng)絡(luò)平臺“卷款路跑”。需要注意的是，這45家集資平臺絕大多數(shù)上線時間短，其路跑原因并非經(jīng)營不善或資金鏈斷裂，而是其本身就是一場赤裸裸的騙局。另據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年倒閉或路跑的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺竟達70余家，涉案資金逾10億元。我們應(yīng)該看到，基于互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)對象極其廣泛、投資理財產(chǎn)品極其便捷、涉資金流極其巨大等特點，該種集資行為不僅嚴重危害到我國的金融管理秩序，而且也使得金融消費者的資產(chǎn)安全面臨極大的風險。筆者認為，該類網(wǎng)絡(luò)集資機構(gòu)以非法占有為目的，采用虛假宣傳、隱瞞真相等手段騙取不特定公眾的資金的行為，已經(jīng)齊備了刑法和相關(guān)司法解釋關(guān)于集資詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當以集資詐騙罪予以認定和處罰。

除此之外，眾籌中的一些行為模式，也涉嫌非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名。眾籌，翻譯自英語crowdfunding一詞，即大眾籌資或群眾籌資，是指用團購+預(yù)購的形式，向網(wǎng)友募集項目資金的模式。眾籌具有低門檻、多樣性、依靠大眾力量、注重創(chuàng)意的特征，它利用互聯(lián)網(wǎng)和SNS傳播的特性，讓小企業(yè)、藝術(shù)家或個人對公眾展示他們的創(chuàng)意，爭取大家的關(guān)注和支持，進而獲得所需要的資金援助。相對于傳統(tǒng)的融資方式，眾籌更為開放，項目的商業(yè)價值也不再是能否獲得資金的唯一標準。只要是網(wǎng)友喜歡的項目，都可以通過眾籌的方式獲得項目啟動的第一筆資金，這為更多小本經(jīng)營或創(chuàng)作的人提供了無限的可能。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中，眾籌共有股權(quán)類、債權(quán)類、捐贈類及回報類四種模式。其中債權(quán)類眾籌在國內(nèi)主要體現(xiàn)為P2P這種形態(tài)，上文已論述，這里不再贅述；捐資類眾籌如果以捐資為障眼法實施詐騙行為，則可能涉嫌集資詐騙罪，在此，筆者將結(jié)合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，分析股權(quán)類眾籌和回報類眾籌的刑法適用問題。

所謂股權(quán)眾籌，是指公司出讓一定比例的股份，面向普通投資者，投資者則通過出資入股公司，獲得未來收益。這種基于互聯(lián)網(wǎng)渠道而進行融資的模式被稱作股權(quán)眾籌。也有學者把股權(quán)眾籌解釋為“私募股權(quán)互聯(lián)網(wǎng)化”。股權(quán)眾籌也屬于面向不特定人群公開募集資金，是目前法律風險最大的眾籌模式，因此，股權(quán)眾籌模式對互聯(lián)網(wǎng)金融投資者資產(chǎn)的潛在危險也不容忽視。就刑法而言，其最有可能涉足的仍是非法集資類犯罪。2010年12月13日最高人民法院 《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，實施下列行為之一：（1）……（2）……（5）不具有發(fā)行股票、債券的真實內(nèi)容，以虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)、發(fā)售虛構(gòu)債券等方式非法吸收資金的；（6）不具有募集基金的真實內(nèi)容，以假借境外基金、發(fā)售虛構(gòu)債券等方式非法吸收資金的；同時符合本解釋第一條第一款①該款規(guī)定：未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金的，應(yīng)當認定為《刑法》第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”。所規(guī)定的條件的，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。實際上，從主體資格是否完備的角度出發(fā)，如果股權(quán)眾籌平臺在沒有獲得國家有關(guān)主管部門批準的情況下，即沒有獲得發(fā)行股票、企業(yè)債券許可時，擅自發(fā)行股票或者公司企業(yè)債券的，則還可能涉嫌擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。綜上所言，筆者認為，在股權(quán)眾籌領(lǐng)域內(nèi)，從刑法條文設(shè)置的分配來看，刑法在打擊此類犯罪，保障金融消費者財產(chǎn)權(quán)方面已經(jīng)較為成熟。

回報類眾籌采用的是預(yù)售＋團購的模式。回報類眾籌如果規(guī)范運作，且嚴格審核項目發(fā)起人資質(zhì)，并對募集資金嚴格監(jiān)管，一般不會觸犯非法集資紅線，它也是目前比較安全的一種眾籌模式。當然，根據(jù)上述最新非法集資案件司法解釋的規(guī)定，一些用該模式實施的虛假回報眾籌則很可能涉嫌非法集資類犯罪中的集資詐騙犯罪。然而，刑法的調(diào)整也并不是萬能的，除此之外，一方面法律（包括行政法規(guī)和規(guī)章）應(yīng)該明確界定互聯(lián)網(wǎng)金融交易提供者的屬性，另一方面作為金融消費者，在選擇各類理財產(chǎn)品時，務(wù)必要提高警惕，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪應(yīng)及時報警。

值得一提的是，此次三部門聯(lián)合下發(fā)的《意見》并沒有就廢除集資詐騙罪死刑的問題予以說明，而是采用了保留態(tài)度。關(guān)于這一點，筆者表示贊同。結(jié)合刑法的發(fā)展軌跡和刑法的謙抑精神分析，“少殺”、“慎殺”原則是未來刑罰發(fā)展的必然趨勢。事實上，《刑法修正案（八）》已經(jīng)廢除了包括票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪等在內(nèi)的13項罪名的死刑，而保留了集資詐騙罪的死刑適用，這是有一定道理的。集資詐騙罪不僅嚴重破壞了我國社會主義的金融管理秩序，還時刻威脅著廣大融消費者的財產(chǎn)安全。通過對以上P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺的案例分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下，集資詐騙罪給社會造成的“創(chuàng)傷”將是不可估量且難以彌補的。因此，筆者認為，保留集資詐騙罪的死刑適用，對維護互聯(lián)網(wǎng)金融秩序和從刑事層面保障金融消費者權(quán)益的意義重大。綜上所述，對于當前互聯(lián)網(wǎng)金融市場上已經(jīng)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的嚴重侵犯金融消費者財產(chǎn)權(quán)的犯罪，刑法必須堅決予以打擊、取締和防范。

（二）挪用資金罪和職務(wù)侵占罪的刑法適用

在互聯(lián)網(wǎng)金融活動中，投資者是通過第三方支付機構(gòu)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺向相關(guān)金融機構(gòu)購買理財服務(wù)，而金融機構(gòu)也是通過第三方支付機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)平臺向投資者支付收益。不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)金融機構(gòu)在這一過程中提供的僅僅是委托理財業(yè)務(wù)，換言之，其只能將投資者的資金用于投資協(xié)議范圍內(nèi)的特定項目，而不能挪作他用，其盈利模式也僅限于收取相應(yīng)的管理費用。然而，在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下隨著貨幣虛擬化程度的進一步增強，加之行政監(jiān)管的不足與混亂，實踐中很容易出現(xiàn)經(jīng)營機構(gòu)利用其優(yōu)勢地位和便利條件而將金融消費者投資所用的資金挪作他用。實際上，除非金融機構(gòu)資金鏈出現(xiàn)斷裂并引發(fā)短期內(nèi)的資金贖回熱潮，否則對于這種行為，一般金融消費者根本無法察覺。因此，筆者建議，在建立健全針對互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的征信體系，提高對客戶資金數(shù)額變動和資金流向的監(jiān)管的同時，對于互聯(lián)網(wǎng)金融中確實涉嫌挪用資金的犯罪行為，以及職務(wù)侵占類犯罪行為也不應(yīng)姑息縱容。只有這樣，才能更好地降低互聯(lián)網(wǎng)金融消費者財產(chǎn)損失的風險，維護金融消費者資產(chǎn)安全。

（三）詐騙罪和盜竊罪的刑法適用

據(jù)某媒體2014年2月27日報道，北京警方破獲一起涉及支付寶安全的案件①2013年12月底，單先生在外出差時，突然發(fā)現(xiàn)自己的手機沒有了信號，開始他并沒有在意。然而當天回到北京后，單先生的手機依然沒有信號，經(jīng)測試，手機并不存在故障。在詢問營業(yè)廳之后，工作人員告訴他有人給他的號補辦了SIM卡，因此他使用的卡已作廢。當單先生隨即查詢自己自己的支付寶賬號和捆綁的銀行卡時發(fā)現(xiàn)，其支付寶賬號密碼和淘寶賬號密碼已經(jīng)被修改，支付寶和銀行卡內(nèi)共67000元被刷。，被害人支付寶內(nèi)67000多元被輕松盜刷。據(jù)到案后的犯罪嫌疑人林某交代，盜刷支付寶這種犯罪雖然歷時不久，卻在圈內(nèi)不算新鮮，甚至有了專業(yè)名詞叫做“洗寶”。余額寶至誕生半年多以來，已發(fā)生多起用戶資金被盜案件。應(yīng)當看到，支付寶和信用卡被盜刷的背后反映出一個巨大的風險——在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下，用戶個人信息安全隱患有增無減。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，在技術(shù)安全方面，快捷支付功能作為一種認證程序極為簡便的支付方式，其在給金融消費者帶來極大便利的同時，支付風險也大大增加；其次，在操作手法方面，不法分子在客戶購物時，通過欺騙顧客掃描惡意二維碼的方式，使客戶無意間安裝了帶有病毒的軟件，從而導(dǎo)致賬戶內(nèi)的資金被竊取；再者，在移動工具的保管方面，雖然手機被視為當下使用頻率最高、最受用戶青睞的移動工具，但也相當容易丟失遺忘，一旦手機丟失，與手機綁定的各種賬戶，如支付寶、銀行卡等就存在風險。正如前面案例中提到的，不法分子極易通過復(fù)制手機卡等形式對手機進行惡意設(shè)置，如修改賬戶密碼、開通余額支付、快捷支付等，從而盜刷用戶支付寶和信用卡內(nèi)的資金，造成經(jīng)濟損失；最后，產(chǎn)品設(shè)計不盡合理以及風險管理水平有限更是無限放大了這種風險。

正如前文所述，公民個人信息并不僅僅是單純的個人隱私，而是與財產(chǎn)利益、經(jīng)濟權(quán)益越來越緊密地結(jié)合在一起，因此，如何協(xié)調(diào)好刑法分則中涉侵犯公民個人信息權(quán)類犯罪與涉公民財產(chǎn)權(quán)類犯罪，對于刑法更好地發(fā)揮保護金融消費者權(quán)益的作用將大有裨益。

二、侵犯金融消費者個人信息類犯罪

這類犯罪包括出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪。兩罪均是2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)的罪名。近年來，公民個人信息被泄露、販賣、非法使用的情況愈演愈烈，這不僅給公民個人聲譽帶來負面影響，還會引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)，甚至會導(dǎo)致個人信息被泄露、利用后的財產(chǎn)損失?；谶@個背景，刑法修正案增設(shè)以上兩個罪名。金融消費者在投資購買各類互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品時都會或多或少地使個人信息被他人或者金融機構(gòu)知曉，這是任何商品交易和市場行為所難以避免的。不僅如此，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)還可以通過數(shù)據(jù)挖掘，分析出諸如消費者的消費習慣等深層次信息。[3]而往往這種通過技術(shù)手段得來的信息具有成本上的廉價性，操作手段的便捷性，獲取對象上的廣泛性和不特定性。因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融模式中，金融消費者的信息更容易被泄露，進而被濫用。

首先，就出售、非法提供公民個人信息罪而言，該罪的主體為特殊主體，只能是國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，單位本身亦可成為本罪的主體。[4]應(yīng)當看到，出售、非法提供公民個人信息罪固然在一定程度上保護了互聯(lián)網(wǎng)金融消費者個人信息的安全，但是從罪名設(shè)置角度分析，該罪卻存在一定的缺陷，這無疑影響到了互聯(lián)網(wǎng)金融消費者個人信息安全的刑法保護。具體而言，將本罪的主體限定在單位和單位內(nèi)部的工作人員，存在較大的弊端。筆者認為，我們應(yīng)當將本罪的主體擴大為一般主體，即普通的自然人在一定條件下也可以成為本罪的犯罪主體。隨著信息化的迅速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)金融時代的加速到來，個人信息的使用頻率和傳播速度是以往不能比擬的，并且個人信息所包含的內(nèi)容也越來越豐富，不再是單純的個人隱私。與此相對應(yīng)的，獲取他人個人信息的途徑也較之以前大為拓展。筆者自己下載并安裝使用了微信“理財通”應(yīng)用軟件，發(fā)現(xiàn)通過提供立體式的服務(wù)，其搜集的個人信息不僅包括金融賬戶、電話號碼、支付密碼等信息，還包括聊天記錄、“朋友圈”和位置信息。前文已提到，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的安全體系并不如傳統(tǒng)銀行那樣牢不可破，一旦微信平臺加密系統(tǒng)被黑客或其他非單位內(nèi)部工作人員攻擊，在獲取批量信息之后轉(zhuǎn)而出售、非法提供給他人，刑法該如何評價？毋庸置疑的是，根據(jù)刑法規(guī)定，這里的“獲取信息”行為本身，當然可以按照非法獲取公民個人信息罪認定，但對于之后的“出售”、和“非法提供”給他人之行為又該如何界定？從入侵對象來看，我國刑法規(guī)定，非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪只包括入侵國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學技術(shù)領(lǐng)域的計算機系統(tǒng)，很難認定所謂互聯(lián)網(wǎng)金融平臺服務(wù)的內(nèi)容屬于“國家事務(wù)”的范疇，更不會屬于“國防建設(shè)”和“尖端科學技術(shù)領(lǐng)域”，因此，在處理自然人（非前述金融、電信、醫(yī)療、教育、交通等部門內(nèi)部工作人員）出售、提供個人信息情節(jié)嚴重時，因不滿足該罪的構(gòu)成要件，同時又不符合出售、非法提供個人信息罪，導(dǎo)致刑法應(yīng)對顯得“捉襟見肘”。與此類似的是，當其他單位（非上述五種單位）從事相應(yīng)行為時，也面臨同樣的困境。綜上所述，筆者認為，適當放寬該罪的主體，即把一般自然人和其他單位納入到出售、非法提供個人信息罪中，擴大刑法的打擊面，有利于更好地保護互聯(lián)網(wǎng)金融模式下金融消費者的個人信息安全。

其次，就非法獲取公民個人信息罪而言，本罪是指竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴重的行為。刑法并沒有對本罪的主體做限制，即一般自然人只要符合本罪的犯罪構(gòu)成均可構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。本罪的行為方式除了“竊取”，還包括以兜底條款形式規(guī)定的“其他方式”。應(yīng)當看到，在互聯(lián)網(wǎng)金融內(nèi)容紛繁復(fù)雜且日新月異的環(huán)境下，該罪對于打擊互聯(lián)網(wǎng)金融活動中非法獲取金融消費者個人信息的行為以及保護金融消費者信息安全有實質(zhì)意義。值得一提的是，為了突出對涉信用卡犯罪打擊的力度，對于竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料的行為，2005年2月28日全國人大常委會《刑法修正案（五）》第1條增設(shè)“竊取、收買、非法提供信用卡信息罪”，可見，刑法對于侵犯金融消費者涉信用卡相關(guān)個人信息犯罪尤為重視。

針對筆者以上之論述，有學者可能會提出質(zhì)疑：擴大刑事法在保護金融消費者領(lǐng)域的介入范圍，會不會有違刑法謙抑精神？所謂刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰 （而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益，從而達到有效地預(yù)防和抗制犯罪的目的。[5]反映到刑罰配置中，就是倡導(dǎo)和實踐刑罰的輕緩化。應(yīng)當看到，強調(diào)金融消費者刑事保護與刑法謙抑精神并不沖突。主要理由包括以下幾點：

首先，從立法背景來看，金融消費者立法旨在保護購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的弱勢群體，毫無疑問的是，在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下，與金融企業(yè)相比，金融消費者在經(jīng)濟實力較弱、信息獲取十分被動的狀態(tài)下，將長期處于弱勢地位。也就是說，就金融消費者保護來說，其本身就需要這種制度性的傾斜。[6]就此而言，在互聯(lián)網(wǎng)金融活動中，我們對于侵犯金融消費者權(quán)益的行為予以嚴厲的刑事打擊，是合理之舉。

其次，強調(diào)金融消費者刑事保護并不意味著可以跳過民事、行政等手段而對那些尚不構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為進行直接干預(yù)。誠然，即使在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，民事法和經(jīng)濟法等非刑事法律理應(yīng)發(fā)揮在保障金融消費者權(quán)益中的“先遣隊”和“排頭兵”作用，但這并不意味著刑法在這一領(lǐng)域無“用武之地?！闭缜拔奶岬竭^的關(guān)于2014年3月25日三部門聯(lián)合發(fā)布針對非法集資行為之《意見》，該《意見》第一條規(guī)定：“行政部門對于非法集資的性質(zhì)認定,不是非法集資刑事案件進入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門未對非法集資作出性質(zhì)認定的,不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判?！币簿褪钦f當出現(xiàn)金融消費者權(quán)益受侵犯時，如果民法、行政法等相關(guān)法律完全可以對侵權(quán)行為作出及時且充分的調(diào)整，作為打擊程度最嚴厲的刑事法自然會因“無用武之地”而“退居幕后”；然而，當某一侵權(quán)行為嚴重危害社會秩序，又符合刑事法相關(guān)罪名的入罪、量刑標準時，刑法也要適時扮演“急先鋒”的角色，此時，并不能因為行政法的缺位而影響刑法的介入。實際上，在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下，恰恰是考慮到民事手段和行政手段在保護金融消費者合法權(quán)益方面的不足，才強調(diào)刑事保護，此舉非但“冒進”，反而彌補了法律的漏洞與不足，對進一步完善我國關(guān)于金融消費者權(quán)益保障法律體系意義重大。

最后，我們常說，刑法是規(guī)制違法犯罪行為、打擊違法犯罪分子的“最后一道屏障”。不可否認，刑法“最后一道防線”的理念契合了刑法謙抑精神，有人可能會據(jù)此認為，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，在處理侵犯金融消費者財產(chǎn)權(quán)犯罪案件時，對于那些 “涉罪數(shù)額不高”（但達到了刑法及司法解釋規(guī)定的最低數(shù)額門檻）、情節(jié)不是很嚴重的刑事案件，可以依據(jù)刑法謙抑制而把這類案件當做行政案件處理。然而，通過仔細分析我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂“最后一道防線”和刑法謙抑精神，主要是針對立法層面而言，立法者在進行刑事立法活動時，可以根據(jù)刑法謙抑精神，以“打擊必要性”為原則和限度，適當限縮刑事法的介入，而在規(guī)則被立法者以法律條文的形式予以規(guī)定和確立之后且進入到刑事司法程序時，刑法條文的應(yīng)用則應(yīng)該主要以罪刑法定原則、罪行相適應(yīng)原則、適用法律平等原則為指導(dǎo)。也即在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，只要一侵犯金融消費者權(quán)益的行為觸犯了刑法中的相關(guān)罪名，我們就理應(yīng)依據(jù)刑法條文來追究相關(guān)責任人員的刑事責任。這種情況下，適用刑法實屬理所應(yīng)當?shù)摹奥男新氊煛?，并不違背刑法謙抑精神。因此，所謂刑法“冒進”一說純屬無稽之談。

綜上所言，筆者認為，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域創(chuàng)新浪潮中，面對金融風險提升而金融監(jiān)管相對不足的困境，強調(diào)金融消費者的刑事保護并不違背刑法謙抑性精神。

[1] 劉憲權(quán).如何監(jiān)管P2P網(wǎng)絡(luò)集資[N].解放日報，2014-07-14.

[2] 劉憲權(quán)，金華捷.論互聯(lián)網(wǎng)金融的行政監(jiān)管與刑法規(guī)制[J].法學，2014，（6）：8-16.

[3] 宋曉源.基于互聯(lián)網(wǎng)金融條件下的金融消費者保護[J].海南金融，2014，（6）：35-43.

[4] 劉憲權(quán).刑法學 （第3版）[M].上海：上海人民出版社，2012：581.

[5] 陳興良.刑罰哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2004：6.

[6] 顧肖榮，陳玲，胡春健.中日金融消費者刑事法比較初探[J].政治與法律，2013，（8）：42-51.