我國(guó)反壟斷群體訴訟研究

石春雷

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228)

反壟斷群體訴訟是一種在涉及人數(shù)和訴訟請(qǐng)求眾多的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，無(wú)需所有原告均單獨(dú)起訴，而是將有相互利害關(guān)系的訴訟請(qǐng)求在一個(gè)程序中處理，通過(guò)一個(gè)或幾個(gè)原告代表其他受到壟斷行為侵害而遭受利益損失的當(dāng)事人，實(shí)施部分或全部訴訟行為，直接或間接實(shí)現(xiàn)原告權(quán)利，判決結(jié)果對(duì)所有訴訟請(qǐng)求權(quán)利人有拘束力的訴訟。

反壟斷群體訴訟是群體訴訟在反壟斷領(lǐng)域的具體運(yùn)用，結(jié)合了反壟斷案件和群體訴訟的特點(diǎn)，形成了獨(dú)特的特征。(1)風(fēng)險(xiǎn)高，啟動(dòng)難。反壟斷群體訴訟原告起訴時(shí)，不僅要預(yù)交法院費(fèi)用，還可能面臨巨大的律師費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)抑制起訴。(2)損害廣，原告多。壟斷違法行為造成的損害除了壟斷者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以外，還可能損害與壟斷者直接發(fā)生交易關(guān)系的上游企業(yè)和下游企業(yè)，以及不直接發(fā)生交易關(guān)系的上游企業(yè)和下游企業(yè)，直至最終的壟斷產(chǎn)品的消費(fèi)者。(3)力量弱，舉證難。反壟斷群體訴訟中，被告通常是具有較大市場(chǎng)力量的大型企業(yè)，具有財(cái)力、物力和人力優(yōu)勢(shì)。原告一般是規(guī)模較小的競(jìng)爭(zhēng)者和下游企業(yè)，甚至是消費(fèi)者，資源有限，難以抗衡。這種訴訟具有很強(qiáng)的專業(yè)性，案情復(fù)雜，涉及的證據(jù)繁多，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的證據(jù)需要專家證人的輔助。

一、我國(guó)反壟斷群體訴訟的發(fā)展歷程及制度缺陷

在我國(guó)，立法所確立的可稱為群體訴訟的訴訟方式比較單一，只有代表人訴訟。因此，代表人訴訟制度的產(chǎn)生及其在反壟斷領(lǐng)域的適用，標(biāo)志著我國(guó)反壟斷群體訴訟的興起。

(一)我國(guó)代表人訴訟制度的發(fā)展歷程

20世紀(jì)80年代，隨著改革開(kāi)放的深入，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，大規(guī)?，F(xiàn)代化的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)逐漸出現(xiàn)，個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與單位，單位與單位之間的交往頻繁，眾多人與同一人或同一單位基于同一事件產(chǎn)生糾紛的情形也不斷出現(xiàn)。1983年四川省安岳縣人民法院在審理一起1000多戶稻種經(jīng)營(yíng)戶與種子公司水稻制種購(gòu)銷合同糾紛案時(shí)，變通了當(dāng)時(shí)立法中的共同訴訟，受理了由46位農(nóng)民代表1569戶受種子公司侵害的當(dāng)事人提起的訴訟[1]。經(jīng)媒體報(bào)道后，群體訴訟在全國(guó)范圍內(nèi)逐漸興起。

群體訴訟在我國(guó)興起后，法院積累了審理群體訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，立法者在考察域外群體訴訟模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，把已有共同訴訟和訴訟代理人制度的功能相融合，其體現(xiàn)在我國(guó)1991年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴法》”)，該法第54條、第55條規(guī)定了我國(guó)代表人訴訟制度。

1992年最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴法意見(jiàn)》”)對(duì)該制度作出了進(jìn)一步的規(guī)定，明確了10人以上為人數(shù)眾多，細(xì)化了推選代表人、委托訴訟代理人、法院公告期限及權(quán)利人登記等相關(guān)事項(xiàng)。此后歷次修改法律和出臺(tái)司法解釋均沒(méi)有對(duì)這些規(guī)定作出改變，一直沿用至今。

(二)我國(guó)代表人訴訟制度存在的缺陷

我國(guó)《民訴法》有關(guān)代表人訴訟的制度設(shè)計(jì)比較宏觀，更多的是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的處分權(quán)，配套機(jī)制不完善，不能適應(yīng)新型群體訴訟發(fā)展趨勢(shì)。

1.制度宏觀，操作性差。代表人訴訟制度確立之初，我國(guó)立法技術(shù)還不完善，群體訴訟雖然在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，但數(shù)量和類型都有限。實(shí)踐上缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有給立法提供更多經(jīng)驗(yàn)支持;理論界對(duì)這一問(wèn)題研究較少，而且沒(méi)有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，沒(méi)有給立法提供理論支持。代表人訴訟確立時(shí)間雖早，但并沒(méi)有隨著實(shí)踐的深入和理論的推進(jìn)而逐步完善。我國(guó)《民訴法》關(guān)于代表人訴訟制度的規(guī)定只有2個(gè)原則性的條文，《民訴法意見(jiàn)》雖然用6個(gè)條文對(duì)這一制度作出解釋，但對(duì)于適用該制度的條件、案件類型、賠償金分配和救濟(jì)方式等問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)一步明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。以反壟斷群體訴訟而言，反壟斷案件本身就屬于新型群體訴訟，這類案件有其固有的特性，確立代表人訴訟制度時(shí)沒(méi)有辦法預(yù)見(jiàn)，也沒(méi)有為這種新型訴訟預(yù)留制度空間。僅僅依靠現(xiàn)有的代表人訴訟制度不能徹底解決反壟斷糾紛，不能實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的。

2.理念保守，功能受限。我國(guó)代表人訴訟制度可以分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟，人數(shù)確定的代表人訴訟其實(shí)就是一種共同訴訟，而人數(shù)不確定的代表人訴訟就屬于群體訴訟的一種。代表人訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷就是為了解決群體糾紛，但由于立法的保守，受害者提起訴訟的成本較高，沒(méi)有建立起適當(dāng)?shù)募?lì)和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，采取加入式的權(quán)利登記確立當(dāng)事人等都在一定程度上損害了受害者提起訴訟的積極性，原本是為了降低司法成本，解決群體糾紛的制度功能受到限制。以反壟斷群體訴訟為例，代表人訴訟制度確立時(shí)并沒(méi)有出現(xiàn)這種類型的群體訴訟，但從立法的角度而言，這種制度必定需要負(fù)擔(dān)解決這類群體糾紛的功能。然而，反壟斷案件，特別是消費(fèi)者作為訴訟當(dāng)事人時(shí)，其“小額多數(shù)”的特征就對(duì)代表人訴訟制度提出了挑戰(zhàn)。如果單純采用代表人訴訟制度，其中的賠償方式和權(quán)利登記模式必定會(huì)打消所受損失較小的單個(gè)受害者提起訴訟的積極性，致使他們的損害無(wú)法得到補(bǔ)償，也不能剝奪壟斷者的違法所得，反壟斷群體訴訟的目的就難以實(shí)現(xiàn)。

二、發(fā)展我國(guó)反壟斷群體訴訟的必要性分析

反壟斷群體訴訟是一種新型的訴訟模式，雖然這種新型訴訟模式在理論上還沒(méi)有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，實(shí)踐操作中也可能存在一些障礙，但對(duì)于解決反壟斷糾紛這類特殊案件，反壟斷群體訴訟發(fā)揮了重要作用。因此，推動(dòng)我國(guó)反壟斷群體訴訟的發(fā)展有一定現(xiàn)實(shí)意義。

(一)提高反壟斷訴訟經(jīng)濟(jì)和效率價(jià)值

在單一或共同訴訟中，各個(gè)原告分別提起訴訟請(qǐng)求損害賠償，各個(gè)訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人均參與案件的處理過(guò)程。壟斷行為造成的損害范圍廣，如果每一個(gè)受損害的當(dāng)事人都單獨(dú)起訴，潛在的訴訟數(shù)量非常大，會(huì)給法院審判工作帶來(lái)巨大壓力，浪費(fèi)司法資源，消耗原告、被告和法院的大量精力，也增加了原告的訴訟負(fù)擔(dān)。更重要的是，即使所有訴訟主體都加重負(fù)擔(dān)，同類糾紛仍沒(méi)有一次性解決。在反壟斷群體訴訟中，一個(gè)或幾個(gè)原告代表其他受害者參與訴訟，訴訟效果直接或間接及于其他受害者，訴訟費(fèi)用由全體受害者分擔(dān)，機(jī)會(huì)成本降至最低。一次反壟斷群體訴訟結(jié)束后，由同一壟斷行為引發(fā)的糾紛都能得到解決，大大降低了司法成本，提高了司法效率。在群體糾紛中，通過(guò)集團(tuán)訴訟這類群體訴訟模式，可以將單個(gè)的、力量分散的、金額較小的訴訟集合在一起，形成一個(gè)力量相對(duì)強(qiáng)大的集體訴訟，從而對(duì)抗壟斷行為實(shí)施者[2]。

(二)解決反壟斷訴訟中的技術(shù)難題

壟斷行為損害不同壟斷商品購(gòu)買者的利益，包括直接購(gòu)買者和間接購(gòu)買者，直接購(gòu)買者容易識(shí)別，而間接購(gòu)買者分布分散，這就給受害者損失的計(jì)算帶來(lái)技術(shù)上的障礙。間接購(gòu)買者理論源自美國(guó)，但美國(guó)通過(guò)伊利諾斯原則否認(rèn)了間接購(gòu)買者的原告資格，認(rèn)為賦予間接購(gòu)買者原告資格會(huì)使反壟斷訴訟變得過(guò)于復(fù)雜，也會(huì)減弱反壟斷法的有力實(shí)施。只允許直接購(gòu)買者作為原告提起損害賠償訴訟，并禁止被告以轉(zhuǎn)嫁抗辯為由減少賠償數(shù)額，雖然保證了剝奪被告違法所得這一直接目的的實(shí)現(xiàn)，但卻承認(rèn)了直接購(gòu)買者獲取的不當(dāng)?shù)美?，也使間接購(gòu)買者喪失了獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。歐盟則認(rèn)為，受到壟斷行為侵害的所有受害者均有權(quán)提起損害賠償訴訟，不僅包括直接購(gòu)買者，也包括間接購(gòu)買者。賦予間接購(gòu)買者原告資格，同時(shí)允許被告援用轉(zhuǎn)嫁抗辯，這種做法保證了直接購(gòu)買者不能獲取不當(dāng)?shù)美?，也保證了間接購(gòu)買者實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償權(quán)。但在實(shí)踐中，間接購(gòu)買者力量分散，單個(gè)受害者損失小，一般不愿提起訴訟，直接購(gòu)買者因?yàn)殡y以分配到最終的損害補(bǔ)償而沒(méi)有起訴動(dòng)力，這樣壟斷行為實(shí)施者的違法所得將得以保留。反壟斷群體訴訟在一個(gè)訴訟程序中解決壟斷行為帶來(lái)的所有問(wèn)題，既可以補(bǔ)償受害者的損失，也可以剝奪違法者的不法利益，剩下的只是損害賠償在所有原告之間的分配問(wèn)題。

(三)實(shí)現(xiàn)反壟斷法立法和執(zhí)法目的

反壟斷立法和執(zhí)法的目的主要是補(bǔ)償受害者和阻嚇違法。反壟斷群體訴訟降低了訴訟成本，激勵(lì)了受害者提起反壟斷訴訟，而且通過(guò)其特殊的制度設(shè)計(jì)，一次訴訟就能解決所有問(wèn)題，使所有受害者的損失都能獲得補(bǔ)償。反壟斷群體訴訟集合了分散的受害者，消除了受害者因訴訟費(fèi)用高，訴訟拖延，訴訟結(jié)果不確定以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)高等顧慮，使越來(lái)越多的壟斷行為進(jìn)入司法程序，是一個(gè)重要的阻嚇機(jī)制，有利于促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率?！耙虼耍?jìng)爭(zhēng)法是這樣一個(gè)領(lǐng)域:群體性訴訟機(jī)制能夠大大加強(qiáng)受害人獲得補(bǔ)償從而接近司法的能力，并提高司法的總體效率”[3]，“允許以群體性訴訟機(jī)制起訴競(jìng)爭(zhēng)違法行為，至關(guān)重要”[3]。“以群體性訴訟方式促進(jìn)最終消費(fèi)者以及其他受害者提起訴訟請(qǐng)求具有價(jià)值，因?yàn)檫@樣不但能直接促進(jìn)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償和提升阻嚇的最高目標(biāo)，而且能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)文化的發(fā)展”[4]。由此可見(jiàn)，構(gòu)建反壟斷群體訴訟對(duì)于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的最終目的具有極大的促進(jìn)作用。

三、國(guó)外反壟斷群體訴訟的發(fā)展模式

反壟斷群體訴訟在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)后，其訴訟模式各不相同。結(jié)合原告代表人身份、原告代表人自己對(duì)訴訟請(qǐng)求是否有請(qǐng)求權(quán)以及受害者被納入被代表群體的方式，比較典型的訴訟模式有:美國(guó)的退出式集團(tuán)訴訟、英國(guó)的加入式集體訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟以及日本的選定當(dāng)事人訴訟。

(一)美國(guó)的退出式集團(tuán)訴訟

美國(guó)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第23條c款第3項(xiàng)規(guī)定:法院認(rèn)定所有集團(tuán)成員共同的法律和事實(shí)問(wèn)題壓倒了僅影響單個(gè)成員的任何問(wèn)題，并且為公平和有效地裁決該爭(zhēng)議，集團(tuán)訴訟優(yōu)越于其他可用方式[5]。適用這一規(guī)則較多的案件是小額的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟和證券欺詐集團(tuán)訴訟，這類訴訟所涉及的訴訟請(qǐng)求相同，而且原告單個(gè)的損失很小，缺乏單獨(dú)提起訴訟的積極性，由一個(gè)或幾個(gè)人代表他們提起訴訟就能維護(hù)他們的合法權(quán)益。根據(jù)第23條c款第3項(xiàng)的規(guī)定，集團(tuán)訴訟所作出的判決，無(wú)論集團(tuán)勝訴還是敗訴，如果被認(rèn)定為集團(tuán)成員的人，經(jīng)送達(dá)通知沒(méi)有選擇退出該集團(tuán)，則判決對(duì)其有效。

在美國(guó)的普通訴訟中，沒(méi)有被指定為當(dāng)事人的人或者沒(méi)有按照通常送達(dá)傳票程序成為當(dāng)事人的人，是不受法院判決所約束的。這項(xiàng)通常應(yīng)用的準(zhǔn)則也有一個(gè)例外，那就是在集體訴訟或者代表人訴訟中，雖然參加訴訟的只有被推選出來(lái)作為代表的少數(shù)當(dāng)事人，但是法院作出的判決對(duì)那些沒(méi)有作為當(dāng)事人參加訴訟的集體成員同樣具有約束力[6]。從上述《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》的規(guī)定可以看出，在美國(guó)集團(tuán)訴訟中，涉及反壟斷訴訟的受害者，只要完成了法院規(guī)定的通知程序，沒(méi)有明確選擇退出訴訟程序的任何人，只要被認(rèn)定為屬于這個(gè)集團(tuán)，就要受到法院判決的約束。

(二)英國(guó)的加入式集體訴訟

英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第19章第6條規(guī)定:如果不止一人對(duì)訴訟程序具有相同利益，可以由一人或多人作為代表起訴、被訴，或者由法院命令訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行[7]。

根據(jù)英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第19章第10條規(guī)定，對(duì)于產(chǎn)生共同或者相關(guān)事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題的訴訟，法院可以作出集團(tuán)訴訟命令，命令包括就集體登記作出指令，對(duì)這些訴訟請(qǐng)求進(jìn)行案件管理，指定基于集團(tuán)登記對(duì)訴訟進(jìn)行管理的法院。在集團(tuán)訴訟命令中，每個(gè)成員都是訴訟當(dāng)事人[8]。

英國(guó)《集團(tuán)訴訟使用指引》規(guī)定，申請(qǐng)集體訴訟命令的律師，在申請(qǐng)前必須向?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢以取得其他案件信息。申請(qǐng)律師在獲取全部案件信息后，應(yīng)當(dāng)綜合考慮，判斷這些案件是否有合并審理的必要性。如果申請(qǐng)律師認(rèn)為這些訴訟應(yīng)當(dāng)合并，就可以向法院申請(qǐng)集體訴訟命令。法院受理律師申請(qǐng)作出審理后，如果采納律師的申請(qǐng)，就會(huì)簽發(fā)集體訴訟命令，然后進(jìn)行集體登記。想要加入或利用集體訴訟的主體要么積極地登記為當(dāng)事人，要么積極地作出起訴的決定，通過(guò)訴訟合并將他們特定的請(qǐng)求合并到集體訴訟中去，英國(guó)的集體訴訟因此體現(xiàn)了“明示加入”的原則。

(三)德國(guó)的團(tuán)體訴訟

德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條第2款規(guī)定:具有法定資格并且以促進(jìn)商業(yè)或獨(dú)立行業(yè)利益為目的的協(xié)會(huì)，如果其多數(shù)成員企業(yè)在同一(相關(guān))市場(chǎng)上提供相似或相關(guān)種類的商品或者服務(wù);并且其能夠發(fā)揮其促進(jìn)利益或獨(dú)立行業(yè)利益的法定功能(尤其從其人員構(gòu)成和物質(zhì)、資金的來(lái)源考察);并且其成員企業(yè)利益受到違法行為的侵害，也可以主張第1款的請(qǐng)求權(quán)。第34條b款第1項(xiàng)規(guī)定:對(duì)故意實(shí)施第34條a款第1項(xiàng)意義上的違法行為，并因此從多重購(gòu)買者或供應(yīng)者的損失中獲益的任何人，依據(jù)第33條第2款有停止請(qǐng)求權(quán)的協(xié)會(huì)以卡特爾當(dāng)局未以罰金、沒(méi)收的方式或依據(jù)第34條a款第1項(xiàng)收繳的違法收益為限，要求違法者將受益上繳國(guó)庫(kù)。

德國(guó)通過(guò)法律的特別規(guī)定授權(quán)公益團(tuán)體以團(tuán)體的名義提起反壟斷團(tuán)體訴訟，這種訴訟被限制在一定領(lǐng)域并且需要法律明確授權(quán)。公益團(tuán)體只有在卡特爾當(dāng)局沒(méi)有通過(guò)行政手段剝奪壟斷者違法利益時(shí)，才能提起團(tuán)體訴訟。公益團(tuán)體提起反壟斷團(tuán)體訴訟所獲得的賠償并不歸團(tuán)體所有，而是要上繳國(guó)庫(kù)。

(四)日本的選定當(dāng)事人訴訟

1926年日本修改《民事訴訟法》時(shí)確立了選定當(dāng)事人訴訟制度。選定當(dāng)事人制度是共同訴訟的延伸。概括而言，就是在具有共同利益的多數(shù)人中選定一人或者數(shù)人作為原告，代表其他當(dāng)事人起訴或被訴，其他當(dāng)事人不參與訴訟，訴訟效果對(duì)選定的當(dāng)事人和所有選定人有拘束力。

依照日本現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，具有共同利益的當(dāng)事人推選出能代表其利益的當(dāng)事人后，該當(dāng)事人就獲得了代表其他當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利。當(dāng)事人被選定后，其他當(dāng)事人不再參與訴訟，不行使訴訟權(quán)利也不承擔(dān)訴訟義務(wù)，只需承擔(dān)訴訟結(jié)果，受法院判決的約束。選定當(dāng)事人參加訴訟的所有權(quán)利均需要得到具有共同利益的全體當(dāng)事人的明確授權(quán)，全體當(dāng)事人可以通過(guò)更換選定當(dāng)事人等方式來(lái)體現(xiàn)自己的意志以及把握訴訟進(jìn)程[9]。

根據(jù)日本《民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟外具有共同利益的人，在訴訟程序啟動(dòng)后可以將已經(jīng)啟動(dòng)的這一訴訟的原告或者被告選定為自己的原告或被告，通過(guò)這種選定進(jìn)入到訴訟中來(lái)成為本案的當(dāng)事人，使自己的利益能夠在此訴訟中一并得到保護(hù)。

四、國(guó)外反壟斷群體訴訟的評(píng)價(jià)及我國(guó)的模式選擇

雖然不同國(guó)家在反壟斷群體訴訟模式選擇上各有特色，但都從不同層面對(duì)我國(guó)有一定借鑒意義。探究國(guó)外反壟斷群體訴訟的制度設(shè)計(jì)，對(duì)確定我國(guó)反壟斷群體訴訟模式、完善我國(guó)反壟斷群體訴訟相關(guān)制度有重要意義。

(一)國(guó)外反壟斷群體訴訟的評(píng)價(jià)

綜上所述，各國(guó)為解決群體糾紛設(shè)計(jì)了各具特色的群體訴訟制度?？傮w而言，為了一次性解決糾紛，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，各國(guó)群體訴訟制度采用了訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托等形式，將具有一定牽連的主體的訴訟請(qǐng)求集中起來(lái)，由訴訟代表人或者其他適格主體代為進(jìn)行訴訟，其他被代表的眾多糾紛主體不直接參加訴訟。同時(shí)，各國(guó)立法均規(guī)定群體訴訟的判決具有擴(kuò)張性，群體訴訟判決不但對(duì)參加訴訟的代表人有約束力，對(duì)沒(méi)有參加訴訟的其他人也有約束力。不同的群體訴訟模式，判決結(jié)果的擴(kuò)張方式和擴(kuò)張范圍有所不同。隨著糾紛種類趨于多元化，各國(guó)在不斷探索多樣化的糾紛解決方式，尤其是為維護(hù)公共利益而提起的訴訟。

上述4種群體訴訟模式中，美國(guó)退出式集團(tuán)訴訟和德國(guó)團(tuán)體訴訟對(duì)我國(guó)反壟斷群體訴訟具有一定借鑒意義。

美國(guó)集團(tuán)訴訟一直以來(lái)都飽受爭(zhēng)議，但是一項(xiàng)制度沒(méi)有絕對(duì)的好，也沒(méi)有絕對(duì)的壞，考察該制度的目的不是為了得出優(yōu)劣利弊的結(jié)論，而是借鑒其中的合理之處。與其他群體訴訟模式相比較，這一救濟(jì)方式有以下優(yōu)點(diǎn):法院對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行集合性處理而無(wú)需對(duì)個(gè)人的請(qǐng)求單獨(dú)評(píng)價(jià)，使小額多數(shù)主體聚合，將同一訴訟空間的主體容量擴(kuò)展到極致，具有強(qiáng)大聚合集團(tuán)成員的能力;通過(guò)選擇退出的方式確認(rèn)集團(tuán)成員，使得這一訴訟方式具有了懲罰并阻嚇違法行為的功能，壟斷行為違法成本大大增加，有效遏制了壟斷行為的再次發(fā)生;有效克服了在同一管轄法院起訴的時(shí)間上的重復(fù)訴訟和在不同管轄法院起訴的空間上的反復(fù)訴訟，節(jié)省了司法資源;無(wú)須權(quán)利登記、代表人資格由法院依職權(quán)確認(rèn)等措施對(duì)當(dāng)事人而言更加經(jīng)濟(jì)、高效，降低了當(dāng)事人的訴訟成本。

團(tuán)體訴訟被德國(guó)發(fā)揚(yáng)光大，其作為一種長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性的救濟(jì)途徑，有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì):作為公益團(tuán)體維護(hù)公共利益，避免壟斷行為侵害公共利益時(shí)沒(méi)有私人提起訴訟，致使公共利益遭受損失;專業(yè)的團(tuán)體組織具備豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，有專業(yè)的訴訟團(tuán)隊(duì)，有能力支付群體訴訟中的各項(xiàng)費(fèi)用，順利實(shí)現(xiàn)維權(quán);避免代表人的選任、權(quán)利人的確認(rèn)等程序，沒(méi)有復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系，能提高訴訟效率。

(二)我國(guó)反壟斷群體訴訟的模式選擇

為了適應(yīng)反壟斷群體糾紛的新發(fā)展，實(shí)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法立法目的，在考察國(guó)外反壟斷群體訴訟的基礎(chǔ)上，我國(guó)反壟斷群體訴訟在模式上需要綜合代表人訴訟和團(tuán)體訴訟，在完善現(xiàn)有代表人訴訟的基礎(chǔ)上，引入團(tuán)體訴訟。

1.完善我國(guó)的代表人訴訟制度。(1)進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的加速帶來(lái)越來(lái)越多領(lǐng)域的壟斷糾紛，加之人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，反壟斷群體糾紛不斷升溫。降低反壟斷群體訴訟適用門(mén)檻可以將更多分散的同類訴訟集中起來(lái)，緩解法院案多人少的壓力，也減少訴訟成本的支出。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，提起代表人訴訟的案件訴訟標(biāo)的必須是同一種類，也就是說(shuō)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須是同一種類。而一般意義上的代表人訴訟，案件涉及同一事實(shí)問(wèn)題或同一法律問(wèn)題即可。以訴訟標(biāo)的為衡量標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)將一部分符合反壟斷群體訴訟特征的案件排除在代表人訴訟之外，限制代表人訴訟的適用范圍。如基于相同的事實(shí)，當(dāng)事人依據(jù)不同的法律，分別提起侵權(quán)之訴和違約之訴，此時(shí)就不能適用代表人訴訟。我國(guó)應(yīng)當(dāng)放寬代表人訴訟的適用條件，將更多壟斷糾紛納入代表人訴訟的范疇，以較低的成本消耗一次性解決大面積的壟斷糾紛，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的效率價(jià)值。

(2)改變受害者被納入被代表群體的方式。在我國(guó)代表人訴訟中，確定當(dāng)事人采取的是權(quán)利申報(bào)的方式，只有在法定期限內(nèi)向法院作出權(quán)利申報(bào)的權(quán)利人才能成為訴訟當(dāng)事人，受法院判決的約束。這種權(quán)利申報(bào)的方式會(huì)讓基于各種原因沒(méi)有申報(bào)權(quán)利的受害者合法利益得不到及時(shí)救濟(jì)，也會(huì)讓大部分壟斷者因壟斷行為獲取的不法利益得不到剝奪，不僅不利于受害者權(quán)益的保護(hù)，也不利于對(duì)壟斷者作出懲罰。在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，應(yīng)該借鑒美國(guó)退出式集團(tuán)訴訟的經(jīng)驗(yàn)，反壟斷群體訴訟一旦啟動(dòng)，經(jīng)過(guò)一定的通知程序后，只要受害者沒(méi)有明確表示退出，即被視為原告，受訴訟結(jié)果的約束。這樣一來(lái)，反壟斷群體訴訟對(duì)壟斷者的威懾力就會(huì)大大增強(qiáng)，受害者的合法權(quán)益也能夠得到最大限度的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公正價(jià)值。

(3)完善賠償金請(qǐng)求及分配制度。從反壟斷群體糾紛的特征可以看出，壟斷者在糾紛中處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，壟斷者對(duì)反壟斷群體糾紛的主觀意識(shí)直接決定著糾紛的難易程度和訴訟過(guò)程中時(shí)間、人力、財(cái)力等訴訟資源的消耗情況。如果壟斷者積極配合法院審判工作，主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任，協(xié)助糾紛的解決，應(yīng)當(dāng)允許法院充分行使自由裁量權(quán)，降低對(duì)壟斷者的處罰。如果壟斷者存在故意逃避責(zé)任等惡意行為，造成訴訟困難，浪費(fèi)司法成本，法院就應(yīng)當(dāng)允許原告請(qǐng)求超過(guò)其實(shí)際損失的損害賠償。與此同時(shí)，為了保證律師的積極性，防止律師損害被害者的利益，律師費(fèi)用要被限定在取得特定結(jié)果后從賠償金中約定一定比例來(lái)支付，而且該約定需要經(jīng)過(guò)法院同意，并由法院從賠償金中分配。

(4)突破傳統(tǒng)級(jí)別管轄規(guī)定。反壟斷群體糾紛案件是一類新型的復(fù)雜且專業(yè)的案件，現(xiàn)行民訴法有關(guān)級(jí)別管轄的規(guī)定會(huì)帶來(lái)一些制度性難題。一方面，很多案件影響范圍都是跨省的，但又沒(méi)有達(dá)到具有全國(guó)性影響的程度，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，無(wú)論是由高級(jí)法院還是最高法院管轄，都不合適。另一方面，這類案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性，案件事實(shí)認(rèn)定非常困難，基層法院案多人少，沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力，而且處理該類案件的能力和獨(dú)立性不強(qiáng)，不適合承擔(dān)初審工作。高級(jí)法院和最高法院通常負(fù)責(zé)程序問(wèn)題和法律適用問(wèn)題的審理，事實(shí)問(wèn)題只在上訴審時(shí)審理，也不適合負(fù)責(zé)這類案件的初審工作。因此，應(yīng)當(dāng)確立中級(jí)法院為反壟斷群體糾紛案件的初審機(jī)關(guān)?？梢钥紤]在每個(gè)省級(jí)行政區(qū)設(shè)立一家中級(jí)法院，集中受理該類案件，影響不超過(guò)一個(gè)省級(jí)行政區(qū)時(shí)，由其境內(nèi)專門(mén)的中級(jí)法院受理，影響超過(guò)一個(gè)省級(jí)行政區(qū)時(shí)，由最高法院在有管轄權(quán)的中級(jí)法院中指定一個(gè)法院管轄。這樣既能集中專業(yè)人員，確保案件公正高效審理，還能解決傳統(tǒng)管轄規(guī)定造成的困難。

此外，關(guān)于訴訟時(shí)效期間，確定自受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算4年，這樣既考慮到反壟斷群體糾紛的復(fù)雜性，以保證受害者有充足的時(shí)間準(zhǔn)備起訴，又不損害被告利益。關(guān)于證據(jù)規(guī)則，采取證據(jù)占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要舉證一方證明待證事實(shí)為真的可能性大于為假的可能性，即完成舉證責(zé)任。就損失程度而言，壟斷行為造成的損害有時(shí)難以確定，此時(shí)原告只需證明有損害的存在即可，具體損害程度允許作有根據(jù)的估算。這就避免了訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任的一方因案情復(fù)雜無(wú)法舉證而喪失勝訴的機(jī)會(huì)。

2.引入反壟斷團(tuán)體訴訟。通過(guò)立法，授予工商業(yè)利益團(tuán)體和消費(fèi)者利益團(tuán)體起訴權(quán)。壟斷行為侵害社會(huì)公共利益時(shí)，如壟斷行為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，受害者力量分散難以搜集證據(jù)，可能不愿或不能提起訴訟，此時(shí)，可賦予公益團(tuán)體反壟斷團(tuán)體訴訟的權(quán)利，就能彌補(bǔ)反壟斷代表人訴訟制度的不足，防止壟斷行為因無(wú)人起訴而逃避法律制裁。在制度設(shè)計(jì)上，要對(duì)公益團(tuán)體進(jìn)行資格上的限制，具備訴訟主體資格的公益團(tuán)體要具有權(quán)利能力，如將公益團(tuán)體限定在注冊(cè)登記一定年限并具有一定年限專門(mén)從事反壟斷公益服務(wù)經(jīng)驗(yàn)的團(tuán)體。公益團(tuán)體還應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的人力和財(cái)力支持，公益團(tuán)體的成員必須具有反壟斷相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)以及法律專業(yè)知識(shí)，這樣才能承擔(dān)起這種專業(yè)性很強(qiáng)的訴訟責(zé)任;公益團(tuán)體要設(shè)立專門(mén)的訴訟資金賬戶，保證資金充足且來(lái)源穩(wěn)定，這樣才能負(fù)擔(dān)高昂的案件受理費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)以及訴訟中的其他費(fèi)用。我國(guó)2012年修訂的《民訴法》和2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后，消費(fèi)者協(xié)會(huì)具備了提起公益訴訟的權(quán)利，一旦反壟斷案件涉及到眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為公益團(tuán)體提起反壟斷團(tuán)體訴訟也就順理成章了。

關(guān)于公益團(tuán)體訴求的形式，原則上只能提起請(qǐng)求停止違法行為的訴求。雖然法律賦予公益團(tuán)體代表受害者提起訴訟的權(quán)利，但公益團(tuán)體畢竟不是直接的受害者，其利益沒(méi)有受到壟斷行為的侵害。已經(jīng)受到侵害的受害者放棄自己的訴權(quán)后，公益團(tuán)體更多的是在維護(hù)正在受到侵害以及即將受到侵害的受害者的合法權(quán)益，所以公益團(tuán)體提起停止侵權(quán)的訴求就可以實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的社會(huì)效果。在影響范圍大，受害者人數(shù)眾多且損失重大的反壟斷群體訴訟中，經(jīng)法院許可后，公益團(tuán)體才可以提起損害賠償?shù)脑V求。此時(shí)，賠償金在扣除訴訟成本后應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家財(cái)政，防止公益團(tuán)體借反壟斷訴訟謀取利益。

反壟斷團(tuán)體訴訟是一種輔助性的訴訟制度，只有在反壟斷代表人訴訟制度無(wú)法解決反壟斷群體糾紛時(shí)才能啟動(dòng)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，受到各種利益的驅(qū)動(dòng)，壟斷行為會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中頻繁出現(xiàn)，由此產(chǎn)生的群體糾紛也會(huì)不斷增多。完善我國(guó)反壟斷群體糾紛解決機(jī)制對(duì)于懲治壟斷行為，維護(hù)受害者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。

[1]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理分析[M].北京:清華大學(xué)出版社，2000:362－363.

[2]LAWRENCE A S，WARREN S G.The law of antitrust:an Integrated handbook[M].Washington:Thomson West，2006:990－992.

[3]SEC.Commission Staff Working Paper annex to the White Paper on damages actions for breach of the EC antitrust rules[EB/OL].(2005-12-19)[2014-10-20].http://eur－ lex.europa.eu/legal－ content/EN/ALL/?uri=CELEX:52005DC0672.

[4]SEC.Commission Staff Working Paper annex to the Green Paper on damages actions for breach of the EC antitrust rules[EB/OL].(2008-04-02)[2014-10-20].http://eur－lex.europa.eu/legal－ content/EN/ALL/;ELX_SESSIONID=5tnnJ9jppSG5QfZv2QNKJfy7ZTlVw2my1HkT0qFJKRyNvG3 V2pYN!7202566?uri=CELEX:52008SC0404.

[5]戴賓，蘭磊.反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究[M].北京:法律出版社，2010:356 －357.

[6]談曉穎.英美法集團(tuán)訴訟制度對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度之借鑒[J].理論月刊，2007(6):109－110.

[7]王開(kāi)定.美國(guó)集體訴訟制度研究[D].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006.

[8]嚴(yán)炎.群體訴訟研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué)，2007.

[9]薛永慧.群體糾紛與群體訴訟研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:131 －140.