為武侯辯誣:諸葛亮“借刀殺人”問題辨析
——兼評朱子彥先生的治史態(tài)度與治史方法

李興斌

(齊魯書社，山東濟南250000)

為武侯辯誣:諸葛亮“借刀殺人”問題辨析
——兼評朱子彥先生的治史態(tài)度與治史方法

李興斌

(齊魯書社，山東濟南250000)

近年來，在三國史研究領(lǐng)域有一種觀點頗為引人矚目，即:諸葛亮所以在荊襄之戰(zhàn)中始終不救關(guān)羽，是因為他根本就不想救;他不僅不想救，甚至還要“借刀殺人”將其除掉。持此種觀點的人還厚誣諸葛亮，說他野心極大、心機極深、擅權(quán)專斷、打擊同僚、消極北伐、奸詐一如司馬懿，其最終目的是要取代后主，“登上帝位”。但許多史料亦證明，諸葛亮是一位具有光風(fēng)霽月的磊落胸懷、淡薄寧靜的人格修養(yǎng)、忠誠廉潔的思想品質(zhì)和“鞠躬盡瘁，死而后已”的職業(yè)精神的少有的民族先賢;他與劉備在“關(guān)羽毀敗”之際并非不想施以援手，而是事勢讓他們根本無法援救，“借刀殺人”的觀點有失荒誕與武斷;章太炎先生的確曾提出過葛氏“借刀殺人”的觀點，但他后來又完全否定了自己的這一觀點。所以，對諸葛亮的種種誣蔑性觀點都是站不住腳的。

三國史;諸葛亮研究;辯誣

近年來，在三國史研究領(lǐng)域有一種觀點頗為奪人眼球，即:諸葛亮所以在荊襄之戰(zhàn)中始終不救關(guān)羽，是因為他根本就不想救。如上海大學(xué)教授朱子彥先生就說:關(guān)羽之?dāng)?，敗在吳魏?lián)盟絞殺，但“真正把關(guān)羽送上斷頭臺的不是別人，而是自家人——諸葛亮”。他認(rèn)為:“只要諸葛亮負(fù)起自己作為‘軍師’的職責(zé)，隨時將荊州的‘險情’提醒劉備，與關(guān)羽‘自小結(jié)契’、情同手足的劉備絕不會‘疏慢’到只作壁上觀，對兵敗臨沮的關(guān)羽不以一卒相救?！敝劣谠?，那就是關(guān)羽太過“驕橫跋扈”，諸葛亮對其早就不滿，再加擔(dān)心其易世難御，所以非但不想救，反而要借吳人之手除掉他。［1］

為證明自己的觀點能站得住腳，朱子彥先生還充分發(fā)揮自己的想象力說:蜀國為什么不修史呢?難道是蜀國缺少優(yōu)秀的史官嗎?絕不是如此，陳壽的老師——譙周就是一個非常優(yōu)秀的史學(xué)家。劉備和諸葛亮為什么不設(shè)史官，要違背漢朝的國家制度呢?如果大膽推測，或許是關(guān)羽被害這件事情的真相正是蜀漢最高統(tǒng)治階級的內(nèi)部絕密，絕不能公之于眾，所以這件事就成了千古之謎。［2］

事情的真相果真如此嗎?現(xiàn)筆者愿陳管見，以就教于方家同好。

一、“關(guān)羽毀敗”，諸葛亮為何不予援救?

“關(guān)羽毀敗”，諸葛亮和劉備為何不予援救?據(jù)現(xiàn)有的記載，我認(rèn)為不是諸葛亮和劉備不想救，而是他們根本就來不及救和沒有能力救。

建安二十四年八月，關(guān)羽在北伐襄樊期間，借天時水淹曹軍，生擒曹軍大將于禁和龐德。十月，弘農(nóng)郡陸渾縣民孫狼作亂，殺縣主薄，南附關(guān)羽。關(guān)羽一時“威震華夏”，逼得曹操甚至到了“徙許都以避其銳”的地步。這時，司馬懿等人對曹操說:“劉備、孫權(quán)外親內(nèi)疏，關(guān)羽得志，權(quán)必不愿也。可遣人勸權(quán)躡其后，許割江南以封權(quán)，則樊圍自解?！保?］(P2163-2164)恰在此時，孫權(quán)在一切準(zhǔn)備完全就緒的情況下，也“遣使上書，以討關(guān)羽自效”(《三國志·武帝紀(jì)》，以下均只注紀(jì)、傳名)。于是，事情開始發(fā)生逆轉(zhuǎn)，朝不利于關(guān)羽的方向變化。

孫權(quán)在發(fā)兵之前，做了極其充分而周密的準(zhǔn)備工作:他先以呂蒙病重為名，“露檄召蒙還，陰與圖計”，誘騙關(guān)羽放心地將后方的兵力一批一批地調(diào)往樊城前線，使得荊州后方變得十分空虛;然后，又任命雖年紀(jì)輕資歷淺“未有遠(yuǎn)名”，但“意思深長，才堪負(fù)重，……終可大任”的青年才俊陸遜代呂蒙守陸口，而陸遜到任后則立即寫信給關(guān)羽，極盡阿諛奉承和謙卑低調(diào)之能事，使得關(guān)羽徹底喪失警惕;最后，才讓呂蒙將精兵全部藏于船中，以“白衣(人)搖櫓，作商賈人服，晝夜兼行”，偷襲荊州。呂蒙率軍一路西上，“至關(guān)羽置江邊屯候，盡收縛之，是故羽不聞知”。

就這樣，呂蒙一路順風(fēng)，直抵南郡，守將士仁、麋芳未作任何抵抗即全部投降，吳軍兵不血刃進入江陵，“盡得羽及將士家屬”。陸遜又乘勝率軍西進，于十一月抵達(dá)荊州西境，“備宜都太守樊友委郡走，諸城長吏及蠻夷君長皆降”(以上見《呂蒙傳》《陸遜傳》)。至此，孫權(quán)僅以兩個月左右的時間即將劉屬荊州全部拿下，真可謂迅雷不及掩耳?！断戎鱾鳌吩啤岸矶鴮O權(quán)襲殺羽”，“俄而”一詞，用得極為準(zhǔn)確。

荊州距離成都，即使直線距離，也達(dá)兩千華里左右，而且其間山嶺高峻，道路崎嶇，江河水險。在如此短的時間內(nèi)，面對如此艱險而遙遠(yuǎn)的路程，孫權(quán)發(fā)動偷襲戰(zhàn)之后，即使成都方面在正常時間內(nèi)得到消息，恐怕也是徒喚奈何，無計可施。所以，易中天在《品三國》一書中說:“劉備集團為什么聽任關(guān)羽孤軍奮戰(zhàn)不去救援?我的看法是三個字:‘想不到?！彼€引呂思勉先生《秦漢史》中的話說:“羽之一敗涂地，非徒曹操所不及料，即孫權(quán)，亦未必能預(yù)計其敗若此之速也?！彼J(rèn)為，襄樊之戰(zhàn)雖然打了將近半年，但“戰(zhàn)爭形勢的逆轉(zhuǎn)，卻是在轉(zhuǎn)眼之間”，劉備方面開始聽到的“都是些捷報，怎么會再派援兵”?“等到關(guān)羽敗走麥城眾叛親離時，劉備就是想救，也來不及了”。接著，他還調(diào)侃道，“除非他能派出空降兵”。［4］(P99)

但是，朱子彥卻認(rèn)為，呂蒙占領(lǐng)江陵、公安后，又讓陸遜去攻打荊州與益州相連的宜都、枝江、秭歸等地，結(jié)果全部攻了下來，孫權(quán)的疆域已經(jīng)擴展到劉備的西部軍事重鎮(zhèn)白帝城(《孫權(quán)傳》)，而“劉備當(dāng)時沒有任何動作”，感到實在“是一件不可理喻的事情”。他還認(rèn)為，更為重要的一條史料是:“劉備任命的宜都太守樊友棄城逃跑，逃回成都去”，“時間是在建安二十四年十一月”。假如劉備得知消息后“即刻出兵，日夜兼程，馬不停蹄去救關(guān)羽，或許還有機會，還來得及”，就算來不及，也總算可以“說得過去”了。［5］(P136)這里，且不說樊友棄城而逃究竟去了哪里，就算他確實逃了回去，那么他何時才能抵達(dá)成都?路上需要走多少天?也不說劉備究竟為此采取過行動沒有，就算他采取過行動，在峽口已被牢牢守住的情況下(《孫權(quán)傳》)，又能有什么作為?看來，朱子彥先生在研究上述問題時，不僅沒有時空概念，而且沒有起碼的軍事常識。他可能認(rèn)為，國與國之間的戰(zhàn)爭，就如鄰居間打架，可以聞風(fēng)而動，瞬息即至。

現(xiàn)在，我們綜合各方面的情況大致可以得出如下結(jié)論:

1．無論劉備還是關(guān)羽，抑或是諸葛亮，他們都沒有想到樊城會久攻不下，把一場本想速決的戰(zhàn)役打成了持久攻堅戰(zhàn)。

2．他們可能更沒有想到的是，孫權(quán)竟然會在關(guān)鍵的時候從背后狠狠地捅自己致命的一刀。因為，在劉備方面看來，中分荊州應(yīng)該是孫、劉雙方瓜分荊州的一個較為合理的方案了，孫權(quán)方面對荊州不應(yīng)再有非分之想。

3．作為關(guān)羽，他可能做夢也沒有想到自己會敗得如此之快，如此之慘，所以當(dāng)他獲悉孫權(quán)要襲擊他的消息后，竟然會猶豫不決，不肯果斷退兵，并且即使退兵，也不是選擇朝最為近捷最為安全的房陵、上庸方向撤退，而是仍想回到南郡。

4．在峽口已被陸遜牢牢守住，無論求援還是西逃均無希望的情況下，關(guān)羽所部頃刻間即土崩瓦解，而其本人則成為孤家寡人，已如網(wǎng)中之魚，除了自殺殉難，也就只能是被生擒活捉了。

由此看來，劉備、諸葛亮在“關(guān)羽毀敗”之際并非不想施以援手，而是事勢讓他們根本無法援救，“借刀殺人”的觀點實在是有失荒誕與武斷。

二、諸葛亮“借刀殺人以除關(guān)羽”是章太炎的觀點嗎?

不過，有趣的是，你以為“借刀殺人”的觀點是朱子彥先生的嗎?答曰:非也!朱先生明確地說:“諸葛亮借刀殺人的觀點，是章太炎先生提出來的，發(fā)明權(quán)是章太炎。”他還頗感冤屈地說:“媒體上炒作的時候，有人把矛頭指向我，那是他們沒有看過章太炎先生的書?！保?］(P137)你看，這樣一來，他不僅賺了個謙虛的美名，還把厚誣一位古代先賢的帽子順手扣到了一位近代先賢的頭上。為此，朱氏還把方詩銘和田余慶兩位先生拉扯進來，以壯自己的聲勢。他繼續(xù)說道:

不過我認(rèn)為章太炎這個觀點雖然大膽，雖是假設(shè)，其實還是有一定道理的。比如研究三國史的著名專家方詩銘先生就十分贊同章太炎的觀點，方先生的專著《三國人物散論》(上海古籍出版社，2000年)就多次引用章太炎的觀點。只是方先生認(rèn)為不是諸葛亮要借刀殺關(guān)羽，而是劉備要借刀殺關(guān)羽。史學(xué)界有一位泰斗，魏晉南北朝史的大專家田余慶先生也在他的文章中說，關(guān)羽走麥城敗得這么慘，讀歷史的人總不免懷疑，說是劉封不救，好像也解釋不通，人們就猜想可能是劉備和諸葛亮，但是又沒有根據(jù)。章太炎提出的借刀殺關(guān)羽的觀點，不管有沒有道理，但他這種無所顧忌，敢于突破禁區(qū)的治學(xué)態(tài)度，是應(yīng)該提倡的，是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的。［5］(P137)

從這段話不難看出，朱、方、田三位先生均認(rèn)為關(guān)羽是被自己人借吳人之手殺掉的，而且一致認(rèn)為這個觀點是章太炎提出的，不同之處是:朱氏認(rèn)為借刀殺人的是諸葛亮，方氏認(rèn)為是劉備，而田余慶先生則沒有明確說明。

問題是:事情確實如他們所說的那樣嗎?章太炎真的認(rèn)為關(guān)羽是被諸葛亮或劉備借吳人之手殺掉的嗎?筆者在認(rèn)真仔細(xì)地拜讀了太炎先生的《訄書·正葛》和《檢論·思葛》之后，發(fā)現(xiàn)事實并非如此:

1．太炎先生在《正葛》一文中的確提出了諸葛亮借刀殺人的觀點，但他后來在《思葛》一文中又完全否定了自己的這一觀點。

2．在《思葛》一文中，太炎先生雖然將關(guān)羽的敗亡歸之于劉備的“褊迫疏慢”，但卻并沒有指其為借刀殺人。

其《訄書·正葛》云:

臨沮之?dāng)?，葛氏不以一卒往援…?/p>

葛氏亦法家也，行誅于從橫，而彭羕、李嚴(yán)麗于流辟。夫劉封雄桀之次耳，奪孟達(dá)鼓吹，守山郡不發(fā)兵，罪也。而葛氏特以剛猛難任，不可用于易世之后，勸先主除之。是殺之以其罪，殺之之情則不以其罪也。

如羽，世之虎臣，又非封等倫也。功多而無罪狀，除之則不足以壓人心，不除則易世所不能御，席益厚而將掣撓吾大政。故不惜以荊州之全土假手于吳人，以隕關(guān)羽之命……

其故事則有蕭何之戮韓信。何公用之于韓信，而葛氏陰用之于關(guān)羽……［6］(P192)

《檢論·思葛》則云:

章炳麟少時為《正葛篇》，……少時所論云耳。晚涉世變，益窺古人用心。征之事狀，關(guān)羽常橈吳、蜀盟好之志，宜不與武侯同心，然其才可輔而用也?！嬷葜兀谑仉U，而勢不便速;有荊州，然后可以兼進。吳所包絡(luò)，利盡南海，而臨江當(dāng)備者多。以荊州與蜀分守，吳不為削，且以紓戍候，而蜀得競進焉。武侯雖兼為吳、蜀，終不宜掊寡以益多，己塞其隧而疲人之戒守也。曷為乃以關(guān)羽棄荊州乎?

當(dāng)是時，政在先主。武侯徒以撫民畫策見任，未能一切領(lǐng)錄。其任武侯，又不如關(guān)羽舊人保信。荊州之?dāng)?，始于嬈吳，終于失援，則先主之褊迫疏慢為之……［7］(P263)

不難看出，朱、方等人實際上是在拿太炎先生修正過甚至已經(jīng)否定了的觀點說事，并且將其強加在對方頭上。這種做法，實在是失之粗疏和武斷。由此看來，朱先生實在不應(yīng)因為“有人把矛頭指向”自己而感到委屈，因為朱先生所說的觀點，其實已經(jīng)不是太炎先生的了，而是朱先生自己的了，朱先生不過是拾人牙慧沒有拾好而已。此外，朱先生也不應(yīng)責(zé)怪別人“沒有看過章太炎先生的書”——他倒是看過了，但卻并沒有看清楚看明白。為什么沒有看清楚看明白?恕我猜想:他可能是覺得諸葛亮“借刀殺人”的觀點實在太有炒作價值、太有賣點了，所以后面的文字就顧不上細(xì)看了，或者雖已看見，也看清楚看明白了，但為了炒賣，也就只好權(quán)當(dāng)沒有看見了。

三、對朱子彥先生治史態(tài)度與治史方法的批評

其實，在劉備、諸葛亮是否借刀殺人的問題上，田余慶先生和朱子彥、方詩銘等人均誤讀了章太炎先生的觀點;但是，其中以田老的態(tài)度最為可取。田先生懷疑關(guān)羽敗死而劉備不救，說:

《關(guān)羽傳》羽敗死，荊州棄守，讀史者總不免有疑惑。思欲究其所以，論其責(zé)任。委罪于劉封并不足以釋此疑惑。人們自然而然地想到劉、葛，特別是劉，但于陳壽書無據(jù)可依，因而不敢在劉、葛身上立議?！蛾P(guān)羽傳》盧弼《集解》引黃恩彤論及其時措置乖張之處，但是一閃而過，以為“非千載下所敢意度者矣”。其引姚范之論，則以為“蜀之謀士當(dāng)不若是之疏，陳壽或不能詳耳”，連陳壽一起都在諱中了。這些都是欲言又止之例。章太炎始脫去忸怩之態(tài)，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關(guān)羽，且斷其責(zé)不在他人而在劉備。章氏之論確否，姑且不論，他無所避忌的學(xué)術(shù)態(tài)度，是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的。［8］(P210)

田先生老人家雖然沒有徹底弄明白章氏的觀點，但卻老老實實，只是就事論事，在稱贊了太炎先生的治學(xué)態(tài)度之后，并未作任何引申和發(fā)揮。

態(tài)度和做法最不可取的是朱子彥先生。朱氏在并沒有讀懂太炎先生的情況下，視“諸葛亮借刀殺關(guān)羽”的觀點如獲至寶，又是發(fā)文章，又是出著作，又是接訪談，“風(fēng)風(fēng)火火闖九州”，把一個立論并不牢靠的所謂學(xué)術(shù)觀點，炒得火爆，可謂賺足了眼球。據(jù)筆者總結(jié)和歸納，在諸葛亮研究問題上，朱氏所用手法不外如下幾種:

一是堅決不用對自己的觀點不利的史料，而只用于己有利的史料，哪怕其并不可靠，也要充分利用，甚至不惜牽強附會地加以引申和夸大。

二是一葉障目不見泰山，抓住一點不及其余。

三是充分發(fā)揮豐富的想像能力，不顧史實，曲為解說。

四是甚至不惜向壁虛構(gòu)，憑空捏造。

為證明筆者以上所言不虛，現(xiàn)舉數(shù)例，以資佐證:

其一，《三國志》的作者陳壽，系由蜀入晉，其與諸葛亮大致是同時代人，且其父曾受過諸葛亮的處罰，所以，他在書中所記諸葛亮的事跡，和時人及其本人對諸葛亮所作的評價，應(yīng)當(dāng)說可信程度是很高的。但是，朱子彥先生對這些一概不予理睬，卻偏偏對一個半吊子蜀臣李邈在諸葛亮死后所說一通不著邊際的言論大感興趣，且不顧事實地加以分析、引申，使其為自己所用。他甚至還借別人的話說，李邈之所以被殺，“并非因為他攻擊諸葛亮”，而是因為他說的“主畏其威”之類的話，“大大地刺痛了、刺傷了劉禪的自尊心”［5］(P45)。這里，我倒要問朱先生了:像劉禪這樣的投降入晉后能說出“此間樂，不思蜀”的人，他會有那么強烈的自尊心嗎?如果李邈所說屬實的話，他完全可以一方面殺掉這個不會說話專揭自己傷疤的二百五，一方面暗貶葛氏之政嘛!他為什么最后還要不顧路途遙遠(yuǎn)，派李福去邊庭向那個已經(jīng)垂死的“狼顧虎視，五大不在邊”的專權(quán)丞相咨詢接班人問題呢?所以，我倒認(rèn)為，劉禪確實是把諸葛亮當(dāng)做自己的父親看待了;現(xiàn)在，李邈既然侮辱了自己猶如父親一般的人，那當(dāng)然要發(fā)怒并將其“下獄誅之”了，更何況這個家伙當(dāng)年還曾經(jīng)當(dāng)面羞辱過自己的生身父親!［9］(P1086)

其二，魏吳勾結(jié)，事屬絕密，吳襲荊州，更是策劃周密而隱蔽，行動神速而突然，近在荊襄前線的關(guān)羽初尚不知，或雖知之以后，亦不肯信，則遠(yuǎn)在二三千里之外且無現(xiàn)代偵查和通信聯(lián)絡(luò)手段的諸葛亮和劉備如何能夠及時得知?此外，吳襲荊州不僅隱蔽、突然，而且未經(jīng)任何戰(zhàn)斗，可謂兵不血刃，一路順風(fēng)，神速異常，關(guān)羽從樊城前線撤退后，所部即迅速潰散，本人也很快被擒……所有這些，史書都有記載，但朱子彥先生為證明此屬諸葛亮借刀殺人的結(jié)果，均絕口不提。

其三，陳壽《三國志》明載劉備三顧之后，諸葛亮才“由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳”，出山輔佐劉備，但朱子彥為證明諸葛亮所以選擇劉備，乃是因為他野心甚大、心機甚深、權(quán)力欲極強，且有所圖謀，故而對上述記載一律舍棄，卻去引用不足采信的專記敵國逸聞?wù)乒实摹段郝浴贰对印返牟牧?。他稱:諸葛亮未出山時即為自己謀劃好了一條“丞相之路”，其所以“笑”而不答石韜等人相問，是因為“大志所欲則難以啟齒”;其所以擇劉備而事，是因為“要想攀登權(quán)力的高峰”，因為“倘若劉備和曹操一樣地廣兵眾，人才濟濟”，他就受不到特殊“重用”;先主稱帝時，關(guān)羽等皆亡，先主“環(huán)顧左右，除諸葛亮外，竟無一人可賦予重任”，故其封武侯以丞相錄尚書事、假節(jié)，張飛卒后又領(lǐng)司隸校尉——至此，“諸葛亮奮斗了整整十五年”，終于“爬上了他夢寐以求的丞相高位”。

其四，《法正傳》記載，“諸葛亮與(法)正，雖好尚不同，以公義相取”，這應(yīng)當(dāng)說一個非?？陀^公允的評價。因為，作為同僚，不可能人人“好尚”一致，但能“以公義相取”而不因私害公，不勾心斗角，不互相拆臺，就是一個相當(dāng)不錯的境界了。并且，同書還記載，“亮每奇正智術(shù)”，劉備東征大敗后，諸葛亮感嘆說:“法孝直若在，則能制主上，令不東行;就復(fù)東行，必不傾危矣?！钡牵熳訌┫壬鸀樽C明諸葛亮是一個心術(shù)不正的人，卻能無任何根據(jù)地從中尋繹出“公義相取”其實是表面的，而“好尚不同”才是實質(zhì)性的這樣的意蘊，并且推斷、得出“如果法正長壽，其與諸葛亮的矛盾必然加劇”的結(jié)論。

其五，李嚴(yán)寫信給諸葛亮，希望他要求朝廷給予九錫的待遇，用心自不待言，諸葛亮回信嚴(yán)加駁斥，稱:“吾與足下相知久矣，可不復(fù)相解!足下方誨以光國，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪?！保?］(P999)這些話，坦蕩無隱，義正詞嚴(yán)，其中“與諸子并升，雖十命可受，況于九邪”，不過是極而言之以求彰明心跡的話，并且還以“與諸子并升”作為前提，但朱子彥居然從中讀出了諸葛亮的“不臣之心”，真可謂欲加之罪，何患無辭!

其六，據(jù)《諸葛亮傳》注引《襄陽記》所載，諸葛亮病逝后，劉禪所以沒有給他立廟，原因正如步兵校尉習(xí)隆、中書郎向充所上表中所說:“……若盡順民心，則瀆而無典，建之京師，又逼宗廟，此圣懷所以惟疑也?！币簿褪钦f，劉禪擔(dān)心、考慮的是于禮秩不合，而不是不想立。但是，朱子彥先生為證明因諸葛亮長期欺君、專權(quán)，劉禪早就對他不滿，為肆行報復(fù)才不肯為其立廟，對這一重要史料竟然視而不見。

其七，說武侯為通往權(quán)力的巔峰，打擊同僚，消極北伐。他為“獨攬大權(quán)”，借法正隨先主北爭漢中之機，以楊洪取代其蜀郡太守的職位，從而“削弱其權(quán)勢”;他“打擊、排斥李嚴(yán)”“不遺余力”，直至將其“廢為庶民，流放梓潼郡”。此外，他還黜廖立、罷來敏、抑魏延，等等。在接班人問題上，他“獨斷專行，根本不同后主商量”。其臨終時，劉禪甚至“不敢擅作主張”，需派李福千里迢迢從成都趕赴五丈原軍中聆聽“相父”指示。而由于他的“專權(quán)”和“跋扈”，“絕大多數(shù)官員”都對他“俯首帖耳，不敢違抗”，后主則在其死后以不設(shè)相位和不為立廟作為報復(fù)。由于“北伐的成敗既關(guān)系到蜀漢政權(quán)的安危，也關(guān)系到諸葛亮‘禪代’的政治目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)”，所以其用兵“謹(jǐn)慎持重”，“期望值并不太高”，絕不使用“奇謀”，以免“身敗名裂”，讓“稱帝”之事“無從談起”［10］。

其八，說武侯并非忠貞之臣，其不僅有很大的政治野心，而且如司馬懿一樣奸詐，他的最終目的，是取代后主而“登上帝位”。所以，其秉政時廢黜李嚴(yán)、打擊魏延，將蜀漢軍政大權(quán)牢牢地控制在自己手里”;“不僅大權(quán)獨攬，且以‘太上皇’自居，將后主劉禪置于股掌之中”。他所以全力北伐，目的也不是為了“興復(fù)漢室”，“而是冀圖通過北伐來樹立絕對權(quán)威，晉爵封王”，以達(dá)到“自取”的目的。至于武侯所說“雖十命可受”一番話，乃是其“心中隱私的真情流露”，因為到那時他要廢掉劉禪就有“雄厚的政治資本”了。

其九，說武侯從政不走正途，而是靠拉關(guān)系、找靠山，甚至連娶妻都有政治目的。這位教授先生稱:武侯“有逸群之才，英霸之器，身長八尺，容貌甚偉”，不可能娶一個“丑女”為妻，所謂其“重才不重貌”的說法是站不住腳的，“這場婚姻是徹頭徹尾的政治婚姻”［11］。因為，黃承彥之妻是荊州出身名門望族的蔡諷之女，而蔡家在荊州勢力相當(dāng)大。至于黃承彥所以選擇武侯做女婿，則除了武侯本人的相貌、才學(xué)外，看重的也是諸葛氏在荊州的政治力量。而武侯“雖有經(jīng)天緯地之才，但因在當(dāng)時還是名不見經(jīng)傳的一介書生，他要出人頭地，他要走上政治舞臺，必然要依靠家族的背景，婚姻的背景”，所以，“與荊州大族聯(lián)姻是他夢寐以求的”。［11］不過，這里筆者倒需要問一下朱子彥先生:武侯既然“夢寐以求”的“政治婚姻”最終得以實現(xiàn)，為什么竟然始終沒有利用其達(dá)到從政的目的呢?

此外，諸葛亮在蜀漢的地位和權(quán)力，本來是憑借自己的能力和功績，一步步得到提升的，并直至擔(dān)任丞陽之職，受托孤重任，自然而然地發(fā)展到了一人之下萬人之上的位置，但朱子彥卻非要將其說成是靠使用種種不正當(dāng)手段“攫取”來的。

如此等等，不一而足。如今，上述種種觀點，經(jīng)過媒體充分發(fā)酵，終于產(chǎn)生了極大的影響，香港的鳳凰衛(wèi)視甚至還為此搞了個什么現(xiàn)場“辯論”。嗚呼!諸葛亮這位曾以光風(fēng)霽月的磊落胸懷、淡薄寧靜的人格修養(yǎng)、忠誠廉潔的思想品質(zhì)和“鞠躬盡瘁，死而后已”的職業(yè)精神受到后人無比崇敬的千古賢相，竟被誣為狡猾詭詐的“奸相”、心胸狹隘的“小人”，甚至被罵為“殺人無數(shù)的走狗”(吳祚來語)，真讓人不知道這究竟應(yīng)當(dāng)是誰的悲哀!

郁達(dá)夫曾說過:一個沒有偉大人物產(chǎn)生的民族，是世界上最可憐的生物之邦;一個有了偉大人物，卻不知道尊敬、擁戴和紀(jì)念的民族，則是一個沒了希望的墮落之邦。

魯迅先生在《商賈的批評》中引法國詩人亞波理奈爾《詠孔雀》詩說:“它翹起尾巴，光輝燦爛，但后面的屁股眼也露出來了?！毕壬又终f:“倘使并非孔雀，僅僅是鵝鴨之流，它應(yīng)該想一想翹起尾巴來，露出的只是些什么!”［12］(P592)

黎東方先生在《細(xì)說三國》一書中則云:

前事不忘，后事之師。我們批評諸葛亮或任何古人，都可以，倘若我們的動機，不是為了專找出他們的缺點，而是為了避免重蹈他們的覆轍。責(zé)備賢者，是可以的，倘若我們志在做一個比他們更賢的人。否則，便是刻薄，便是以小人之心度君子之腹，便是自己毫無出息而對極有出息的古人吹毛求疵，自鳴得意，“無諸己而先求諸人”，不是“有諸己而后求諸人”。［13］(P238)

反觀朱子彥先生，他對諸葛亮的所謂研究，就說不上是批評了，而簡直是深文周納羅致引申以至于無中生有和橫加污蔑了。

至此，筆者認(rèn)為，歷史不是一個可以任意打扮的小姑娘。諸葛亮在荊襄之戰(zhàn)中，對關(guān)羽不予援救的原因可以進一步探討，但作為學(xué)人，應(yīng)該本著實事求是的治史方法，而不是隨意地詮釋歷史。

［1］朱子彥．試論諸葛亮的從政心理與丞相之路［J］．史學(xué)集刊，2004，(4)．

［2］朱子彥．解密“諸葛亮借荊州殺關(guān)羽”［N］．文匯讀書周報，2010-10-29．

［3］司馬光．資治通鑒(第三冊)［M］．北京:中華書局，1956．

［4］易中天．品三國［M］．上海:上海文藝出版社，2007．

［5］朱子彥．朱子彥論三國謀略［M］．上海:上海古籍出版社，2008．

［6］章炳麟．訄書［M］．沈陽:遼寧人民出版社，1994．

［7］章炳麟．章太炎全集(第三冊)［M］．上海:上海人民出版社，1984．

［8］田余慶．蜀史四題——蜀國新舊糾葛的歷史追溯［G］//秦漢魏晉史探微．北京:中華書局，1993．

［9］陳壽．三國志(第四冊)［M］．北京:中華書局，1975．

［10］朱子彥．走下圣壇的諸葛亮［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006．

［11］朱子彥．走下圣壇的諸葛亮·諸葛亮家世之謎［N］．文匯讀書周報，2010-11-29．

［12］魯迅全集(第5卷)［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2005．

［13］黎東方．黎東方講史·細(xì)說三國［M］．上海:上海人民出版社，2007．

責(zé)任編輯:陳東霞

K236

A

1671-3842(2015)01-0006-06

10．3969/j．issn．1671-3842．2015．01．02

2014-07-04

李興斌(1951—)，男，山東招遠(yuǎn)人，編審，山東孫子兵法研究會副會長。