司法社會(huì)工作的理論來(lái)源和主要議題

何明升

（華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 2 01620）

司法社會(huì)工作是司法（核心是刑事司法）與社會(huì)工作的交集，其價(jià)值取向和行為規(guī)范也必然受到這兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)子系統(tǒng)的制約。由于這兩個(gè)領(lǐng)域在理論、體制以及專業(yè)定位上存在較大差異，因此需要從理論上梳理二者共同的交匯點(diǎn)，并對(duì)其價(jià)值理念差異和專業(yè)規(guī)范沖突進(jìn)行調(diào)和性紓解，進(jìn)而形成司法社會(huì)工作的理論基礎(chǔ)。

一、司法社會(huì)工作的理論淵源

從目前的發(fā)展?fàn)顩r看，司法社會(huì)工作的基本理論雖處于形成過(guò)程之中，但其主要的理論資源是大體確定的。主要來(lái)源于三個(gè)方面：刑事司法理論中的基本觀點(diǎn)、社會(huì)工作中的理論范式以及傳統(tǒng)文化中的本土基因。

（一）來(lái)源于刑事司法的理論觀點(diǎn)

1.社會(huì)福利思想與司法大社會(huì)觀。自1899年美國(guó)在伊利諾斯州建立世界第一個(gè)少年法院起，就孕育了司法社會(huì)工作的種子。此后形成的關(guān)于青少年司法的所謂福利模式認(rèn)為，應(yīng)“奉行教育的理念，吸收社會(huì)工作者、心理學(xué)者和其他相關(guān)的工作者介入，遵循相對(duì)非正式的程序，為未成年人提供個(gè)體化的處置，并且為他們提供正式的聯(lián)系點(diǎn)”。［1］（P47）這些基本理念和實(shí)踐原則，已經(jīng)成為司法社會(huì)工作的早期領(lǐng)域——青少年社會(huì)工作的指導(dǎo)思想。20世紀(jì)60年代，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)林頓·約翰遜采取了一系列擴(kuò)大福利范圍的措施，由此演化出的所謂“司法大社會(huì)觀”將人們?cè)谏娣矫娴母鞣N困難納入了國(guó)家的視野，成為整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。它不僅順應(yīng)了刑罰的個(gè)別化趨勢(shì)，同時(shí)也更能體現(xiàn)對(duì)罪錯(cuò)者的權(quán)力救濟(jì)和人權(quán)保護(hù)，從而有力地保障了包括犯罪人在內(nèi)的全體國(guó)民的生存和發(fā)展，促進(jìn)了社會(huì)團(tuán)結(jié)和進(jìn)步。時(shí)至今日，福利國(guó)家的思想正在從青少年司法領(lǐng)域逐漸深入整個(gè)司法制度，司法大社會(huì)觀、司法權(quán)力救濟(jì)等也已成為司法社會(huì)工作理論的重要概念。

2.刑罰謙抑理念與人本主義刑法觀。刑罰謙抑理念主張：在眾多對(duì)付犯罪的社會(huì)控制方法中，刑罰具有“最后的”意義，即對(duì)于已經(jīng)被確定為犯罪的行為和犯罪人，如果用非刑罰的方法即可以有效預(yù)防和控制的話，就不要用刑罰的方法，刑罰是作為一種具有補(bǔ)充性和保障性的控制措施發(fā)揮作用并體現(xiàn)其價(jià)值。［2］（P74-80）隨著刑罰謙抑理念的不斷深入，緩刑、假釋等非刑罰化措施得到了較大發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)刑罰體系發(fā)生了重要變化。與此相適應(yīng)，社區(qū)矯正等體現(xiàn)刑罰謙抑理念的行刑方式越來(lái)越受到社會(huì)重視，司法社會(huì)工作也以其獨(dú)到的專業(yè)技能和相宜的價(jià)值觀念得以發(fā)展。刑罰謙抑理念與非刑罰化措施體現(xiàn)了人本主義刑法觀，是現(xiàn)代法的基本精神和價(jià)值蘊(yùn)涵，具備人文關(guān)懷的實(shí)質(zhì)底蘊(yùn)。萊斯利·威爾金斯認(rèn)為，監(jiān)禁并不能否定一個(gè)人應(yīng)受尊重的權(quán)利。［3］（P25）就是說(shuō)，對(duì)于犯罪人的關(guān)懷不再是一種恩惠，而是法制國(guó)家一項(xiàng)義務(wù)性的社會(huì)任務(wù)。這種濃厚的人本主義觀為司法社會(huì)工作拓開(kāi)了更廣闊的實(shí)務(wù)空間。

3.刑罰的人性基礎(chǔ)與深化復(fù)歸理論。刑事古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派歷時(shí)頗久的學(xué)術(shù)論證，其實(shí)就是關(guān)于刑罰之人性基礎(chǔ)的不同理解和定位。按照社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，人之為人概因“社會(huì)化”使然，因此刑罰應(yīng)以恢復(fù)罪錯(cuò)者的人性為目標(biāo)。在復(fù)歸理論看來(lái)，由于所有罪犯都是可以復(fù)歸社會(huì)的，因此監(jiān)獄主要不是一個(gè)懲罰罪犯、剝奪罪犯能力的場(chǎng)所，而是一個(gè)提供矯正罪犯的富有建設(shè)性的地方。19世紀(jì)末之后，學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)復(fù)歸理論進(jìn)行了全方位的反思，將其延伸為所謂深化的復(fù)歸理論。在此推動(dòng)下，人們開(kāi)始致力于尋求更好的矯正刑罰方式，提出了以社區(qū)矯正為主要內(nèi)容的重新回歸模式。該模式認(rèn)為:監(jiān)獄不是矯正罪犯的理想環(huán)境，把社區(qū)當(dāng)作治療中心，將罪犯置于社區(qū)環(huán)境中，通過(guò)強(qiáng)化罪犯與社區(qū)之間的聯(lián)系，更容易使其重新適應(yīng)社會(huì)生活。［4］（P109-113）此后，社區(qū)矯正逐漸盛行于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，這一方面為罪錯(cuò)者提供了親自接觸社會(huì)、重新參與社會(huì)、順利回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，另一方面也成為司法社會(huì)工作最直接的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論來(lái)源。

4.新社會(huì)防衛(wèi)論與行刑社會(huì)化思想。第二次世界大戰(zhàn)后，人們開(kāi)始普遍關(guān)注在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾被忽視的人的尊嚴(yán)和對(duì)個(gè)人的保護(hù)，社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)防衛(wèi)學(xué)派的興起，是行刑社會(huì)化思想由孕育走向成熟的標(biāo)志。其中，格拉馬蒂卡是最早賦予行刑社會(huì)化思想現(xiàn)代意蘊(yùn)的學(xué)者之一，而安塞爾則從刑事政策的高度，全面、系統(tǒng)地闡述了行刑社會(huì)化思想，使其融入民主、人道和法治的現(xiàn)代精神。所謂行刑社會(huì)化，又叫開(kāi)放化或社會(huì)化的行刑方式，“是指為了避免和克服監(jiān)禁刑存在的某些弊端，使刑事判決的執(zhí)行服務(wù)于罪犯再社會(huì)化的目標(biāo)，而應(yīng)慎用監(jiān)禁刑，使其在社會(huì)上得到教育改造；同時(shí)對(duì)于罪刑較重，有必要進(jìn)行監(jiān)禁的罪犯，應(yīng)使其盡可能多的接觸社會(huì)，并使社會(huì)最大限度地參與罪犯矯正事業(yè)。從而使刑事判決的執(zhí)行與社會(huì)發(fā)展保持同步，為罪犯順利回歸社會(huì)創(chuàng)造有利條件”。［5］（P78）行刑社會(huì)化所倡導(dǎo)的對(duì)罪犯采取的社會(huì)化處遇模式，反映了人類刑罰文明演變的歷史必然，是刑罰目的理論的重要成果，也是司法社會(huì)工作的理論基礎(chǔ)之一。

5.基于實(shí)證犯罪學(xué)的標(biāo)簽理論。社區(qū)矯正等司法社會(huì)工作在西方的產(chǎn)生與發(fā)展，得到了實(shí)證犯罪學(xué)研究成果的支持，而標(biāo)簽理論則是其重要的理論基礎(chǔ)。標(biāo)簽理論認(rèn)為，違法者一旦被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，就會(huì)在心理上打上“恥辱”的烙印，產(chǎn)生“自我降格”的心理，進(jìn)而順應(yīng)社會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)，由原先的初級(jí)偏差行為逆變?yōu)楦鼮閲?yán)重的高級(jí)偏差行為。它特別強(qiáng)調(diào)的是，如果把罪犯投入封閉的監(jiān)獄即打入“另類”之后，將會(huì)大大地加重這種“標(biāo)簽”效應(yīng)，因?yàn)椤皺C(jī)構(gòu)可能將犯罪人從身體和心理上與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)”，這“會(huì)增加向他們牢固地打上犯罪人烙印的可能性。 ”［6］（P541）標(biāo)簽理論不僅倡導(dǎo)將獄內(nèi)矯正改為社區(qū)矯正，而且主張判令犯罪人通過(guò)支付賠償金或其他方式對(duì)受害人進(jìn)行賠償，或者提供社區(qū)服務(wù)來(lái)補(bǔ)償其犯罪行為所造成的損害。這些觀點(diǎn)對(duì)社區(qū)矯正的刑事立法和司法活動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，也是司法社會(huì)工作的理論營(yíng)養(yǎng)。

（二）秉承于社會(huì)工作的理論范式

1.循證觀。社會(huì)工作的循證觀 （evidencebased views）認(rèn)為，“要做到合乎倫理道德，社工要使用的知識(shí)，應(yīng)該按最嚴(yán)格的方式獲得，并已被經(jīng)驗(yàn)證明，且可以提供證據(jù)證明所采取的行動(dòng)形式是最有可能達(dá)成目標(biāo)的行動(dòng)形式”。［7］（P56）循證實(shí)務(wù)（evidence—based practice，EBP）支持并擴(kuò)展了這種關(guān)于知識(shí)在社會(huì)工作中的角色的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。派恩認(rèn)為，對(duì)于循證實(shí)務(wù)（EBP），“一個(gè)重要的態(tài)度是，它應(yīng)該產(chǎn)生于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯浚M可能限制主觀性，明確因果關(guān)系。這樣，才能從中得出有效的實(shí)務(wù)。而且，其結(jié)果應(yīng)該具有可推廣性，這樣才能在不同的情境之中得到使用”。［7］（P61）

2.社會(huì)建構(gòu)觀。作為一種方法論，“社會(huì)建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)所謂的現(xiàn)實(shí)或真理是在‘這里’，即人們頭腦之中，而不是在‘那里’，即獨(dú)立于人的存在。由此，應(yīng)該存在很多的‘真理’或‘現(xiàn)實(shí)’，而這些只有置于其情景和關(guān)系之中才能理解”。［8］（P37）顯然，社會(huì)建構(gòu)觀為社會(huì)工作尊重多元化知識(shí)提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，其對(duì)現(xiàn)存設(shè)置、現(xiàn)存知識(shí)以及實(shí)證主義方法論的質(zhì)疑，“意味著它具有實(shí)踐層面的顛覆和解放含義，批評(píng)、改變或者摧毀自己并不喜歡的社會(huì)設(shè)置是社會(huì)建構(gòu)主義者的重要社會(huì)實(shí)踐。一方面，社會(huì)建構(gòu)主義可以理解為某種對(duì)專家話語(yǔ)霸權(quán)的信任喪失并反對(duì)簡(jiǎn)單地根據(jù)專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行分類、類化、治療和介入，因?yàn)樗鞋F(xiàn)象都離不開(kāi)個(gè)人的復(fù)雜生活。另一方面，社會(huì)建構(gòu)主義自身的開(kāi)放性和反思性亦提供了重要的對(duì)話機(jī)會(huì)，如此對(duì)話實(shí)踐有利于不同群體之間的交流與合作，從而建立一個(gè)包容性社會(huì)”。［8］（P37）

3.增權(quán)觀。增權(quán)(Empowerment)是一個(gè)“減少無(wú)權(quán)感”的過(guò)程，方法是通過(guò)發(fā)掘“無(wú)權(quán)的一群”的權(quán)力障礙，協(xié)助他們消除非直接權(quán)力障礙(如自我形象低落、強(qiáng)烈的無(wú)助感、宿命觀等)的效果與直接權(quán)力障礙的運(yùn)作。派恩認(rèn)為，增權(quán)觀有兩個(gè)基本主張：第一，社會(huì)工作的宗旨要求社工追求社會(huì)正義，因此，要通過(guò)對(duì)人們關(guān)于世界的知識(shí)和理解做出反應(yīng)，來(lái)為其增權(quán)；第二，案主往往最清楚他們的處境和目標(biāo)，因此要遵循他們?cè)谶@方面的知識(shí)。［7］（P62）在社工實(shí)踐中，增權(quán)觀特別強(qiáng)調(diào)服務(wù)使用者的觀點(diǎn)和希望要優(yōu)先。這是因?yàn)?，服?wù)使用者往往受壓迫、處于不利地位、被邊緣化，所以他們對(duì)其情境的理解，應(yīng)該用來(lái)指導(dǎo)社會(huì)工作實(shí)務(wù)。

4.現(xiàn)實(shí)主義觀?，F(xiàn)實(shí)主義觀試圖質(zhì)疑那些關(guān)于理論和研究的、想當(dāng)然的假設(shè)，它不僅僅強(qiáng)調(diào)理論和模型的建立，更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的作用，只有經(jīng)得起現(xiàn)實(shí)考證的原理和模型才是有用的。它主要包括兩個(gè)理念：其一，現(xiàn)實(shí)存在的獨(dú)立性；其二，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的層次性。派恩認(rèn)為，關(guān)鍵在于，不管我們?nèi)绾谓忉?，都存在“真?shí)”的人及其行為；真實(shí)的事物有結(jié)構(gòu)和因果力，它們有能力讓事情發(fā)生。但“真實(shí)”（real）不同于“事實(shí)”（actual），“經(jīng)驗(yàn)的”(empirical）可以是真實(shí)的或事實(shí)的，取決于我們能觀察和經(jīng)歷到什么。是實(shí)務(wù)產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)，而不是我們所思考或所理論化的東西創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)。［7］（P63-65）

5.后現(xiàn)代觀。后現(xiàn)代觀的理論特征主要表現(xiàn)在:第一，反基礎(chǔ)主義的方法論原則，即倡導(dǎo)多維視角和多元概念，主張以相對(duì)主義、多元主義的方法論立場(chǎng)看待真理和認(rèn)識(shí)世界。第二，非本質(zhì)主義的理論思維取向，認(rèn)為“現(xiàn)象即本質(zhì)”，具體表現(xiàn)為承認(rèn)隨機(jī)性、偶然性和非理性。第三，去主體主義的價(jià)值觀立場(chǎng)，主張重新反思“幸?！钡囊饬x，重新關(guān)注和審視人與人、人與自然之間的關(guān)系。第四，解構(gòu)主義的分析手段，即拒斥存在著某種有待于我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的終極真理這樣一種觀念，把解構(gòu)作為其內(nèi)化的分析工具。在后現(xiàn)代觀下，“助人服務(wù)工作不存在一個(gè)普遍的原則,一切依據(jù)語(yǔ)言狀況的變化而變化；社會(huì)工作的語(yǔ)言游戲是具有差異性的獨(dú)立領(lǐng)域，任何獨(dú)立判斷都是實(shí)用的，因?yàn)橹挥杏门既恍?、臨時(shí)性、暫時(shí)性以及多元性、復(fù)雜性、異質(zhì)性來(lái)廢棄整體性和同質(zhì)性，才能在歷史化、語(yǔ)境化和多樣化中解構(gòu)并重寫(xiě)案主的生命故事。后現(xiàn)代社會(huì)工作理論為社會(huì)工作帶來(lái)了新的意義，它把意義的重要性提升至與行為互動(dòng)模式同樣重要的位置，它使社會(huì)工作者對(duì)自己的理論保持謙遜之心，并對(duì)假設(shè)背后的價(jià)值更為重視，工作中越來(lái)越重視案主的資源和能力”。［9］（P26-28）

（三）根植于傳統(tǒng)文化的本土基因

毫無(wú)疑問(wèn)，各種社會(huì)工作理論都有其通用性的一面，但文化差異對(duì)于社會(huì)工作而言也是至關(guān)重要的。事實(shí)上，關(guān)于社會(huì)工作及其“理論”是可以適用于全球還是有地域局限的問(wèn)題一直存在著爭(zhēng)議。 根據(jù) Malcolm Payne 的歸納［7］（P8-12），有三種主張是值得注意的：

第一，不同社會(huì)的價(jià)值觀和文化基礎(chǔ)可能會(huì)與西方社會(huì)工作的價(jià)值前提和要求發(fā)生沖突。例如，中國(guó)和其他東方國(guó)家的社會(huì)工作著作提出，歐洲和美國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)工作是以個(gè)人主義為價(jià)值前提的，無(wú)法適用于強(qiáng)調(diào)家庭內(nèi)部依賴和尊重權(quán)威的社會(huì)中。

第二，各個(gè)社會(huì)面臨的問(wèn)題和情況不同。歐洲和美國(guó)社會(huì)工作的前提是相對(duì)富裕，并且經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家會(huì)提供一系列的國(guó)家福利服務(wù)。但在以農(nóng)村為主、不發(fā)達(dá)的國(guó)家，人們基本的生存和健康需求都無(wú)法滿足，西方的社會(huì)工作方法可能就不適用了，而需要其他一些東西。

第三，存在著對(duì)文化帝國(guó)主義和壓迫性殖民主義歷史的擔(dān)憂。在一些國(guó)家，社會(huì)工作的大部分理論來(lái)源于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則是對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行殖民剝削的結(jié)果。被剝削的國(guó)家至今仍十分貧弱。發(fā)達(dá)國(guó)家掌握了知識(shí)和信息的傳播，將殖民地國(guó)家的本土文化和體系破壞殆盡，使得西方的理念在這些國(guó)家不斷獲得影響力。這種情況通過(guò)主導(dǎo)文化的壓迫性影響而延續(xù)著。

基于中國(guó)社會(huì)工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，楊暉認(rèn)為：“西方社會(huì)理論的解釋對(duì)象，無(wú)論是宏觀的社會(huì)制度還是微觀的個(gè)人行為，其背后都在一定程度上預(yù)設(shè)了個(gè)人主義的價(jià)值觀。由于中西方在文化價(jià)值觀上存在著不同取向的差異，當(dāng)蘊(yùn)含了西方文化價(jià)值的社會(huì)工作的理論、方法和原則在中國(guó)運(yùn)用時(shí)，我們?nèi)粢晕鞣降膬r(jià)值觀念為指導(dǎo)，極有可能會(huì)遭遇中國(guó)傳統(tǒng)觀念的抵觸，這多半會(huì)讓一些社會(huì)工作者感到較難下手。 ”［10］（P4）學(xué)界較為一致的看法是，社會(huì)工作理論是有其文化基因的，在對(duì)外來(lái)社會(huì)工作理論范式進(jìn)行引進(jìn)吸收的同時(shí)，還要對(duì)其進(jìn)行本土化的文化關(guān)注。

二、關(guān)于司法社會(huì)工作的調(diào)和性理論

由于司法和社會(huì)工作在理論、體制以及專業(yè)定位上存在較大差異，因此其價(jià)值理念和專業(yè)規(guī)范等方面存在著一定程度的不相協(xié)調(diào)，這必然會(huì)引起司法社會(huì)工作的內(nèi)在理論沖突。這樣，就形成了關(guān)于司法社會(huì)工作的調(diào)和性理論。

（一）兩種價(jià)值理念的張力及其調(diào)和

刑事司法和社會(huì)工作的價(jià)值理念是不同的，這是司法社會(huì)工作領(lǐng)域不可回避的一個(gè)問(wèn)題。這一方面是因?yàn)樾淌滤痉ɡ碚摫姸?，恢?fù)性司法理論還不能一統(tǒng)天下；另一方面還在于刑事司法系統(tǒng)的社會(huì)功能與社會(huì)工作系統(tǒng)是大不相同的。為此，司法社會(huì)工作需要在理論上對(duì)這兩種價(jià)值理念的張力進(jìn)行紓解。

司法社會(huì)工作不能不受刑事司法價(jià)值理念的影響。有人從刑事司法角度出發(fā)，認(rèn)為司法社會(huì)工作是刑事司法系統(tǒng)的補(bǔ)充，與刑事司法持有一脈相承的價(jià)值觀念。比如對(duì)社區(qū)矯正的理解和定位，主流司法理論認(rèn)為，社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)應(yīng)的行刑方式，是不用監(jiān)禁、不必限制人身自由的一種是刑罰執(zhí)行方法。［11］（P181）站在這個(gè)立場(chǎng)上，司法社會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)該是刑事司法系統(tǒng)的一個(gè)輔助部門(mén)，司法社會(huì)工作實(shí)務(wù)不過(guò)是行刑過(guò)程中一種人性化的補(bǔ)充?！氨M管社區(qū)矯正的目的和手段都突出強(qiáng)調(diào)以人道化的手段矯正罪犯的犯罪心理和行為惡習(xí)，從而促進(jìn)其順利回歸社會(huì)，但它仍然是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正是在確認(rèn)個(gè)人實(shí)施了犯罪之后，由審判機(jī)關(guān)和國(guó)家其他機(jī)關(guān)判處和采取的一種刑事制裁措施，是個(gè)人實(shí)施犯罪行為的一種法律后果”。［12］（P65）但是站在社會(huì)工作的立場(chǎng)上看，司法社會(huì)工作雖“嵌入”刑事司法系統(tǒng)，但仍然要秉承社會(huì)工作的價(jià)值觀念，即以助人自助為核心價(jià)值取向，尊重案主并為其謀取更多的權(quán)益。同樣是對(duì)社區(qū)矯正的理解和定位，國(guó)外也有一種反映社會(huì)工作理念的看法，即社區(qū)矯正應(yīng)該是非刑罰懲罰方式，它以社區(qū)為主導(dǎo)，由社會(huì)來(lái)矯治違法與罪錯(cuò)者，促使其順利回歸社會(huì)。從這個(gè)角度出發(fā)，司法社會(huì)工作就是要幫助罪錯(cuò)者、受害人以及各相關(guān)利益人解決他們自己的問(wèn)題，并在工作過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自身的專業(yè)價(jià)值。在具體的司法社工實(shí)務(wù)中，體現(xiàn)為尊重案主自我選擇和自我決定的權(quán)利，它要求社會(huì)工作者不把自己看作強(qiáng)者，也不把服務(wù)對(duì)象視為弱者，而是把自己視為與案主平等的協(xié)作者。

那么，如何對(duì)這兩種價(jià)值理念的張力進(jìn)行紓解呢？首先，要以司法社會(huì)工作的功能定位為基本出發(fā)點(diǎn)。司法社會(huì)工作是一個(gè)以特定價(jià)值理念為指導(dǎo)的社會(huì)功能系統(tǒng)，更是一個(gè)按一定規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)的復(fù)合性工作機(jī)構(gòu)，但其具體形態(tài)在不同的社會(huì)背景中是大不相同的。其中的關(guān)鍵因素是由特定價(jià)值理念決定的功能定位，它可能是刑事司法本位的，也可能是社會(huì)工作本位的，還可能是一些混合型態(tài)。如目前在我國(guó)，司法社會(huì)工作就被認(rèn)定為是傳統(tǒng)司法執(zhí)行模式的替代和補(bǔ)充。在這一理念下，我國(guó)的司法社會(huì)工作既涉及有犯罪記錄者的社區(qū)矯治，也涉及對(duì)犯罪邊緣者（主要是青少年）的犯罪預(yù)防，但并沒(méi)有把所有利益相關(guān)人都列為服務(wù)對(duì)象。在一定時(shí)期內(nèi)，一國(guó)的司法社會(huì)工作總會(huì)有一個(gè)確定的功能定位，這應(yīng)該是用以紓解兩種價(jià)值理念之間的張力的基本出發(fā)點(diǎn)。

其次，要以發(fā)展的眼光對(duì)兩種價(jià)值理念所產(chǎn)生的張力進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)適。就如同司法理論由報(bào)應(yīng)論轉(zhuǎn)型為恢復(fù)論、社會(huì)工作理論由問(wèn)題視角發(fā)展為優(yōu)勢(shì)視角一樣，司法社會(huì)工作的功能定位也是動(dòng)態(tài)變化的。因此，不能以靜態(tài)的觀點(diǎn)看待司法理論與社會(huì)工作理論之間的價(jià)值理念不同，也不必簡(jiǎn)單地以司法社會(huì)工作的現(xiàn)實(shí)定位去評(píng)判二者所存在的差異，而應(yīng)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的眼光和面向未來(lái)的態(tài)度去積極調(diào)適這兩種價(jià)值理念所產(chǎn)生的張力。

更為重要的一點(diǎn)是，要以傳統(tǒng)文化基因?qū)煞N價(jià)值理念所產(chǎn)生的張力進(jìn)行本土化調(diào)適。經(jīng)過(guò)幾十年的不斷強(qiáng)化已成為我國(guó)法律制度基本形態(tài)的“有罪必罰、罰當(dāng)其罪”司法模式本就是舶來(lái)品，自上世紀(jì)80年代末開(kāi)始的刑事司法改革也還在經(jīng)歷著本土化煎熬。同樣，西方社會(huì)工作制度和方法雖然是一種好東西，但一味照搬照抄并不能有效解決中國(guó)問(wèn)題。如果司法社會(huì)工作能夠匯聚這兩個(gè)方面的本土化沖動(dòng)，就會(huì)形成一股強(qiáng)大的調(diào)和力，進(jìn)而建構(gòu)起承載著中國(guó)傳統(tǒng)文化基因的價(jià)值理念。

（二）社會(huì)工作方法、倫理與法律規(guī)范的調(diào)適

司法社會(huì)工作方法除廣為熟知的個(gè)案、小組、團(tuán)體等通用方法外，更表現(xiàn)為司法程序諸環(huán)節(jié)中的實(shí)務(wù)原則和活動(dòng)方式。事實(shí)上，很多人在狹義上把“司法社會(huì)工作”理解為對(duì)被告及相關(guān)利益人施以行為能力和責(zé)任評(píng)估的技術(shù)方法。比如，對(duì)刑事及青少年司法中的相關(guān)群體予以診斷、評(píng)估和處置，對(duì)相關(guān)人員的精神狀態(tài)、兒童利益及無(wú)行為能力人的狀態(tài)、殘疾人的殘疾狀況進(jìn)行診斷、處置，對(duì)執(zhí)法及刑事司法中的人員進(jìn)行審查、評(píng)估或處置，對(duì)被害人與加害人予以診斷、評(píng)估和處置，以及作為專家證人出庭等。更多的時(shí)候，人們會(huì)在廣義上把司法社會(huì)工作理解為與刑事、民事、行政等法律問(wèn)題有關(guān)的所有社會(huì)工作實(shí)踐，涉及調(diào)解、仲裁、審判、矯正、禁毒、信訪、監(jiān)護(hù)、探視、收養(yǎng)等各種司法社工活動(dòng)。在以上活動(dòng)領(lǐng)域，司法社會(huì)工作者通常要運(yùn)用各種診斷、評(píng)估、處置技術(shù)，以專家證人等專業(yè)身份，對(duì)證據(jù)進(jìn)行科學(xué)而客觀的呈現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行合理的處置。而所有這一切，都是在司法社會(huì)工作特定的實(shí)務(wù)原則和專業(yè)倫理指導(dǎo)下進(jìn)行的。

當(dāng)司法社會(huì)工作者以專業(yè)方法從事活動(dòng)、用專業(yè)倫理約制自身行為時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生與法律規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)甚至沖突。僅以專家證人(Expert Witness)制度為例：所謂專家證人，是指對(duì)某一專門(mén)問(wèn)題及其相關(guān)事宜具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因而其意見(jiàn)可被接納為證據(jù)的人。此制度自14世紀(jì)在英國(guó)產(chǎn)生以來(lái)，一直是英美法系國(guó)家司法社會(huì)工作的一項(xiàng)內(nèi)容。在執(zhí)行此項(xiàng)工作的過(guò)程中，社會(huì)工作者要對(duì)案主進(jìn)行咨詢?cè)L談，還要用科學(xué)手段對(duì)其進(jìn)行評(píng)估、診斷和處置，甚至要陪同案主去醫(yī)院驗(yàn)傷、走訪目擊證人等，而所有這些都要以專業(yè)的方法記錄在案并作為可被采納的證據(jù)使用。一般而言，司法社會(huì)工作者往往是除案主以外最清楚并記錄整個(gè)過(guò)程的人，其專家證人身份有助于司法過(guò)程的順利進(jìn)行。但是，司法社會(huì)工作者的專業(yè)方法和倫理準(zhǔn)則也可能會(huì)與法律規(guī)范不相協(xié)調(diào)。比如，社會(huì)工作講究案主自決，但如果案主尤其是未成年犯罪嫌疑人做出一些有悖法律的自我抉擇，社會(huì)工作者對(duì)其行為是否實(shí)施控制就是一個(gè)兩難選擇；再比如保守案主秘密問(wèn)題，許多司法相關(guān)人都存在著心理的、家庭的、人際關(guān)系的、社會(huì)適應(yīng)的種種問(wèn)題，社會(huì)工作者無(wú)疑應(yīng)該保守案主的秘密或個(gè)人隱私，但在法律面前又不得不陷入保密還是泄密的兩難之中。

那么，司法社會(huì)工作者如何調(diào)適與法律規(guī)范的沖突呢？一要懂法，社會(huì)工作者必須熟悉法律和司法運(yùn)作體系，知道在法庭上作證時(shí)哪些行為是適當(dāng)或不適當(dāng)?shù)?。二要尊重法律，社?huì)工作者一般而言是主張“道德優(yōu)先”的，這就是所謂“出于道德考慮、符合道德標(biāo)準(zhǔn)和為了道德目的”，但對(duì)于司法社會(huì)工作者而言必須在尊重法律的基礎(chǔ)上去保持專業(yè)倫理與法律規(guī)范之間適當(dāng)?shù)膹埩ΑＨ且园l(fā)展的眼光促進(jìn)司法社會(huì)工作法律建設(shè)，從根本上實(shí)現(xiàn)司法社會(huì)工作實(shí)務(wù)的法律保證。

三、司法社會(huì)工作的主要議題

如何看待犯罪與罪錯(cuò)者、能否實(shí)現(xiàn)刑罰目的以及怎樣體現(xiàn)正義，這既是司法理論的基本問(wèn)題，也是司法社會(huì)工作的主要議題。

（一）司法社會(huì)工作如何看待犯罪與罪錯(cuò)者

司法社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)被害人、犯罪人（罪錯(cuò)者）以及社區(qū)在“糾紛”解決過(guò)程中的主體地位，以此為基礎(chǔ)形成了三個(gè)基本看法：

第一，犯罪與罪錯(cuò)是社區(qū)中的一種個(gè)人侵害行為。司法社會(huì)工作將犯罪與罪錯(cuò)置于社區(qū)這一社會(huì)共同體之下，認(rèn)為犯罪（罪錯(cuò)）本質(zhì)上是犯罪人（罪錯(cuò)者）對(duì)被侵害人和社區(qū)的侵害。換言之，犯罪（罪錯(cuò)）首先侵害了被害人的權(quán)利，其次侵害了社區(qū)的權(quán)利，最后才侵害了國(guó)家的法律秩序，其核心應(yīng)該是個(gè)人對(duì)個(gè)人的侵害，即所謂“社區(qū)中的個(gè)人侵害社區(qū)中的個(gè)人的行為”。［13］（P385）在由國(guó)家對(duì)犯罪提起公訴以前可以稱之為社區(qū)司法時(shí)期。在最近幾十年間，這種本已“古老的”司法形式被創(chuàng)造性地發(fā)展為 “少年工作組”、“鄰里委員會(huì)”、“社區(qū)分流委員會(huì)”等具體模式。它們通常由一小部分接受過(guò)崗前強(qiáng)化訓(xùn)練的居民組成所謂社區(qū)修復(fù)委員會(huì)，召集被法庭責(zé)令參與程序的犯罪人舉行公開(kāi)的、面對(duì)面的會(huì)談。委員會(huì)與犯罪人共同擬訂制裁協(xié)議，監(jiān)督協(xié)議的履行，并向法庭提交關(guān)于協(xié)議履行情況的報(bào)告。［14］（P111）就理論意義而言，這種司法實(shí)踐模式及其犯罪觀同時(shí)體現(xiàn)了恢復(fù)性司法和社會(huì)工作的價(jià)值理念，是司法理論與社會(huì)工作理論的交集。有學(xué)者認(rèn)為，這種犯罪觀淡化了國(guó)家和犯罪人之間的關(guān)系。它并不否認(rèn)國(guó)家是犯罪處理過(guò)程中的參與者，但認(rèn)為國(guó)家在犯罪的修復(fù)過(guò)程中并不具有主導(dǎo)地位，而是處于輔助的地位。 ［15］（P48）

第二，罪犯、罪錯(cuò)者以及被損害的關(guān)系都是可以恢復(fù)的。防治犯罪的最好辦法就是讓沖突各方因犯罪所受損的利益及其相互關(guān)系得到有效恢復(fù)。［16］（P36）這也是司法社會(huì)工作犯罪觀的核心觀點(diǎn)，即罪犯、罪錯(cuò)者以及被損害的關(guān)系都是可以恢復(fù)。從司法社會(huì)工作角度看，人類早期通過(guò)賠償被害人損失來(lái)解決沖突的辦法是極富智慧的，它不僅恢復(fù)了被害人的利益，而且修復(fù)了罪犯、罪錯(cuò)者自身以及被損害的關(guān)系。修復(fù)內(nèi)容之多如約翰·布雷斯韋特所列：修復(fù)財(cái)產(chǎn)損失、恢復(fù)被害者、恢復(fù)安全感、修復(fù)尊嚴(yán)、修復(fù)被授權(quán)感、恢復(fù)協(xié)商的民主，在正義已被實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上恢復(fù)和諧，恢復(fù)社會(huì)的支持。［17］（P273）從這個(gè)意義上說(shuō)，犯罪也是一種人際關(guān)系，只不過(guò)是一種緊張與沖突關(guān)系，即加害人與被害人及所在社區(qū)間的沖突關(guān)系。而有效化解這種緊張與沖突的關(guān)鍵，就在于促進(jìn)被害人與加害人及社區(qū)成員間的相互交流。這恰是司法社會(huì)工作可以為之且大有作為的長(zhǎng)項(xiàng)。

第三，罪犯與罪錯(cuò)者也是相關(guān)利益人。司法社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)受害人參與，這就是恢復(fù)性司法所言的“以被害人為導(dǎo)向”。但在實(shí)踐中，司法社會(huì)工作關(guān)于化解沖突、和解關(guān)系、恢復(fù)社區(qū)秩序的努力，只有在社區(qū)內(nèi)并在被害人、加害人、社區(qū)成員等所有利害方積極參與的情況下才能有效展開(kāi)，這就要求全面體現(xiàn)包括犯罪人（罪錯(cuò)者）在內(nèi)的各方利益的平衡。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)任何犯罪的處理過(guò)程和處理結(jié)果，都與被害人、犯罪人 （罪錯(cuò)者）和社區(qū)的切身利益休戚相關(guān)，只有他們共同參與到對(duì)犯罪的處理過(guò)程中來(lái)，共同發(fā)表意見(jiàn)，共同形成處理決定，才能真正制定出一套有現(xiàn)實(shí)意義的，有利于最大限度地消除犯罪不良后果的方案。［18］（P89-90）因此，司法社會(huì)工作認(rèn)為，罪犯與罪錯(cuò)者也是相關(guān)利益人。它將犯罪相關(guān)各方都視為目的而非手段，從而使罪犯與罪錯(cuò)者獲得了利益人的主體地位。在具體實(shí)踐中，首先要給以罪犯與罪錯(cuò)者傾訴痛苦、釋放壓抑的機(jī)會(huì)；其次，要認(rèn)識(shí)到罪犯與罪錯(cuò)者本身也是社會(huì)弊端的受害者；再次，要為罪犯（罪錯(cuò)者）創(chuàng)造與被害人、社區(qū)直接溝通的機(jī)會(huì)；更重要的，是尊重罪犯與罪錯(cuò)者的個(gè)人尊嚴(yán)，保證其應(yīng)得的個(gè)人利益。

（二）司法社會(huì)工作能否實(shí)現(xiàn)刑罰目的

刑罰目的，就是刑罰所希望達(dá)到的結(jié)果。學(xué)術(shù)界雖存在諸多爭(zhēng)議，但如林山田所言：“報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩個(gè)基本思想，乃刑罰意義與目的的兩大支柱。 ”［19］（P47）其中報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，刑罰沒(méi)有特別希冀達(dá)到的目的，刑罰的意義就在于報(bào)應(yīng)犯罪行為的害惡，給犯罪人以懲罰，以其痛苦來(lái)均衡犯罪人的罪責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)正義。［20］（P127）預(yù)防論認(rèn)為，刑罰首要關(guān)注的就是如何使社會(huì)免遭犯罪人的侵害，刑罰的正當(dāng)性就在于其能夠阻止人們破壞法律。那么，當(dāng)司法社會(huì)工作介入之后，是否以及如何實(shí)現(xiàn)刑罰目的呢？

現(xiàn)代報(bào)應(yīng)思想以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義為使命，一方面強(qiáng)調(diào)透過(guò)正式的刑事追訴，防止私人間的報(bào)復(fù)；另一方面強(qiáng)調(diào)善與善、惡與惡之間的對(duì)等關(guān)系，刑罰程度與犯罪內(nèi)容的比例關(guān)系，追求“均衡的正義”?？梢?jiàn)，“罪刑均衡”是報(bào)應(yīng)思想的核心，有了這種均衡，就可以防止刑罰漫無(wú)目的或無(wú)節(jié)制的超量運(yùn)用，所以，它被認(rèn)為是正義理念的表征。［21］（P43-44）“不幸的是，報(bào)應(yīng)論強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的懲罰的一面，使得對(duì)犯罪人進(jìn)行公正對(duì)待的一面多少顯得有點(diǎn)暗淡無(wú)光，因?yàn)樵趯?shí)踐中，這種以施加痛苦為特征的懲罰使犯罪人喪失了道德感和羞恥感，正義的一面亦因此很難彰顯出來(lái)?！保?6］（P124）司法社會(huì)工作的介入，將以其特有的助人自助、尊重案主等職業(yè)特色公正對(duì)待罪犯（罪錯(cuò)者），重拾其道德感和羞恥感，從而彰顯正義的另一面。

在預(yù)防論看來(lái)，報(bào)應(yīng)論者忽視了刑罰的首要功能，即維持民眾對(duì)法律與社會(huì)秩序的服從并因此而保護(hù)全體公民的福利。包爾生指出，懲罰的實(shí)施是因?yàn)橐呀?jīng)犯下的罪行。可是這個(gè)“因?yàn)椤辈⒉皇菓土P的真正理由，而只是懲罰的近因。理由應(yīng)當(dāng)從后果中去尋找，而后果不在過(guò)去而在將來(lái)之中。［22］（P314）預(yù)防論雖指出了報(bào)應(yīng)論僅關(guān)注形式平衡的弊端，卻漠視了被害人的具體利益。司法社會(huì)工作的介入，將“以被害人為導(dǎo)向”，既恢復(fù)被害人的具體利益，也恢復(fù)被損害的社區(qū)關(guān)系。

20世紀(jì)中后期，具有調(diào)和性質(zhì)的刑罰一體論開(kāi)始崛起，其代表人物哈特認(rèn)為，刑罰應(yīng)具有多樣的價(jià)值目標(biāo)，如威懾、報(bào)應(yīng)、改造等，這些不同目標(biāo)中的每一個(gè)都可作為刑罰合理的證明。［23］（P274）越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，刑罰的目的不僅在于贖罪需要的報(bào)應(yīng)和預(yù)防，還包括犯罪人的復(fù)歸社會(huì)和無(wú)害化，重建和諧的社會(huì)關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)秩序。這類新興刑罰目的理論與司法社會(huì)工作理念漸行漸近，昭示著司法社會(huì)工作實(shí)務(wù)的廣闊前景。

（三）司法社會(huì)工作怎樣體現(xiàn)正義

正義是一個(gè)“元”原則，它在社會(huì)正義中得到充實(shí)，在人類歷史中得以顯示。［24］（P147）正義除顯示為社會(huì)正義的歷史形態(tài)外，還表現(xiàn)為社會(huì)實(shí)踐不同領(lǐng)域的職業(yè)形態(tài)。具體到司法領(lǐng)域，就經(jīng)歷了從原始的通過(guò)個(gè)人報(bào)復(fù)實(shí)現(xiàn)正義，近代的通過(guò)刑罰報(bào)應(yīng)實(shí)現(xiàn)正義、通過(guò)預(yù)防犯罪和滿足社會(huì)防衛(wèi)需要而實(shí)現(xiàn)正義，以及近年來(lái)通過(guò)修復(fù)被害人、犯罪人和社區(qū)關(guān)系而實(shí)現(xiàn)正義的歷時(shí)性演進(jìn)。那么，司法社會(huì)工作秉持怎樣的正義觀呢？

首先，要秉承尊重案主的人性基礎(chǔ)。應(yīng)該承認(rèn)，尊重基本人權(quán)和尊重犯罪人基本人權(quán)確有不同，但這并不妨礙司法社會(huì)工作正義觀以尊重案主為人性基礎(chǔ)。作為一個(gè)“元”原則的正義，要求規(guī)定社會(huì)關(guān)系和政治行為處置的諸規(guī)范都必須根據(jù)有關(guān)人權(quán)的知識(shí)的推導(dǎo)。［24］（P147）司法社會(huì)工作正義觀秉承了這個(gè)基本原則，它幫助罪錯(cuò)者、受害人以及相關(guān)利益人中的受助者解決他們自己的問(wèn)題，并在工作過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自身的專業(yè)價(jià)值。司法社會(huì)工作認(rèn)為，每個(gè)人都有自身的潛能，并特別強(qiáng)調(diào)個(gè)體發(fā)展的能力，其工作過(guò)程也就是激發(fā)受助者內(nèi)在潛能、引導(dǎo)其逐漸走出困境的過(guò)程。它有三個(gè)人性假設(shè)：一是對(duì)人的尊重；二是相信人有獨(dú)特的個(gè)性；三是堅(jiān)信人有自我改變、成長(zhǎng)和不斷進(jìn)步的能力。［25］（P3）以此為指導(dǎo)，司法社會(huì)工作遵循所謂“案主自決”原則，即尊重案主（受助者）自我選擇和自我決定的權(quán)利，并且在工作中體現(xiàn)出尊重人、相信人、平等待人的人文精神和以人為本的專業(yè)特點(diǎn)。此外，司法社會(huì)工作還堅(jiān)持個(gè)別化、接納和服務(wù)的理念，認(rèn)為每一個(gè)服務(wù)對(duì)象都是一個(gè)獨(dú)特的個(gè)人，他所遭遇的問(wèn)題都有其特殊的原因，因此解決問(wèn)題的方式也應(yīng)是高度個(gè)別化的。因此，司法社工應(yīng)致力于案主自信心的逐漸恢復(fù)，以幫助他們重新走上社會(huì)正軌，回歸社會(huì)主流。

其次，以修復(fù)社區(qū)關(guān)系為實(shí)踐目標(biāo)。司法社會(huì)工作正義觀是以反思和批判報(bào)應(yīng)性正義為基礎(chǔ)的，其直接和現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)就是修復(fù)罪錯(cuò)者與相關(guān)利益人、社區(qū)之間的關(guān)系。早在1990年，凡奈思就提出：犯罪造成對(duì)被害人、犯罪人本身和社區(qū)的傷害；因此，不僅政府，而且被害人、犯罪人和社區(qū)都應(yīng)當(dāng)積極地參與到刑事司法過(guò)程中；在促進(jìn)正義的過(guò)程中，政府應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起維護(hù)秩序的責(zé)任，而社區(qū)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起建立和平的責(zé)任。［26］（P8）這種對(duì)罪錯(cuò)者、犯罪行為及其社會(huì)影響的“新思維”與司法社會(huì)工作是相通的，它可以在被告人改過(guò)自新、被害人獲得彌補(bǔ)以及社區(qū)關(guān)系得以回復(fù)的修復(fù)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)一些法學(xué)家所謂的“被告人、被害人和社區(qū)三者共贏”［27］（P157）。值得注意的是，司法社會(huì)工作正義觀特別強(qiáng)調(diào)社區(qū)的主體地位：既然罪錯(cuò)總是發(fā)生在社區(qū)并對(duì)社區(qū)產(chǎn)生一定的損害，那么，社區(qū)就應(yīng)該擁有解決犯罪與沖突的主權(quán)，就要參與加害者的整合與復(fù)建。

第三，要實(shí)現(xiàn)“糾紛”與“補(bǔ)償”的外在平衡。非正義一般是對(duì)權(quán)利的侵害和漠視，所以柏拉圖在《理想國(guó)》中將正義解讀為“歸還所欠某人之物/歸還某人應(yīng)得之物”。人類社會(huì)中這類失而復(fù)得的“歸還”，本質(zhì)上是要達(dá)成“糾紛”與“補(bǔ)償”的某種平衡關(guān)系。在司法社會(huì)工作正義觀下，由犯罪等不當(dāng)行為所引發(fā)的沖突應(yīng)該是一種涉及侵害行為的“糾紛”，需要通過(guò)“補(bǔ)償”來(lái)實(shí)現(xiàn)利益平衡，進(jìn)而獲得有學(xué)者所言的“平衡感、均衡感、不偏向和給人以公正的該當(dāng)物”［28］（P36）。 人們可以設(shè)想，“糾紛”未發(fā)生以前，罪錯(cuò)者與他人、社區(qū)之間的關(guān)系處于一種原初的平衡狀態(tài)，而“糾紛”得以解決的標(biāo)志就是恢復(fù)被罪錯(cuò)行為所打破的平衡狀態(tài)。哈特認(rèn)為：“隱含在正義觀念中的各種用法的一般原則是：就相互關(guān)系而言，個(gè)人有資格享有平等或不平等的相關(guān)地位。這是社會(huì)生活變遷中負(fù)擔(dān)和利益開(kāi)始分配時(shí)應(yīng)當(dāng)受到重視的東西，也是它被擾亂時(shí)要去重建的東西。因此，習(xí)慣上正義被認(rèn)為是維護(hù)或重建平衡或均衡。 ”［29］（P157）可見(jiàn)，恢復(fù)原狀就是正義的體現(xiàn)，而司法社會(huì)工作的正義性就在于實(shí)現(xiàn)了“糾紛”與“補(bǔ)償”的外在平衡。

第四，要預(yù)設(shè)“秩序”與“和諧”的內(nèi)在追求。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在司法社會(huì)工作正義觀中預(yù)設(shè)了對(duì)“和諧”與“秩序”的內(nèi)在追求。其實(shí)，糾紛都是有礙于社會(huì)秩序與公共安寧的，其中最典型的就是犯罪，它既侵害了個(gè)人利益也破壞了社會(huì)秩序。因此，即使原始正義觀也是以滿足人們維護(hù)社會(huì)秩序的正義需求為基本點(diǎn)的。司法社會(huì)工作正義觀的不同之處在于，它不僅要維護(hù)社會(huì)秩序，而且要追求社會(huì)和諧。從這個(gè)角度看，受到侵害的當(dāng)事人需要通過(guò)“補(bǔ)償”得以平復(fù)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人也需要通過(guò)公正的制度安排回歸社會(huì)，受損傷的社區(qū)關(guān)系更是要通過(guò)各方努力得以還原。這當(dāng)中，一項(xiàng)基本的工作就是 “被害人與罪犯之間和睦關(guān)系的恢復(fù)”，它“特別要求必須在正義的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)于被害人的賠償和治療以及使罪犯改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)”。［30］（P34）在這個(gè)旨在重建罪錯(cuò)者、被害人、國(guó)家社會(huì)之間和諧關(guān)系的利益平衡過(guò)程中，司法社會(huì)工作始終把“秩序”與“和諧”作為內(nèi)在的價(jià)值導(dǎo)向。

［1］徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序的理論基礎(chǔ)[J].青少年犯罪問(wèn)題,2005,(4).

［2］ 嚴(yán)勵(lì),董礪歐.“非刑罰化”與“刑罰化”[J].政治與法律，2004,(3).

［3］[美]克萊門(mén)斯·巴特勒斯.矯正導(dǎo)論[M].孫曉靂,等 譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1991.

［4］韓玉勝,賈學(xué)勝.社區(qū)矯正制度若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2004,(5).

［5］王莉芳,王志俊.行刑社會(huì)化——刑罰執(zhí)行的變革與出路[A].萬(wàn)東明.面向二十一世紀(jì)的刑事法理論思考[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2001.

［6］吳宗憲.西方犯罪學(xué)[M].北京:法律出版社,1999.

［7］[英]馬爾科姆·派恩.現(xiàn)代社會(huì)工作理論[M].馮亞蘭,葉鵬飛 譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

［8］何雪松.社會(huì)工作的四個(gè)傳統(tǒng)哲理基礎(chǔ)[J].南京師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007,(2).

［9］王瑞華,楊貴華.后現(xiàn)代社會(huì)工作理論的缺陷與啟示[J].河北理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006,(3).

［10］楊暉.社會(huì)工作本土化過(guò)程中的文化關(guān)注[J].社會(huì)工作,2007,(10下).

［11］李卓謙.社區(qū)矯正的法律屬性——對(duì)社區(qū)矯正行刑觀的理性思考[J].河北學(xué)刊，2013，（7）.

［12］陳和華，葉利芳.國(guó)外社區(qū)矯正的經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題[J].犯罪研究，2006，（1）.

［13］劉仁文.刑事政策初步[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［14］[美]Gordon Bazemore,Mark Umbreit.四種恢復(fù)性司法模式之比較考察[J].封利強(qiáng) 譯.西部法學(xué)評(píng)論，2010，（3）.

［15］陳曉明.修復(fù)性司法：一種刑事司法的新模式[J].福建法學(xué)，2007，（1）.

［16］吳立志.修復(fù)性司法基本理念研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2008.

［17］[澳]約翰·布雷斯韋特.恢復(fù)性司法：積極和消極理由性司法論壇[M].北京：中國(guó)檢察出版社2007.

［18］李衛(wèi)紅.當(dāng)代中國(guó)犯罪觀的轉(zhuǎn)變[J].法學(xué)研究，2006，（2）.

［19］林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1983.

［20］吳宗憲.當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

［21］陳曉明.修復(fù)性司法的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2006.

［22］周光權(quán).刑法學(xué)的向度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［23］謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

［24］[土]I·庫(kù)蘇拉蒂.正義:社會(huì)正義和全球正義[J].趙劍 譯.世界哲學(xué)，2010，（2）.

［25］Z.T.Butrym.The Nature of Social Work[M].London:Macmillan,Chapter ，1976.

［26］吳宗憲.恢復(fù)性司法述評(píng)[A].王平.恢復(fù)性司法論壇[C].北京：群眾出版社，2005.

［27］于改之，等.“恢復(fù)性司法理論國(guó)際研討會(huì)”綜述[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（4）.

［28］馬革聯(lián).恢復(fù)性刑事責(zé)任初論[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2006.

［29］[英]哈特.法律的概念[M].張文顯，等 譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［30］[德]漢斯·約阿希姆·施奈德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人[M].許章潤(rùn) 譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992.