論井岡山時(shí)期紅四軍的“圍魏救趙”策略

賈 碩 ，肖發(fā)生

（井岡山大學(xué)中國(guó)共產(chǎn)黨革命精神與文化資源研究中心，江西 吉安 343009）

1928年底，湘贛兩省軍閥對(duì)井岡山革命根據(jù)地發(fā)動(dòng)了第三次“會(huì)剿”。面對(duì)根據(jù)地內(nèi)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難和敵我力量的懸殊對(duì)比，以毛澤東為代表的紅四軍前委審時(shí)度勢(shì)，制定了“圍魏救趙，出兵贛南”的策略，即：以一部分兵力守山，主力跳出包圍于外線作戰(zhàn)，內(nèi)外配合，來打破“會(huì)剿”。然而，紅四軍主力約3600人下山后卻遭到強(qiáng)敵緊追，接連失利，致使原定計(jì)劃未能奏效，最終未能打破敵人的第三次“會(huì)剿”。

“圍魏救趙”為何未能奏效？究竟是指揮失誤，還是策略本身就不合理，對(duì)此學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者根據(jù)“圍魏救趙”策略的具體部署，從戰(zhàn)術(shù)角度分別提出了“當(dāng)時(shí)情況下該不該分兵？ ”［1］（P33）［2］（P83）［3］（977），“當(dāng)時(shí)的紅四軍是否對(duì)自己估計(jì)過高？ ”［4］（P89）以及“紅五軍守山過程中是否存在消極防御？ ”［5］（P27）等問題，產(chǎn)生了紅四軍“圍魏救趙”這一策略“在戰(zhàn)略上是正確的，而在戰(zhàn)術(shù)上又是完全不可取的”［1］（P33）［2］（P83）［3］（P97）觀點(diǎn)；也有學(xué)者認(rèn)為這一策略的實(shí)施是錯(cuò)誤的，是導(dǎo)致第三次反“會(huì)剿”失敗的主要原因［4］（P89）。本文在查閱相關(guān)國(guó)民黨軍方面的資料的基礎(chǔ)上，試圖就此問題展開探討，以求方家指正。

一、“圍魏救趙”策略實(shí)施的原因

1929年初，為打破第三次“會(huì)剿”而制定的“圍魏救趙”策略，是紅四軍前委獨(dú)立自主地根據(jù)當(dāng)時(shí)邊界的嚴(yán)峻形勢(shì)和實(shí)際困難，在結(jié)合以往戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上制定的。

1.經(jīng)濟(jì)上的極度困難。井岡山是一個(gè)“人口不足兩千，產(chǎn)谷不足萬擔(dān)”的小山村，自身的給養(yǎng)力極度有限，且又處于 “白色勢(shì)力的四面包圍中，軍民日用必須品和現(xiàn)金的缺乏成了極大地問題”。具體表現(xiàn)為“食鹽、布匹、藥材等日用必須品，無時(shí)不在十分缺乏和十分昂貴之中”，造成了“工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)群眾和紅四軍士兵群眾生活的不安，有時(shí)真是到了極度”，“邊界的黨如不能對(duì)經(jīng)濟(jì)問題有一個(gè)適當(dāng)?shù)霓k法，在敵人勢(shì)力的穩(wěn)定還有一個(gè)比較長(zhǎng)得期間的條件下，割據(jù)將要遇到大的困難”［6］（P53）。

1928年底，彭德懷率領(lǐng)紅五軍上山，本來就十分艱難的經(jīng)濟(jì)狀況，面臨著更大的壓力。據(jù)楊得志同志回憶，彭老總的隊(duì)伍上山時(shí)“頭上包了很多布，包袱里也背了很多布”，隨后將這些布“分了給我們做衣服、被子”，并且還“分了錢給我們做伙食費(fèi)”［7］（P299）?？墒嵌畮滋旌螅那Ф嗳说倪吔缂t軍吃飯仍是“無鹽吃，每天三分錢的伙食也難解決”，穿衣則“還是草鞋單衣，冬服未解決”［8］（P115）。

敵人的長(zhǎng)期圍困封鎖和頻繁的 “進(jìn)剿”、“會(huì)剿”使邊界的經(jīng)濟(jì)條件急劇惡化，生產(chǎn)力受到極大摧殘。自井岡山根據(jù)地創(chuàng)建以來，幾乎無時(shí)不處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中。僅在1928年，大的戰(zhàn)斗就達(dá)10余次。2月、4月、5月和6月，僅江西方面的敵人就對(duì)根據(jù)地組織了四次“進(jìn)剿”；7、8月間，湘贛兩省敵軍又先后組織兩次“會(huì)剿”，造成了根據(jù)地慘重的“八月失敗”，二十九團(tuán)幾乎全軍覆滅，二十八團(tuán)遭受重創(chuàng)。為了恢復(fù)根據(jù)地，9月，紅四軍先后組織了遂川、坳頭垅、新城—龍?jiān)纯诘葢?zhàn)斗。這些頻繁的戰(zhàn)斗不僅增加了傷亡和消耗，還給本來就困難的經(jīng)濟(jì)雪上加霜，嚴(yán)重影響了邊界正常的生產(chǎn)、生活，造成邊界經(jīng)濟(jì)的困頓局面。據(jù)邊界特委書記楊克敏回憶，寧岡、永新、茶陵、酃縣、遂川的土豪此時(shí)早已經(jīng)被“打盡了”［9］（P243）、“沒有打了”［10］（P65）。要“打土豪”就一定要深入白區(qū)，而嚴(yán)重的敵情則使得“單獨(dú)一兩營(yíng)兵簡(jiǎn)直不能出去籌款，要籌款須得多兵”，一旦派出大量的兵力去籌款那“問題就不是簡(jiǎn)單的了”［10］（P66）。 可以說，“這個(gè)經(jīng)濟(jì)恐慌的危機(jī)，是邊界割據(jù)的致命傷”［9］（P249）。

2.軍事上的空前嚴(yán)峻。1928年底，國(guó)民黨完成了全國(guó)形式的統(tǒng)一，內(nèi)部形勢(shì)趨于平緩。因此，1929年初，國(guó)民黨再次集結(jié)優(yōu)勢(shì)兵力，組織對(duì)井岡山革命根據(jù)地發(fā)動(dòng)第三次“會(huì)剿”。與以往不同的是，國(guó)民黨方面對(duì)于此次“會(huì)剿”，下了最大的決心，做了最充足的準(zhǔn)備。據(jù)1928年11月14日在上海出版的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，國(guó)民黨已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“過去兩省剿匪不相聯(lián)絡(luò)，號(hào)令既不統(tǒng)一，消息又非停滯，以致湘剿則逃贛邊，贛剿則又潰竄湘境，不過由此一省驅(qū)至彼一省耳，剿除二字，尚談不到”。為了改變這種局面，對(duì)朱毛紅四軍的“井岡老巢”采取徹底地、斬草除根式地“剿除”，應(yīng)該“呈請(qǐng)國(guó)府一兼任大員為兩省剿匪總指揮，藉以指揮兩省軍隊(duì)，肅清毛朱”。于是在此次“會(huì)剿”前，成立了統(tǒng)一指揮的司令部，聯(lián)合了湘贛兩省“以六個(gè)旅3萬人的兵力，分五路對(duì)井岡山革命根據(jù)地發(fā)動(dòng)第三次‘會(huì)剿’”［11］（P273）。而此時(shí)邊界只有紅四軍的二十八團(tuán)、三十一團(tuán)、三十二團(tuán)3個(gè)團(tuán)和新上山的紅五軍的七、八百人，總數(shù)只有4000多人。其中主力只有二十八團(tuán)和三十一團(tuán)；三十二團(tuán)是由原井岡山上袁文才、王佐的農(nóng)民自衛(wèi)軍升編而成，戰(zhàn)斗力有限；新上山的紅五軍則是遠(yuǎn)道而來，對(duì)井岡山的地形、環(huán)境不甚了解，故戰(zhàn)斗力亦有限。因此，敵我之間的力量懸殊是顯而易見的。面對(duì)如此巨大的實(shí)力懸殊，如果死守井岡山，不僅不能打破敵人的軍事進(jìn)攻，保衛(wèi)根據(jù)地，甚至完全有可能全軍覆沒。

3.根據(jù)地有力的黨組織及廣泛的群眾基礎(chǔ)不能輕易放棄。一年多來，在頻繁殘酷的斗爭(zhēng)中，邊界逐步建立并發(fā)展了醫(yī)院、被服廠、鑄幣廠等各類機(jī)關(guān)單位、后勤設(shè)施、基層政權(quán)及群眾組織。彭德懷曾記述說：“傷病殘人員無法安置，又不可能帶走，似此，勢(shì)必派隊(duì)留守”［8］（P115）。如果當(dāng)時(shí)不分兵留守，那山上的傷員、家屬、群眾、設(shè)施遭到荼毒是必然無疑的。這不但在認(rèn)識(shí)上與紅四軍一貫堅(jiān)持的“鞏固和擴(kuò)大羅霄山脈中段割據(jù)”的思想相違背，更在感情上讓大家無法面對(duì)那些為了開創(chuàng)和鞏固根據(jù)地而犧牲的同志們。再說，如果是全體突圍，無疑極大降低了成功的可能性。

二、“圍魏救趙”策略實(shí)施的可行性

“圍魏救趙”策略在當(dāng)時(shí)條件下不僅十分必要，而且具有可行性。

1.當(dāng)時(shí)分兵具有合理性。一些學(xué)者依據(jù)毛澤東在《井岡山的斗爭(zhēng)》中關(guān)于分兵的論述，并舉出紅四軍因分兵而招致“三月失敗”和“八月失敗”的例子，提出反對(duì)分兵的意見。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)該具體分析二者的不同。

首先，不論是“三月失敗”還是“八月失敗”，制定行動(dòng)決策的都不是最明了情況的紅四軍前委?！叭率　笔且蚝鲜∥娛虏坎块L(zhǎng)周魯不察當(dāng)時(shí)邊界的情況，執(zhí)行“盲目燒殺”的過“左”政策，強(qiáng)令紅四軍開往湘南所致；而“八月失敗”則是湖南省委代表杜修經(jīng)未能體察當(dāng)時(shí)邊界的實(shí)情，將隊(duì)伍帶去湘南所致。這兩次分兵，都是在敵人統(tǒng)治的穩(wěn)定時(shí)期，不顧當(dāng)時(shí)環(huán)境主動(dòng)尋敵的遠(yuǎn)距離分兵冒進(jìn)，都遭到了毛澤東等人的反對(duì)。其實(shí)，毛澤東并不排斥正常合理的分兵。他認(rèn)為“這種兵力集中政策的結(jié)果”是“一般的原則”,而分兵“是為了更能爭(zhēng)取群眾，更能深入土地革命和建立政權(quán)，更能擴(kuò)大紅四軍和地方武裝”［12］（P104）。 而當(dāng)時(shí)出擊外線的紅四軍除了調(diào)動(dòng)敵人，在根據(jù)地外發(fā)動(dòng)群眾、籌集糧餉、向群眾宣傳紅軍也是一項(xiàng)主要任務(wù)。譚政回憶說：“‘圍魏救趙’的比喻好像是毛澤東同志自己講的?！奔热蝗绱耍驼f明作為“圍魏救趙”策略的直接決策者，毛澤東是根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，認(rèn)真考慮的。如果不分兵，又何談“圍魏救趙”？所以當(dāng)他提出意見之后，得到的反應(yīng)是“大家都贊成，打贛南，把敵人引出去”［13］（P80）。

2.當(dāng)時(shí)分兵具有可行性。除了上述關(guān)于分兵的理由之外，還有部分學(xué)者認(rèn)為，“圍魏救趙”策略的錯(cuò)誤還在于“過高地估計(jì)了自己的力量，而忽視了敵人的戰(zhàn)斗實(shí)力”［4］（P89）。 其實(shí)當(dāng)時(shí)對(duì)于紅四軍來說，“圍魏救趙”是一條在戰(zhàn)斗中得出的經(jīng)驗(yàn)。這條經(jīng)驗(yàn)就是避實(shí)就虛,即“打得贏就打，打不贏就走”。這一點(diǎn)在楊克敏給中央的報(bào)告中已有總結(jié)：“湘贛兩方軍隊(duì)這次的進(jìn)攻，本是相約合剿而來，豈期湘敵普入而贛敵[已]先潰，贛敵方來而湘敵已退去了，總因利害不同，剿而難會(huì)”。隨后，就連這名并不精通軍事的政治干部也不無驕傲地說：“我們?nèi)绻芾脭橙诉@個(gè)弱點(diǎn)，運(yùn)用很好策略，敵人終無如我何者！ ”［9］（P261）由此可見，當(dāng)時(shí)的紅四軍不但能夠運(yùn)用這一策略來調(diào)動(dòng)敵人、打擊敵人，并且分析了能夠成功的原因在于軍閥間“利害不一致”，實(shí)踐上，他們?cè)缭谶@次反“會(huì)剿”前，就已將“圍魏救趙”這一策略運(yùn)用自如了。

三、“圍魏救趙”策略未能奏效的原因

“圍魏救趙”是當(dāng)時(shí)紅四軍前委在嚴(yán)峻形勢(shì)面前采取的戰(zhàn)略決策，但是這一決策在日后的實(shí)施過程中并未完全發(fā)揮出效果。究其原因，是歷史的偶然與必然相互影響造成的。

1.出擊時(shí)間的滯后、惡劣的天氣和陌生的環(huán)境，致使紅四軍主力下山后軍事上接連失利，是“圍魏救趙”策略未能奏效的最直接原因

首先，出擊時(shí)間略有滯后。在1928年11月10日出版的《申報(bào)》第三版記載，此次參與“會(huì)剿”井岡山的國(guó)民黨軍隊(duì)認(rèn)識(shí)到，以往失敗的一個(gè)重要原因在于“兩省會(huì)剿部隊(duì)指揮未能統(tǒng)一，以致進(jìn)行不能一致”。所以國(guó)民黨方面此次的會(huì)剿計(jì)劃“對(duì)于信號(hào)旗幟路線動(dòng)作規(guī)定甚詳”，早在11月4日，“湘方軍隊(duì)，無故早已集中茶攸”，與此同時(shí)，“何鍵部正在桂東開拔，十日以前全部當(dāng)可集中就緒也”。江西方面也不甘落后：“本省軍隊(duì)亦已全體動(dòng)員，現(xiàn)在在贛西北有李文彬、周渾元、劉士毅等旅，繼續(xù)向西開拔者，有韋杵之二十五旅及厲式鼎之十九旅等部”，這些部隊(duì)積極調(diào)動(dòng)，以便“一俟各部隊(duì)集中寧、永前線后，即全體進(jìn)攻，與湘軍會(huì)師井岡山肅清朱毛”。1929年1月1日，以成立“湘贛會(huì)剿總部”為標(biāo)志，表明國(guó)民黨“五路會(huì)剿”的軍事計(jì)劃已基本完成。而此時(shí)距紅四軍前委召開商討行動(dòng)的“柏路會(huì)議”，尚有三天時(shí)間。所以，1月中旬才下山出擊的紅四軍在 “某種意義上成了突圍，被敵軍追著打”［5］（P27），如果當(dāng)時(shí)的紅四軍能夠提前行動(dòng)，在敵人完成會(huì)剿部署前率主力下山奔襲贛南，“如同第一次反會(huì)剿出擊湘南調(diào)動(dòng)湘軍回撤”那樣做的話，恐怕“形勢(shì)將更有利”［5］（P27）。 根據(jù)紅四軍已能“隨時(shí)得到報(bào)紙”［10］和湘贛邊特委在報(bào)告中提到過“湘贛三次會(huì)剿，早已鼓吹極端，前委及特委久判斷到了。在會(huì)剿的兩月前，已有了相當(dāng)?shù)牟贾谩保?4］（P149）的表述可以判斷：在出擊時(shí)間這一點(diǎn)上是有滯后的。

其次，惡劣天氣和陌生環(huán)境極大影響了紅四軍戰(zhàn)斗力的發(fā)揮。1928年冬天的井岡山地區(qū)，天降大雪，嚴(yán)寒異常，道路封閉。紅四軍下山之后，一路覆蓋的積雪不僅讓草鞋單衣的紅四軍官兵行動(dòng)困難，更讓紅四軍無奈地留下了一路可以使敵人窮追不舍的痕跡。出發(fā)前，“四軍中經(jīng)過空前的艱難，在隆冬之際，邊界叢山中積雪不消”，而下山后，則是“沿途經(jīng)過山嶺皆冰雪不化困苦加甚”。這樣惡劣的環(huán)境，給紅四軍造成極大的困難。不僅如此，由于贛南地區(qū)不是根據(jù)地，那里的群眾并不了解紅軍。很多老百姓以為是軍閥混戰(zhàn)后敗下來的兵匪，紛紛躲上山去，更有甚者，“有把紅四軍當(dāng)作是土匪來打的”［15］（P361）。所以，紅四軍所到之處都是冷冷清清的。沒有了群眾的支持，缺乏向?qū)Ш脱a(bǔ)給的紅四軍戰(zhàn)斗力不能正常發(fā)揮，再加上傷病、地主武裝襲擾等不利因素影響，紅四軍面臨的處境十分艱難，這為后來紅四軍在軍事上的接連失利埋下了伏筆。

再次，首戰(zhàn)失利導(dǎo)致局面更加困難。如果說出擊時(shí)間的滯后確屬失誤的話，這點(diǎn)失誤還不足以影響大局，因?yàn)榧t四軍主力“從小行洲向遂川及以南前進(jìn)時(shí)，江西敵軍李文彬旅即尾隨紅四軍之后。如果部署得好，是可能殲滅或擊潰該敵的”［8］（P116）。但是當(dāng)紅四軍在大余遭到失敗后，整個(gè)情勢(shì)大變。由毛澤東等率領(lǐng)的主力下山不久，旋即遭到贛軍二十一旅李文彬部和贛軍十五旅劉士毅部的追擊。紅四軍在1月15日擊潰大汾保安團(tuán)的阻擊，于17日到達(dá)上猶縣的營(yíng)前圩，19日攻占了崇義縣城，23日占領(lǐng)大余縣城。應(yīng)當(dāng)說，此時(shí)的紅四軍下山不足十天，已行進(jìn)了五百余里，在一場(chǎng)擊潰戰(zhàn)后，連過三縣，連克二城，戰(zhàn)果是很顯著的。為此，紅四軍前委專門召開軍事會(huì)議，研究了與前來追擊的國(guó)民黨軍作戰(zhàn)的問題。如果接下來形勢(shì)繼續(xù)這樣發(fā)展，則敵人在贛南地區(qū)必遭重大打擊，“圍魏救趙”的策略就有可能實(shí)現(xiàn)。豈料，此次負(fù)責(zé)追剿的李文彬旅特別“積極”，其部在紅軍毫不知情的情況下于23日夜快速占據(jù)了大余縣東北的制高點(diǎn)天柱山、惜母嶺，并于24日晨發(fā)起突然襲擊，紅軍只得倉促應(yīng)戰(zhàn)，處境十分危險(xiǎn)。最后在軍長(zhǎng)朱德的組織下，邊打邊向預(yù)定集合點(diǎn)——廣東南雄烏逕鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移的過程中，又在南雄平頂坳遭到了另一股追兵劉士毅旅的夾擊。紅四軍不得不再次突圍，轉(zhuǎn)而向信豐前進(jìn)。至此，大余戰(zhàn)斗，不僅使紅四軍損失了許多優(yōu)秀的干部和戰(zhàn)士，而且完全打亂了紅四軍原定在大余、信豐、南康一帶殲敵的計(jì)劃，導(dǎo)致了在此后約二十幾天內(nèi)，紅四軍被迫在強(qiáng)敵的追擊下行軍，從而使原定的“圍魏救趙”回救井岡的計(jì)劃徹底落空。當(dāng)時(shí)戰(zhàn)斗的親歷者江華在日后曾這樣說道：“下山意圖原想打破敵人的圍剿，一部分守山，一部分出擊，從外面調(diào)動(dòng)敵人，結(jié)果適得其反。在大余卻打了一個(gè)敗仗。一打敗就回不來，轉(zhuǎn)到‘三南’了。所以，主席講要慎重初虞，初戰(zhàn)必勝。一打敗，就兩頭不好，出去的第一仗在大余打不好，調(diào)動(dòng)不了敵人，對(duì) ‘圍剿’井岡山的敵人影響不大，從而與井岡山?jīng)]有聯(lián)系了?！?/p>

［16］（P389）

2.敵我力量懸殊和地理?xiàng)l件限制致使井岡山失守，是“圍魏救趙”策略未能奏效的重要原因

首先，敵我力量過分懸殊。當(dāng)時(shí)參與“會(huì)剿”井岡山的湘贛兩省部隊(duì)，其經(jīng)費(fèi)來源是穩(wěn)定的國(guó)家機(jī)器上的賦稅支持，其武器裝備來自各類軍事工業(yè)供給，而控制地域狹小、經(jīng)濟(jì)薄弱、武器幾乎靠繳獲、經(jīng)費(fèi)來源全憑打土豪的紅四軍是根本無法與之相提并論的。僅僅在經(jīng)費(fèi)上就與敵人有著如此差距的紅四軍，更遑論其它物質(zhì)條件及后勤補(bǔ)給。

人數(shù)上，敵我雙方的差異更加明顯。擔(dān)任外線出擊任務(wù)的紅四軍主力約3600人下山后，留守山上的部隊(duì)主要由三部分組成：一是從平江起義后一路轉(zhuǎn)戰(zhàn)，上山不久的紅五軍；二是由原井岡山上袁文才、王佐農(nóng)民自衛(wèi)軍升編而成的紅四軍第32團(tuán)；三是邊界各縣區(qū)的赤衛(wèi)隊(duì)，總數(shù)不超過2000人［17］（P362）。而參加“會(huì)剿”井岡山的國(guó)民黨部隊(duì)，總計(jì)六個(gè)旅十八個(gè)團(tuán)，約3萬人以上。除去追擊朱德、毛澤東的第二十一旅李文彬部和十五旅劉士毅部約一萬人，參加攻山的湘贛兩省軍隊(duì)?wèi)?yīng)在兩萬人左右，敵我兵力對(duì)比約為十比一。而就是剩下的守山部隊(duì)，又不得不分散開，分兵把守上山必經(jīng)的五大哨口，這樣一來每個(gè)哨口上的兵力就更顯單薄。

其次，守山部隊(duì)的武器裝備與敵人的差距也非常巨大。這次參加攻山的國(guó)民黨部隊(duì)中，有的曾多次深入根據(jù)地，對(duì)山上的地形、人情非常熟悉。如湘軍吳尚部，按照當(dāng)時(shí)國(guó)民黨方面的說法是“且吳部?jī)纱螘?huì)剿，均深入井岡，情形較熟”［18］。他們吸取了以往紅軍利用山勢(shì)憑險(xiǎn)而守、致使其屢攻不克的教訓(xùn)，在攻山前特意抬來了炮。按照戰(zhàn)斗親歷者李聚奎回憶，敵人先用機(jī)槍“把工事上的木頭都打碎了”，然后 “再用炮轟，就把工事打垮了，只跑出來十幾個(gè)人，大多數(shù)同志都被壓在工事里面”［19］（P160）。而守山部隊(duì)中，裝備最好的紅五軍也不過是一些簡(jiǎn)單的步槍、馬槍，子彈還常常難以供給；三十二團(tuán)和赤衛(wèi)隊(duì)的裝備則更差，許多人使用的都是自制的梭鏢鳥銃、土槍土炮。至于軍事訓(xùn)練，除了原國(guó)民黨軍隊(duì)的官兵具備一定的軍事素質(zhì)外，戰(zhàn)士們作戰(zhàn)的長(zhǎng)處就是一個(gè)勇敢。因此，無論是后勤、人數(shù)、裝備還是軍事訓(xùn)練，守山部隊(duì)均處于極大的劣勢(shì)中。

最后，地理?xiàng)l件也限制了守山部隊(duì)。井岡山的地形環(huán)境是：周圍是較平坦的農(nóng)田，從山下往上看，井岡山如一個(gè)平地而起的大蘑菇、大城堡，易守難攻的五大哨口控制著進(jìn)山的通道。每當(dāng)敵人進(jìn)攻時(shí)，山下的縣城、平地基本上是守不住的，紅軍的有效控制區(qū)域只有茅坪、茨坪及大小五井等幾個(gè)“水田及村莊”的聚居點(diǎn)而已，面積充其量百十里。如此狹小的范圍，根本沒有足夠的回旋余地，沒有“使用運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、殲滅戰(zhàn)等戰(zhàn)術(shù)”［5］（P27）的條件。不僅如此，井岡山還有一個(gè)先天限制，那就是五大哨口中“一旦有一處被突破，其他幾處就受威脅甚大，很難守住”，加上戰(zhàn)斗時(shí)“雨雪交加，工事里爛泥有半尺來深，坐不能坐，睡不能睡”［19］（P160）的艱難環(huán)境，因此，敵我力量懸殊和地形限制是井岡山失守的主要原因。

與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)守山部隊(duì)采取的策略也是值得商榷的。據(jù)中共湘贛邊特委的報(bào)告，“主觀力量太薄弱，邊界群眾不能用大力擾亂敵人后方，以牽制敵人”［14］（P307）。在現(xiàn)有的資料里， 我們很少發(fā)現(xiàn)守山部隊(duì)在戰(zhàn)前大力襲擾敵人、有效牽制敵人的記錄，大部分親歷者的回憶主要是激烈的戰(zhàn)斗，這就在側(cè)面印證了邊界特委的匯報(bào)。此外，沒有在戰(zhàn)前清除反動(dòng)分子、實(shí)行赤色戒嚴(yán)，也屬一大失誤。結(jié)合以往經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)的守山部隊(duì)尤其是邊界特委，應(yīng)該對(duì)中間階級(jí)“白色恐怖一到，馬上反水”的習(xí)慣有所防備才對(duì)。在大戰(zhàn)之前對(duì)其嚴(yán)密看管，限制活動(dòng)自由，甚至公審、槍斃個(gè)別極端反動(dòng)分子，都是十分必要的?？上М?dāng)時(shí)并沒有采取這些措施，導(dǎo)致五大哨口中最險(xiǎn)要的黃洋界哨口被國(guó)民黨軍隊(duì)收買游民陳開恩抄小路合圍攻破。這樣一來，再加上之前就告急的白泥湖陣地，我方力量薄弱，憑險(xiǎn)而守的山上陣地就“已有兩個(gè)口子被敵人突破，我孤軍無援，如果不突圍出去，死守到底，就有全軍覆沒的危險(xiǎn)”。戰(zhàn)局到此，彭德懷只有按照“下莊會(huì)議”的預(yù)案，在“經(jīng)與黨代表騰代遠(yuǎn)商議”之后，“決定馬上收攏隊(duì)伍，突圍出去”［19］（P160），實(shí)行了“一次完成了守山任務(wù)以后的‘戰(zhàn)略引退’”［3］（P83）。 至此，井岡山第三次反“會(huì)剿”斗爭(zhēng)失敗了。

3.國(guó)民政府內(nèi)部矛盾的緩和及“會(huì)剿”策略的調(diào)整，是“圍魏救趙”策略未能奏效的客觀原因

首先，國(guó)民政府內(nèi)部矛盾的暫時(shí)緩和增加了實(shí)施“圍魏救趙”策略的難度。1928年底至1929年初這段時(shí)間，正是南京國(guó)民政府的初創(chuàng)時(shí)期，是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾暫時(shí)緩和、統(tǒng)治環(huán)境穩(wěn)定的時(shí)期，而中國(guó)革命的形勢(shì)和統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部有著密切聯(lián)系。毛澤東指出：“小地方民眾政權(quán)之能否長(zhǎng)期地存在，則決定于全國(guó)革命形勢(shì)是否向前發(fā)展這一個(gè)條件的。全國(guó)革命形勢(shì)是向前發(fā)展的，則小塊紅色區(qū)域的長(zhǎng)期存在，不但沒有疑義，而且必然地要作為取得全國(guó)政權(quán)的許多力量中的一個(gè)力量。全國(guó)革命形勢(shì)若不是繼續(xù)地向前發(fā)展，而有一個(gè)比較長(zhǎng)期的停頓，則小塊紅色區(qū)域的長(zhǎng)期存在是不可能的”［6］（P50）。這里十分清楚地表明了中國(guó)革命發(fā)展的高潮存在于統(tǒng)治階級(jí)相互斗爭(zhēng)、相互攻擊的時(shí)期，一旦其內(nèi)部暫趨于穩(wěn)定，則革命不可避免地要轉(zhuǎn)入低潮，由此產(chǎn)生了根據(jù)地波浪式推進(jìn)、螺旋式上升的情況。

從1928年2月起，南京國(guó)民政府進(jìn)行了一系列加強(qiáng)“中央集權(quán)”的行動(dòng)。在中央，國(guó)民黨在二屆四中全會(huì)上，通過了《整理各地黨務(wù)案》、《制止共產(chǎn)黨陰謀案》等一系列決議，委任蔣介石為軍委會(huì)主席兼國(guó)民革命軍總司令，從而加強(qiáng)了蔣介石的獨(dú)裁地位。8月召開的二屆五中全會(huì)又任命蔣介石為國(guó)民政府主席。10月，南京政府公布了《中華民國(guó)國(guó)民政府組織法》，任命蔣介石兼任陸海空軍總司令。至此，南京國(guó)民政府的政權(quán)組織形式趨于完備，以蔣介石為首的大地主、大資產(chǎn)階級(jí)基本上控制了國(guó)家政權(quán)，建立起一黨專政的國(guó)家機(jī)器。地方權(quán)力上，國(guó)民革命軍在白崇禧的指揮下，占領(lǐng)平津，進(jìn)抵灤河流域，奉軍退出關(guān)外，北伐取得一定層面上的勝利。1928年6月15日，南京國(guó)民政府宣告完成統(tǒng)一大業(yè)。很快，新疆的楊增新、熱河的湯玉麟和東北的張學(xué)良紛紛宣布易幟，接受南京國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)。于是，南京國(guó)民政府成為得到國(guó)際承認(rèn)、代表中國(guó)的合法的中央政府，北洋軍閥勢(shì)力完全退出了歷史舞臺(tái)。

雖然，這個(gè)新生的政權(quán)內(nèi)部各種矛盾、爭(zhēng)斗依舊盤根錯(cuò)節(jié)，但中國(guó)在形式上畢竟實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。而紅色割據(jù)的不斷壯大，使得無論是蔣介石還是地方實(shí)力派，都越來越不能容忍它的存在，日夜盼望將其 “最短期間協(xié)同肅清”［20］（P423）、“努力進(jìn)剿期絕根株”［21］（P427）、“以期一鼓蕩平，永絕根株”。 而這種形式上的統(tǒng)一，不僅使其有了充足的時(shí)間、人力、財(cái)力去發(fā)動(dòng)大規(guī)模的“會(huì)剿”，更讓“會(huì)剿”行動(dòng)獲得了某種“合法性”的意義。因此在1928年底，蔣介石可以換上何鍵、魯滌平，以3萬余眾“會(huì)剿”井岡山。

其次，南京政府針對(duì)“會(huì)剿”行動(dòng)的“突破”和“創(chuàng)新”，制約了“圍魏救趙”策略的實(shí)施。具體體現(xiàn)在：

第一，指揮上前所未有的統(tǒng)一。因?yàn)槭窃谥醒胝谋O(jiān)督下展開的“會(huì)剿”行動(dòng)，無論是湖南、還是江西，形式上都只是中央政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)省，因此在戰(zhàn)斗中更多地體現(xiàn)出湘贛兩省的配合和協(xié)作，而不是以往的“各掃門前雪”般的、驅(qū)趕式的“會(huì)剿”。在統(tǒng)一指揮下湘贛兩省約定 “會(huì)師之目的，在于匪巢林［井］崗山”［22］。 在發(fā)覺紅四軍可能已出擊外線的重大情況后，湘贛兩省軍閥雖然感到“該匪乘我軍集中期間，先行逃竄，似已證實(shí)，殊堪痛恨”［24］（P453），卻不同于以往因“利害不相一致”而各自散去，而是在何鍵等人的統(tǒng)一指揮下采取了“即嚴(yán)令第一路李司令迅率所部猛力側(cè)擊，跟蹤痛剿，第五路劉司令率所部取捷徑推進(jìn)至橋頭圩，相機(jī)進(jìn)駐大汾或□坑，猛力堵剿，毋使南竄”的措施。這就解釋了敵人為何僅僅從“五路會(huì)剿”大軍中抽出兩部前去追擊下山紅軍，而其他各路人馬依舊循序漸進(jìn)、按部就班地強(qiáng)攻井岡山。

第二，由指揮統(tǒng)一而產(chǎn)生的進(jìn)攻策略和政策的調(diào)整。為了這次“會(huì)剿”成功，國(guó)民黨方面做了長(zhǎng)期、細(xì)致的準(zhǔn)備。時(shí)間上，從1928年11月中旬就開始了，隨后的經(jīng)費(fèi)籌措、人事安排、計(jì)劃選定、部隊(duì)集結(jié)等行動(dòng)，都按計(jì)劃有條不紊地進(jìn)行。例如人事安排，國(guó)民黨方面對(duì)“會(huì)剿”的正、副總指揮最初設(shè)計(jì)是“即朱培德為湘贛兩省剿匪總指揮，魯滌平為副指揮”［22］，隨著紅五軍上山后的形勢(shì)變化，蔣介石以“朱總指揮因身任省府主席，不能躬赴前方指揮”［24］為理由，改而委任何鍵為正指揮。魯滌平更是放下了架子去拉攏部下，“昨早親往吳宅，敦促赴茶指揮一切”。這種發(fā)電登門的“熱情催促”，使得“本欲請(qǐng)付旅長(zhǎng)熊震前往”的吳尚，不得不“茲以魯何一再敦促，已允即赴茶攸督剿”［18］。而他的第八軍后來也果然“不負(fù)重望”，從小路夾攻黃洋界哨口，使得黃洋界失陷。

為了達(dá)到“會(huì)剿”的最佳效果，國(guó)民黨方面還拉來了對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r較熟的“靖衛(wèi)隊(duì)”助陣?！安楦骺h警衛(wèi)隊(duì)官兵，多系土著，地理物情，較軍隊(duì)熟習(xí)，剿匪期間，關(guān)于防堵清查向?qū)商降仁?，暫歸各地剿匪長(zhǎng)官指揮調(diào)遣……以合戎機(jī)”［24］。另外，針對(duì)井岡山軍民團(tuán)結(jié)一致的情況，在“會(huì)剿”總部中，“除參謀、付官、秘書、司[執(zhí)]法四處外，增設(shè)撫綏處。注意善后”［25］，在軍事攻擊的同時(shí)加強(qiáng)政治瓦解，這在當(dāng)時(shí)確實(shí)起到了一定的作用。再者，“敵人此次會(huì)剿有決心，有計(jì)劃，懸重賞，比如得我們一支槍三十元，其兵前赴后繼的進(jìn)攻”［26］（P420）。這些新情況，使得成功實(shí)施“圍魏救趙”策略，變得相當(dāng)困難。

綜合上述分析，1928年底湘贛兩省敵人針對(duì)井岡山根據(jù)地發(fā)動(dòng)的第三次“會(huì)剿”，是在其統(tǒng)治階層矛盾暫時(shí)緩和的穩(wěn)定時(shí)期，在吸取了以往“會(huì)剿”不力的教訓(xùn)之上，采取了多種手段和策略的一次有計(jì)劃、大規(guī)模、深層次的軍事行動(dòng)。當(dāng)時(shí)的紅四軍前委面對(duì)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難和懸殊的力量對(duì)比，審時(shí)度勢(shì)地采取了“圍魏救趙，出兵贛南”戰(zhàn)略決策。而這一策略在日后的操作中未能完全奏效的主要原因，在于敵我力量的懸殊和一些自然條件的限制。雖然紅四軍自身也存在一些失誤，但這一策略本身是符合當(dāng)時(shí)客觀大環(huán)境的，在當(dāng)時(shí)的條件下是正確的決策。

［1］ 黃仲芳，孫偉.井岡山斗爭(zhēng)若干問題再研究［J］.福建黨史月刊,2012，（6）.

［2］江風(fēng)蘭，周聲柱.井岡山時(shí)期第三次反“會(huì)剿”幾個(gè)問題之我見［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2005，（5）.

［3］周聲柱.井岡山根據(jù)地第三次反“會(huì)剿”時(shí)“圍魏救趙”戰(zhàn)略決策的形成及其得失［J］.江西大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，（3）.

［4］ 朱峰.柏路會(huì)議的反思［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào),1988,（5）.

［5］ 熊夢(mèng)欣.井岡山時(shí)期紅軍三次反“會(huì)剿”及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)［J］.福建黨史月刊，2012，（8）.

［6］毛澤東.中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？［A］.毛澤東選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［7］楊得志.八月失敗前后［A］.鮑甫生，曾富善.在井岡山的歲月［M］.南昌：江西人民出版社,2000.

［8］ 彭德懷.紅四、五軍第一次在井岡山會(huì)合［A］.彭德懷自述［M］.北京：人民出版社，2009.

［9］楊克敏.關(guān)于湘贛邊蘇區(qū)的綜合報(bào)告［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［10］毛澤東.井岡山前委對(duì)中央的報(bào)告（1928年11月25日）［A］.毛澤東選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［11］中共中央黨史研究室.中國(guó)共產(chǎn)黨歷史：第一卷［M］.北京：中共黨史出版社，2011.

［12］ 毛澤東.星星之火 可以燎原［A］.毛澤東選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［13］ 譚政.難忘井岡山斗爭(zhēng)［A］.鮑甫生,曾富善.在井岡山的歲月［M］.南昌：江西人民出版社,2000.

［14］中共湘贛邊特委向中共江西省委并轉(zhuǎn)湖南省委的綜合報(bào)告［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［15］陳毅.關(guān)于朱毛軍的歷史及其狀況的報(bào)告［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［16］江華.回憶井岡山斗爭(zhēng)時(shí)期［A］.鮑甫生,曾富善.在井岡山的歲月［M］.南昌：江西人民出版社,2000.

［17］余伯流，陳鋼.井岡山革命根據(jù)地全史［M］.南昌：江西人民出版社,2010.

［18］ 申報(bào)（1928-11-10（3）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地［Z］.內(nèi)部資料，1986.

［19］李聚奎.千里轉(zhuǎn)戰(zhàn)井岡山［A］.鮑甫生，曾富善.在井岡山的歲月［M］.南昌：江西人民出版社,2000.

［20］朱培德請(qǐng)偽國(guó)民政府轉(zhuǎn)飭湘粵等省聯(lián)合出兵圍攻紅軍往來電文（1928年3月25日）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［21］民國(guó)政府軍事委員會(huì)公函參字第1182號(hào)（1928年4月24日）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［22］ 申報(bào)（1928-11-14（2-3）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地［Z］.內(nèi)部資料，1986..

［23］井岡山革命博物館.何健金漢鼎等報(bào)告圍攻井岡山革命根據(jù)地和紅四軍紅五軍游擊贛南等情況電報(bào)（1929年1月-11月）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［24］ 民國(guó)日?qǐng)?bào)（1928-11-28（3-2）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地［Z］.內(nèi)部資料，1986.

［25］ 申報(bào)（1928-12-28（2）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地［Z］.內(nèi)部資料，1986.

［26］五軍報(bào)告[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.