賈 碩 ,肖發(fā)生
(井岡山大學(xué)中國(guó)共產(chǎn)黨革命精神與文化資源研究中心,江西 吉安 343009)
1928年底,湘贛兩省軍閥對(duì)井岡山革命根據(jù)地發(fā)動(dòng)了第三次“會(huì)剿”。面對(duì)根據(jù)地內(nèi)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難和敵我力量的懸殊對(duì)比,以毛澤東為代表的紅四軍前委審時(shí)度勢(shì),制定了“圍魏救趙,出兵贛南”的策略,即:以一部分兵力守山,主力跳出包圍于外線作戰(zhàn),內(nèi)外配合,來打破“會(huì)剿”。然而,紅四軍主力約3600人下山后卻遭到強(qiáng)敵緊追,接連失利,致使原定計(jì)劃未能奏效,最終未能打破敵人的第三次“會(huì)剿”。
“圍魏救趙”為何未能奏效?究竟是指揮失誤,還是策略本身就不合理,對(duì)此學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者根據(jù)“圍魏救趙”策略的具體部署,從戰(zhàn)術(shù)角度分別提出了“當(dāng)時(shí)情況下該不該分兵? ”[1](P33)[2](P83)[3](977),“當(dāng)時(shí)的紅四軍是否對(duì)自己估計(jì)過高? ”[4](P89)以及“紅五軍守山過程中是否存在消極防御? ”[5](P27)等問題,產(chǎn)生了紅四軍“圍魏救趙”這一策略“在戰(zhàn)略上是正確的,而在戰(zhàn)術(shù)上又是完全不可取的”[1](P33)[2](P83)[3](P97)觀點(diǎn);也有學(xué)者認(rèn)為這一策略的實(shí)施是錯(cuò)誤的,是導(dǎo)致第三次反“會(huì)剿”失敗的主要原因[4](P89)。本文在查閱相關(guān)國(guó)民黨軍方面的資料的基礎(chǔ)上,試圖就此問題展開探討,以求方家指正。
1929年初,為打破第三次“會(huì)剿”而制定的“圍魏救趙”策略,是紅四軍前委獨(dú)立自主地根據(jù)當(dāng)時(shí)邊界的嚴(yán)峻形勢(shì)和實(shí)際困難,在結(jié)合以往戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上制定的。
1.經(jīng)濟(jì)上的極度困難。井岡山是一個(gè)“人口不足兩千,產(chǎn)谷不足萬擔(dān)”的小山村,自身的給養(yǎng)力極度有限,且又處于 “白色勢(shì)力的四面包圍中,軍民日用必須品和現(xiàn)金的缺乏成了極大地問題”。具體表現(xiàn)為“食鹽、布匹、藥材等日用必須品,無時(shí)不在十分缺乏和十分昂貴之中”,造成了“工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)群眾和紅四軍士兵群眾生活的不安,有時(shí)真是到了極度”,“邊界的黨如不能對(duì)經(jīng)濟(jì)問題有一個(gè)適當(dāng)?shù)霓k法,在敵人勢(shì)力的穩(wěn)定還有一個(gè)比較長(zhǎng)得期間的條件下,割據(jù)將要遇到大的困難”[6](P53)。
1928年底,彭德懷率領(lǐng)紅五軍上山,本來就十分艱難的經(jīng)濟(jì)狀況,面臨著更大的壓力。據(jù)楊得志同志回憶,彭老總的隊(duì)伍上山時(shí)“頭上包了很多布,包袱里也背了很多布”,隨后將這些布“分了給我們做衣服、被子”,并且還“分了錢給我們做伙食費(fèi)”[7](P299)??墒嵌畮滋旌螅那Ф嗳说倪吔缂t軍吃飯仍是“無鹽吃,每天三分錢的伙食也難解決”,穿衣則“還是草鞋單衣,冬服未解決”[8](P115)。
敵人的長(zhǎng)期圍困封鎖和頻繁的 “進(jìn)剿”、“會(huì)剿”使邊界的經(jīng)濟(jì)條件急劇惡化,生產(chǎn)力受到極大摧殘。自井岡山根據(jù)地創(chuàng)建以來,幾乎無時(shí)不處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中。僅在1928年,大的戰(zhàn)斗就達(dá)10余次。2月、4月、5月和6月,僅江西方面的敵人就對(duì)根據(jù)地組織了四次“進(jìn)剿”;7、8月間,湘贛兩省敵軍又先后組織兩次“會(huì)剿”,造成了根據(jù)地慘重的“八月失敗”,二十九團(tuán)幾乎全軍覆滅,二十八團(tuán)遭受重創(chuàng)。為了恢復(fù)根據(jù)地,9月,紅四軍先后組織了遂川、坳頭垅、新城—龍?jiān)纯诘葢?zhàn)斗。這些頻繁的戰(zhàn)斗不僅增加了傷亡和消耗,還給本來就困難的經(jīng)濟(jì)雪上加霜,嚴(yán)重影響了邊界正常的生產(chǎn)、生活,造成邊界經(jīng)濟(jì)的困頓局面。據(jù)邊界特委書記楊克敏回憶,寧岡、永新、茶陵、酃縣、遂川的土豪此時(shí)早已經(jīng)被“打盡了”[9](P243)、“沒有打了”[10](P65)。要“打土豪”就一定要深入白區(qū),而嚴(yán)重的敵情則使得“單獨(dú)一兩營(yíng)兵簡(jiǎn)直不能出去籌款,要籌款須得多兵”,一旦派出大量的兵力去籌款那“問題就不是簡(jiǎn)單的了”[10](P66)。 可以說,“這個(gè)經(jīng)濟(jì)恐慌的危機(jī),是邊界割據(jù)的致命傷”[9](P249)。
2.軍事上的空前嚴(yán)峻。1928年底,國(guó)民黨完成了全國(guó)形式的統(tǒng)一,內(nèi)部形勢(shì)趨于平緩。因此,1929年初,國(guó)民黨再次集結(jié)優(yōu)勢(shì)兵力,組織對(duì)井岡山革命根據(jù)地發(fā)動(dòng)第三次“會(huì)剿”。與以往不同的是,國(guó)民黨方面對(duì)于此次“會(huì)剿”,下了最大的決心,做了最充足的準(zhǔn)備。據(jù)1928年11月14日在上海出版的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道,國(guó)民黨已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“過去兩省剿匪不相聯(lián)絡(luò),號(hào)令既不統(tǒng)一,消息又非停滯,以致湘剿則逃贛邊,贛剿則又潰竄湘境,不過由此一省驅(qū)至彼一省耳,剿除二字,尚談不到”。為了改變這種局面,對(duì)朱毛紅四軍的“井岡老巢”采取徹底地、斬草除根式地“剿除”,應(yīng)該“呈請(qǐng)國(guó)府一兼任大員為兩省剿匪總指揮,藉以指揮兩省軍隊(duì),肅清毛朱”。于是在此次“會(huì)剿”前,成立了統(tǒng)一指揮的司令部,聯(lián)合了湘贛兩省“以六個(gè)旅3萬人的兵力,分五路對(duì)井岡山革命根據(jù)地發(fā)動(dòng)第三次‘會(huì)剿’”[11](P273)。而此時(shí)邊界只有紅四軍的二十八團(tuán)、三十一團(tuán)、三十二團(tuán)3個(gè)團(tuán)和新上山的紅五軍的七、八百人,總數(shù)只有4000多人。其中主力只有二十八團(tuán)和三十一團(tuán);三十二團(tuán)是由原井岡山上袁文才、王佐的農(nóng)民自衛(wèi)軍升編而成,戰(zhàn)斗力有限;新上山的紅五軍則是遠(yuǎn)道而來,對(duì)井岡山的地形、環(huán)境不甚了解,故戰(zhàn)斗力亦有限。因此,敵我之間的力量懸殊是顯而易見的。面對(duì)如此巨大的實(shí)力懸殊,如果死守井岡山,不僅不能打破敵人的軍事進(jìn)攻,保衛(wèi)根據(jù)地,甚至完全有可能全軍覆沒。
3.根據(jù)地有力的黨組織及廣泛的群眾基礎(chǔ)不能輕易放棄。一年多來,在頻繁殘酷的斗爭(zhēng)中,邊界逐步建立并發(fā)展了醫(yī)院、被服廠、鑄幣廠等各類機(jī)關(guān)單位、后勤設(shè)施、基層政權(quán)及群眾組織。彭德懷曾記述說:“傷病殘人員無法安置,又不可能帶走,似此,勢(shì)必派隊(duì)留守”[8](P115)。如果當(dāng)時(shí)不分兵留守,那山上的傷員、家屬、群眾、設(shè)施遭到荼毒是必然無疑的。這不但在認(rèn)識(shí)上與紅四軍一貫堅(jiān)持的“鞏固和擴(kuò)大羅霄山脈中段割據(jù)”的思想相違背,更在感情上讓大家無法面對(duì)那些為了開創(chuàng)和鞏固根據(jù)地而犧牲的同志們。再說,如果是全體突圍,無疑極大降低了成功的可能性。
“圍魏救趙”策略在當(dāng)時(shí)條件下不僅十分必要,而且具有可行性。
1.當(dāng)時(shí)分兵具有合理性。一些學(xué)者依據(jù)毛澤東在《井岡山的斗爭(zhēng)》中關(guān)于分兵的論述,并舉出紅四軍因分兵而招致“三月失敗”和“八月失敗”的例子,提出反對(duì)分兵的意見。對(duì)此,我們認(rèn)為應(yīng)該具體分析二者的不同。
首先,不論是“三月失敗”還是“八月失敗”,制定行動(dòng)決策的都不是最明了情況的紅四軍前委?!叭率 笔且蚝鲜∥娛虏坎块L(zhǎng)周魯不察當(dāng)時(shí)邊界的情況,執(zhí)行“盲目燒殺”的過“左”政策,強(qiáng)令紅四軍開往湘南所致;而“八月失敗”則是湖南省委代表杜修經(jīng)未能體察當(dāng)時(shí)邊界的實(shí)情,將隊(duì)伍帶去湘南所致。這兩次分兵,都是在敵人統(tǒng)治的穩(wěn)定時(shí)期,不顧當(dāng)時(shí)環(huán)境主動(dòng)尋敵的遠(yuǎn)距離分兵冒進(jìn),都遭到了毛澤東等人的反對(duì)。其實(shí),毛澤東并不排斥正常合理的分兵。他認(rèn)為“這種兵力集中政策的結(jié)果”是“一般的原則”,而分兵“是為了更能爭(zhēng)取群眾,更能深入土地革命和建立政權(quán),更能擴(kuò)大紅四軍和地方武裝”[12](P104)。 而當(dāng)時(shí)出擊外線的紅四軍除了調(diào)動(dòng)敵人,在根據(jù)地外發(fā)動(dòng)群眾、籌集糧餉、向群眾宣傳紅軍也是一項(xiàng)主要任務(wù)。譚政回憶說:“‘圍魏救趙’的比喻好像是毛澤東同志自己講的?!奔热蝗绱耍驼f明作為“圍魏救趙”策略的直接決策者,毛澤東是根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì),認(rèn)真考慮的。如果不分兵,又何談“圍魏救趙”?所以當(dāng)他提出意見之后,得到的反應(yīng)是“大家都贊成,打贛南,把敵人引出去”[13](P80)。
2.當(dāng)時(shí)分兵具有可行性。除了上述關(guān)于分兵的理由之外,還有部分學(xué)者認(rèn)為,“圍魏救趙”策略的錯(cuò)誤還在于“過高地估計(jì)了自己的力量,而忽視了敵人的戰(zhàn)斗實(shí)力”[4](P89)。 其實(shí)當(dāng)時(shí)對(duì)于紅四軍來說,“圍魏救趙”是一條在戰(zhàn)斗中得出的經(jīng)驗(yàn)。這條經(jīng)驗(yàn)就是避實(shí)就虛,即“打得贏就打,打不贏就走”。這一點(diǎn)在楊克敏給中央的報(bào)告中已有總結(jié):“湘贛兩方軍隊(duì)這次的進(jìn)攻,本是相約合剿而來,豈期湘敵普入而贛敵[已]先潰,贛敵方來而湘敵已退去了,總因利害不同,剿而難會(huì)”。隨后,就連這名并不精通軍事的政治干部也不無驕傲地說:“我們?nèi)绻芾脭橙诉@個(gè)弱點(diǎn),運(yùn)用很好策略,敵人終無如我何者! ”[9](P261)由此可見,當(dāng)時(shí)的紅四軍不但能夠運(yùn)用這一策略來調(diào)動(dòng)敵人、打擊敵人,并且分析了能夠成功的原因在于軍閥間“利害不一致”,實(shí)踐上,他們?cè)缭谶@次反“會(huì)剿”前,就已將“圍魏救趙”這一策略運(yùn)用自如了。
“圍魏救趙”是當(dāng)時(shí)紅四軍前委在嚴(yán)峻形勢(shì)面前采取的戰(zhàn)略決策,但是這一決策在日后的實(shí)施過程中并未完全發(fā)揮出效果。究其原因,是歷史的偶然與必然相互影響造成的。
1.出擊時(shí)間的滯后、惡劣的天氣和陌生的環(huán)境,致使紅四軍主力下山后軍事上接連失利,是“圍魏救趙”策略未能奏效的最直接原因
首先,出擊時(shí)間略有滯后。在1928年11月10日出版的《申報(bào)》第三版記載,此次參與“會(huì)剿”井岡山的國(guó)民黨軍隊(duì)認(rèn)識(shí)到,以往失敗的一個(gè)重要原因在于“兩省會(huì)剿部隊(duì)指揮未能統(tǒng)一,以致進(jìn)行不能一致”。所以國(guó)民黨方面此次的會(huì)剿計(jì)劃“對(duì)于信號(hào)旗幟路線動(dòng)作規(guī)定甚詳”,早在11月4日,“湘方軍隊(duì),無故早已集中茶攸”,與此同時(shí),“何鍵部正在桂東開拔,十日以前全部當(dāng)可集中就緒也”。江西方面也不甘落后:“本省軍隊(duì)亦已全體動(dòng)員,現(xiàn)在在贛西北有李文彬、周渾元、劉士毅等旅,繼續(xù)向西開拔者,有韋杵之二十五旅及厲式鼎之十九旅等部”,這些部隊(duì)積極調(diào)動(dòng),以便“一俟各部隊(duì)集中寧、永前線后,即全體進(jìn)攻,與湘軍會(huì)師井岡山肅清朱毛”。1929年1月1日,以成立“湘贛會(huì)剿總部”為標(biāo)志,表明國(guó)民黨“五路會(huì)剿”的軍事計(jì)劃已基本完成。而此時(shí)距紅四軍前委召開商討行動(dòng)的“柏路會(huì)議”,尚有三天時(shí)間。所以,1月中旬才下山出擊的紅四軍在 “某種意義上成了突圍,被敵軍追著打”[5](P27),如果當(dāng)時(shí)的紅四軍能夠提前行動(dòng),在敵人完成會(huì)剿部署前率主力下山奔襲贛南,“如同第一次反會(huì)剿出擊湘南調(diào)動(dòng)湘軍回撤”那樣做的話,恐怕“形勢(shì)將更有利”[5](P27)。 根據(jù)紅四軍已能“隨時(shí)得到報(bào)紙”[10]和湘贛邊特委在報(bào)告中提到過“湘贛三次會(huì)剿,早已鼓吹極端,前委及特委久判斷到了。在會(huì)剿的兩月前,已有了相當(dāng)?shù)牟贾谩保?4](P149)的表述可以判斷:在出擊時(shí)間這一點(diǎn)上是有滯后的。
其次,惡劣天氣和陌生環(huán)境極大影響了紅四軍戰(zhàn)斗力的發(fā)揮。1928年冬天的井岡山地區(qū),天降大雪,嚴(yán)寒異常,道路封閉。紅四軍下山之后,一路覆蓋的積雪不僅讓草鞋單衣的紅四軍官兵行動(dòng)困難,更讓紅四軍無奈地留下了一路可以使敵人窮追不舍的痕跡。出發(fā)前,“四軍中經(jīng)過空前的艱難,在隆冬之際,邊界叢山中積雪不消”,而下山后,則是“沿途經(jīng)過山嶺皆冰雪不化困苦加甚”。這樣惡劣的環(huán)境,給紅四軍造成極大的困難。不僅如此,由于贛南地區(qū)不是根據(jù)地,那里的群眾并不了解紅軍。很多老百姓以為是軍閥混戰(zhàn)后敗下來的兵匪,紛紛躲上山去,更有甚者,“有把紅四軍當(dāng)作是土匪來打的”[15](P361)。所以,紅四軍所到之處都是冷冷清清的。沒有了群眾的支持,缺乏向?qū)Ш脱a(bǔ)給的紅四軍戰(zhàn)斗力不能正常發(fā)揮,再加上傷病、地主武裝襲擾等不利因素影響,紅四軍面臨的處境十分艱難,這為后來紅四軍在軍事上的接連失利埋下了伏筆。
再次,首戰(zhàn)失利導(dǎo)致局面更加困難。如果說出擊時(shí)間的滯后確屬失誤的話,這點(diǎn)失誤還不足以影響大局,因?yàn)榧t四軍主力“從小行洲向遂川及以南前進(jìn)時(shí),江西敵軍李文彬旅即尾隨紅四軍之后。如果部署得好,是可能殲滅或擊潰該敵的”[8](P116)。但是當(dāng)紅四軍在大余遭到失敗后,整個(gè)情勢(shì)大變。由毛澤東等率領(lǐng)的主力下山不久,旋即遭到贛軍二十一旅李文彬部和贛軍十五旅劉士毅部的追擊。紅四軍在1月15日擊潰大汾保安團(tuán)的阻擊,于17日到達(dá)上猶縣的營(yíng)前圩,19日攻占了崇義縣城,23日占領(lǐng)大余縣城。應(yīng)當(dāng)說,此時(shí)的紅四軍下山不足十天,已行進(jìn)了五百余里,在一場(chǎng)擊潰戰(zhàn)后,連過三縣,連克二城,戰(zhàn)果是很顯著的。為此,紅四軍前委專門召開軍事會(huì)議,研究了與前來追擊的國(guó)民黨軍作戰(zhàn)的問題。如果接下來形勢(shì)繼續(xù)這樣發(fā)展,則敵人在贛南地區(qū)必遭重大打擊,“圍魏救趙”的策略就有可能實(shí)現(xiàn)。豈料,此次負(fù)責(zé)追剿的李文彬旅特別“積極”,其部在紅軍毫不知情的情況下于23日夜快速占據(jù)了大余縣東北的制高點(diǎn)天柱山、惜母嶺,并于24日晨發(fā)起突然襲擊,紅軍只得倉促應(yīng)戰(zhàn),處境十分危險(xiǎn)。最后在軍長(zhǎng)朱德的組織下,邊打邊向預(yù)定集合點(diǎn)——廣東南雄烏逕鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移的過程中,又在南雄平頂坳遭到了另一股追兵劉士毅旅的夾擊。紅四軍不得不再次突圍,轉(zhuǎn)而向信豐前進(jìn)。至此,大余戰(zhàn)斗,不僅使紅四軍損失了許多優(yōu)秀的干部和戰(zhàn)士,而且完全打亂了紅四軍原定在大余、信豐、南康一帶殲敵的計(jì)劃,導(dǎo)致了在此后約二十幾天內(nèi),紅四軍被迫在強(qiáng)敵的追擊下行軍,從而使原定的“圍魏救趙”回救井岡的計(jì)劃徹底落空。當(dāng)時(shí)戰(zhàn)斗的親歷者江華在日后曾這樣說道:“下山意圖原想打破敵人的圍剿,一部分守山,一部分出擊,從外面調(diào)動(dòng)敵人,結(jié)果適得其反。在大余卻打了一個(gè)敗仗。一打敗就回不來,轉(zhuǎn)到‘三南’了。所以,主席講要慎重初虞,初戰(zhàn)必勝。一打敗,就兩頭不好,出去的第一仗在大余打不好,調(diào)動(dòng)不了敵人,對(duì) ‘圍剿’井岡山的敵人影響不大,從而與井岡山?jīng)]有聯(lián)系了?!?/p>
[16](P389)
2.敵我力量懸殊和地理?xiàng)l件限制致使井岡山失守,是“圍魏救趙”策略未能奏效的重要原因
首先,敵我力量過分懸殊。當(dāng)時(shí)參與“會(huì)剿”井岡山的湘贛兩省部隊(duì),其經(jīng)費(fèi)來源是穩(wěn)定的國(guó)家機(jī)器上的賦稅支持,其武器裝備來自各類軍事工業(yè)供給,而控制地域狹小、經(jīng)濟(jì)薄弱、武器幾乎靠繳獲、經(jīng)費(fèi)來源全憑打土豪的紅四軍是根本無法與之相提并論的。僅僅在經(jīng)費(fèi)上就與敵人有著如此差距的紅四軍,更遑論其它物質(zhì)條件及后勤補(bǔ)給。
人數(shù)上,敵我雙方的差異更加明顯。擔(dān)任外線出擊任務(wù)的紅四軍主力約3600人下山后,留守山上的部隊(duì)主要由三部分組成:一是從平江起義后一路轉(zhuǎn)戰(zhàn),上山不久的紅五軍;二是由原井岡山上袁文才、王佐農(nóng)民自衛(wèi)軍升編而成的紅四軍第32團(tuán);三是邊界各縣區(qū)的赤衛(wèi)隊(duì),總數(shù)不超過2000人[17](P362)。而參加“會(huì)剿”井岡山的國(guó)民黨部隊(duì),總計(jì)六個(gè)旅十八個(gè)團(tuán),約3萬人以上。除去追擊朱德、毛澤東的第二十一旅李文彬部和十五旅劉士毅部約一萬人,參加攻山的湘贛兩省軍隊(duì)?wèi)?yīng)在兩萬人左右,敵我兵力對(duì)比約為十比一。而就是剩下的守山部隊(duì),又不得不分散開,分兵把守上山必經(jīng)的五大哨口,這樣一來每個(gè)哨口上的兵力就更顯單薄。
其次,守山部隊(duì)的武器裝備與敵人的差距也非常巨大。這次參加攻山的國(guó)民黨部隊(duì)中,有的曾多次深入根據(jù)地,對(duì)山上的地形、人情非常熟悉。如湘軍吳尚部,按照當(dāng)時(shí)國(guó)民黨方面的說法是“且吳部?jī)纱螘?huì)剿,均深入井岡,情形較熟”[18]。他們吸取了以往紅軍利用山勢(shì)憑險(xiǎn)而守、致使其屢攻不克的教訓(xùn),在攻山前特意抬來了炮。按照戰(zhàn)斗親歷者李聚奎回憶,敵人先用機(jī)槍“把工事上的木頭都打碎了”,然后 “再用炮轟,就把工事打垮了,只跑出來十幾個(gè)人,大多數(shù)同志都被壓在工事里面”[19](P160)。而守山部隊(duì)中,裝備最好的紅五軍也不過是一些簡(jiǎn)單的步槍、馬槍,子彈還常常難以供給;三十二團(tuán)和赤衛(wèi)隊(duì)的裝備則更差,許多人使用的都是自制的梭鏢鳥銃、土槍土炮。至于軍事訓(xùn)練,除了原國(guó)民黨軍隊(duì)的官兵具備一定的軍事素質(zhì)外,戰(zhàn)士們作戰(zhàn)的長(zhǎng)處就是一個(gè)勇敢。因此,無論是后勤、人數(shù)、裝備還是軍事訓(xùn)練,守山部隊(duì)均處于極大的劣勢(shì)中。
最后,地理?xiàng)l件也限制了守山部隊(duì)。井岡山的地形環(huán)境是:周圍是較平坦的農(nóng)田,從山下往上看,井岡山如一個(gè)平地而起的大蘑菇、大城堡,易守難攻的五大哨口控制著進(jìn)山的通道。每當(dāng)敵人進(jìn)攻時(shí),山下的縣城、平地基本上是守不住的,紅軍的有效控制區(qū)域只有茅坪、茨坪及大小五井等幾個(gè)“水田及村莊”的聚居點(diǎn)而已,面積充其量百十里。如此狹小的范圍,根本沒有足夠的回旋余地,沒有“使用運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、殲滅戰(zhàn)等戰(zhàn)術(shù)”[5](P27)的條件。不僅如此,井岡山還有一個(gè)先天限制,那就是五大哨口中“一旦有一處被突破,其他幾處就受威脅甚大,很難守住”,加上戰(zhàn)斗時(shí)“雨雪交加,工事里爛泥有半尺來深,坐不能坐,睡不能睡”[19](P160)的艱難環(huán)境,因此,敵我力量懸殊和地形限制是井岡山失守的主要原因。
與此同時(shí),當(dāng)時(shí)守山部隊(duì)采取的策略也是值得商榷的。據(jù)中共湘贛邊特委的報(bào)告,“主觀力量太薄弱,邊界群眾不能用大力擾亂敵人后方,以牽制敵人”[14](P307)。在現(xiàn)有的資料里, 我們很少發(fā)現(xiàn)守山部隊(duì)在戰(zhàn)前大力襲擾敵人、有效牽制敵人的記錄,大部分親歷者的回憶主要是激烈的戰(zhàn)斗,這就在側(cè)面印證了邊界特委的匯報(bào)。此外,沒有在戰(zhàn)前清除反動(dòng)分子、實(shí)行赤色戒嚴(yán),也屬一大失誤。結(jié)合以往經(jīng)驗(yàn),當(dāng)時(shí)的守山部隊(duì)尤其是邊界特委,應(yīng)該對(duì)中間階級(jí)“白色恐怖一到,馬上反水”的習(xí)慣有所防備才對(duì)。在大戰(zhàn)之前對(duì)其嚴(yán)密看管,限制活動(dòng)自由,甚至公審、槍斃個(gè)別極端反動(dòng)分子,都是十分必要的??上М?dāng)時(shí)并沒有采取這些措施,導(dǎo)致五大哨口中最險(xiǎn)要的黃洋界哨口被國(guó)民黨軍隊(duì)收買游民陳開恩抄小路合圍攻破。這樣一來,再加上之前就告急的白泥湖陣地,我方力量薄弱,憑險(xiǎn)而守的山上陣地就“已有兩個(gè)口子被敵人突破,我孤軍無援,如果不突圍出去,死守到底,就有全軍覆沒的危險(xiǎn)”。戰(zhàn)局到此,彭德懷只有按照“下莊會(huì)議”的預(yù)案,在“經(jīng)與黨代表騰代遠(yuǎn)商議”之后,“決定馬上收攏隊(duì)伍,突圍出去”[19](P160),實(shí)行了“一次完成了守山任務(wù)以后的‘戰(zhàn)略引退’”[3](P83)。 至此,井岡山第三次反“會(huì)剿”斗爭(zhēng)失敗了。
3.國(guó)民政府內(nèi)部矛盾的緩和及“會(huì)剿”策略的調(diào)整,是“圍魏救趙”策略未能奏效的客觀原因
首先,國(guó)民政府內(nèi)部矛盾的暫時(shí)緩和增加了實(shí)施“圍魏救趙”策略的難度。1928年底至1929年初這段時(shí)間,正是南京國(guó)民政府的初創(chuàng)時(shí)期,是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾暫時(shí)緩和、統(tǒng)治環(huán)境穩(wěn)定的時(shí)期,而中國(guó)革命的形勢(shì)和統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部有著密切聯(lián)系。毛澤東指出:“小地方民眾政權(quán)之能否長(zhǎng)期地存在,則決定于全國(guó)革命形勢(shì)是否向前發(fā)展這一個(gè)條件的。全國(guó)革命形勢(shì)是向前發(fā)展的,則小塊紅色區(qū)域的長(zhǎng)期存在,不但沒有疑義,而且必然地要作為取得全國(guó)政權(quán)的許多力量中的一個(gè)力量。全國(guó)革命形勢(shì)若不是繼續(xù)地向前發(fā)展,而有一個(gè)比較長(zhǎng)期的停頓,則小塊紅色區(qū)域的長(zhǎng)期存在是不可能的”[6](P50)。這里十分清楚地表明了中國(guó)革命發(fā)展的高潮存在于統(tǒng)治階級(jí)相互斗爭(zhēng)、相互攻擊的時(shí)期,一旦其內(nèi)部暫趨于穩(wěn)定,則革命不可避免地要轉(zhuǎn)入低潮,由此產(chǎn)生了根據(jù)地波浪式推進(jìn)、螺旋式上升的情況。
從1928年2月起,南京國(guó)民政府進(jìn)行了一系列加強(qiáng)“中央集權(quán)”的行動(dòng)。在中央,國(guó)民黨在二屆四中全會(huì)上,通過了《整理各地黨務(wù)案》、《制止共產(chǎn)黨陰謀案》等一系列決議,委任蔣介石為軍委會(huì)主席兼國(guó)民革命軍總司令,從而加強(qiáng)了蔣介石的獨(dú)裁地位。8月召開的二屆五中全會(huì)又任命蔣介石為國(guó)民政府主席。10月,南京政府公布了《中華民國(guó)國(guó)民政府組織法》,任命蔣介石兼任陸海空軍總司令。至此,南京國(guó)民政府的政權(quán)組織形式趨于完備,以蔣介石為首的大地主、大資產(chǎn)階級(jí)基本上控制了國(guó)家政權(quán),建立起一黨專政的國(guó)家機(jī)器。地方權(quán)力上,國(guó)民革命軍在白崇禧的指揮下,占領(lǐng)平津,進(jìn)抵灤河流域,奉軍退出關(guān)外,北伐取得一定層面上的勝利。1928年6月15日,南京國(guó)民政府宣告完成統(tǒng)一大業(yè)。很快,新疆的楊增新、熱河的湯玉麟和東北的張學(xué)良紛紛宣布易幟,接受南京國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)。于是,南京國(guó)民政府成為得到國(guó)際承認(rèn)、代表中國(guó)的合法的中央政府,北洋軍閥勢(shì)力完全退出了歷史舞臺(tái)。
雖然,這個(gè)新生的政權(quán)內(nèi)部各種矛盾、爭(zhēng)斗依舊盤根錯(cuò)節(jié),但中國(guó)在形式上畢竟實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。而紅色割據(jù)的不斷壯大,使得無論是蔣介石還是地方實(shí)力派,都越來越不能容忍它的存在,日夜盼望將其 “最短期間協(xié)同肅清”[20](P423)、“努力進(jìn)剿期絕根株”[21](P427)、“以期一鼓蕩平,永絕根株”。 而這種形式上的統(tǒng)一,不僅使其有了充足的時(shí)間、人力、財(cái)力去發(fā)動(dòng)大規(guī)模的“會(huì)剿”,更讓“會(huì)剿”行動(dòng)獲得了某種“合法性”的意義。因此在1928年底,蔣介石可以換上何鍵、魯滌平,以3萬余眾“會(huì)剿”井岡山。
其次,南京政府針對(duì)“會(huì)剿”行動(dòng)的“突破”和“創(chuàng)新”,制約了“圍魏救趙”策略的實(shí)施。具體體現(xiàn)在:
第一,指揮上前所未有的統(tǒng)一。因?yàn)槭窃谥醒胝谋O(jiān)督下展開的“會(huì)剿”行動(dòng),無論是湖南、還是江西,形式上都只是中央政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)省,因此在戰(zhàn)斗中更多地體現(xiàn)出湘贛兩省的配合和協(xié)作,而不是以往的“各掃門前雪”般的、驅(qū)趕式的“會(huì)剿”。在統(tǒng)一指揮下湘贛兩省約定 “會(huì)師之目的,在于匪巢林[井]崗山”[22]。 在發(fā)覺紅四軍可能已出擊外線的重大情況后,湘贛兩省軍閥雖然感到“該匪乘我軍集中期間,先行逃竄,似已證實(shí),殊堪痛恨”[24](P453),卻不同于以往因“利害不相一致”而各自散去,而是在何鍵等人的統(tǒng)一指揮下采取了“即嚴(yán)令第一路李司令迅率所部猛力側(cè)擊,跟蹤痛剿,第五路劉司令率所部取捷徑推進(jìn)至橋頭圩,相機(jī)進(jìn)駐大汾或□坑,猛力堵剿,毋使南竄”的措施。這就解釋了敵人為何僅僅從“五路會(huì)剿”大軍中抽出兩部前去追擊下山紅軍,而其他各路人馬依舊循序漸進(jìn)、按部就班地強(qiáng)攻井岡山。
第二,由指揮統(tǒng)一而產(chǎn)生的進(jìn)攻策略和政策的調(diào)整。為了這次“會(huì)剿”成功,國(guó)民黨方面做了長(zhǎng)期、細(xì)致的準(zhǔn)備。時(shí)間上,從1928年11月中旬就開始了,隨后的經(jīng)費(fèi)籌措、人事安排、計(jì)劃選定、部隊(duì)集結(jié)等行動(dòng),都按計(jì)劃有條不紊地進(jìn)行。例如人事安排,國(guó)民黨方面對(duì)“會(huì)剿”的正、副總指揮最初設(shè)計(jì)是“即朱培德為湘贛兩省剿匪總指揮,魯滌平為副指揮”[22],隨著紅五軍上山后的形勢(shì)變化,蔣介石以“朱總指揮因身任省府主席,不能躬赴前方指揮”[24]為理由,改而委任何鍵為正指揮。魯滌平更是放下了架子去拉攏部下,“昨早親往吳宅,敦促赴茶指揮一切”。這種發(fā)電登門的“熱情催促”,使得“本欲請(qǐng)付旅長(zhǎng)熊震前往”的吳尚,不得不“茲以魯何一再敦促,已允即赴茶攸督剿”[18]。而他的第八軍后來也果然“不負(fù)重望”,從小路夾攻黃洋界哨口,使得黃洋界失陷。
為了達(dá)到“會(huì)剿”的最佳效果,國(guó)民黨方面還拉來了對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r較熟的“靖衛(wèi)隊(duì)”助陣?!安楦骺h警衛(wèi)隊(duì)官兵,多系土著,地理物情,較軍隊(duì)熟習(xí),剿匪期間,關(guān)于防堵清查向?qū)商降仁?,暫歸各地剿匪長(zhǎng)官指揮調(diào)遣……以合戎機(jī)”[24]。另外,針對(duì)井岡山軍民團(tuán)結(jié)一致的情況,在“會(huì)剿”總部中,“除參謀、付官、秘書、司[執(zhí)]法四處外,增設(shè)撫綏處。注意善后”[25],在軍事攻擊的同時(shí)加強(qiáng)政治瓦解,這在當(dāng)時(shí)確實(shí)起到了一定的作用。再者,“敵人此次會(huì)剿有決心,有計(jì)劃,懸重賞,比如得我們一支槍三十元,其兵前赴后繼的進(jìn)攻”[26](P420)。這些新情況,使得成功實(shí)施“圍魏救趙”策略,變得相當(dāng)困難。
綜合上述分析,1928年底湘贛兩省敵人針對(duì)井岡山根據(jù)地發(fā)動(dòng)的第三次“會(huì)剿”,是在其統(tǒng)治階層矛盾暫時(shí)緩和的穩(wěn)定時(shí)期,在吸取了以往“會(huì)剿”不力的教訓(xùn)之上,采取了多種手段和策略的一次有計(jì)劃、大規(guī)模、深層次的軍事行動(dòng)。當(dāng)時(shí)的紅四軍前委面對(duì)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難和懸殊的力量對(duì)比,審時(shí)度勢(shì)地采取了“圍魏救趙,出兵贛南”戰(zhàn)略決策。而這一策略在日后的操作中未能完全奏效的主要原因,在于敵我力量的懸殊和一些自然條件的限制。雖然紅四軍自身也存在一些失誤,但這一策略本身是符合當(dāng)時(shí)客觀大環(huán)境的,在當(dāng)時(shí)的條件下是正確的決策。
[1] 黃仲芳,孫偉.井岡山斗爭(zhēng)若干問題再研究[J].福建黨史月刊,2012,(6).
[2]江風(fēng)蘭,周聲柱.井岡山時(shí)期第三次反“會(huì)剿”幾個(gè)問題之我見[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2005,(5).
[3]周聲柱.井岡山根據(jù)地第三次反“會(huì)剿”時(shí)“圍魏救趙”戰(zhàn)略決策的形成及其得失[J].江西大學(xué)學(xué)報(bào),1992,(3).
[4] 朱峰.柏路會(huì)議的反思[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào),1988,(5).
[5] 熊夢(mèng)欣.井岡山時(shí)期紅軍三次反“會(huì)剿”及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].福建黨史月刊,2012,(8).
[6]毛澤東.中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在?[A].毛澤東選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1991.
[7]楊得志.八月失敗前后[A].鮑甫生,曾富善.在井岡山的歲月[M].南昌:江西人民出版社,2000.
[8] 彭德懷.紅四、五軍第一次在井岡山會(huì)合[A].彭德懷自述[M].北京:人民出版社,2009.
[9]楊克敏.關(guān)于湘贛邊蘇區(qū)的綜合報(bào)告[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地(上)[Z].北京:中共黨史資料出版社,1987.
[10]毛澤東.井岡山前委對(duì)中央的報(bào)告(1928年11月25日)[A].毛澤東選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1991.
[11]中共中央黨史研究室.中國(guó)共產(chǎn)黨歷史:第一卷[M].北京:中共黨史出版社,2011.
[12] 毛澤東.星星之火 可以燎原[A].毛澤東選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1991.
[13] 譚政.難忘井岡山斗爭(zhēng)[A].鮑甫生,曾富善.在井岡山的歲月[M].南昌:江西人民出版社,2000.
[14]中共湘贛邊特委向中共江西省委并轉(zhuǎn)湖南省委的綜合報(bào)告[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地(上)[Z].北京:中共黨史資料出版社,1987.
[15]陳毅.關(guān)于朱毛軍的歷史及其狀況的報(bào)告[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地(上)[Z].北京:中共黨史資料出版社,1987.
[16]江華.回憶井岡山斗爭(zhēng)時(shí)期[A].鮑甫生,曾富善.在井岡山的歲月[M].南昌:江西人民出版社,2000.
[17]余伯流,陳鋼.井岡山革命根據(jù)地全史[M].南昌:江西人民出版社,2010.
[18] 申報(bào)(1928-11-10(3)[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地[Z].內(nèi)部資料,1986.
[19]李聚奎.千里轉(zhuǎn)戰(zhàn)井岡山[A].鮑甫生,曾富善.在井岡山的歲月[M].南昌:江西人民出版社,2000.
[20]朱培德請(qǐng)偽國(guó)民政府轉(zhuǎn)飭湘粵等省聯(lián)合出兵圍攻紅軍往來電文(1928年3月25日)[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地(上)[Z].北京:中共黨史資料出版社,1987.
[21]民國(guó)政府軍事委員會(huì)公函參字第1182號(hào)(1928年4月24日)[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地(上)[Z].北京:中共黨史資料出版社,1987.
[22] 申報(bào)(1928-11-14(2-3)[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地[Z].內(nèi)部資料,1986..
[23]井岡山革命博物館.何健金漢鼎等報(bào)告圍攻井岡山革命根據(jù)地和紅四軍紅五軍游擊贛南等情況電報(bào)(1929年1月-11月)[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地(上)[Z].北京:中共黨史資料出版社,1987.
[24] 民國(guó)日?qǐng)?bào)(1928-11-28(3-2)[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地[Z].內(nèi)部資料,1986.
[25] 申報(bào)(1928-12-28(2)[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地[Z].內(nèi)部資料,1986.
[26]五軍報(bào)告[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地(上)[Z].北京:中共黨史資料出版社,1987.
井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2015年2期