論環(huán)境污染民事法律責(zé)任的形式

黃錫生，張?zhí)鞚?/p>

（1.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044；2.北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191）

論環(huán)境污染民事法律責(zé)任的形式

黃錫生1，張?zhí)鞚?

（1.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044；2.北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191）

摘要：因環(huán)境污染致人損害而產(chǎn)生不良環(huán)境影響，依法應(yīng)承擔(dān)民事上的法律責(zé)任叫做環(huán)境污染民事法律責(zé)任。實(shí)踐中，環(huán)境污染的法律責(zé)任主要承擔(dān)方式是以民事法律責(zé)任表現(xiàn)的，包括因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的民事責(zé)任及基于公平責(zé)任和社會(huì)法規(guī)制帶來(lái)的以民事責(zé)任形式表現(xiàn)出的不利后果?？梢酝ㄟ^(guò)不同的權(quán)利救濟(jì)方式，對(duì)造成環(huán)境污染損害的自然人、法人、機(jī)關(guān)組織等主體實(shí)施相異的民事責(zé)任追究程序形式，如環(huán)境公益性責(zé)任與私益性責(zé)任、實(shí)體性責(zé)任與程序性責(zé)任、公力救濟(jì)責(zé)任與私力救濟(jì)責(zé)任等。在新形勢(shì)下，應(yīng)通過(guò)環(huán)境公益訴訟的方式，使得環(huán)境污染民事法律責(zé)任的各種救濟(jì)形式得以全部體現(xiàn)和具體落實(shí)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；民事；法律責(zé)任；方式

一、問(wèn)題的提出

30多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，在第一、二產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)了各種各樣的環(huán)境問(wèn)題，尤其是工業(yè)的發(fā)展，導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題越發(fā)突出。近年來(lái)，可統(tǒng)計(jì)的環(huán)境事故數(shù)千起以上，其中不乏每年數(shù)起震驚全國(guó)的特大型環(huán)境污染事故，長(zhǎng)期以來(lái)屢治不止的環(huán)境污染導(dǎo)致數(shù)千億的經(jīng)濟(jì)損失和難以估量的生存生態(tài)破壞。這其中，環(huán)境侵權(quán)造成的糾紛多種多樣，在民事行為與民事賠償領(lǐng)域，實(shí)踐中，環(huán)境民事責(zé)任是承擔(dān)因環(huán)境污染和環(huán)境破壞（也稱生態(tài)破壞）造成損失的主要方式，二者在行為影響方式、造成的損害程度廣度、行為主觀要件以及責(zé)任構(gòu)成等方面有所不同。前者也就是環(huán)境污染民事法律責(zé)任更主要是以人為中心的良好生態(tài)環(huán)境狀況保持的考量，具有民事法律責(zé)任追及的更大適合性，在理論及實(shí)務(wù)界已被關(guān)注研究多年，但一套完整的環(huán)境污染民事法律責(zé)任制度仍未有效建立起來(lái)，使得眾多的侵權(quán)行為得不到及時(shí)糾正、合法權(quán)益的損害得不到有力的救濟(jì)。法律制度不夠完備，亟待通過(guò)民事法律手段及訴訟救濟(jì)措施加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染受害者權(quán)益的保護(hù)。

二、環(huán)境污染民事法律責(zé)任的種類(lèi)擇要

（一）排除危害

在行為對(duì)環(huán)境具有不良影響或損害他人合法權(quán)益時(shí)，排除危害為當(dāng)然之責(zé)。待排除的危害包括兩種情況：一是損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，不利后果存在；二是尚未發(fā)生不利后果，但有對(duì)健康、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利等造成損害的危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，“危害”在一般人的認(rèn)知程度下，可以是現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是潛在的危險(xiǎn)。當(dāng)前對(duì)環(huán)境因素造成諸多不利影響的主要是企業(yè)，由于環(huán)境危害的潛伏性、環(huán)境危害的“適度合法性”、危害的不確定性，致使要求經(jīng)營(yíng)者完全排除危害、消除一切不良影響顯然不能。這也涉及到社會(huì)利益衡量問(wèn)題，客觀上需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展效益與社會(huì)公平正義之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，開(kāi)展侵害排除的有限責(zé)任及衡平機(jī)制。

（二）賠償損失

對(duì)于需要賠償損失的，一般是根據(jù)以下幾點(diǎn)界定的：一是環(huán)境加害人不管其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任；二是其實(shí)施的行為確實(shí)造成了環(huán)境不同程度的污染狀態(tài)；三是因?yàn)槠湫袨樽罱K導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷害。行為人造成的損失包括對(duì)可以以金額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的生態(tài)環(huán)境本身的損害、對(duì)人身健康的損害、對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害以及精神損害。這里的賠償，主要表現(xiàn)為物質(zhì)賠償。值得關(guān)注的是，該損失的賠償應(yīng)當(dāng)參照一個(gè)具體科學(xué)的量化標(biāo)準(zhǔn)，使賠償金額的計(jì)算處在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，注重利益的平衡，不能過(guò)度地?zé)o原則地加重行為人的責(zé)任而讓損失方與賠償方顯失公平。

（三）恢復(fù)原狀

在民事責(zé)任表達(dá)上一般將恢復(fù)原狀和返還原物作為權(quán)益恢復(fù)性責(zé)任，包括對(duì)侵占侵犯的合法財(cái)產(chǎn)返還、權(quán)益的保障以及生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)。因加害人的行為對(duì)環(huán)境造成不良影響從而損害了他人的合法權(quán)益，能夠恢復(fù)原狀的，首先應(yīng)考慮要求責(zé)任人恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀一般是指責(zé)任人對(duì)環(huán)境污染的治理恢復(fù)，比如進(jìn)行退耕還林、植被種植、生態(tài)恢復(fù)治理、繳納污染治理費(fèi)用于環(huán)境恢復(fù)等。而當(dāng)造成環(huán)境污染的行為還包括了對(duì)權(quán)益人物權(quán)的侵害時(shí)，則還要返還原物。原物包括權(quán)利人所有的物品和管理下的公共物品，以及受環(huán)境法律保護(hù)的其他客體。如當(dāng)集體的水源涵養(yǎng)調(diào)度設(shè)施被侵占用作偷拍污染物的設(shè)施設(shè)備時(shí)，則應(yīng)責(zé)令返還原物、排除非法占有。這種民事責(zé)任形式以環(huán)境生態(tài)恢復(fù)為主要方式。

三、環(huán)境污染民事法律責(zé)任的落實(shí)——環(huán)境權(quán)利救濟(jì)

環(huán)境污染民事法律責(zé)任不是一旦出現(xiàn)違法行為或結(jié)果狀態(tài)就自然而然地發(fā)生，而是需要一定的途徑才能夠?qū)⒕唧w的責(zé)任形式加以落實(shí)，各種責(zé)任類(lèi)型融于對(duì)環(huán)境權(quán)利的救濟(jì)路徑之中。就“環(huán)境權(quán)”來(lái)說(shuō)，其雖然在環(huán)境法學(xué)理論界和立法、執(zhí)法和守法實(shí)踐中尚未成為一個(gè)固定的、確然無(wú)爭(zhēng)議的權(quán)利模式，但基于享有良好環(huán)境利益的“環(huán)境權(quán)益”的保持則與環(huán)境污染民事法律責(zé)任息息相關(guān)。無(wú)論是恢復(fù)、排除還是賠償性責(zé)任的承擔(dān)，離開(kāi)以救濟(jì)措施為實(shí)現(xiàn)方式的對(duì)環(huán)境權(quán)益的彌補(bǔ)，無(wú)疑為“水中望月”，因民事權(quán)益得不到維護(hù)，環(huán)境污染帶來(lái)的矛盾可能激化。環(huán)境權(quán)利救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染民事法律責(zé)任各種形式的應(yīng)有之義。根據(jù)不同的權(quán)益屬性，采用相宜的救濟(jì)方式，可以使責(zé)任形態(tài)落實(shí)與救濟(jì)途徑選擇高度契合。

（一）環(huán)境污染民事法律責(zé)任承擔(dān)的雙重屬性

鑒于環(huán)境相關(guān)權(quán)益具備公益性、私益性的權(quán)益雙重性或綜合性特點(diǎn)，環(huán)境污染民事法律責(zé)任的承擔(dān)也具備這雙重屬性。私益性標(biāo)志著環(huán)境權(quán)益的私權(quán)化和救濟(jì)的私法化，公益性標(biāo)示著環(huán)境權(quán)益的公共化與救濟(jì)的公共化[1]。前者是指環(huán)境行為者因其損害個(gè)體（指特定主體，包括自然人及組織）的私人權(quán)利如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)而招致的法律后果。后者是指環(huán)境行為者因其損害大眾環(huán)境權(quán)益及其他公共性的權(quán)益的行為或結(jié)果，導(dǎo)致的應(yīng)承擔(dān)的法律后果[2]。

其責(zé)任的形式實(shí)踐中表現(xiàn)為以下幾種形式：比如以增加排污設(shè)備或煙囪處理來(lái)改變排污方式和渠道的排除妨害的方式；以阻隔排污類(lèi)、消除污染類(lèi)的行為來(lái)消除危險(xiǎn)；對(duì)受害人、群體的人身、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，對(duì)環(huán)境破壞的經(jīng)濟(jì)賠償和恢復(fù)類(lèi)的經(jīng)濟(jì)賠償；嚴(yán)重者不得已而為受害人群搬離污染地及環(huán)境污染公共搬遷的一系列費(fèi)用由環(huán)境破壞者承擔(dān)；對(duì)污染地受害人的經(jīng)濟(jì)損失乃至人身健康損失采取的逃避型的，公認(rèn)為放任環(huán)境污染的行為，即對(duì)因財(cái)產(chǎn)污染（土地、農(nóng)田等）給予的每年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、對(duì)因與健康密切相關(guān)的公共物（水、空氣等）的污染，支付給受污染人群的健康補(bǔ)償，德國(guó)稱之為污染忍受補(bǔ)償?shù)萚1]。

但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)保護(hù)需要維持相對(duì)的平衡。對(duì)于大多數(shù)污染企業(yè)來(lái)說(shuō)，通常為社會(huì)提供著工業(yè)和生活必需品，提供著數(shù)億的人員就業(yè)崗位，企業(yè)之所以能存在也是基于其對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的有用性，否則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早已將其淘汰。以2014年11月APEC會(huì)議六天期間為例，據(jù)河北省環(huán)保廳初步統(tǒng)計(jì)，APEC期間，河北省關(guān)閉2386家以上污染企業(yè)，同時(shí)有2445處停止施工，在采取了以上措施以后，配合著其他地區(qū)的限制和其他措施，京津冀區(qū)域維持了十多天的無(wú)霧霾天氣，晴空萬(wàn)里。以2386家企業(yè)平均用工100人計(jì)算，永遠(yuǎn)關(guān)停共有超過(guò)23萬(wàn)人口失業(yè)，排除妨害以每家企業(yè)投入50萬(wàn)元計(jì)算，將有超過(guò)120億以上的經(jīng)濟(jì)損失。因此在早期及目前的發(fā)達(dá)國(guó)家中運(yùn)用排除妨害的方式時(shí)，受到“效用比較原則”的限制①注釋：①“效用比較”在我國(guó)當(dāng)前也廣受重視，由于受到發(fā)展經(jīng)濟(jì)硬性指標(biāo)的影響，大量的污染事件得不到合理處理，污染企業(yè)僅為補(bǔ)償或賠償了事。但目前，以北京、上海等一線較發(fā)達(dá)城市為首，污染企業(yè)開(kāi)始紛紛關(guān)閉或向內(nèi)地搬遷。就內(nèi)遷的情況看，其仍為效用比較的消極選擇。。在英美法系國(guó)家（以英國(guó)和美國(guó)為例），原告要求排除侵害時(shí)通常借助于衡平的原則，對(duì)賠償損失的要求用普通法平衡雙方的利益損失來(lái)核算[3]。而大陸法系國(guó)家（德國(guó)為例），以物權(quán)法來(lái)平衡原告的排除妨害要求與經(jīng)濟(jì)的利益，繼而發(fā)展為增加了人格權(quán)受侵害的訴訟請(qǐng)求；以侵權(quán)行為法為依據(jù)起訴權(quán)利受到侵害的情況，后經(jīng)演變，采用兩種請(qǐng)求合并為同一訴訟的方式。

關(guān)于環(huán)境污染民事法律責(zé)任的一種責(zé)任原因形式，環(huán)境損害責(zé)任（因環(huán)境污染導(dǎo)致?lián)p害的民事責(zé)任）承擔(dān)問(wèn)題，出現(xiàn)過(guò)衡平利益的“消費(fèi)者分擔(dān)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境的損害一般建立在為消費(fèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)而對(duì)資源的非科學(xué)開(kāi)發(fā)和生態(tài)破壞基礎(chǔ)之上的，由此造成的環(huán)境損失應(yīng)由消費(fèi)者與企業(yè)共同承擔(dān)?！跋M(fèi)者分擔(dān)說(shuō)”存在分析缺陷，即消費(fèi)者從內(nèi)心是不愿意分擔(dān)環(huán)境損害的成本的，消費(fèi)者追求的是物美價(jià)廉的商品，他們有充分的商品自主選擇權(quán)利。該理論忽視了一點(diǎn)，消費(fèi)者在作出選擇的時(shí)候，對(duì)于產(chǎn)品開(kāi)發(fā)造成了環(huán)境污染和損害是不知情的，以目前商家的宣傳方式，也是不可能讓消費(fèi)者知情的，所以消費(fèi)者是被動(dòng)選擇了，甚至可以認(rèn)為是“被蒙騙”選擇了該商品，消費(fèi)者在主觀上并非所愿。假設(shè)“消費(fèi)者分擔(dān)說(shuō)”成立的話，其責(zé)任形式與環(huán)境公益民事救濟(jì)產(chǎn)生的法律責(zé)任種類(lèi)相同，但后果相對(duì)較輕。

（二）環(huán)境民事法律權(quán)利的實(shí)體性與程序性救濟(jì)

救濟(jì)的方式是追究環(huán)境侵權(quán)行為人責(zé)任、維護(hù)受害方環(huán)境民事權(quán)益的最主要功能，但在特定地區(qū)內(nèi)發(fā)生的環(huán)境污染致害現(xiàn)實(shí)中很難得到有效處理和救濟(jì)，比如一個(gè)企業(yè)獲準(zhǔn)在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)修建可能妨害風(fēng)景的設(shè)施，在以后損害發(fā)生時(shí)出現(xiàn)救濟(jì)的困境。而我國(guó)一方面目前沒(méi)有明確的無(wú)過(guò)錯(cuò)環(huán)境污染的損害風(fēng)險(xiǎn)賠償基金制度和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，另一方面，企業(yè)實(shí)力不夠雄厚、保險(xiǎn)公司害怕因保險(xiǎn)賠償額過(guò)高不敢承接此類(lèi)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)幾乎很少有環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，而我國(guó)的公司法人責(zé)任制度不利于公司終止后承擔(dān)環(huán)境責(zé)任[4]，加劇了無(wú)辜的環(huán)境受害人得不到公平賠償?shù)默F(xiàn)象增多。環(huán)境民事權(quán)利可以劃分為程序性權(quán)利和非程序性（實(shí)體性）權(quán)利，其中非程序性權(quán)利也稱作主要性權(quán)利，程序性權(quán)利也稱作輔助性權(quán)利，其劃分依據(jù)的是法律權(quán)利性質(zhì)的區(qū)別。環(huán)境民事非程序性權(quán)利救濟(jì)即實(shí)體性權(quán)利救濟(jì)，是當(dāng)環(huán)境法律規(guī)定的（事實(shí)上的）民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系受到危害而依法進(jìn)行的法律救濟(jì)。通過(guò)環(huán)境民事實(shí)體性權(quán)利救濟(jì)形式得以實(shí)現(xiàn)的法律責(zé)任，是指依法判決或裁定規(guī)定的民事不利后果，這是直接責(zé)成侵權(quán)人以經(jīng)濟(jì)的、精神的損失而對(duì)權(quán)利人實(shí)體損失的補(bǔ)償，即通常所說(shuō)的“不利法律后果或敗訴風(fēng)險(xiǎn)”。對(duì)環(huán)境程序性權(quán)利上的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系受到侵害的彌補(bǔ)，稱作環(huán)境民事程序性權(quán)利的救濟(jì)。通過(guò)環(huán)境民事程序性權(quán)利救濟(jì)得以實(shí)現(xiàn)的法律責(zé)任，主要是指因違反既定的程序或基于社會(huì)的公平原則、法律規(guī)則、審判實(shí)踐而賦予相對(duì)人的程序性事項(xiàng)的補(bǔ)償，這些補(bǔ)償能直接或間接地支持被侵權(quán)人的主張而使其獲得有利裁決，從而使實(shí)體的權(quán)利損失得以彌補(bǔ)。

這里有兩點(diǎn)需要明確：一是環(huán)境民事實(shí)體性權(quán)利救濟(jì)的結(jié)果即法律責(zé)任承擔(dān)體現(xiàn)為以下六種形式：1）恢復(fù)原狀；2）全部或部分排除危害；3）消除危險(xiǎn)；4）賠償損失；5）更換受害人的住所或營(yíng)業(yè)地；6）支付搬遷費(fèi)等等。在權(quán)利人向責(zé)任人主張實(shí)體性權(quán)利遭到拒絕或者向有關(guān)部門(mén)申訴未果，可以向?qū)徟袡C(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟從而得到程序性救濟(jì)。二是一些環(huán)境侵權(quán)行為在違反環(huán)境民事程序性權(quán)利的同時(shí)，也會(huì)侵犯全社會(huì)（包括國(guó)家、單位和個(gè)人）的環(huán)境實(shí)體性權(quán)利，即侵犯的往往是程序性和非程序性（實(shí)體性）兩方面的權(quán)利[5]。在實(shí)踐中，受害者往往要求的是彌補(bǔ)實(shí)體權(quán)利因侵權(quán)人違反有關(guān)環(huán)境程序性權(quán)利規(guī)定的行為所遭受的損失，即只要受害者提起的救濟(jì)請(qǐng)求是基于實(shí)體性的請(qǐng)求得到解決，就足以解決民事救濟(jì)問(wèn)題。鑒于民事程序性權(quán)利保護(hù)通過(guò)法院的裁決后就能得到保護(hù)，因此文章未論述環(huán)境民事程序性權(quán)利救濟(jì)實(shí)施后之法律責(zé)任。

（三）環(huán)境民事權(quán)利的公力救濟(jì)與私力救濟(jì)

環(huán)境民事權(quán)利可以通過(guò)訴諸公共權(quán)力求得補(bǔ)償或賠償，某些情況下也可以通過(guò)自力的手段獲得權(quán)利彌補(bǔ)。因此，所謂私力救濟(jì)，即受害者通過(guò)自身努力，直接向污染者交涉和索賠，最終獲得了主張的損失的環(huán)境民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)形式。如個(gè)人或受害群體向污染者索賠，獲得了相應(yīng)的損失賠償，因?yàn)槭亲约籂?zhēng)取實(shí)現(xiàn)的，屬于私力救濟(jì)。環(huán)境權(quán)益私力救濟(jì)的典型是提起環(huán)境權(quán)益自助自救行為。而公力救濟(jì)，即受害者通過(guò)自身的交涉和主張，無(wú)法向污染者獲得賠償或者補(bǔ)償時(shí)，轉(zhuǎn)而向法律機(jī)構(gòu)和國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)（如法院、仲裁機(jī)構(gòu)）求助，從而通過(guò)相應(yīng)的形式使環(huán)境權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，并獲得補(bǔ)償或賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)形式。如受害者通過(guò)私力救濟(jì)，污染者無(wú)法補(bǔ)償或者無(wú)法達(dá)到正常補(bǔ)償而發(fā)生分歧，通過(guò)法院起訴的形式實(shí)現(xiàn)依法賠償?shù)慕Y(jié)果，屬于公力救濟(jì)。典型的就是通過(guò)環(huán)境行政救濟(jì)機(jī)制、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境責(zé)任社會(huì)化機(jī)制獲得的權(quán)利恢復(fù)與賠償。

1.環(huán)境權(quán)公力救濟(jì)的責(zé)任形式

環(huán)境民事糾紛不管是通過(guò)環(huán)境行政處理、調(diào)解或者斡旋、仲裁，還是通過(guò)司法審理、民事仲裁，責(zé)任形式都包括以下幾種：1）賠償損失；2）全部或部分排除妨害；3）停止其他侵權(quán)行為；4）恢復(fù)原狀；5）更換住址或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等等。需要注意的是，如果當(dāng)事人對(duì)環(huán)境行政處理、調(diào)解、斡旋不服，可以提起民事訴訟（一般情況下，被告不能是環(huán)境行政機(jī)關(guān)以及其他行使有關(guān)職權(quán)的機(jī)關(guān)）。而基于我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定的仲裁實(shí)行“或裁或?qū)彙钡闹贫龋?dāng)事人對(duì)環(huán)境民事仲裁的結(jié)果不服時(shí)不能提起訴訟。在社會(huì)化權(quán)益保護(hù)機(jī)制下，公力救濟(jì)可以是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境損害賠償基金、統(tǒng)一設(shè)立的環(huán)境損害單位財(cái)務(wù)保證金、生態(tài)補(bǔ)償（財(cái)產(chǎn)性生態(tài)價(jià)值損失）等。

2.環(huán)境權(quán)私力救濟(jì)的責(zé)任形式

環(huán)境民事私力救濟(jì)的責(zé)任形式一般包括：1）全部或部分的賠償損失（如醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、誤工費(fèi)等人身傷害損失，環(huán)境損失和財(cái)產(chǎn)損失等）；2）重作；3）全部或部分地消除污染；4）排除妨害；5）賠禮道歉；6）更換住所與營(yíng)業(yè)地；7）支付搬遷費(fèi)或其他補(bǔ)償費(fèi)等[6]。對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害權(quán)利的救濟(jì)最初發(fā)端于當(dāng)事人（或管理人）的自助行為，但因當(dāng)前法律規(guī)定不夠明確具體，私力救濟(jì)的內(nèi)容與形式?jīng)]有走出傳統(tǒng)民事權(quán)利自我保護(hù)的老套路，有待大力發(fā)展。對(duì)環(huán)境侵權(quán)的私力救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行法律規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)前環(huán)境權(quán)益的發(fā)展趨勢(shì)，建立一套有效的環(huán)境權(quán)私力救濟(jì)制度。

四、環(huán)境污染民事法律責(zé)任的路徑——環(huán)境公益訴訟

（一）以環(huán)境公益訴訟落實(shí)環(huán)境污染民事法律責(zé)任的必要性

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條及其他相關(guān)規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境的行為，有關(guān)單位和組織可以提起環(huán)境公益訴訟。毫無(wú)疑問(wèn)，在對(duì)環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)方面，公益訴訟的方式能夠使侵權(quán)行為得以及時(shí)地糾正，使受害人的損失得到實(shí)質(zhì)的、充分的彌補(bǔ)。這種我國(guó)在環(huán)境法領(lǐng)域最新開(kāi)展的訴訟形式，把對(duì)環(huán)境民事權(quán)利的公力救濟(jì)與私力救濟(jì)很好地結(jié)合起來(lái)，它可以根據(jù)不同的情形，采用綜合性的救濟(jì)方式。理論界對(duì)環(huán)境公益訴訟的系統(tǒng)研究至今至少有二十年，自2013年起，方有明確的法律規(guī)定。雖然，就“污染環(huán)境”這種損害社會(huì)公共利益的行為，當(dāng)前法律規(guī)定還未有詳盡之處，比如是否包括某一行為對(duì)環(huán)境有不良的影響但尚未造成實(shí)質(zhì)的損害，或者有潛在的污染環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)前規(guī)則尚不確定，民事責(zé)任的形式例如排除危害、消除危險(xiǎn)等可能無(wú)法在實(shí)踐中得到充分表達(dá)；“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織（符合條件組織提起環(huán)境公益訴訟的資格適格常態(tài)化指引）”為何者，目前仍不能看到明確的授權(quán)性規(guī)定等[7]，但有關(guān)機(jī)關(guān)和組織正在積極應(yīng)對(duì)、深入研究制定實(shí)施細(xì)則及司法解釋立項(xiàng)，做好環(huán)境公益訴訟、完善落實(shí)法律，開(kāi)展環(huán)境民事權(quán)益維護(hù)工作勢(shì)頭強(qiáng)勁[8]。

（二）公益訴訟裁決下的環(huán)境污染民事法律責(zé)任特點(diǎn)

以公益訴訟的方式保護(hù)公民環(huán)境權(quán)益，不同于涉及環(huán)境污染的行政訴訟、因環(huán)境污染造成重大事故的刑事訴訟的方式，其對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的裁決亦有所不同。就訴訟側(cè)重點(diǎn)來(lái)說(shuō)，行政訴訟主要是針對(duì)行為的作為與不作為、行使環(huán)境行政管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)或授權(quán)組織的行為是否合理合法，以及應(yīng)否承擔(dān)行政責(zé)任[9]；刑事訴訟中，主要是判定嚴(yán)重污染生態(tài)環(huán)境、給社會(huì)民眾造成重大損害的犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性、主觀不當(dāng)性和刑事當(dāng)罰性并追究其刑事責(zé)任。行政責(zé)任、刑事責(zé)任是訴訟的重點(diǎn)，民事責(zé)任不是主要的：二者都是為落實(shí)責(zé)任，環(huán)境保護(hù)卻不是目標(biāo)。

但環(huán)境公益訴訟則是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，為了維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益為目標(biāo)的。其中，落實(shí)環(huán)境污染民事法律責(zé)任當(dāng)屬訴訟裁決的重點(diǎn)（雖然從理論上說(shuō)，環(huán)境公益訴訟也可能涉及到行政責(zé)任和刑事責(zé)任問(wèn)題，但二者不是開(kāi)展環(huán)境公益訴訟的目的，遇到上述責(zé)任也會(huì)轉(zhuǎn)由相應(yīng)形式的審判功能庭解決；當(dāng)前主要的還是以公益訴訟的形式解決民事責(zé)任問(wèn)題）[10]。那么，在審理結(jié)束后如果認(rèn)定行為人存在污染環(huán)境的行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，裁決中的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包含了所有責(zé)任的表現(xiàn)形式，因個(gè)案的不同情形，分為不同的責(zé)任裁決[11]。公益訴訟裁判的環(huán)境污染民事法律責(zé)任承擔(dān)將主要以賠償類(lèi)和恢復(fù)類(lèi)出現(xiàn)。

（三）環(huán)境公益訴訟裁決的執(zhí)行

環(huán)境公益訴訟裁決的執(zhí)行是維護(hù)民事權(quán)利、落實(shí)環(huán)境污染民事法律責(zé)任的根本途徑。之所以探討對(duì)法院的生效判決、裁定的執(zhí)行，因其執(zhí)行本身有著獨(dú)特的價(jià)值。不唯公益訴訟模式在我國(guó)保護(hù)民事權(quán)益方面總體上仍處于起步實(shí)驗(yàn)階段，尚在于因執(zhí)行“公益”裁判時(shí)責(zé)任承擔(dān)人的履行行為與權(quán)益人的民事權(quán)利狀態(tài)的高度契合。就具體行為而言，責(zé)任人的執(zhí)行義務(wù)可能包括：民事侵害賠償、生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償；停止正在進(jìn)行的污染排放、采取措施消除不良影響、排除未來(lái)的危險(xiǎn)之虞；返還侵占的有形財(cái)產(chǎn)物品、保障權(quán)利人的所有權(quán)和用益物權(quán)、恢復(fù)當(dāng)事人權(quán)利完滿之狀；繳納環(huán)境治理金、負(fù)責(zé)治理恢復(fù)生態(tài)環(huán)境；自我治理重整優(yōu)化以達(dá)到保持良好環(huán)境狀態(tài)等，這些行為方式或直接保護(hù)相對(duì)人的民事權(quán)益，或與之密切相關(guān)[12]。我們所矚目的各種環(huán)境污染民事法律責(zé)任形式的落實(shí)，都是在忠實(shí)履行并切實(shí)完成司法救濟(jì)防線設(shè)定的裁判義務(wù)之上的。

參考文獻(xiàn):

[1]蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000:281.

[2]邱聰智.公害法原理[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局股份有限公司，1984:163.

[3]王曦.美國(guó)環(huán)境法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992:381-382.

[4]王光玲.論公司終止后的環(huán)境民事法律責(zé)任[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2007，19(6):146-148.

[5]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994:187-188.

[6]常紀(jì)文.環(huán)境法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式、原則和內(nèi)容[C]//韓德培.環(huán)境資源法論叢（第二卷）.北京：法律出版社，2002：300-328.

[7]張梓太.關(guān)于環(huán)境民事法律責(zé)任幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，1995(2):41-46.

[8]呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[9]王明遠(yuǎn).論環(huán)境民事糾紛的行政處理[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2000-08-12(3).

[10]劉超，林亞真.試論專門(mén)環(huán)境法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)與具體構(gòu)建[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，8(3):5-9.

[11]胡學(xué)軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問(wèn)題評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2013(5):163-177.

[12]沃耘.民事私力救濟(jì)的邊界及其制度重建[J].中國(guó)法學(xué)，2013(5):178-190.

通信作者：張?zhí)鞚桑?982-），男，博士，律師，主要從事環(huán)境法學(xué)、訴訟法學(xué)等方面的研究，E-mail:yanzhilawyer@aliyun.com.

作者簡(jiǎn)介：黃錫生（1964-），男，教授，主要從事環(huán)境法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、民商法學(xué)等方面的研究.

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（編號(hào)：12BFX120）

收稿日期：2015-04-12

文章編號(hào)：2095- 3046（2015）04- 0022- 05 DOI：10.13265/j.cnki.jxlgdxxb.2015.04.006

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A