英美法中的專家證人

侯學(xué)賓

在1351年的倫敦，發(fā)生了一件有關(guān)出售腐爛變質(zhì)食物的案件，參加該案的陪審團(tuán)就由廚師和魚販組成，充分利用了這些人員的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁定

在英美的律政劇中，我們經(jīng)常會(huì)看到專業(yè)人士在法庭上對(duì)案件中的事實(shí)發(fā)表意見，也會(huì)看到雙方的律師對(duì)專家不斷地交叉質(zhì)證。在我國的司法實(shí)踐中，“有專門知識(shí)的人”的身影也開始介入審判，諸如前段時(shí)間的復(fù)旦投毒案在二審中，辯方根據(jù)聘請(qǐng)的法醫(yī)專家提供的意見申請(qǐng)重新鑒定。

這些人在英美國家被稱之為專家證人，《布萊克法律詞典》將其解釋為“因?yàn)槠渌哂械闹R(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)，受到的訓(xùn)練或教育等，有資格就證據(jù)或事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)提供科學(xué)的、技術(shù)的或者其他專門性意見的證人。”這些人之所以能夠成為證人，并非像一般證人那樣只是對(duì)案件的基本事實(shí)向法院進(jìn)行描述式的陳述，而是針對(duì)案件事實(shí)涉及的專業(yè)性和技術(shù)性問題提供自己的專業(yè)意見。

專家證人的出現(xiàn)源自于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)分工的細(xì)化，社會(huì)生活中的各種糾紛也不可避免地會(huì)涉及各種各樣的專業(yè)領(lǐng)域，比如醫(yī)療糾紛中就關(guān)涉醫(yī)學(xué)中的多個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)這些糾紛需要經(jīng)由審判來斷定是非曲直的時(shí)候，法官就不得不借助于相關(guān)領(lǐng)域中具有豐富科學(xué)、技術(shù)知識(shí)的專家。

盡管我國的法律中也逐步引入專業(yè)人士參與案件審判，但是審判訴訟領(lǐng)域中的“有專門知識(shí)的人”制度只是出于起步階段，其與國外的專家證人有所差異，發(fā)展較為成熟的國外專家證人制度可以給我們提供更為有益的借鑒。

中世紀(jì)英國：廚師和魚販也能成為專家

英美國家的專家證人制度淵源可以追溯到中世紀(jì)，盡管那個(gè)時(shí)候的科技發(fā)展和現(xiàn)在比起來是天壤之別，但在法律糾紛中依然會(huì)涉及一些科學(xué)問題或者特殊技能，法官需要借助于“專家”的力量。

在中世紀(jì)，法院主要通過兩種方式來獲得專業(yè)人士的幫助，一種是組成“專家陪審團(tuán)”，另一種是讓“專家”成為法院的“顧問”。

中世紀(jì)的陪審團(tuán)要比現(xiàn)在的陪審團(tuán)具有更大的權(quán)力，更為強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的了解和對(duì)證據(jù)的搜集，所以那些最能理解和判斷事實(shí)的人更容易成為陪審員。所以我們會(huì)看到一些記載中，在涉及專業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)訴訟中，那些木匠、書商、釀酒人、魚販或者業(yè)務(wù)代理人常常成為陪審團(tuán)的成員。在1351年的倫敦，發(fā)生一件有關(guān)出售腐爛變質(zhì)食物的案件，參加該案的陪審團(tuán)就由廚師和魚販組成，充分利用了這些人員的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁定。

除了這種知情的專家陪審團(tuán)之外，法院可以傳喚具有專門知識(shí)和技能的人作為法院的顧問，彌補(bǔ)法官在認(rèn)知能力上的欠缺，幫助法官理解和判定相關(guān)的證據(jù)和專業(yè)問題。這個(gè)時(shí)候的專家并非作為證人出現(xiàn)，而是類似于法官的“輔助人員”或者“顧問”，這種情況多發(fā)生在醫(yī)療糾紛案件中，所以醫(yī)生或者醫(yī)學(xué)專家是經(jīng)常被傳喚的對(duì)象。例如，在1345年，英格蘭的上訴法院傳喚了倫敦的外科醫(yī)生來鑒定一起故意傷害案中的傷口問題，據(jù)此判定是否允許上訴。

到16世紀(jì)左右，法院更為強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)的中立性，知情陪審團(tuán)逐步被不知情的陪審團(tuán)所代替，這也導(dǎo)致陪審團(tuán)的判斷需要借助于專業(yè)人士的講解和判斷，專家和陪審團(tuán)開始發(fā)生分立，逐步獨(dú)立出來，但是這個(gè)階段的專家證人制度具有與現(xiàn)在截然不同的特征。

這個(gè)階段的專家證人往往并不是由當(dāng)事人聘請(qǐng)，而是法官主動(dòng)尋求專家的幫助，與中世紀(jì)的法官“顧問”不同的是，這個(gè)時(shí)候的專家并不是幕后人員，而是需要在法庭上進(jìn)行作證。當(dāng)時(shí)，在醫(yī)療案件中會(huì)傳喚醫(yī)生出庭作證，在涉及地產(chǎn)的案件中會(huì)傳喚測(cè)量師和建筑師出庭作證。

從客觀中立到贏得官司的槍手

一直到18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，現(xiàn)代意義上的專家證人制度開始出現(xiàn)，專家證人的出庭主要由當(dāng)事人的傳喚，這和英美訴訟中的對(duì)抗制模式具有密不可分的關(guān)聯(lián)，但是這個(gè)階段的專家證人更為強(qiáng)調(diào)自身的中立性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的客觀性和權(quán)威性，并不是像現(xiàn)在的專家證人那樣各為其主。在此階段，專業(yè)人士也往往將自身視為科學(xué)的代言人，只是對(duì)案件中專業(yè)問題的科學(xué)性和客觀性負(fù)責(zé)。諸如英國皇家協(xié)會(huì)中的很多成員經(jīng)常作為專家證人出庭，他們認(rèn)為自身是獨(dú)立自由的紳士，旨在對(duì)自然科學(xué)進(jìn)行客觀研究，出庭作證也是維護(hù)公共利益。

到19世紀(jì)中期，美國聯(lián)邦最高法院在一個(gè)案件的判決意見中使用了“專家證人”這一概念，這個(gè)時(shí)候的專家證人提供的證言和鑒定結(jié)論開始具有傾向性，法庭上不同立場(chǎng)的專家證人開始針鋒相對(duì)，專家證人也要接受律師的質(zhì)證。

這種情況的出現(xiàn)，一方面是科學(xué)研究中某些領(lǐng)域不一定存在唯一客觀的答案，不同的專家會(huì)有不同的答案，另一個(gè)方面是對(duì)抗制訴訟模式下，當(dāng)事人和律師主導(dǎo)了法庭的證據(jù)搜集，為了贏得官司，高薪聘請(qǐng)專家成為通例，昔日的科學(xué)代言人也逐步成為贏得官司的“火槍手”。

專業(yè)人士進(jìn)入法庭成為一種特殊的證人已經(jīng)成為司法制度的組成部分，但是追求專家證人的專業(yè)性和中立性一直是專家證人制度追求的目標(biāo)，對(duì)這個(gè)目標(biāo)的追求受制于整個(gè)司法制度的影響，從而也彰顯出與眾不同的特征。

英美法的專家證人與大陸法的鑒定人

專家證人的出現(xiàn)是為了幫助法官或者陪審團(tuán)理解證據(jù)或者確定某個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)，回應(yīng)了社會(huì)分工和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的要求。和英美的專家證人相類似，大陸法系國家逐步演變發(fā)展出一種鑒定人制度，兩相比較之下，我們會(huì)更清楚地了解英美專家證人制度的樣貌。

英美的專家證人是一種特殊的證人，盡管與一般證人有所區(qū)別，但依然屬于證人的范疇，在訴訟過程也要像一般證人一樣遵守相同的規(guī)則。大陸法系的鑒定人同樣是在幫助法官對(duì)專門性問題和專業(yè)性事實(shí)進(jìn)行理解和判斷，但是他更像是中世紀(jì)的法官“顧問”或者“輔助人”，所以法國學(xué)者將鑒定人視為根據(jù)法官指令運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)事實(shí)提出意見的專業(yè)技術(shù)人員，而不是屬于證人的范疇。

盡管專家證人需要較好的專業(yè)知識(shí)，但在英美國家的專家證人并沒有要求具有法定的資格，更為強(qiáng)調(diào)專家的知識(shí)及其經(jīng)驗(yàn)知識(shí)能否有助于法官的審判，所以能夠成為專家證人的范圍包括任何因其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)和教育而具備資格的人，因此不僅有心理學(xué)家、醫(yī)生，還包括諸如護(hù)理、會(huì)計(jì)等技術(shù)人員。在美國發(fā)生的一個(gè)有關(guān)地板防滑的案件中，出庭的專家證人不僅有大學(xué)的物理教授，還有一名長期從事鋪設(shè)地板工作的技術(shù)工人。而大陸法系的鑒定人制度需要嚴(yán)格的法定資格才能參與訴訟，這些人員必須在執(zhí)業(yè)前取得有關(guān)國家部門或者組織頒布的資格證書，諸如法國規(guī)定，專家應(yīng)從最高法院辦公廳制作的全國專家名冊(cè)中所列的自然人和法人中選取，或者從各上訴法院與總檢察長商定提出的名冊(cè)中選取，登錄進(jìn)名冊(cè)或者從名冊(cè)中注銷的程序，由行政法院的政令規(guī)定。

英美的專家證人參與審判的方式深受對(duì)抗制訴訟模式的影響，法官更為消極地保持中立，通常不承擔(dān)搜集證據(jù)的責(zé)任，所以英美法系國家的專家證人一般由雙方當(dāng)事人自己選任，雖然在英美各國的法律中也規(guī)定法官有權(quán)自行啟動(dòng)專家證人程序并自行指定專家證人，但是在司法實(shí)踐中，這種情況發(fā)生的較少。在大陸法系國家，法官依據(jù)職權(quán)將鑒定人置入司法審判的做法卻是占據(jù)主流地位，鑒定人是為法官或者檢察官服務(wù)，所以不允許當(dāng)事人聘請(qǐng)專業(yè)人士介入審判過程。盡管這種英美國家的做法會(huì)加重專家證人的偏向性，但是在對(duì)抗制的模式下，當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人的方式能夠最大限度地提供關(guān)于案件糾紛的信息，也能通過律師在法庭上交叉質(zhì)證來削弱專家證人的偏向性。專家證人模式帶來最大問題就是訴訟費(fèi)用的居高不下，甚至沒有錢的弱勢(shì)群體可能就會(huì)因?yàn)檎?qǐng)不起專家證人，或者無法聘請(qǐng)更具權(quán)威的專家而遭遇訴訟上的失敗。

英美國家的專家證人并無法定的資格要求，并且當(dāng)事人可以自己聘請(qǐng)，但是專家證人出庭需要接受嚴(yán)格的審查。首先，這種審查遵循一案一審制，任何一個(gè)專家證人不會(huì)因?yàn)樵诖饲鞍讣械淖髯C經(jīng)歷就當(dāng)然成為本次案件的專家證人，但是在大陸法系國家，成為具有鑒定人資格的人就能夠無數(shù)次地接受法院委托進(jìn)行專門的技術(shù)鑒定。其次，專家證人還要接受三方審查。聘請(qǐng)方會(huì)進(jìn)行審查，比如專家證人是否足夠?qū)I(yè)，他的專業(yè)判斷和主張是否有利于自己的訴訟，還有專家證人是否有影響訴訟的不良記錄。法庭也要對(duì)專家進(jìn)行資格審查，判斷專家是否具備專業(yè)的技能，盡管專家證人接受一案一審的監(jiān)督，但是經(jīng)常參與案件的專家往往更容易獲得法庭的認(rèn)可。敵方律師也會(huì)在交叉詢問中對(duì)專家資格進(jìn)行審查，主要針對(duì)專家的資格和鑒定材料的真實(shí)性、合法性以及準(zhǔn)確性。所以我們經(jīng)常會(huì)看到在律政劇的法庭上，律師對(duì)專家證人的品質(zhì)進(jìn)行攻擊，會(huì)影響到陪審團(tuán)對(duì)專家證人的信任度。

專家證人是否科學(xué)的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

專家本來是作為法官的助手進(jìn)入司法審判領(lǐng)域，為厘清復(fù)雜案件中的專業(yè)問題而發(fā)表意見，科學(xué)性和中立性是確保準(zhǔn)確性和客觀性的基礎(chǔ)，但是在對(duì)抗制訴訟模式的影響下，專家證人并不一定是科學(xué)的“化身”，而可能成為當(dāng)事人的“槍手”。在此意義上，專家證人制度也在不斷地構(gòu)建保證專家證人證言“科學(xué)性”的規(guī)則體系。

專家證人證言或者鑒定結(jié)論的“科學(xué)性”也就意味著它的可靠性，法官需要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)專家證人的證言進(jìn)行判斷和采納。

在20世紀(jì)初期，工業(yè)革命和科技革命的發(fā)展帶來新的專業(yè)知識(shí)和領(lǐng)域的出現(xiàn)，法院對(duì)如何采信專家證人的證言一直持慎重態(tài)度。美國在1923年的“弗萊伊案”中，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院采用了一種“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”。在本案中，被告弗萊伊被指控犯有謀殺罪，為了證明自己的清白，他請(qǐng)求法院接受一項(xiàng)早期收縮壓測(cè)謊儀的檢驗(yàn)結(jié)論，但是控方認(rèn)為這種測(cè)謊技術(shù)并不成熟，無法得到學(xué)術(shù)界的普遍接受。最后，法院接受了控方的主張，并確立“弗萊伊規(guī)則”，該規(guī)則認(rèn)為一項(xiàng)證據(jù)，如果其使用的方法在相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域獲得了普遍接受，那么它就是“科學(xué)的”，也就是可以采信的，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在以后的七十多年中一直被用于裁斷新科學(xué)的成果是否具有可靠性。

這項(xiàng)規(guī)則到1993年被聯(lián)邦最高法院拋棄，重新確立了一種“多伯特規(guī)則”。在“多伯特訴梅麗爾·道制藥有限公司”案中，原告是先天性畸形兒，主張這種先天畸形是由于母親在懷孕期間服用了梅麗爾·道公司生產(chǎn)的抗惡心處方藥造成的，一審法院認(rèn)為原告聘請(qǐng)的專家提供的流行病分析因沒有發(fā)表也沒有收到同行評(píng)議，從而被裁定不具有可采性。

但是聯(lián)邦最高法院推翻了這個(gè)判決，提出判斷一項(xiàng)證據(jù)是否科學(xué)有效的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，第一，該理論或者技術(shù)能夠且已經(jīng)得到檢驗(yàn)；第二，該理論或技術(shù)已經(jīng)公開發(fā)表并得到同行認(rèn)可；第三，其實(shí)際或潛在的錯(cuò)誤率是可知的；第四，有控制該科學(xué)技術(shù)操作的標(biāo)準(zhǔn)；第五，該科學(xué)技術(shù)在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有較高的接受程度。

多伯特規(guī)則可以視為是弗萊伊規(guī)則的加強(qiáng)版或者修正版，普遍接受標(biāo)準(zhǔn)只是成為綜合考量中的一個(gè)因素，也更多賦予了法官在采信科學(xué)證據(jù)方面的裁量度。

但是英美國家的專家證人不僅僅包括科學(xué)領(lǐng)域，還有“技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)”，那么對(duì)于專家證人提供的除科學(xué)知識(shí)以外的證據(jù)時(shí)，法院又可以采用何種標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)這個(gè)問題的解決一直到1999年的庫霍輪胎案才得以確定，在該案中，原告在駕駛汽車過程中由于輪胎爆裂導(dǎo)致汽車側(cè)翻，引起一死多傷的慘劇，在確定是否是產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵導(dǎo)致輪胎爆炸時(shí)，原告的專家證人根據(jù)多年相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)向法庭提交了專家報(bào)告證明輪胎爆炸確實(shí)屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵，但是這種專家證言并非是運(yùn)用科學(xué)方法得出，當(dāng)時(shí)并無確定的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)此類專家證言進(jìn)行采信。

聯(lián)邦最高法院最后判決，將多伯特規(guī)則擴(kuò)展適用到“技術(shù)和其他專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域”，并對(duì)多伯特規(guī)則進(jìn)行修正，認(rèn)為多伯特案中的一系列特定因素既非必然也非排他性地適用于所有專家和案件，賦予了法官更大的自由裁量權(quán)來進(jìn)行判斷。