廣義修辭學研究述論①

林旻暉

(湖南科技大學 人文學院，湖南 湘潭 411201)

廣義修辭學研究述論①

本文所用“修辭”概念在狹義修辭學和廣義修辭學兩大領域里一并使用，理解上要結合語境作出具體判斷。

林旻暉

(湖南科技大學 人文學院，湖南 湘潭 411201)

在中國，廣義修辭學經(jīng)歷了醞釀準備、過渡性探索等階段后才脫穎而出，既吸取了域外隱喻研究等泛修辭觀的理論資源，也得益于中國傳統(tǒng)學術研究的思想濡養(yǎng)，最終在改革開放的大潮中應運而生。從修辭觀來看，廣義修辭學領域內(nèi)可以分為“大修辭”、“廣義修辭”和“復合修辭”三個類型。廣義修辭學以修辭原理為標準來確定研究對象，并建構了“兩個主體+三個層面”的研究范式。廣義修辭學理論具有獨特的學科優(yōu)勢，因而具有足夠的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

廣義修辭學；修辭觀；研究范式；發(fā)展?jié)摿?/p>

中國現(xiàn)代修辭學從《修辭學發(fā)凡》開始，經(jīng)過了近一個世紀的發(fā)展，形成了以語言為本位、以表達技巧為主體的研究體系，學界稱之為“狹義修辭學”。2001年10月，安徽教育出版社出版了譚學純、朱玲的《廣義修辭學》，標志著中國廣義修辭學的誕生?！皬V義修辭學”相對“狹義修辭學”而言，“凡是明確、自覺地以突破語言學本位觀念、走出技巧論為出發(fā)點，并從更為廣泛的社會人文、心理思維、乃至自然存在等背景之下來探索修辭學發(fā)展新路經(jīng)的修辭學研究都包含在‘廣義修辭學’的指涉范圍內(nèi)”。［1]

廣義修辭學不是飛來之石，它在經(jīng)歷了醞釀準備、過渡性探索等階段后才脫穎而出，它既吸取了域外隱喻研究等泛修辭觀的理論資源，也得益于中國傳統(tǒng)學術研究以及《修辭學發(fā)凡》等經(jīng)典著作的思想濡養(yǎng)，最終在改革開放的大潮中應運而生。這里，我們就廣義修辭學的生成、理論范疇以及發(fā)展前景進行概括性闡述，總結過去，展望未來。

一、廣義修辭學的生成

回溯廣義修辭學的生成過程，一是對學術發(fā)展進行客觀總結的需要，二是有利于認識學術發(fā)展的規(guī)律，從而堅定廣義修辭學的發(fā)展信念。

(一)廣義修辭學的理論儲備

“新理論往往在舊有理論的母體中孕育”。廣義修辭學不是無本之木，而是在前人研究基礎上的進一步深化和拓展?！稄V義修辭學》開篇言明：“狹義修辭學內(nèi)外：廣義修辭學的理論生長點”，分別從域外修辭學研究和國內(nèi)修辭學以及相關學科研究大量吸取廣義修辭學的理論養(yǎng)分。

1.域外新修辭理論的影響。廣義修辭觀的萌發(fā)是受到西方“泛修辭觀”影響的結果。我們看到，“后現(xiàn)代主義從修辭走向泛修辭，它的研究范圍包括一切文化形式和文化現(xiàn)象”，比如《薩達姆·侯賽因的戰(zhàn)爭修辭》、《歷史運動修辭學》、《想象與修辭幻象》、《修辭的認知性：十年之后》、《符號學與修辭》、《當代西方修辭學：批評模式與方法》等等論說，［2](P2-6)從觀念上顛覆了狹義修辭學的思維習慣，把“什么是修辭”的傳統(tǒng)性思考轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆裁床皇切揶o”的革命性詰問。近年來的隱喻研究進一步強化了西方泛修辭觀對傳統(tǒng)修辭觀的啟示效用。西方隱喻學的觀念對于中國修辭學而言有兩點啟發(fā)作用：第一，不把表達現(xiàn)象看作純粹的語言事實；第二，不把表達當做純粹的交際活動。在隱喻學理論視野中，“隱喻是人類‘語言無所不在的原理’。隱喻不僅僅是一種語言現(xiàn)象，它其實還是人類思維的一種方式?！痹诂F(xiàn)代隱喻學觀念中，隱喻“不僅僅是一種語言現(xiàn)象”，“語言中的隱喻是人類認識活動的結果與工具”，“隱喻是一種話語現(xiàn)象”，“隱喻是兩個不同語義領域的互動”，“隱喻本質(zhì)上是一種認知現(xiàn)象”。［3](P28-50)隱喻(表達)的作用“是在人們用語言思考所感知的物質(zhì)世界和精神世界時，能從原先互不相關的不同事務、概念和語言表達中發(fā)現(xiàn)相似點，建立想象極其豐富的聯(lián)系。這不是一個量的變化，而是認識上的質(zhì)的飛躍。新的關系、新的事物、新的概念、新的語言表達方式由是而生?！保?](P13)由此，修辭學應該擁有無限廣闊的用武之地，甚至說修辭無所不在。

2.國內(nèi)學術資源的發(fā)酵。中國修辭學研究傳統(tǒng)中也蘊含了豐富的廣義修辭學理論資源。《廣義修辭學》分別從傳統(tǒng)修辭學理論來源和個案分析兩個方面總結了中國傳統(tǒng)修辭學中的廣義修辭學基礎和思想意識。一是“多學科共享的理論資源”，無論專門性的中國修辭學史研究還是其他學科的文史哲研究等，其研究對象共同并共通。說傳統(tǒng)修辭學是“文論附庸”，那么，傳統(tǒng)文論又何嘗不是修辭學研究的廣義性翻版呢?第二，《廣義修辭學》就“言，我也”的命題，從語言學典籍《爾雅》和詩學大作《毛詩正義》的詮釋中，歸納出由語言闡釋延伸到詩學領域的結論，另外“以禪喻詩”之說，也意味著修辭建構在詩學乃至人的精神層面上的共通效應。這些研究實踐證明或暗示了修辭存在的廣泛性、修辭原理的深刻性、修辭效用的無限性。中國傳統(tǒng)修辭學早期的無觀念狀態(tài)以及與文史哲混同一體的研究模式和西方的泛修辭觀異曲同工。

作為中國現(xiàn)代修辭學奠基之作的《修辭學發(fā)凡》，雖然以辭格(修辭技巧)研究為主，但其中也蘊含了寶貴的廣義修辭學觀念。比如“題旨情境”論，就突破了單純的表達論，把修辭考察置于表達與接收的大背景之下；修辭素養(yǎng)說，認為理想的修辭要經(jīng)歷生活積累、思想提煉和語言修養(yǎng)三大階段，完全超越了語言世界；另有“辭趣觀”、“具體、抽象”說等等，充分證明《修辭學發(fā)凡》是在一個更大的背景下來研究修辭現(xiàn)象。這與當下廣義修辭學思想存在共通之處，或者說，它也是廣義修辭學的理論源頭之一。其實，狹義修辭學研究中的“交叉說”、“邊緣論”等等，就已經(jīng)在孕育廣義修辭學的胚芽。

(二)廣義修辭學的當代催化

理論儲備在一定的現(xiàn)實需要的前提下才能夠催生出新的學術生命。20世紀中晚期以來，學界對狹義修辭學反思與探索大大催化了“廣義修辭學”命題的提出。抑或說，狹義修辭學的理論瓶頸正是廣義修辭學的理論生長點。對狹義修辭學的反思探尋過程，也就是中國修辭學從“狹義”走向“廣義”的一個過渡?！稄V義修辭學·自序》向我們說明了這樣一個過程，“本書的理論定位和最后的框架設計，是在我們經(jīng)歷了三個階段的前期研究之后，才確定的”。這三個階段是：話語研究階段、接受修辭學研究階段、從話語層面向文化哲學層面延伸研究階段。實際上，這三個階段也是作者充分接受中西方理論資源和思想啟示的過程。廣義修辭觀的當代催發(fā)，主要得益于對狹義修辭學的反思和多學科交叉性研究探討之中。

1.對狹義修辭學的反思。狹義修辭學有它自身的致命弱點，發(fā)展到一定階段上，必然會引發(fā)諸多理論困惑，引起人們深刻反思。曾經(jīng)是中國修辭學會領銜人物的張靜說過，“幾十年來中國修辭學雖然有不同程度的發(fā)展和創(chuàng)新，但嚴格說來還沒有超出《修辭學發(fā)凡》的格局，應該說中國修辭學這個學科長期處于落后狀態(tài)中?！覀兊男揶o學更是遠遠落后于語言實踐的?！?張靜《總結成績，開創(chuàng)未來，把修辭學研究推向新的高度——中國修辭學會成立十周年學術討論會開幕式開幕詞》載《修辭學論文集》第6集，河南大學出版社，1992年)王希杰說：“中國修辭學有著悠久的傳統(tǒng)，但是傳統(tǒng)的中國修辭學缺少現(xiàn)代意義的理論體系?！?王希杰《修辭學通論·前言》)胡范鑄說：“20世紀的中國修辭學，從辭格研究起步，直到同義結構的討論，其中自有種種變化，但在總體上，遵循的基本上還是同一個研究傳統(tǒng)，其最大的特點就是對效果的關注：語言的藝術化的技巧及其選擇。”高萬云指出漢語修辭學三個不足，即缺乏“問題意識”、“方法意識”和“目的意識”，說：“我們的修辭學研究尤其是近年的修辭學研究，很大程度上是重復勞作，是舊話重提，根本不具原創(chuàng)性。一些人炒前人的冷飯，只作‘表面處理’，不作深入探究，結果是那么多論文論著，大都是無多少新義的同義表述。比如消極修辭與積極修辭，規(guī)范修辭與藝術修辭，常格修辭與變格修辭，辭規(guī)與辭格等；比如我們自己標榜的那么多修辭學體系，其實大都只在名稱上標新，沒在實質(zhì)上立異。還有一些人拾洋人的余唾，只作‘文本復制’，不作自身開發(fā)，用西方的修辭學理論、語用學理論、風格學理論、闡釋學理論等硬套漢語修辭學，結果出現(xiàn)了一些西方理論加漢語修辭例子的“拉郎配”式研究。可以想見，對修辭學問題不靠深入的分析去解決，而靠更換名稱去敷衍；不用否定的方式去發(fā)展推進，而用肯定的方式去‘維持原判’；不根據(jù)漢語修辭的特點去借鑒新知，而是根據(jù)所謂先進理論去‘規(guī)范’漢語修辭……這怎么能算是科學研究呢?”［5]劉大為認為，“修辭學就其整個學科的發(fā)展而言在現(xiàn)代學科發(fā)展的大背景下已經(jīng)山窮水盡、寸步難行?！保?](P2-5)羅淵教授總結了狹義修辭學的三個功用缺失和三大理論瓶頸。三個功用缺失，即理論基礎不堅實，完全囿于語言的理論范疇，相當于“就事論事”；解釋能力偏低，狹義修辭學理論對于各種修辭現(xiàn)象的解釋顯得心有余而力不足，給人“隔靴搔癢”之感；實踐指導能力不強，一是在社會實踐中，對于幫助人們提高表達能力起不了什么作用，二是教學實踐中，對于指導學生提高修辭學專業(yè)素養(yǎng)起不了明顯作用［7](P159-166)。三大理論瓶頸，即技巧主導導致理論偏狹，辭格中心論造成狹義修辭學發(fā)展無法逃脫“概述+技巧”的研究模式；實用價值導致理性缺失，狹義修辭學因為過于追求實用而冷落了“科學理性”；語言本位導致本末錯位，狹義修辭學的語言學學科定性等于錯把“末節(jié)”當“根本”，本末錯位，本質(zhì)上淪為“浮萍理論”。［7](P167-173)

2.突破狹義修辭觀念的理論探索。反思之余一定要尋找破解的出路，總結起來看，眾多反思的結果可以概括為兩個方面：一是要大力加強修辭學理論建設，提高修辭學的科學水平；二要不斷拓寬修辭學研究路徑，使得修辭學理論更加豐富、更加豐滿。

20世紀80～90年代，修辭學界開始高呼“修辭學科學化”口號，強調(diào)理論建設的重要性。王希杰認為“中國修辭學的發(fā)展方向就是從無科學、不科學到科學，再從不怎么科學到很科學、十分科學、更高層次上的科學的一個不斷向前邁進的運動過程”，［8]“世紀之交，中國修辭學處在轉(zhuǎn)軌期間。轉(zhuǎn)軌期間最重要的問題是科學化問題”。［9](P1-3)他認為中國修辭學的發(fā)展“歸根到底取決于修辭學能夠給其它學科提供一些什么好的有益的東西：新的觀念和方法論原則”。［10]他指出，“理論是我們用來觀察、分析、解釋客觀事物的大大簡化了的模式。科學是人創(chuàng)造出來的用以認識和解釋客觀世界的一個工具和理論模式?？茖W化就是把我們對這個世界的局部的、感性的、具體的認識上升為一種系統(tǒng)的抽象的模式，成為一個容易把握容易操作的工具?！保?1]王希杰和許多學者，一邊提倡，一邊實踐，并以《修辭學通論》(南京大學出版社，1996)為代表，大大促進了中國修辭學的科學化進程。同期還有童山東等一批青年學者對修辭學理論建設的熱衷參與，童山東《修辭學的理論與方法》(河南人民出版社，1991)是一部純理論的修辭學著作，試圖從修辭學的發(fā)展要求、價值定位、方法選擇、文化淵源等方面來闡述修辭學的理論問題。作者直接從修辭學理論建設入手，建構了修辭學與現(xiàn)代化，修辭學與信息論、心理學、美學，修辭學與文化學，修辭學“學”等為中心的理論樣式。可以說，20世紀80～90年代，中國修辭學的科學化意識和研究實踐催發(fā)了廣義修辭學觀念“破土而出”。

另有一大批學者積極探尋修辭學研究的新路徑，主要表現(xiàn)為多學科、多視野的修辭學交叉研究和應用探討。比如張煉強《修辭理據(jù)探索》(首都師范大學出版社1994)，力圖從邏輯的層面來闡釋修辭的根本原理，認為“邏輯思維是修辭的最重要的理據(jù)”；吳士文等主編《修辭語法學》(吉林教育出版社，1985)是把語言學內(nèi)部的語法修辭結合起來，從實踐上嘗試了學科的交叉研究和應用；陸稼祥《內(nèi)外生成修辭學》(重慶出版社，1998)，總體思想應該得益于轉(zhuǎn)換生成語法理論的啟示，努力從“生成”特征方面來揭示修辭的運作機制；蔣有經(jīng)《模糊修辭淺說》(光明日報出版社，1991)，從模糊理論出發(fā)，結合心理學、美學等多學科理論來建立一個新的修辭學框架；陳炯主編《中國文化修辭學》(江蘇古籍出版社，2001)從大文化的背景下展開修辭學探討，涉及到民族心理、倫理道德、地域風俗、文學類型等多方面。這些多角度、多學科的修辭學探索大大開啟了修辭研究的心智，拓展了理論視野，成為中國修辭學從“狹義”走向“廣義”的一個過渡。

正是在這樣的理論準備和實踐探索中，廣義修辭學應時而生，譚學純、朱玲的《廣義修辭學》2001年10月在安徽教育出版社出版，隨后有張宗正《理論修辭學——宏觀視野下的大修辭》(2004，中國社會科學出版社，2004)、宗守云《修辭學的多視角研究》(中國社會科學出版社，2005)、高萬云《中國修辭理論和批評》(山東人民出版社，2004)、錢冠連《語言哲學修辭論：一個猜想》、陳汝東《論以修辭學文中心的學科體系建設》等一大批廣義修辭學著述和論文出版發(fā)表。至此，廣義修辭學在中國已經(jīng)名副其實，廣義修辭學觀念、研究范式等方面正在不斷推廣，中國修辭學正在實現(xiàn)著由“狹義”向“廣義”研究轉(zhuǎn)型。

二、廣義修辭學研究成效

廣義修辭學在中國只有20多年的歷程，相關研究較之其他學科還顯得太過單薄。但是，廣義修辭學畢竟是一個新興而重要的學科園地，畢竟產(chǎn)出了客觀的研究成果，獲得一定的社會認同和支持。學術上對此作一個階段性的回顧總結很有必要。

(一)廣義修辭學研究的主要成果

近30年來，廣義修辭學研究取得了較為豐碩的研究成果，其中主要著作有：譚學純，朱玲《廣義修辭學》、張宗正《理論修辭學——宏觀視野下的大修辭》、譚學純，朱玲《修辭研究：走出技巧論》(安徽大學出版社，2004)、宗守云《修辭學的多視角研究》、劉大為《比喻、近喻與自喻——辭格的認知性研究》(上海教育出版社，2001)、陳汝東《認知修辭學》(廣東教育出版社，2001)、譚學純《接受修辭學》(安徽大學出版社，2000)、王希杰《修辭學通論》(南京大學出版社，1996)等等；主要論文有：譚學純《修辭學研究突圍：從傾斜的學科平臺到共享學術空間》、郝榮齋《廣義修辭學和狹義修辭學》、吳禮權《中國修辭學：走出歷史偏見和現(xiàn)實困惑》、林大津，毛浩然《修辭學與語用學：區(qū)別與聯(lián)系》、羅淵，毛麗《從“狹義”到“廣義”：中國修辭學研究轉(zhuǎn)型及其學術意義》、張春泉《修辭：人與人的廣義對話》、張宗正《宏觀視野下的行為修辭》、高萬云《中國文學的修辭意識》《中國修辭學的現(xiàn)狀和出路》、劉大為《比喻詞匯化的四個階段》、馮廣藝《互動：修辭的運作方式》，等等。

這些成果我們可以進行不同的分類，比如：(1)直接進行廣義修辭學理論體系建構的，如譚學純，朱玲《廣義修辭學》、張宗正《理論修辭學——宏觀視野下的大修辭》、譚學純《接受修辭學》、王希杰《修辭學通論》等；(2)運用廣義修辭學思想拓展修辭學研究路徑的，如譚學純，朱玲《修辭研究：走出技巧論》、宗守云《修辭學的多視角研究》、劉大為《比喻、近喻與自喻——辭格的認知性研究》、陳汝東《認知修辭學》等，學術論文大多屬于這一類，例如：高萬云《中國文學的修辭批評》、鄭國慶《修辭與意識形態(tài)》、余岱宗《<三國演義＞：小說敘事修辭與意識形態(tài)》、席揚《身份·功能·性別——試論丁玲<太陽照在桑干河上＞的修辭行為》等等，還有一批相關碩士、博士學位論文。

(二)廣義修辭學的基本觀念

廣義修辭學的基本觀念集中體現(xiàn)在對“修辭”本質(zhì)的根本看法上。廣義修辭學的一個最徹底的區(qū)別性標記就是“廣”，廣思維、廣對象、廣路徑，因而具有廣泛性、廣闊性、廣大性等特征，明顯對立于傳統(tǒng)修辭學以語言為本位、以辭格為中心的“狹”，“狹”，意味著專指語言的、表達的、技巧的。概括起來說，廣義修辭學視野中的“修辭本質(zhì)觀”可以分為“大修辭觀”、“廣義修辭觀”和“復合修辭觀”三個類型。

1.大修辭觀。以張宗正及其《理論修辭學——宏觀視野下的大修辭》為代表。認為修辭不僅包含語言范圍的，還包括其他行為范疇，修辭是“創(chuàng)新求異的思維品質(zhì)”、“個性化、意圖化的認知方式”、“載意求效的行為過程”、是“優(yōu)化的、智慧化的生存運作”。關鍵詞是“思維”、“認知”、“行為”、“生存運作”等，這是一種動態(tài)的、以“行為”為核心的修辭觀。從“行為”的哲學意味看，所有存在都是一種特定的行為方式，那么，“修辭”就無所不包，無所不在。所以，修辭學的主要內(nèi)容就應該這樣來安排：

按修辭行為的環(huán)節(jié)分:

A.心理修辭學、B.行為修辭學、C.言語修辭學、D.評價修辭學

按修辭作用的領域分:

A.政治修辭學、B.經(jīng)濟修辭學、C.法律修辭學、D.藝術修辭學、E.日常修辭學

按修辭角色分:

A.表達修辭學、B.接受修辭學［12］(P65)

由此看來，“大修辭觀”徹底顛覆了傳統(tǒng)的修辭概念，甚至可以不用“修辭”二字，來一個脫胎換骨，完全去掉“修辭”的胎記，就叫做“人文運籌學”之類。

2.廣義修辭觀。以譚學純、朱玲及其《廣義修辭學》為代表。認為“廣義修辭學，不是狹義修辭學經(jīng)驗系統(tǒng)內(nèi)的自我擴張，而是一個雙向互動、立體建構的多層級框架，是兩個主體(表達者接受者)的雙向交流行為在三個層面的展開”［13](P4)。這里的關鍵詞有“雙向互動”、“兩個主體”、“交流行為”、“多層級”等，核心是“交流行為”，這里還可以感到比較濃厚的傳統(tǒng)修辭的意蘊，“交流”，就是表達與接受的過程。很明顯，廣義修辭觀以它的“廣義性”區(qū)別于大修辭觀的“廣大性”。他們力圖建立“修辭功能三層面”和“修辭活動兩個主體”的“廣義修辭學”理論框架：

第一層面——修辭作為話語建構方式:修辭技巧

第二層面——修辭作為文本建構方式:修辭詩學

第三層面——修辭參與人的精神建構:修辭哲學

將修辭分析納入“話語方式——文本方式——人的存在方式”的層級構架，在更開闊的背景下，促進修辭學研究從“技”向“藝”提升，從語言學向文藝美學和文化哲學層面延伸。

按照總→分→合的邏輯路徑，展開多視角的研究思路。

總:修辭功能三層面和修辭活動的兩個主體

分:表達論——編碼的視角

分:接受論——解碼的視角

合:互動論——雙向交流的視角［14］(P4)

廣義修辭觀的特點是以“話語”(語言)為基礎的，經(jīng)驗上，“文本”是語言的，“表達”是言語行為，“接受”是“聽話”，是理解語言。從話語建構，層層深入，到文本建構，到精神建構，這三個層級的建構是一理相承的?？v觀《廣義修辭學》全書，分析的對象大都是語言世界的現(xiàn)象或者附著在語言上的文化現(xiàn)象。但是，廣義修辭觀不囿于語言的藩籬，認為修辭學是不是屬于語言學并不重要，重要的是如何定位。［2](P512)“表達”與“接受”不僅僅是“說話”和“聽話”，而是“編碼”和“解碼”，這就不是語言所專屬的了，“精神建構”的標志性延伸，讓“修辭”跳出語言世界，走向人的心理世界，精神建構現(xiàn)象也是修辭現(xiàn)象，“修辭”的范圍得到了充分的擴張，與“大修辭觀”交叉，體現(xiàn)出“廣”的共性。廣義修辭觀不拋棄語言學立場，也充分接納非語言的“修辭”現(xiàn)象，這就是它的“廣義性”所在。在學術領域里，概念的使用能夠保持形式與內(nèi)涵的統(tǒng)一性和相對穩(wěn)定性，符合人的認識習慣，也反映了事物之間的發(fā)展關聯(lián)，也許，廣義修辭觀正是進行了這樣一種努力。

3.復合修辭觀。以王希杰及其《修辭學通論》為代表。復合修辭觀表現(xiàn)為以語言為本位，只把語言現(xiàn)象作為研究對象，同時又超越狹義修辭學傳統(tǒng)，充分利用各種非語言的因素來解釋語言表達現(xiàn)象。語言本位，從語言出發(fā)，以語言為歸宿。與之區(qū)別的是“廣義修辭觀”，只以語言為基礎，而不只以語言為歸宿。

王希杰在《修辭學通論》里建構了一個全新的修辭學理論體系：一方面以物理世界、文化世界、心理世界作為語言世界的先決條件來審視語言運用現(xiàn)象，另一方面構擬“零度”和“偏離”的標準來衡量修辭的得體性，再輔以“顯性”和“潛性”的范疇來統(tǒng)籌修辭元素，提高理論雄辯力。而且，王希杰看到了傳統(tǒng)“修辭”概念的不自足性，總體上用“交際”代替了“修辭”。這種理論模式與傳統(tǒng)“概說+辭格”的修辭學體系大相徑庭，“四個世界”的理念與廣義修辭學“精神建構”等理論殊途同歸。這里實現(xiàn)了“走出技巧論”、“并從更為廣泛的社會人文、心理思維、乃至自然存在等背景之下來探索修辭學發(fā)展”，因而具有廣義修辭學特性。但是，王希杰及其《修辭學通論》在根本點上不同于廣義修辭觀，不是突破語言本位觀，而是堅定地捍衛(wèi)修辭學的語言本位觀念。他說：“在我們看來，修辭學是語言學中的一個分支學科，這一點是不能動搖的”，“修辭學是研究語言社會功能的語言學”，“修辭學是研究語言的表達效果的語言學”，“修辭學是從表達效果出發(fā)來研究口語和書面語在交際活動中的言語常規(guī)、變形和正負偏離現(xiàn)象，建立已然的和可能的修辭規(guī)范及超規(guī)范、反規(guī)范的模式的一門語言學科”。［15]所以說這是一種“復合修辭觀”，兼具狹義修辭學和廣義修辭學的雙重屬性。

(三)廣義修辭學的核心理論范疇

一門學科要保證其科學性、成熟度、生命力，一定要形成一個核心理論范疇，包括本質(zhì)屬性、研究對象、研究范圍、研究方法等。于廣義修辭學而言，對于“修辭”本質(zhì)的揭示表現(xiàn)為修辭觀，主要有“大修辭觀”、“廣義修辭觀”和“復合修辭觀”三種。下面主要從廣義修辭學的修辭觀、研究對象、研究范圍、研究方法等方面進行歸納。

1.廣義修辭學的修辭觀。前面我們歸納了廣義修辭學范圍里的三種修辭觀，“大修辭觀”、“廣義修辭觀”和“復合修辭觀”。如果綜合起來看，把廣義修辭學作為一個整體，其修辭觀可以概括為“超越語言本位的行為本質(zhì)觀”，無論是張宗正，還是譚學純，都認為修辭的本質(zhì)就是人的行為方式，說修辭是“載意求效的行為過程”，是“優(yōu)化的、智慧化的生存運作”，落點在行為上；說修辭是“兩個主體(表達者接受者)的雙向交流行為在三個層面的展開”，還是凸顯了修辭的行為特征。語言表達只是眾多行為中的一個方面，或者是一個日?；?、非常重要的方面。而且廣義修辭觀對于語言運用的關注由狹義修辭學的注重表達結果，轉(zhuǎn)變到注重整個表達過程上來，這也體現(xiàn)出修辭的行為本質(zhì)觀。

行為本質(zhì)的修辭觀更科學地揭示出修辭的本質(zhì)特點。運動是絕對的，人是行為的動物，修辭關注的是人的自覺行為。自覺行為，就包含了行為動機、行為目的、行為方式、行為效果等多方面因素。人，在達到目的的過程中，天然地還要追求行為的效果和效率，這就是修辭的生存空間。

2.廣義修辭學的研究對象和研究范圍。觀念在很大程度上決定了學科的概貌，也決定了一門學科的研究對象。分別來看，“大修辭觀”主導下的修辭學研究對象包括人的一切自覺行為，諸如“政治修辭”、“經(jīng)濟修辭”、“法律修辭”、“藝術修辭”、“日常修辭”等；“廣義修辭觀”視野中的修辭學研究對象分別是“話語建構”、“文本建構”和“精神建構”三大范疇，它的特點是承襲了西方修辭學話語體系中的“廣義”觀念，一方面超越了語言的局限，把精神現(xiàn)象納入研究范圍，另一方面又隱含著一根“語言”的主線。所以，它的研究對象以語言為主體，然后透過語言去追尋背后的精神現(xiàn)象，再進一步滲透到社會文化等諸多領域中去?！皬秃闲揶o觀”純粹語言本位，研究對象非常具體、有限，只以語言表達現(xiàn)象為研究對象，其他非語言的因素只作為闡釋語言表達的理論支持。

看來，廣義修辭學的研究對象，大到涵蓋一切自覺行為，小到只以言語表達為對象。綜合起來看，廣義修辭學并不反對以修辭原理為標準來確定研究對象，這個原理就是“行為——目的——效果”模式。學科劃分也是人的一種行為，分工是為了提高效率，分工并不等于畫地為牢、絕對的井河不犯，學術上的交叉現(xiàn)象常見又有益。廣義修辭學研究對象的廣泛性、多元化既不違背學理、哲理，也有現(xiàn)實的可能性和必要性。研究對象決定了研究范圍，廣義修辭學的研究范圍：小，在語言范圍內(nèi)；大，到行為范圍內(nèi)。

3.廣義修辭學的研究方法。廣義修辭學的研究方法，從大的方面說就是簡單化、范式化。理論的最高準則就是簡單而又演繹，用盡可能少的術語涵蓋盡可能全的學科內(nèi)容，這就要求理論具有很強的演繹能力。廣義修辭學作為新興的學科，在研究方法上因為得時機之優(yōu)而占有先機，一開始就倡行了簡約而能產(chǎn)的學術理念。通過分析《廣義修辭學》的研究范式，可以看到廣義修辭學追求的方法論價值。

《廣義修辭學》的研究方法體現(xiàn)為三個層面：

第一，觀念層面。開篇就理解并認同“后現(xiàn)代主義泛修辭觀把迪斯尼樂園的運作機制看作一個話語行為系統(tǒng)”。明確區(qū)別于狹義修辭學的傳統(tǒng)觀念，革故鼎新，成為其“廣義修辭學”的標志性語符。

第二，術語層面?！稄V義修辭學》的整個理論體系由有限的幾組概念來支撐，這些概念具有充足的演繹、投射能力。例如：

兩個主體、雙向互動——行為的對象性、方向性、復雜性

表達論、接受論、互動論——行為過程的分解

話語建構、文本建構、精神建構——行為存在的基本領域

修辭技巧、修辭詩學、修辭哲學——與傳統(tǒng)修辭觀的對應勾連

修辭幻象、修辭原型——行為的例舉性演繹

話語權、解釋權——行為的特性演繹(主動性、被動性等)

第三，理論架構?！稄V義修辭學》理論體系的基本建構非常簡約，同時又具有強大的演繹能力。40多萬字的論著，建立在一個非常簡單的理論范式基礎上。這就是：

兩個主體+三個層面

整個研究以“兩個主體”為線索，在“表達論”、“接受論”、“互動論”三個維度上展開，再縱深串聯(lián)“話語建構”、“文本建構”、“精神建構”三個層面，形成一個立體的理論范式。

這個范式帶來充足的演繹性：

(1)揭示了修辭的機制和本質(zhì)，修辭就是行為主體在三個層面上的雙向互動過程；

(2)兩個主體的多樣性、兩個主體的對立性、兩個主體的互動性；

(3)三個層面的復雜性、三個層面的獨立性、三個層面的關聯(lián)性；

(4)兩個主體在三個層面上互動的多樣性和關聯(lián)性；

……

具體到對一些概念的理解，也具有相當?shù)膹椥钥臻g。比如“話語”、“表達”、“文本”、“接受”、“交流”等，既包含傳統(tǒng)修辭學意義上的內(nèi)涵，又有符合“廣義修辭學”觀念下的特殊意蘊?！霸捳Z”、“表達”、“接受”，可以在傳統(tǒng)語言學的意義上理解并運用，但同時又超越了語言學的范疇，“表達”可以進一步符號化，理解為“呈現(xiàn)”或“示現(xiàn)”，“話語”就是“表象”或“存在”；“接受”就是“感覺”或“感知”；“文本”從誕生時起，就不單純是語言的存在物……這些概念是廣義修辭學的術語，內(nèi)涵豐富，適應性強，有別于現(xiàn)代語言學的傳統(tǒng)觀念。［16]

廣義修辭學研究的確重視理論體系的宏觀建構，除了應用性研究以外，大凡本體性理論建設都遵循這樣的理念。劉大為對辭格的認知性研究，旨在建立一種研究范式，王希杰《修辭學通論》建立起“四個世界+零度偏離+顯性潛性”的理論模式。這些表明共同的價值追求：理論性、科學性、普適性。

［1］羅淵，毛麗.從“狹義”到“廣義”:中國修辭學研究轉(zhuǎn)型及其學術意義［J］.福建師范大學學報(哲學社會科學版)，2006，(5):74-80.

［2］譚學純，朱玲.廣義修辭學［M］.合肥:安徽教育出版社出版，2001.

［3］束定芳.隱喻學研究［M］.上海:上海外語教育出版社，2003.

［4］胡壯麟.認知隱喻學［M］.北京:北京大學出版社，2004.

［5］高萬云.中國修辭學的現(xiàn)狀和出路［J］.首都師范大學學報(社會科學版)，2004，(3):92-97.

［6］劉大為.比喻、近喻、自喻——辭格的認知性研究［M］.上海:上海教育出版社，2001.

［7］羅淵.中國修辭學研究轉(zhuǎn)型論綱［M］.北京:中國社會科學出版社，2008.

［8］王希杰.修辭研究中的科學化和人文主義［J］.揚州大學學報(人文社會科學版)，1997，(2):69-74.

［9］王希杰.修辭學通論［M］.南京:南京大學出版社，1996.

［10］王希杰.二十世紀漢語修辭學研究中的幾個問題［J］.青島海洋大學學報(社會科學版)，1998，(3):72-77.

［11］王希杰.論修辭研究中若干個問題［J］.錦州師范學院學報(社會科學版)，1995，(3):76-81.

［12］［13］［14］張宗正.理論修辭學——宏觀視野下的大修辭［M］.北京:中國社會科學出版社，2004.

［15］王希杰.論修辭學的性質(zhì)和定義［J］.云夢學刊，1993，(1):52-58.

［16］胡劍波.索緒爾的語言觀［J］.湖南科技大學學報(社會科學版)，2012，(2):129-132.

A Theoretical Review of the Studies on Generalized Rhetoric

LIN Min-hui
(School of Humanities，Hunan University of Science and Technology，Xiangtan 411201，China)

In China，generalized rhetoric has emerged after the stage of preparation and transitional exploration.It has absorbed the overseas theories on metaphor researches，benefited itself from the thoughts of Chinese traditionally academic studies，and finally arisen w ith the tide of reform and opening up.From the perspective of rhetoric outlook，generalized rhetoric falls into three categories，i.e.“big rhetoric”，“generalized rhetoric”and“compound rhetoric”.Generalized rhetoric confirms its research objectby taking rhetorical principles as the criteria，and constructs its research paradigm，i.e.“two bodies+three levels”.The theory of generalized rhetoric has its unique discipline superiority，thus it has sufficient development potentials.

generalized rhetoric；rhetoric views；research paradigm；development potentials

H04

A

1672—1012(2015)02—0092—08

2015-01-20

國家社會科學基金項目(13BYY128)

林旻暉(1983—)，女，湖南綏寧人，湖南科技大學人文學院碩士研究生。