“場”性分析法新論：再議語言文化場理論與方法

房晶，李爽，胡鑫

（東北大學(xué)外國語學(xué)院，遼寧沈陽110004）

“場”性分析法新論：再議語言文化場理論與方法

房晶，李爽，胡鑫

（東北大學(xué)外國語學(xué)院，遼寧沈陽110004）

“場”性分析作為語言學(xué)研究方法由來已久，發(fā)端于洪堡特的語言學(xué)體系思想，經(jīng)過20世紀(jì)各國學(xué)者的不斷豐富和發(fā)展，形成為系統(tǒng)的語義場理論，并主要用于詞匯語義的系統(tǒng)研究。20世紀(jì)末，在人類中心范式引領(lǐng)語言學(xué)研究的背景下，俄羅斯語言學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了語言文化學(xué)，相應(yīng)的，以單一語義研究為核心的場性分析法趨于淡化，而以“語言-文化-民族”三者關(guān)系為一體的語言文化場應(yīng)運(yùn)而生。語義場到語言文化場的漸變，是語言學(xué)范式發(fā)生變化的一個(gè)必然反應(yīng)，是語言與文化、語言與認(rèn)知同步研究的一個(gè)有效方法。

語義場；語言文化場；分析方法

“場”本是物理學(xué)術(shù)語，由英國物理學(xué)家于19世紀(jì)中葉首次使用，表示物質(zhì)存在的一種基本形態(tài)，體現(xiàn)為物質(zhì)之間的相互作用。此后，這一概念運(yùn)用于心理學(xué)、生物學(xué)等領(lǐng)域。而將“場”概念率先引入語言學(xué)的是德國的結(jié)構(gòu)主義學(xué)者。此后，“場”性理論在語言學(xué)領(lǐng)域得到迅速普及。20世紀(jì)末，在語言文化學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的背景下，俄羅斯學(xué)者В.В.Воробьёв繼承、豐富并創(chuàng)新了場性研究的理論與方法，提出了“語言文化場”概念，使之成為研究語言與文化的十分有效的方法。同時(shí)，語義場向語言文化場的過渡也折射出當(dāng)代俄羅斯語言學(xué)的發(fā)展趨勢。

一、語義場理論概述

語義場是傳統(tǒng)語義學(xué)的概念，是語言學(xué)領(lǐng)域綜合、系統(tǒng)研究語言單位的重要范疇之一，主要用于研究詞匯的意義。

語義場理論發(fā)端于德國學(xué)者洪堡特關(guān)于語言學(xué)體系的思想，該思想是針對當(dāng)時(shí)普遍存在的孤立的研究語言成分的方法而提出的，并主要用于描述詞匯體系，且采用的術(shù)語是система，而非后來的поле。系統(tǒng)的語義場理論形成于Г.Ипсен、Й.Трир等德國學(xué)者的相關(guān)著作：Г.Ипсен于20世紀(jì)20年代首次提出“語義場”概念，并將其界定為“具有共性意義的詞語的總和”［1］。（例如，具有共性意義“空間位移”的所有動詞（идти，бежать，ехать，плыть等）可以組成《運(yùn)動動詞》語義場。而另一德國學(xué)者Й. Трир則將“場”細(xì)化為概念場和詞匯場。前者系指圍繞中心概念形成的彼此相關(guān)的概念體系，后者由某一詞語及其同族詞構(gòu)成，故詞匯場只是概念場的一部分，二者存在部分交集。此外，該學(xué)者認(rèn)為，在一個(gè)語義場范圍內(nèi)，所有詞在語義上彼此相聯(lián)，每個(gè)詞的意義取決于該語義場內(nèi)與之相鄰的詞的意義，并共同構(gòu)成一個(gè)完整的系統(tǒng)。

Й.Трир的思想在Л.Вайсгербер等德國學(xué)者的著作中得到進(jìn)一步發(fā)展。后者提出了詞語場（словесноеполе）的構(gòu)想，并認(rèn)為，詞語的意義并非獨(dú)立，而是彼此相關(guān)的結(jié)構(gòu)要素。上述學(xué)者對語義場共性的闡釋是場內(nèi)各成員之關(guān)系屬于聚合范疇（парадигматика）。與聚合范疇相對立，В. Порциг提出了“句法場”概念，用來指稱動詞和表示動作主體、客體或狀態(tài)的名詞之間的關(guān)系，也可以指形容詞和名詞之間的關(guān)系。如此形成的詞語之間的關(guān)系則屬于組合范疇（синтагматика）。

事實(shí)上，早在德國學(xué)者之前，俄國語言學(xué)家M. М.Покровский在19世紀(jì)就已提出將詞匯分割為各種詞匯群，組成相應(yīng)的子系統(tǒng)進(jìn)行詞匯分析的方法。他認(rèn)為，“詞和詞義并非彼此獨(dú)立，而是依據(jù)人的意識分門別類，且分類的依據(jù)就是其核心意義的相似或?qū)α??！保?］這一思想成為后來意念型詞典（идеографи ческийсловарь）也稱類語詞典（тезаурус）①類語詞典是語言學(xué)中一種特殊類型的詞典，與詳解詞典不同之處在于，類語詞典不僅給出詞語的釋義，還指出詞語之間的語義關(guān)系，如同義、反義、近音、種屬關(guān)系等。編撰工作的基礎(chǔ)。此后，俄語言學(xué)家Г.С.Щур，А.М. Кузнецов，Ю.Н.Караулов，И.В.Сентенберг，А.В.Бондарко，Л.М.Васильев，И. М.Кобозева等在總結(jié)各國學(xué)者場性理論的基礎(chǔ)上，對這一方法進(jìn)行了詳盡、系統(tǒng)的闡述。

Г.С.Щур將廣義的“場”視為“具有共同（常量）特征的語言要素存在和分類的方法”［1］。А.М. Кузнецов更加注重對語義場的解讀，將其明確為“表達(dá)概念、事物或功能的共同點(diǎn)并按內(nèi)容串聯(lián)起來的語言單位（主要是詞匯單位）之總和”［3］。類似的觀點(diǎn)見諸于其他學(xué)者的論說，如И.М.Кобозева將語義場定義為“諸多語言單位的總和，這些語言單位在內(nèi)容上具有共性并反映其所表示的現(xiàn)象在概念、事物或功能上存在相似性”［4］。

可見，語義場是由一系列具有共性含義的語言單位結(jié)成的集合。進(jìn)一步說，這些語言單位在釋義上應(yīng)具有共性和個(gè)性兩個(gè)部分，語義場取其共性部分為場名。因此，“在描述某一語義場時(shí)，找出場內(nèi)各單位的共性語義特征和個(gè)性語義特征尤為關(guān)鍵”［5］。

綜合上述內(nèi)容，我們認(rèn)為，語義場應(yīng)具有以下特點(diǎn)：

—場內(nèi)語言單位之間：1）具有共同義素；2）語義關(guān)系具有系統(tǒng)性；3）彼此之間既相互獨(dú)立又相互解釋。

—不同的語義場之間既相互獨(dú)立又彼此聯(lián)系，共同構(gòu)成語言體系。

毋庸置疑，語義場打破了傳統(tǒng)語義學(xué)對詞義孤立、零碎的研究方法，對詞義系統(tǒng)進(jìn)行宏觀和微觀的研究，有助于我們獲取更全面的、更準(zhǔn)確的語義信息。

然而，隨著人類中心范式開始主導(dǎo)語言學(xué)研究，俄羅斯學(xué)界更加關(guān)注語言——文化——民族三者之間的關(guān)系，將語言以外的“人的因素”置入語言學(xué)研究的中心，強(qiáng)調(diào)語言個(gè)性、民族個(gè)性研究，以此挖掘民族文化元素和認(rèn)知特點(diǎn)。因此，單一的描述語言單位語義的場性研究已經(jīng)逐漸減少，并可能淡出研究視野，取而代之的是能夠適應(yīng)新的科學(xué)范式需要的語言文化場。

二、語言文化場的產(chǎn)生

語言——文化——民族三者相互關(guān)系的問題由來已久。19世紀(jì)中后葉德國學(xué)者Грим兄弟和洪堡特已嘗試針對性地研究并解決這一問題。他們的思想被后人不同程度地繼承和發(fā)揚(yáng)，尤其是洪堡特的語言哲學(xué)思想宏大深邃，對20世紀(jì)的語言學(xué)產(chǎn)生了深刻、持久的影響。該學(xué)者在世界范圍內(nèi)率先系統(tǒng)的論及語言對民族文化的能動作用，他的“語言的差異不是聲音和符號的差異，而是世界觀本身的差異”，“我的民族語言界限就是我的世界觀界限”，“每一種語言都包含著一種獨(dú)特的世界觀”等基本觀點(diǎn)在西方文獻(xiàn)中統(tǒng)稱為“語言世界觀”［6］。洪堡特思想在德國和美國等地?fù)碛写笈淖冯S者，他們觀點(diǎn)的合理內(nèi)核至今仍顯示著巨大的生命力。

20世紀(jì)末，隨著語言學(xué)研究人類中心范式的興起，俄羅斯學(xué)者將語言研究的重心轉(zhuǎn)向人以及人在語言中的地位，Н.Д.Арутюнова，Е.М.Верещагин，В.В.Воробьёв，В.Г.Костомаров，В.А.Маслова，Ю.С.Степанов，В.Н.Телия等在前人理論的基礎(chǔ)上，取其精華，初步構(gòu)建了語言文化學(xué)的學(xué)科體系②本文論及的語言文化學(xué)，系指廣義的語言文化學(xué)，泛指“語言與文化”研究。。其理論方法為語言與文化的教學(xué)與研究開辟了新的方向，提供了新的方法論支持。此后，更多學(xué)者，如Н. Ф.Алефиренко，Д.Б.Гудков，В.И.Карасик，Ю.Н.Караулов，В.В.Красных，Ю.Е.Прохоров等也加入研究隊(duì)伍，形成各自的研究團(tuán)隊(duì)和專業(yè)方向，大大豐富了新學(xué)科的理論體系［7］。

毋庸置疑，語言文化學(xué)誕生于俄羅斯，是當(dāng)代俄羅斯語言學(xué)迅速發(fā)展的一個(gè)分支學(xué)科。新學(xué)科強(qiáng)調(diào)在語言應(yīng)用過程中研究語言與文化的相互關(guān)系。同時(shí)，“語言文化學(xué)的內(nèi)容是通過自己的研究對象在語言交際系統(tǒng)中再現(xiàn)社會生活的民族線索形式”［8］。它的誕生再次印證了語言與文化并行研究的科學(xué)性。新學(xué)科推陳出新，推出一系列學(xué)科概念，語言文化場是其中備受關(guān)注的概念之一。

語言文化場概念由В.В.Воробьёв于1997年在自己的學(xué)術(shù)專著中首次提出。該學(xué)者認(rèn)為，語言文化場反映的不僅是語言單位本身的意義，還有與之相關(guān)的文化含義，即語言以外的客觀現(xiàn)實(shí)，是語言意義和語言外含義的統(tǒng)一體。因此場內(nèi)的各單位兼屬語言范疇和文化范疇。換言之，具有共同義素并且能反映文化概念的層級系統(tǒng)就是語言文化場。

В.В.Воробьёв把語言文化場的構(gòu)成單位稱為語言文化單位，并用符號、意義與其所指客觀對象概念的統(tǒng)一體來界定這一新型概念。進(jìn)一步說，他們都是符號——意義——文化含義的結(jié)合體，在完成語言文化單位的功能時(shí)首先都參與了對語言文化場的構(gòu)建，從而完成對該語言文化場內(nèi)容的完善和闡釋，成為該文化觀念系統(tǒng)中的一個(gè)鏈條［9］。

由此可見，語言文化場是一個(gè)復(fù)雜多維的語言文化單位結(jié)構(gòu)，換言之，語言文化單位需要通過場性分析法才能得到最全面的描述。

三、語言文化場分析方法

（一）語言文化場的層級結(jié)構(gòu)

與普通的語義場相比，語言文化場更為復(fù)雜，是一個(gè)多層級的語言文化單位系統(tǒng)，由場心、中心結(jié)構(gòu)、邊緣結(jié)構(gòu)組成。在分析語言文化單位時(shí)，需要根據(jù)其核心語義特征，將表征語言文化單位的各層級單位，按照由近向遠(yuǎn)、由內(nèi)向外輻射的原則，逐級分析。

語言文化場的場心，也叫場名，是由單一概念或組合概念構(gòu)成，可以稱其為核心詞位或語言文化單位。“與語義場不同之處在于，它表達(dá)的不是單一的共性語義，而是恒常的語言文化含義。”［10］這一本質(zhì)內(nèi)涵或稱為語言文化場的共同義素，是判斷語言單位能否進(jìn)入某一語言文化場的重要標(biāo)準(zhǔn)。В.В.Воробьёв將其定義為任何進(jìn)入語言文化場的語言單位都必須具有的個(gè)性意義和共性思想，其對場內(nèi)所有的語言文化單位具有最大的包容性和概括性，能夠覆蓋所有子場。對場心內(nèi)容的揭示一般以詳解詞典的釋義為主，但需結(jié)合聯(lián)想意義，因?yàn)樵~典釋義與民族語言意識對該詞的理解在含義的多寡上并非完全一致，通過實(shí)驗(yàn)手段獲取的聯(lián)想意義可以有效彌補(bǔ)這一缺憾①聯(lián)想實(shí)驗(yàn)是心理語言學(xué)的一種方法。該方法以問卷調(diào)查形式，要求受試者將相關(guān)核心詞位的第一聯(lián)想意義記載下來，然后由實(shí)驗(yàn)者對收集的問卷結(jié)果進(jìn)行匯總，按由高到低的順序，依次排列。出現(xiàn)頻率較高、排序靠前的聯(lián)想意義即代表俄羅斯當(dāng)代民族意識中普遍存在的認(rèn)知特點(diǎn)和規(guī)律。常見的聯(lián)想實(shí)驗(yàn)有三種：自由聯(lián)想實(shí)驗(yàn)、定向聯(lián)想實(shí)驗(yàn)和鏈?zhǔn)铰?lián)想實(shí)驗(yàn)（цепочныйАЭ）。自由聯(lián)想實(shí)驗(yàn)要求受試者用一個(gè)聯(lián)想詞回答其對某一刺激源（詞語）的第一反應(yīng)，不做任何限制。定向聯(lián)想實(shí)驗(yàn)指受試者按要求的形式回答其對某一刺激源（詞語）的第一反應(yīng)，如：Подберитеразличные прилагательныексловуДОМ.鏈?zhǔn)铰?lián)想實(shí)驗(yàn)要求受試者在短時(shí)間內(nèi)用若干聯(lián)想詞回答其對某一刺激源（詞語）的反應(yīng)，如：Назовитевтечение20секунд10различныхсловилисловосочетаний.。

如дом一詞在《俄語聯(lián)想詞典》的意義依次為：родной11.5%，большой3.8%，мой3.8%，вдер евне2.8%，кирпичный2.8%，крыша2.8%，семья2.8%...。如此看來，дом在俄語語言意識中的現(xiàn)實(shí)意義不等同于詞典釋義，它指稱的與其說是物質(zhì)層面的“房屋建筑”，不如說是融入了語言個(gè)性心靈和情感寄托的精神家園：即дом是最貼近語言個(gè)性心靈的、溫暖的地方，дом應(yīng)當(dāng)寬敞、明亮、整潔、美觀，應(yīng)當(dāng)坐落于安寧清靜的山村，而非喧囂的城市。

場心的外圍依次為近核心區(qū)、近邊緣區(qū)、遠(yuǎn)邊緣區(qū)。

近核心區(qū)或曰中心結(jié)構(gòu)，由表征場心的其他語言手段組成。進(jìn)入近核心區(qū)的原則是表達(dá)手段在語言中具有很高的使用頻率，通常情況下，以詞匯手段和詞法手段為主，選取核心詞位的同義詞列、反義詞、詞匯變體進(jìn)行分析，以此獲取更加豐富的語言材料，保證分析的全面和深入。如俄語中表達(dá)дом的同義詞列可以分為兩大類：一類是產(chǎn)生時(shí)間久遠(yuǎn)，但仍在使用的詞匯：дом，здание，дворец，квартира等；另一類表示新近出現(xiàn)的事物：высотныйдом（высотка），дом-башня，Белыйдом（России）等。此外，借助于后綴法、合成法，дом可派生出大量變體詞匯：дóма，домой，домик，домишко等。

近邊緣區(qū)由表征場心的成語、諺語手段等構(gòu)成，可以揭示隱含在語言深層的民族心智特點(diǎn)。通常情況下，他們的使用頻率低于詞匯手段，且具有修辭色彩和較強(qiáng)的情感表現(xiàn)力。如дом語言文化場中，俄諺Дом невелик，далежатьневелит.（家不大，卻不讓人躺下），Хозяинчтоступит，тодело найдет（主人眼里都是活兒）.Напомойную ямуненапасешьсяхламу（污水坑總是裝不滿）.均含有“家務(wù)繁忙，總是做不完”的潛隱意義和鮮明的情感評價(jià)色彩。

遠(yuǎn)邊緣區(qū)與場的本質(zhì)內(nèi)涵關(guān)聯(lián)，但相交部分較小，是對場核心義素外延及內(nèi)涵的必要補(bǔ)充。該區(qū)域表征手段通常指個(gè)性化文本，尤其是文學(xué)作品。我們知道，文本語境能使語言文化單位產(chǎn)生特有的含義，同時(shí)，由于一些文學(xué)文本在語言文化共體中傳播較廣，能夠產(chǎn)生群體效應(yīng)，故成為民族認(rèn)知不可或缺的一部分。通過文本手段，可以將民族精英對該單位個(gè)性化的理解納入俄羅斯民族意識之中，成為其有機(jī)的組成部分，從而最大程度地保證語言文化場分析的完整性。

（二）語言文化場內(nèi)的多種關(guān)系

語言文化場作為一種系統(tǒng)、綜合的研究方法之所以有效，是因?yàn)檎Z言文化單位之間存在緊密的作用關(guān)系。В.В.Воробьёв將語言文化場內(nèi)的關(guān)系分為三類：

范疇關(guān)系：指同義關(guān)系、反義關(guān)系等。這一點(diǎn)語言文化場與語義場基本一致。

聚合關(guān)系：同名單位非線性關(guān)系在兩個(gè)層面上相互作用的產(chǎn)物。所謂兩個(gè)層面分別指：語言層面，指語言符號之間普遍具有的非線性關(guān)系；語言外層面，В. В.Воробьёв稱之為文化聚合體，指語言符號與人、語言符號與現(xiàn)實(shí)的作用關(guān)系。例如русская изба，русскаяженщина，русскаяпечь等都包含語言以外的俄羅斯文化信息。語言外層面構(gòu)成的聚合關(guān)系是語義場研究無法涉獵的。

組合關(guān)系：表現(xiàn)為語言符號、概念在言語中的使用，實(shí)現(xiàn)語言搭配和文化搭配。如загадочность русскойдуши而不說загадочностьамери канскойдуши.這種搭配關(guān)系屬于深層含義搭配。

近年來，場性研究在原有關(guān)系的基礎(chǔ)上增加了聯(lián)想關(guān)系，即充分兼顧說話人對現(xiàn)實(shí)、言語和受話人的態(tài)度等主觀因素。新型關(guān)系的引入，一方面，可以有效填補(bǔ)傳統(tǒng)語義場理論的空白；另一方面，這也是人類中心論的使然，鮮活、豐富的聯(lián)想意義將大大提高相關(guān)語言文化場的信息性和實(shí)效性，從而使研究結(jié)論更加全面。

可見，同一場中的語言文化單位借助以上三種或更多關(guān)系共同完成對某一領(lǐng)域民族文化的系統(tǒng)描寫。其中，聚合關(guān)系和組合關(guān)系在體現(xiàn)民族物質(zhì)文化和精神文化時(shí)不可或缺，二者既彼此對立，又相互包容，互為條件：聚合關(guān)系使具有共性義素的語言文化單位統(tǒng)一到一個(gè)場內(nèi)，使其得以完整化、系統(tǒng)化；而進(jìn)入場后的各單位通過組合關(guān)系反映其內(nèi)含的民族文化語義。

四、語言文化場的特點(diǎn)

從前述中不難看出，語言文化場與語義場盡管同構(gòu)，但二者之間差別較大。我國學(xué)者彭文釗認(rèn)為，“語言文化場將語言內(nèi)因素與語言外因素統(tǒng)一在場性分工的系統(tǒng)描寫之中，實(shí)現(xiàn)了從文化學(xué)角度對語言現(xiàn)象進(jìn)行多層次理解與解釋。這樣，語言文化場與一般語義場就在反映的對象、描寫與解釋的層次性和最終目標(biāo)上區(qū)別開來”［11］。二者區(qū)別具體表現(xiàn)在：

第一，研究對象不同。語義場只是研究具有一定意義的語言單位，多指詞匯單位，而語言文化場著眼于承載民族文化意義的語言文化單位，故凡蘊(yùn)含文化意義的語言單位，小到詞匯，大到文本均可進(jìn)入語言文化場。

第二，對象的釋義不同。傳統(tǒng)的語義場只是對語言單位進(jìn)行單一的語義描述，而語言文化場將語言意義和語言外的文化現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一起來，對語言文化現(xiàn)象進(jìn)行一體化詮釋，不僅要描寫意指單位的內(nèi)涵意義，還要揭示其外延的文化價(jià)值所在。

第三，語境的意義不同。語義場分析通常不考慮語境因素，而語言文化場不僅可以對比不同語言和文化之間指稱的異同，還可在一定的語言共體內(nèi)通過文本分析揭示和解釋該語言共體共同的“理解，思維和話語方式”。在這里，語境的重要性不言而喻，語言個(gè)性得到彰顯。

第四，分析手段不同。語言文化單位間的關(guān)系多樣、復(fù)雜，分析手段更為繁多，可采用范疇關(guān)系、聚合與組合關(guān)系、聯(lián)想關(guān)系等；手段上可運(yùn)用詞源分析、詞典釋義、成諺語以及個(gè)性化文本分析等，從一個(gè)側(cè)面深入、全面地揭示一個(gè)民族的認(rèn)知模式和語言世界觀。而這些是傳統(tǒng)語義場所無法企及的。

由此可見，在人類中心論大潮的影響下，在語言學(xué)界聚焦語言——文化——民族三者關(guān)系的背景下，語言文化場較之語義場分析法具有無與倫比的優(yōu)勢和巨大的潛力，對于系統(tǒng)揭示語言與文化的互動關(guān)系，無疑具有重要意義。

結(jié)語

民族是語言和文化的創(chuàng)造者，文化是一個(gè)民族物質(zhì)和精神成果的結(jié)晶，語言是民族文化的承載者，而語言與文化又共同反映一個(gè)民族的特質(zhì)。因此三者是相互聯(lián)系，互為支撐的。語義場和語言文化場在組織上雖同構(gòu)，但異質(zhì)，前者是含有某個(gè)共同義素的義位構(gòu)成的語義系列，是基于詞義和詞義之間的共同點(diǎn)或相互之間的某種關(guān)系形成的詞義類聚，主要用于詞匯的語義研究；而后者是具有共同義素并且能反映文化概念的層級系統(tǒng)，是用新的形式展現(xiàn)該國文化和生活方式，并且通過語言與文化的相互作用和發(fā)展，系統(tǒng)地介紹民族文化。語言與文化關(guān)系的相互交叉，明顯體現(xiàn)出當(dāng)代語言學(xué)研究的人文主義傾向。因此，語言文化場是研究語言與文化互動關(guān)系的有效方法之一，是對語言和文化科學(xué)思考的新的研究范式。

［1］ЩурГ.С.Теорияполявлингвистике［М］.Москва：Наука，1974：35.

［2］ПокровскийM.М.Избранныеработыпоязыкознан ию［M］.Москва：Изд-воАНСССР，1959：82.

［3］КузнецовА.М.Поле//Лингвистический энциклопедическийсловарь［М］.Москва：Советс-каяэнциклопедия，1990.

［4］КобозеваИ.М.Лингвистическаясемантика［М］. Москва：ЭдиториалУРСС，2000.

［5］КронгаузМ.А.Семантика：Учебникдлястудентов лингвистическихфакультетовВУЗ［М］.Москва：ИздательскийцентрАкадемия，2005：131.

［6］趙愛國.語言世界圖景理論及其研究［J］.外語與外語教學(xué)，2004（11）：1-6.

［7］孫玉華.俄語語言文化學(xué)：回顧與前瞻［M］//孫玉華，劉宏，彭文釗.語言文化學(xué)理論與實(shí)踐研究.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2010：1-8.

［8］王英佳.沃羅比約夫的《語言文化學(xué)理論與方法［J］.外語與外語教學(xué)，2002（3）：52-55.

［9］劉宏.俄語語言與文化［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2012.

［10］ВоробьёвВ.В.Лингвокультурология［М］.Москва：РУДН，2008：66.

［11］彭文釗，趙亮.語言文化學(xué)［M］.上海：上海外語教育出版社，2006：64.

【責(zé)任編輯詹麗】

H35

A

1674-5450（2015）02-0124-04

2014-12-10

房晶，女，山東淄博人，東北大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事語言與文化研究。