從搜狐訴今日頭條案談“避風(fēng)港”原則的適用

柯羅妮娜

(煙臺大學(xué)，山東 煙臺 264005)

從搜狐訴今日頭條案談“避風(fēng)港”原則的適用

柯羅妮娜

(煙臺大學(xué)，山東 煙臺 264005)

我國立法確定了“避風(fēng)港”原則以解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供服務(wù)涉及的作品侵犯著作權(quán)人合法權(quán)益時(shí)是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題。然而這一原則在適用上還存在由于界定不清晰而誤解、濫用的情形。本文將結(jié)合搜狐訴今日頭條一案淺談“避風(fēng)港”原則的適用問題。

避風(fēng)港原則；適用；搜狐；今日頭條

時(shí)下網(wǎng)絡(luò)已深入人們的生活，成為必不可少的一部分，很多人都有使用網(wǎng)絡(luò)查看新聞、搜索資料、下載影視音樂作品等習(xí)慣。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的負(fù)面效應(yīng)也逐漸使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人合法利益的保護(hù)遭遇難題，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，不僅關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的規(guī)范和發(fā)展，更關(guān)系到著作權(quán)人的利益保護(hù)。源自美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act)的“避風(fēng)港”原則比較適中地解決了該問題，我國也引進(jìn)了這一原則，并制定了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，與其他著作權(quán)法律法規(guī)一并形成了我國著作權(quán)保護(hù)制度的框架。然而在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)不少對該原則的誤用，2014年6月發(fā)生的搜狐訴今日頭條案就是“避風(fēng)港”原則濫用的典型代表。

一、搜狐訴今日頭條案介紹

2014年6月24日，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司以不正當(dāng)競爭和侵犯著作權(quán)為由對北京字節(jié)跳動科技有限公司提起訴訟，要求字節(jié)跳動公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1 099萬元。

原告訴稱，其名下的搜狐網(wǎng)PC端、移動端、搜狐新聞手機(jī)客戶端應(yīng)用系統(tǒng)軟件網(wǎng)頁中許多文章、圖片和視頻報(bào)道均系其原創(chuàng)作品或其獲取權(quán)利人相關(guān)授權(quán)作品，其對此依法享有著作權(quán)。被告經(jīng)營的“今日頭條”網(wǎng)站及其移動端網(wǎng)頁自2012年以來，未經(jīng)原告允許，在自己網(wǎng)頁中直接復(fù)制和使用原告網(wǎng)頁中作品的行為構(gòu)成對其著作權(quán)的直接侵犯，因此請求法院判令被告立即停止該侵權(quán)行為，并在“今日頭條”網(wǎng)站、客戶端軟件首頁顯著位置賠禮道歉，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失999萬元[1]。

在原告看來，被告的侵權(quán)行為主要有直接抓取復(fù)制使用和“深度鏈接”兩種形式。抓取復(fù)制的展示方式為“轉(zhuǎn)碼”，即抓取第三方的新聞頁面的內(nèi)容，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成XML①存放于自己服務(wù)器上，在用戶瀏覽新聞時(shí)，再將XML內(nèi)容通過APP②渲染成新聞頁面呈現(xiàn)給用戶。“深度鏈接”是指采用APP內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，在其移動端軟件的網(wǎng)頁上端設(shè)置原文鏈接地址。同時(shí)，被告還在頁面上增加自己的推廣內(nèi)容、評論內(nèi)容等[2]。

被告辯稱，其扮演搜索引擎的角色，定位是連接人與信息的新工具，只是抓取和導(dǎo)流，類似移動端上的百度新聞搜索。除此之外，被告還在其官方微博上發(fā)布聲明，其從未標(biāo)簽自己為“新聞搬運(yùn)工”，與原告也保持著友好往來，且有證據(jù)證明原告主動要求導(dǎo)流量并為其適配接口，不存在侵權(quán)行為[3]。被告還明確表示，“會尊重內(nèi)容生產(chǎn)者的選擇，包括考慮以傳統(tǒng)的版權(quán)購買形式與之合作，并且已經(jīng)展開接觸。同時(shí)，今日頭條也將斷開無合作意向的媒體鏈接”[4]。被告的抗辯即是援引了“避風(fēng)港”原則。

二、“避風(fēng)港”原則及其適用要件

(一)“避風(fēng)港”原則的概念

“避風(fēng)港”原則是指ISP只提供空間服務(wù)而不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，ISP在收到著作權(quán)人向其發(fā)出的侵權(quán)通知后及時(shí)將該侵權(quán)內(nèi)容移除，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該移除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其包括兩部分，即“通知+移除” (notice-take down procedure)。通知是指權(quán)利人認(rèn)為提供信息存儲空間或提供搜索、鏈接的ISP的服務(wù)涉及侵權(quán)或刪除、改變權(quán)利管理電子信息的，可以向ISP提交書面通知，要求刪除侵權(quán)信息，或斷開鏈接。移除是指ISP接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除侵權(quán)信息，或斷開鏈接，并同時(shí)將通知書轉(zhuǎn)送提供信息的用戶；用戶地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知在網(wǎng)絡(luò)上公告。

(二)“避風(fēng)港”原則的適用要件

第一，主體須為ISP。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)第十四條規(guī)定，能夠適用“避風(fēng)港”原則的主體僅限于提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的ISP，上載者將作品、表演、錄音錄像制品等上傳至ISP，以傳播給網(wǎng)絡(luò)用戶。這種情形下的ISP扮演著“信息通道”的角色，相當(dāng)于一個(gè)介于上載者及網(wǎng)絡(luò)用戶之間的信息發(fā)布平臺。

第二，主觀方面須為善意。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第八條第二款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。這一條款表明ISP對于上載者所上傳的作品、表演、錄音錄像制品等不負(fù)有事先內(nèi)容審查義務(wù)，則其對上載者侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為一般并不知情，也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知情，主觀上沒有侵權(quán)的惡意。

第三，客觀方面。其一，未直接獲利?！稐l例》第二十二條規(guī)定了五項(xiàng)ISP不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，其中第四項(xiàng)便是“未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。該條規(guī)定借鑒了DMCA法案所確立的“避風(fēng)港”原則中的一項(xiàng)ISP免責(zé)條件，即ISP在有權(quán)利和能力干預(yù)侵權(quán)行為的情況下沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，這項(xiàng)規(guī)定來源于Religious Technology Center v. Netcom一案[5]。在該案中，法院認(rèn)定ISP只有同時(shí)滿足其有權(quán)利和有能力控制侵權(quán)行為及從該侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益兩個(gè)條件時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其二，收到通知后及時(shí)刪除。《條例》第十四條、第十五條規(guī)定，權(quán)利人認(rèn)為ISP服務(wù)涉及的作品、表演、錄音錄像制品侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。ISP在收到權(quán)利人通知后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行刪除或斷開連接，并將通知書轉(zhuǎn)送給該上載者，無法送達(dá)的，應(yīng)將通知書內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

以上三方面內(nèi)容共同構(gòu)成了合理解決著作權(quán)人、ISP與侵權(quán)上載者之間權(quán)責(zé)紛爭的“避風(fēng)港”原則的適用要件，當(dāng)一個(gè)網(wǎng)站的運(yùn)營商在主體上適格、主觀上沒有侵權(quán)惡意、客觀上沒有從侵權(quán)作品中直接獲益并且在收到侵權(quán)通知后及時(shí)依法履行刪除義務(wù)時(shí)，就無須再對該侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。這一原則將保護(hù)版權(quán)、制止侵權(quán)行為的任務(wù)部分地交到了著作權(quán)人手中，同時(shí)又在一定程度上免除了ISP由于無法對上載者上傳的大量內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查而引發(fā)的非直接侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，使得版權(quán)得到更清晰、更有效率地保護(hù)。

三、搜狐訴今日頭條案分析

今日頭條以自己只是一種抓取和導(dǎo)流的搜索引擎，斷開鏈接即可不承擔(dān)賠償責(zé)任為抗辯理由，援引“避風(fēng)港”原則作為擋箭牌。然而根據(jù)“避風(fēng)港”原則的適用要件來看，其抗辯實(shí)際無法立足。

首先，“避風(fēng)港”原則的適用涉及三方——著作權(quán)人、ISP和實(shí)施了侵權(quán)行為的上載者，其適用情形是上載者未經(jīng)著作權(quán)人同意將其作品、表演、錄音錄像制品上傳至ISP傳播給其他網(wǎng)絡(luò)用戶，侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益。然而今日頭條只是一款基于數(shù)據(jù)化挖掘的個(gè)性化信息推薦引擎，其運(yùn)作方式是根據(jù)用戶的微博行為、閱讀行為、地理位置、職業(yè)、年齡等挖掘客戶興趣，迅速計(jì)算出推薦結(jié)果并完成信息提取、分類，從而達(dá)到為用戶呈現(xiàn)用戶感興趣的高質(zhì)量信息的目的。顯然，這只涉及著作權(quán)人和ISP兩方——今日頭條中的信息、作品等并非是上載者上傳和發(fā)布，而是由其本身在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行抓取，并不存在第三方的侵權(quán)人，也不存在上載者侵犯著作權(quán)人權(quán)益的行為，更不存在通知——刪除的程序，因此該案中今日頭條并不適用“避風(fēng)港”原則，其侵權(quán)責(zé)任無法得到免除。

其次，今日頭條聲稱其網(wǎng)站內(nèi)信息皆為“抓取”和“導(dǎo)流”的形式?！白ト　敝饕侵杆鸭渌W(wǎng)頁，“導(dǎo)流”主要指點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入到另一個(gè)網(wǎng)站的網(wǎng)頁。根據(jù)《條例》第二條的規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。網(wǎng)站利用這兩種方式為用戶提供信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆W(wǎng)頁內(nèi)容著作權(quán)人的授權(quán)許可，并且其抓取和導(dǎo)流的只能是原創(chuàng)內(nèi)容，而不得是轉(zhuǎn)載內(nèi)容。例如，今日頭條得到搜狐授權(quán)抓取搜狐的內(nèi)容，如果該內(nèi)容為搜狐原創(chuàng)，則是允許的；如果該內(nèi)容為搜狐轉(zhuǎn)自其他原創(chuàng)人，今日頭條再將該內(nèi)容抓取進(jìn)自己的網(wǎng)站，則是不被允許的。今日頭條稱其已經(jīng)與數(shù)千家媒體網(wǎng)站達(dá)成了合作關(guān)系，因而有權(quán)抓取這些網(wǎng)站的信息，但搜狐和騰訊對這一說法予以否認(rèn)。因此，今日頭條在未獲得著作權(quán)人授權(quán)的情況下對網(wǎng)頁信息進(jìn)行抓取和導(dǎo)流，實(shí)則是一種侵權(quán)行為。

最后，“避風(fēng)港”原則是由間接侵權(quán)理論發(fā)展而來，前提是ISP沒有直接侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益。也就是說，即使今日頭條已經(jīng)得到搜狐授權(quán)，其對搜狐信息的抓取和導(dǎo)流也應(yīng)當(dāng)以不作任何修改為前提。然而事實(shí)上，今日頭條在抓取搜狐信息后對這些頁面進(jìn)行了二次修改和加工，僅僅保留了網(wǎng)站的LOGO和文章內(nèi)容，并且還在頁面上增加了自己的推廣內(nèi)容和評論模塊，此時(shí)今日頭條所扮演的就不僅僅是一個(gè)提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的ISP，“而是純粹的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商(Internet Content Provider)，其行為也就屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”[6]。根據(jù)《條例》第五條的規(guī)定，任何組織和個(gè)人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中未經(jīng)權(quán)利人許可，不得故意刪除或者改變權(quán)利管理信息，但由于技術(shù)上的原因無法避免刪除或者改變的除外。今日頭條對網(wǎng)頁的二次加工行為如果沒有得到搜狐的許可，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)，并需依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上分析，搜狐訴今日頭條侵犯著作權(quán)一案中今日頭條援引“避風(fēng)港”原則抗辯實(shí)際上是對“避風(fēng)港”原則的一種誤解和濫用。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛日益增多和復(fù)雜的今天，我國法律“出于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策考量，通過明確劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)責(zé)任的范圍和具體明確規(guī)定可以免除其法律責(zé)任的條件的方式，清楚界定其法律責(zé)任”[7]27-33，為其提供“避風(fēng)港”。然而不少ISP卻錯(cuò)誤地理解了“避風(fēng)港”原則而誤用或是借案情表面上看似符合適用條件，以此來掩蓋和推脫自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，從而導(dǎo)致這一號稱ISP的安全港的原則無法發(fā)揮其真正的價(jià)值。對此，我國可以考慮公布更多關(guān)于“避風(fēng)港”原則適用的案件及其判決結(jié)果，以幫助對這一原則的正確理解和適用。盡管我國屬于成文法國家，判例并不具有正式的法律效力，但其作用不容小視，人們可以通過學(xué)習(xí)和研究典型案例，減少理解上的偏差與適用上的錯(cuò)誤，從而使得《條例》得到更加準(zhǔn)確、有效的實(shí)施。

注 釋：

① XML：即Extensible Markup Language，可擴(kuò)展標(biāo)記語言。標(biāo)準(zhǔn)通用標(biāo)記語言的子集，是一種用于標(biāo)記電子文件使其具有結(jié)構(gòu)性的標(biāo)記語言。可以用來標(biāo)記數(shù)據(jù)、定義數(shù)據(jù)類型，是一種允許用戶對自己的標(biāo)記語言進(jìn)行定義的源語言。

② APP：即Application，智能手機(jī)的第三方應(yīng)用程序。

[1] 北京海淀法院新浪微博.海淀法院受理搜狐公司訴今日頭條不正當(dāng)競爭、侵犯著作權(quán)糾紛二案[EB/OL]. http://weibo.com/3927469685/BaY0tuszP?from=page_1001063927469685_profile& wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd14201064069506,2014-6-27.

[2] 周 文 . 搜狐訴今日頭條以“深度鏈接”模式侵權(quán)[EB/OL].http://net.chinabyte.com/282/12995282.shtml，2014-06-24.

[3] 今日頭條新浪微博.今日頭條與《廣州日報(bào)》合作[EB/OL].http://weibo.com/2745813247/B9BkTl4M8?from=page_1006062745813247_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment,2014-06-18.

[4] 鳳凰科技.今日頭條回應(yīng)侵權(quán)質(zhì)疑：扮演搜索角色 何來侵權(quán)一說？[EB/OL].http://tech.ifeng.com/internet/special/jrttqq/detail_2014_06/05/36676427_0.shtml,2014-06-05.

[5] Wikipedia .Religious Technology Center v. Netcom[EB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Technology_Center_v._Netcom, 2014-06-18.

[6] 季 瑋.避風(fēng)港原則探析:以視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為視角[D].北京：中國社會科學(xué)院，2011.

[7] 陳錦川.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中“避風(fēng)港”性質(zhì)的探討 [J].法律適用，2012(9).

[責(zé)任編輯 樂 知]

Discussion on Application ofPortPrinciplefrom Sohu v. Today the Headline

KE Luonina

(YantaiUniversity,Yantai264005,China)

The legislation in our country has establishedportprinciplefor determining whether the Internet Service Provider is liable when the works provided by it infringe the lawful rights of copyright holders. However, there are misunderstandings and abuse in the application of this principle due to its vague definition. This article discusses the application ofportprincipleby analyzing Sohu v. Today the Headline.

port principle; application; Sohu; Today the Headline

2015-03-02

柯羅妮娜(1993- )，女，湖南江華人，煙臺大學(xué)法學(xué)院2014級法律碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法、勞動法研究。

D923.41

A

1671-8127(2015)04-0037-03