禁止權(quán)利濫用原則相關(guān)問題探析

李江濤

(濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 濮陽 457000)

禁止權(quán)利濫用原則相關(guān)問題探析

李江濤

(濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 濮陽 457000)

凡權(quán)利皆受限制，無不受限制的權(quán)利。任何民事權(quán)利都應(yīng)限定在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的范疇之內(nèi)。本文從權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)、具體情形、法律效果、與誠信原則的關(guān)系等方面對權(quán)利濫用的禁止進(jìn)行了探討。在借鑒國外相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，嘗試對我國相關(guān)法律進(jìn)行完善。

權(quán)利濫用;法律規(guī)定;當(dāng)事人約定;誠信原則

凡權(quán)利皆受限制，無不受限制的權(quán)利。任何民事權(quán)利都應(yīng)限定在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的范疇之內(nèi)，這也就是權(quán)利的界限。法律平等地捍衛(wèi)每個人的權(quán)利，倡導(dǎo)人們合法行使權(quán)利,同樣也禁止任何人濫用權(quán)利，因為濫用的權(quán)利必將損害他人的合法權(quán)利。有必要指出的是，筆者這里主要討論的是關(guān)于權(quán)利行使本身的限制——權(quán)利濫用的禁止，不同于民法總論講的對權(quán)利的一般性限制，消滅時效制度里除斥期間所規(guī)定的權(quán)利在行使時間上的限制，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等自助行為規(guī)定的對于自力救濟(jì)合法維度的限制。

一、權(quán)利濫用概說

(一)概念界定

對于“權(quán)利濫用”這一概念，首先就有學(xué)者對其提法的科學(xué)性予以根本否定，如鄭玉波教授認(rèn)為權(quán)利不可能有濫用情形的存在，因為在法律允許和當(dāng)事人意思表示一致的范圍內(nèi)，我們有法定或約定的依據(jù)，權(quán)利產(chǎn)生的合法性基礎(chǔ)決定了我們充分行使權(quán)利的當(dāng)然性；當(dāng)我們僭越了法定或約定的依據(jù)去行使所謂的權(quán)利，則因該權(quán)利已喪失了產(chǎn)生的合法性基礎(chǔ)，而不再是權(quán)利了，故此時之行為也非行使權(quán)利，而可能成為侵權(quán)了。鄭玉波教授的觀點與羅馬法中“行使自己的權(quán)利，無論對于任何人均非不法”的思想一脈相承，但對此觀點在當(dāng)今的學(xué)界少有學(xué)者贊同。

李宜琛教授則從權(quán)利行使不得超越正當(dāng)界限出發(fā)，認(rèn)為：“權(quán)利濫用云者，蓋謂權(quán)利行使，比有一定限界，超過正當(dāng)之限界而行使權(quán)利，則為權(quán)利之濫用，為法所不許者也”[1]281。

史尚寬教授結(jié)合法律設(shè)立權(quán)利的主旨和權(quán)利的界限兩方面來定義，認(rèn)為“權(quán)利濫用(Rechtsmissbrauch, abus du droit)，謂溢出權(quán)利的、社會的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會所不容許的界限之權(quán)利行使”。他還指出“權(quán)利之行使，以加害于第三人之意思目的為之者，稱為惡意的權(quán)利行使(Schikane, chicane)?！比暨`反公序良俗，或權(quán)利人行使權(quán)利于己無益或獲益極小但對于相對人損害極大的，也應(yīng)當(dāng)算作權(quán)利濫用的情形[2]714。

筆者以為，萬千社會關(guān)系中權(quán)利濫用情形的存在毋庸置疑，在法律允許和當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)，可以行使權(quán)利；當(dāng)超越權(quán)限去行使所謂的權(quán)利，則可能成為侵權(quán)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的后果；當(dāng)以不正當(dāng)?shù)姆绞交蛟诓缓侠淼南薅热バ惺贡緛頁碛械臋?quán)利，則可能構(gòu)成了權(quán)利的濫用，比如半夜大放音響影響鄰居睡眠，給鄰居造成聽覺污染，再如在自家中不拉窗簾的情況下毫不避諱地進(jìn)行隱私行為，可能給鄰居家中兒童造成不良影響等，都是超越了合理的界限行使本來應(yīng)有的權(quán)利而侵犯到他人的合法權(quán)益，所以，理應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。

(二)禁止權(quán)利濫用的歷史沿革與立法進(jìn)化

盡管古羅馬有“行使自己的權(quán)利，無論對于任何人均非不法”的法律諺語，但即便如此，在現(xiàn)實的古羅馬社會生活中，權(quán)利的行使仍受到當(dāng)時法律的一定限制，比如在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系中對物權(quán)行使的限制、因公共利益而對私人權(quán)利的限制等等。近代進(jìn)入自由資本主義以來，在打破封建主義對人性束縛的枷鎖過程中，個人主義和對權(quán)利的絕對保護(hù)思潮在社會中占據(jù)了主流，與之相應(yīng)，國家立法層面對自由資本主義需要自由勞動者的需求做出了回應(yīng)，大多數(shù)國家都對權(quán)利的行使給予了充分的空間，而對權(quán)利的濫用視而不見，權(quán)力濫用的禁止鮮有規(guī)定在法律之中。只有在《法國民法典》第544條之規(guī)定或許可以認(rèn)為是對于權(quán)利濫用禁止的規(guī)定。19世紀(jì)中后期進(jìn)入壟斷資本主義后，法權(quán)觀念開始由個人本位轉(zhuǎn)向了社會本位，禁止權(quán)利濫用原則開始被更多地提及和得到深入的研究，尋求在充分保護(hù)權(quán)利行使與維護(hù)公序良俗之間的平衡，成為各國立法革新所遵循的基本理念。比如現(xiàn)行德國民法第226條就是德國民法就權(quán)利濫用問題進(jìn)行的明確規(guī)定。此后，各國民法紛紛效仿，在自己的法律中也對權(quán)利濫用問題進(jìn)行了明確的規(guī)定。如瑞士民法第二條規(guī)定，蘇俄民法第一條規(guī)定等等[1]281。我國臺灣地區(qū)1982年修正過的“民法”總則第148條第1 項規(guī)定與德國民法的規(guī)定非常相似，也是我國臺灣地區(qū)民法明確規(guī)定禁止權(quán)利濫用的法律依據(jù)。

二、禁止權(quán)利濫用原則的幾個具體問題

(一)權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

依黃立教授所言，權(quán)利濫用有四個要件，即須有權(quán)利存在；須權(quán)利人有行使權(quán)利之行為(包括不行為)；其權(quán)利行使以損害他人為目的；損害之發(fā)生[3]505-509。然而判斷一行為是否為權(quán)利濫用行為，構(gòu)成權(quán)利濫用應(yīng)當(dāng)具備什么要件，在學(xué)界有許多觀點，在立法例上也不盡相同。主流的觀點認(rèn)為認(rèn)定權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從主觀說到客觀說再到主客觀兩方面來考察的流變，即從偏重于探尋行為人主觀意思來認(rèn)定行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用，轉(zhuǎn)向了以行為客觀上是否侵害到他人利益的客觀后果來認(rèn)定行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用，再到既要求行為人主觀上有損人故意，又要求客觀上有損人后果來認(rèn)定行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用。筆者認(rèn)為以主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用更有科學(xué)性，也更有利于保護(hù)他人合法權(quán)益和維護(hù)公序良俗。德文中Schikcane中含有主觀的要素，德國民法第226條即從主觀角度出發(fā)，要求權(quán)利濫用“專以損害他人為目的”，即所謂“惡意刁難”[4]109或“權(quán)利惡用”。然而學(xué)者多認(rèn)為該條規(guī)定的要件甚嚴(yán)，在大多數(shù)條件下實際上并不具備。例如在德國著名的城堡主人禁止其子探望母親墳?zāi)挂话钢?，法院雖判決其父的行為構(gòu)成權(quán)利惡用，但梅迪庫斯教授則認(rèn)為父親禁止兒子探望是出于“一個可以想象的目的”，即為其自己的健康考慮，故第226條無法適用。拉倫茨教授也同樣認(rèn)為該案不應(yīng)使用第226條，他指出禁止兒子探望墳?zāi)沟淖龇?，“毫無疑問地屬于一種違反善良風(fēng)俗的行為”[5]307。

故學(xué)說和立法傾向于將標(biāo)準(zhǔn)客觀化，以社會本位為出發(fā)點，認(rèn)為權(quán)利本旨在社會性，需遵守誠信原則、公序良俗，1907年瑞士民法為其典型代表，第2條規(guī)定：“任何人在行使權(quán)利或履行義務(wù)時都必須遵守誠實信用原則，顯然之權(quán)利濫用不受法律之保護(hù)”。日本判例也由過去的加害目的標(biāo)準(zhǔn)改為客觀標(biāo)準(zhǔn)。我國臺灣地區(qū)民法第148條第1項顯然也拋棄了德國民法絕對從主觀方面判斷的做法，并區(qū)別了“違反公共利益”或“損害他人為主要目的”兩種類型。可見，在權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題上，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)更能體現(xiàn)民法理論和法院實務(wù)的發(fā)展。

(二)權(quán)利濫用的具體情形

根據(jù)梅迪庫斯教授的看法，德國法上禁止權(quán)利濫用的具體情形有4種：

失權(quán)。失權(quán)制度的兩個要件是:其一，權(quán)利人的不作為須給人“將來也不再行使此權(quán)利”的印象；其二，對方因“信賴投資” 而應(yīng)受到特別保護(hù)。顯然這里的第二個要件也是誠實信用原則所要求的。梅迪庫斯同時指出，失權(quán)制度以誠實信用為依據(jù)，因此是一種一般的法律制度，甚至在公法中也可適用。

禁止過度行使權(quán)利(應(yīng)遵循“適度原則”)。以過度的、與動機不相稱的方式行使權(quán)利，這同樣也是違反誠實信用原則的。

以有失禮儀的方式取得權(quán)利。例如因侵權(quán)行為取得的債權(quán)。

權(quán)利人自身違約[4]115-119。

史尚寬教授在其《民法總論》中用大量篇幅把濫用權(quán)利的具體情形和實例分為十八種情形一一闡述，本文不再贅述。

(三)權(quán)利濫用的法律效果

權(quán)利濫用一般應(yīng)認(rèn)為為違法，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，不能發(fā)生行為人所欲想發(fā)生的法律后果。但是濫用的情況不同，產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)不同。濫用權(quán)利的行為人其行為目的不能實現(xiàn)，相對人可對之為抗辯、正當(dāng)防衛(wèi)或主張防止或停止侵害，若加害于他人構(gòu)成侵權(quán)，須負(fù)損害賠償之義務(wù)。因其濫用之權(quán)利性質(zhì)或行為性質(zhì)，還可發(fā)生特殊效果。例如，父母濫用親權(quán)時，則成為權(quán)利全部或一部停止之原因。但需要注意的是，權(quán)利人雖濫用權(quán)利，其原有權(quán)利并不喪失，例如相鄰高樓越界不多，權(quán)利人雖因所謂比例原則的限制不得主張拆除，但仍有權(quán)請求賠償損失。

(四)禁止權(quán)利濫用與誠實信用原則的關(guān)系

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為誠信原則可以被稱為民事法域的“帝王條款”，那么，作為在民事法律君臨法域的“帝王條款”——誠信原則，與禁止權(quán)利濫用原則在作為行為規(guī)范方面的作用上是否有重合呢？兩者的關(guān)系究竟為何呢？

德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為民法典中誠信原則僅適用于合同、附條件的法律行為和債務(wù)關(guān)系，即“當(dāng)事人之間存在某種特殊聯(lián)系”[4]114時，而沒有這種關(guān)系時則應(yīng)適用權(quán)利濫用原則。而我國臺灣地區(qū)史尚寬教授則認(rèn)為誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則在民法領(lǐng)域的行使是不相沖突的，某些違反誠信原則的情形也是權(quán)利濫用的情形。筆者同意后者的看法，因為二者可發(fā)生重疊，在適用時有一個層級關(guān)系，誠信原則運用時需要具體化，如王澤鑒教授分為四類型：細(xì)微侵害和比例原則；權(quán)利人妨礙相對人履行義務(wù)；以不當(dāng)方法取得權(quán)利；矛盾行為與權(quán)利實效[6]557-559。拉倫茨教授也將德國民法第242條的誠信原則分為四種情況[5]308，通過比較我們可以發(fā)現(xiàn)，兩位教授對違背誠信原則的類型劃分與前所引梅迪庫斯教授關(guān)于禁止權(quán)利的四種情形基本相同。只是針對某一行為既可適用禁止權(quán)利濫用原則，亦可適用誠實信用原則時，從方法論上而言，先適用權(quán)利濫用原則，避免直接適用誠信原則更為適宜，畢竟禁止權(quán)利濫用原則相對于誠實信用原則更顯具體。

三、完善我國《民法通則》中相關(guān)規(guī)定的思考

我國《民法通則》并未明確使用權(quán)利濫用的概念，也未對禁止權(quán)利濫用問題做出明確規(guī)定，僅在第4條規(guī)定了誠實信用原則。同時，我國《民法通則》第7條規(guī)定了“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”。對于此法條的性質(zhì)眾說紛紜，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這是我國民法中公序良俗原則的依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為這是我國民法中公共利益原則的規(guī)定，還有人認(rèn)為這就是我國的禁止權(quán)利濫用原則(如魏振瀛教授)。這些學(xué)理上的解釋和爭論對于司法實務(wù)中引用此法條處理相關(guān)案件在法理上尋求依據(jù)時，或多或少地產(chǎn)生了一些混亂。此外，該法第7條還打上了計劃經(jīng)濟(jì)體制的烙印，反映了當(dāng)時我國民法理論研究尚不深入，民法文化尚不深厚的狀況。

通過以上分析本文認(rèn)為，禁止權(quán)利濫用原則有其存在的合理性，不能被誠信原則所吸收，民法作為“人民安身立命的保障”，我們在制定民法典總則時應(yīng)當(dāng)借鑒他國立法經(jīng)驗，將權(quán)利濫用原則予以明文規(guī)定，明確規(guī)定禁止權(quán)利濫用有利于相對人權(quán)益的保護(hù)，有利于維護(hù)社會利益。關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)，宜采學(xué)理上之一般見解，即順應(yīng)從主觀到客觀的趨勢，從主客觀兩方面來考察是否構(gòu)成權(quán)利濫用更有科學(xué)性，也更有利于保護(hù)他人合法權(quán)益和維護(hù)公序良俗。濫用權(quán)利人主觀上有損害他人的過錯，客觀上產(chǎn)生了損害他人合法權(quán)益的后果，或違反了公序良俗等情形時，可認(rèn)定為濫用權(quán)利。我國臺灣地區(qū)的民法可資借鑒，例如可將《民法通則》第7條改為：“民事活動不得以損害他人為主要目的，不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。”

為防止權(quán)利人濫用權(quán)利，除在民法總則中設(shè)定禁止權(quán)利濫用原則外，必要時民法還可在其他部分做一些具體的限制性規(guī)定。例如在合同法承攬合同的規(guī)則中，若承攬工作僅有輕微瑕疵，權(quán)利人不得請求解除合同等等，以便于法律的適用。

[1] 李宜琛.民法總則[M]. 北京：中國方正出版社，2004.

[2] 史尚寬.民法總論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3] 黃 立.民法總則[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[4] 梅迪庫斯.德國民法總論[M]. 北京：法律出版社，2000.

[5] 拉倫茨.德國民法通論(上)[M]. 北京：法律出版社，2003.

[6] 王澤鑒.民法總則[M]. 增訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[責(zé)任編輯 樂 知]

Analysis of the Difference from the Principle of Prohibition of Rights Abuse and the Principle of Honesty and Credit

LI Jiangtao

(PuyangVocationalandTechnicalCollege,Puyang457000,China)

All rights should be limited. Any civil rights should be limited within the category of prescribed by law or agreed by the parties. In this paper, the principle of right abuse of prohibited are discussed from the judging standard, the specific situation, the legal effect, the relationship of the abuse of rights with the good faith. On the basis of the experience of foreign relevant legal provisions, the paper tries to perfect the related laws in china.

rights abuse; the provisions of the law; agreed by the parties; the principle of honesty and credit

2015-02-02

李江濤(1981- )，男，河南南樂人，濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事民商法學(xué)研究。

D913

A

1671-8127(2015)04-0029-03