許學(xué)夷《詩源辯體》對梅堯臣詩歌的批評(píng)接受

孫盼盼

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院 陜西西安 710119）

許學(xué)夷《詩源辯體》對梅堯臣詩歌的批評(píng)接受

孫盼盼

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院 陜西西安 710119）

許學(xué)夷《詩源辯體》可謂是明代時(shí)期關(guān)于梅詩研究的重要文獻(xiàn)，以此作為詩學(xué)批評(píng)的底本，梳理梅詩在明代復(fù)古思潮影響下的接受流變。從梅堯臣與杜甫的詩學(xué)關(guān)聯(lián)進(jìn)行探究，重點(diǎn)關(guān)注許學(xué)夷的“奇變”批評(píng)觀念，把握其對梅堯臣的研究精髓和學(xué)術(shù)思維。明代詩學(xué)批評(píng)倡導(dǎo)復(fù)古思潮，文章以許學(xué)夷《詩源辯體》為理論根本，以胡應(yīng)麟《詩藪》為研究輔助，觀照其不同的詩學(xué)批評(píng)觀念，互相補(bǔ)充完善原本的理論誤區(qū)，真實(shí)地再現(xiàn)明代時(shí)期的梅詩研究格局。

杜詩、奇變、批評(píng)、格局

梅堯臣的詩歌在宋代備受賞識(shí)，但元明后肯定者卻不多，清代至后期始由同光派重新提倡。明代時(shí)關(guān)于梅堯臣的資料并不算豐富，僅是刻序居多，許學(xué)夷《詩源辯體》可謂是明代時(shí)期關(guān)于梅詩的重要詩論著作。從其關(guān)于梅詩的批評(píng)接受，可以看出明代的詩歌格調(diào)、士人精神、思想流變等重要詩學(xué)概念。關(guān)于梅詩在明代的批評(píng)接受，實(shí)屬許學(xué)夷和胡應(yīng)麟致力最深，其著作則為當(dāng)時(shí)研究梅詩的不可多得的經(jīng)典文獻(xiàn)。以許學(xué)夷《詩源辯體》為本，以胡應(yīng)麟《詩藪》為輔，將其梅詩批評(píng)進(jìn)行觀照，實(shí)現(xiàn)對明代詩體變革思想的重新認(rèn)識(shí)，豐富梅詩于明代時(shí)期的接受研究。

一、杜詩與梅詩的淵源沿承

許學(xué)夷在《詩源辨體》中選詩定篇，以時(shí)代為序，評(píng)點(diǎn)先秦至明代的詩歌，探源梳流，將明以前的詩歌發(fā)展進(jìn)行理論總結(jié)。他延續(xù)了明代時(shí)期的“文必秦漢，詩必盛唐”的文學(xué)主張，提倡復(fù)古的詩學(xué)特質(zhì)，這一思想與前后七子的觀點(diǎn)十分相近。他總結(jié)唐代的詩學(xué)格調(diào)及流變，獨(dú)占20卷，可謂是其詩學(xué)理論的半壁江山。從其詩學(xué)理論來看，許學(xué)夷于杜詩最為欣賞，致力最為深厚。關(guān)于唐宋詩的論爭，他指出：“詩自三百篇以迄于唐，其源流可尋而正變可考也。學(xué)者審其源流，識(shí)其正變，始可與言詩矣。”［1］（P1）其既認(rèn)識(shí)到唐宋詩學(xué)延續(xù)的一致性，又認(rèn)識(shí)到宋詩獨(dú)有的流變特性，于“變”與“不變”中雙重把握宋詩的風(fēng)采。

宗杜的詩學(xué)取向，自唐代以來，便一直影響著中國古典詩歌的發(fā)展流變。徐學(xué)夷認(rèn)為，杜詩在盛唐時(shí)期能夠自立新題，自創(chuàng)己格，“然風(fēng)、騷、樂府遺意，杜往往得之?！保?］（P209）宋代詩歌批評(píng)家們，在唐詩藝術(shù)高峰面前多抱有“高山仰止”的謙卑態(tài)度，兩朝相較，則對本朝詩歌多置貶詞，影響了后人對宋詩的評(píng)價(jià)。［2］（P429）同時(shí)期的胡應(yīng)麟在《詩藪》中，提到“知尊陶不知法陶，解尊杜不解習(xí)杜”［3］（P202）。這種詩學(xué)觀念一直影響著明代對于宋詩的批評(píng)接受，從明初的復(fù)古先聲，到晚明的通變詩論，皆是受此觀念的引導(dǎo)。許學(xué)夷的梅詩批評(píng)，從盛唐詩歌著手，探清其理論沿承，尋得詩法的源處，以通變的詩論觀點(diǎn)評(píng)點(diǎn)梅詩，對宋詩的獨(dú)特性與文學(xué)性予以認(rèn)可。通過許學(xué)夷的詩學(xué)批評(píng)，既可以梳理梅詩在明代時(shí)期的批評(píng)接受，又可以針對唐宋詩之爭予以合理的公判。

在許學(xué)夷的《詩源辨體》中，其將梅詩的詩法源流，直承杜詩的藝術(shù)特色。正如卷十九：“今人于工者既不能曉，于拙者又不敢言，烏在其能讀杜也。后梅圣俞、黃魯直大半學(xué)杜累句，可謂嗜痂之癖。”［1］（P213）許學(xué)夷在評(píng)點(diǎn)杜甫歌行時(shí)，認(rèn)為其“起語工拙不同”，從其具體的詩句中歸納出“超絕”“奇特”“為法”“累句”等不同的詩藝特質(zhì)，認(rèn)為宋詩在學(xué)習(xí)借鑒唐詩的基礎(chǔ)上，將其怪語異處一并學(xué)去。以梅堯臣為代表的宋代詩人，對于盛唐詩法的取舍，實(shí)則源于對杜詩的推崇，于正常之外專修硬語累句，意在尋得詩歌建樹的突破與超越。這種特點(diǎn)在梅詩表現(xiàn)尤為突出，其將杜詩的累句特點(diǎn)，延續(xù)到奇崛怪特的意象詩句中，如《師厚云虱古未有詩邀予賦之》《十一月十三日病后始入倉》《倡嫗嘆》等詩篇，其將美丑進(jìn)行詩文轉(zhuǎn)化，在一定層面上打開唐詩的壁壘，進(jìn)行選題空間開拓，于側(cè)面另辟蹊蹺進(jìn)行詩歌創(chuàng)作。許學(xué)夷明顯認(rèn)識(shí)到梅詩這樣的詩風(fēng)，將其詩歌的“工”“拙”特性，追溯到杜詩原先存在的累句當(dāng)中。

按照許學(xué)夷的詩論批評(píng)，梅詩對于杜詩的效仿模擬，在這一點(diǎn)上可謂是刻意為之。這種詩法上的垂襲，將梅詩的淡然風(fēng)格推向偏澀古硬，且漸有轉(zhuǎn)移的特性，詩歌結(jié)尾處略有草率收場之意。比如，卷十四《蜂》“王雖爾名爾何補(bǔ)，造甘為利乃自取?！保?］（P263）、卷十五《雨中宿謝胥裴三君書堂》“夜短竟無寢，困瞳劇塵磣。”［4］（P295）卷二十二《愿嚏》“我今齋寢泰壇下，侘傺愿嚏朱顏妻?！保?］（P589）卷二十五《吳仲庶殿院寄示與呂沖之馬仲涂唱和詩六篇邀》“連陂蛙黽鳴無數(shù)，安得周官為灑灰?！保?］（P797）卷二十五《答宣城張主簿遺鴉山茶次其韻》“我今實(shí)強(qiáng)為，君莫笑我耶?！保?］（P798）在這些詩歌當(dāng)中，梅詩有著明顯的杜詩化的傾向，與其保持著相近的詩法特點(diǎn)，從許學(xué)夷所選評(píng)的杜詩則可看出，諸如《戲?yàn)轫f偃雙松圖歌》“天下幾人畫古松，畢宏已老韋偃少。”［5］（P757）《惜別行送劉仆射判官》“聞道南行市駿馬，不限匹數(shù)軍中須。”［5］（P2004）《病后遇王倚飲贈(zèng)歌》“麟角鳳嘴世莫識(shí)，煎膠續(xù)弦奇自見?！保?］（P198）從這些詩句著眼，可分析到梅詩的理論沿承問題，同樣也是明代時(shí)期詩史觀念的具體呈現(xiàn)。以許學(xué)夷為代表的明代文人，在復(fù)古思潮的影響下，以通變的詩學(xué)思想反觀中國詩歌的發(fā)展，其對待梅詩的態(tài)度與對待宋詩的態(tài)度不謀而合。

在承認(rèn)梅詩通變特性的同時(shí)，許學(xué)夷予以詩學(xué)方面的批評(píng)，直接指出其弊端，認(rèn)為這種刻意擬作的方式將會(huì)是詩壇的逆流，并不真正具備詩歌的特質(zhì)。在《后集纂要》卷一中，將梅詩這種弊端歸咎于對于晚唐詩歌的效仿，認(rèn)為梅詩“多生澀怪僻，實(shí)出晚唐惡道。后世中才之士于宋人諸體，讀其律，知其為惡；讀其古，又茫然所得，往往謂宋人皆不足觀，宜矣?！保?］（P376-377）許學(xué)夷對于宋詩的反思，實(shí)則代表了明代時(shí)期對于宋詩的態(tài)度，在認(rèn)可之外進(jìn)行公允的評(píng)判，知其足，亦知其不足。在《詩源辯體》卷十九中，其提到“子美律詩，五言多晦語、僻語，七言多稺語、累語。今例以子美之詩而不敢議，又或于晦、僻、穉、累者反多錄之，則詩道之大厄也。”［1］（P219）這種專門仿照杜詩“晦、僻、穉、累”特點(diǎn)的傾向，在梅詩的篇章中亦有體現(xiàn)，他指出：“宋梅、黃諸人，于其晦、僻、稺、累處悉力擬之，如此是意見乖謬，非詿誤也。”［1］（P219-220）嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中有所批評(píng)，其云：“近代諸公作奇特解會(huì)，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也?！保?］（P173）對于梅詩的這種傾向，許學(xué)夷予以清晰地批判，在承認(rèn)其通變特性的同時(shí)，指出其欠缺的成分，于復(fù)古思潮中對梅詩進(jìn)行整體觀照。許學(xué)夷的批評(píng)，僅僅針對的是詩歌現(xiàn)象，并不是直接否認(rèn)梅詩的藝術(shù)特色，而是對梅詩進(jìn)行合乎時(shí)代性的批評(píng)接受，意味著明代時(shí)人的進(jìn)步文學(xué)觀念。從其對梅詩與杜詩關(guān)系的評(píng)論，可透視到唐宋詩的爭論風(fēng)潮中，以小見大，有意為后世梳理清楚詩歌發(fā)展的脈絡(luò)線索，以詩史觀念反思中國詩歌的進(jìn)程。

二、“奇變”的詩學(xué)批評(píng)

許學(xué)夷的詩學(xué)批評(píng)，實(shí)則傳達(dá)著其對宋詩研究的態(tài)度，表明著“有宋一代”的詩歌在明代時(shí)期的接受現(xiàn)狀。正如“宋主變，不主正，古詩、歌行，滑稽議論，是其所長，其變幻無窮，凌跨一代，正在于此?；蛴宰h唐詩者論宋，正猶求中庸之言于釋、老，未可與語釋、老也?！保?］（P377）于此，許學(xué)夷將唐宋詩的特性歸于“唐詩主正，宋詩主變”，承認(rèn)唐宋詩各自的特性，認(rèn)為不能以議論唐詩的尺度來品評(píng)宋詩，在“由正入變”的格局中，深刻認(rèn)識(shí)宋詩獨(dú)有的詩性。

這種“宋詩主變”的認(rèn)識(shí)，一直延續(xù)到其對梅詩的批評(píng)接受中，作為詩論概念，重新進(jìn)行解讀品評(píng)。許學(xué)夷對梅詩的批評(píng)，以“變”著眼，于“變”立論，將梅詩的藝術(shù)特色歸結(jié)于“奇變”。這樣的批評(píng)術(shù)語，在許學(xué)夷《詩源辯體》“后集纂要卷一”中多次出現(xiàn)，作為對梅詩的特性概括，必然是其成熟的詩論概念，體現(xiàn)著其對梅氏詩風(fēng)的品評(píng)與認(rèn)識(shí)。正如“至梅圣俞，才力稍強(qiáng)，始欲自立門戶，故多創(chuàng)為奇變。宋人好奇者，大都出于此?！保?］（P378）宋初詩風(fēng)本是沿襲唐調(diào)詩格，缺乏“詩之所以為詩的氣度”，此時(shí)不具備自然的成熟詩式。在許學(xué)夷看來，直到梅堯臣的出現(xiàn)，其革新自立之舉，才改變宋初詩風(fēng)的傾向問題，實(shí)現(xiàn)宋詩的獨(dú)特性與詩意性，開創(chuàng)宋代“奇變”的詩格特征，影響深遠(yuǎn)。關(guān)于梅堯臣與宋初詩風(fēng)的關(guān)系問題，從宋代至今自然多有著述，以宋代時(shí)期的《后村詩話》為佳，其曾云：“本朝詩惟宛陵，為開山祖師?！保?］（P22）將梅詩置于崇高的詩學(xué)地位，這在許學(xué)夷看來也是值得認(rèn)可的，對其開創(chuàng)性的詩學(xué)貢獻(xiàn)予以高度評(píng)價(jià)。于此，梅堯臣于宋詩的地位，其詩之才氣，其“奇變”的詩學(xué)風(fēng)范，從《詩源辯體》中則明顯得知。

對梅詩“奇變”特征的概括，既是許學(xué)夷成熟的詩學(xué)批評(píng)，又是其高度理論化的詩學(xué)概念。當(dāng)然，這種詩格不是梅詩的整體特色，許學(xué)夷予以批評(píng)和接受的只是其中大部分詩歌，他在認(rèn)識(shí)到梅氏詩學(xué)風(fēng)范的同時(shí)，予以指出其存在的瑕疵和問題，以辯證批判性的態(tài)度進(jìn)行觀照。正如“圣俞五言律詩，前十余卷格頗近正，入錄為多。五言古，短篇及仄韻尚有可采。其他姿為奇變。長篇平韻，體既支離，意復(fù)淺近，十卷以后雖有可觀，而晦澀怪惡鄙俗者甚多?！保?］（P378）由此，許學(xué)夷真正對梅詩予以高度認(rèn)可的，只是其中的五言律詩以及五言古詩的短篇及仄韻等詩作，對五言古詩的長篇平韻詩作進(jìn)行批評(píng)。其在《詩源辯體》中以歐陽修對梅堯臣的詩評(píng)態(tài)度，表明自己的詩學(xué)觀念，為提出“奇變”的詩性特征尋得批評(píng)與接受的合理空間。正如“歐公所稱賞，正以五言律、五言古短篇及仄韻諸作也。”［1］（P378）

梅堯臣的五言律詩在各家選詩定篇時(shí)，入錄者比其它諸體要多，許學(xué)夷在《詩源辯體》中提出其具有“體實(shí)為正”［1］（P379）“古淡有味”［1］（P379）與“更為苦硬”［1］（P380）的詩論觀點(diǎn)。從其“奇變”的詩學(xué)批評(píng)角度，許學(xué)夷對梅氏的五言律詩格外推崇，認(rèn)真分析所選律詩單句，諸如“霜落熊升樹，林空鹿飲溪”、“漢驛凌云去，胡人踏雪牽”“川濤觀海若，霜磬入江濆”“寒屋猛添響，濕窗愁打穿”“古寺入深樹，野泉鳴暗渠”“白水照茅屋，清風(fēng)生稻花”等詩句。許學(xué)夷在《詩源辯體》中，結(jié)合歐陽修贊賞梅詩的詩評(píng)理論，進(jìn)而分析“奇變”特征的具體呈現(xiàn)，為詩論概念尋得解讀的內(nèi)容層面，對梅詩予以批評(píng)接受。其認(rèn)為“歐公所推，正在古淡與苦硬耳。故圣俞五言律詩不特為諸體第一，亦當(dāng)為宋人第一也?！保?］（P380）

沿著歐陽修的詩評(píng)觀點(diǎn)，許學(xué)夷對其關(guān)于梅詩的評(píng)點(diǎn)進(jìn)行不斷地批評(píng)與質(zhì)疑，為后世關(guān)于梅堯臣的研究，提供了嶄新的學(xué)術(shù)思維。關(guān)于梅詩中值得高度認(rèn)可的部分詩作，許學(xué)夷和歐陽修的觀念不謀而合，但其更具辯證的詩學(xué)批評(píng)特色，敢于在關(guān)于“奇變”的討論中，質(zhì)疑或斟酌前代學(xué)者的詩學(xué)定論。正如“歐陽公詩，以圣俞比東野，實(shí)非其論。蓋圣俞長篇丑怪者，歐實(shí)不取，而但取其古律短篇，故以退之自喻，以東野比圣俞耳?！保?］（P379）其針對歐陽修的“以圣俞比東野”進(jìn)行合乎詩學(xué)批評(píng)的猜測，將緣由歸結(jié)于對具有“奇變”特色的詩作是否取舍的問題，進(jìn)而為其詩學(xué)批評(píng)奠定深厚的理論基礎(chǔ)。歐陽修作《梅圣俞墓志銘》，在序中曾云：“其初喜為清麗間肆平淡，久則涵演深遠(yuǎn)，間亦琢剝以出怪巧，然后氣完力余，益老以勁，其應(yīng)于人者多，故辭非一體?！保?］（P881）許學(xué)夷認(rèn)為歐陽修的評(píng)價(jià)，數(shù)語亦值得斟酌，其注意到的是“奇變”與“怪巧”的詩學(xué)批評(píng)，針對“間亦琢剝以出怪巧”進(jìn)行研究，直接質(zhì)疑歐陽修提出的“怪巧”之論，認(rèn)為：“此言似而未妥。按怪不可言巧，巧不可言怪，以怪為巧，此魯直所以代興也。”［1］（P379）另有一則，如“圣俞怪惡，實(shí)為魯直先倡，乃是變中之變?！保?］（P381）其通過歐陽修“怪巧”的理論欠缺之處，以黃庭堅(jiān)的詩學(xué)倡導(dǎo)為據(jù)，進(jìn)而反觀自身提出的“奇變”詩論概念，以更合乎時(shí)代批評(píng)與接受的方式去品評(píng)梅詩的藝術(shù)特色。

許學(xué)夷提出的“奇變”詩論觀，既是對梅詩特色的最佳概括，又是對其進(jìn)行詩學(xué)批評(píng)的尺度。梅堯臣在《答裴送序意》詩云：“我于詩言豈徒爾，因事激風(fēng)成小篇。辭雖淺陋頗克苦，未到二雅安忍捐！”其提出“因事激風(fēng)”的創(chuàng)作原則，強(qiáng)調(diào)詩歌的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，不可避免地喪失“奇變”的詩格特征，而漸趨于“正”，實(shí)不具有“宋詩主變”的格局，故許學(xué)夷指出：“其詩雖多奇變，而諷勸多歸于正?！保?］（P380）許氏的詩學(xué)批評(píng)，乃是圍繞“奇變”對梅詩進(jìn)行整體觀照，既認(rèn)識(shí)到其詩學(xué)價(jià)值，又認(rèn)識(shí)到其詩學(xué)不足之處。關(guān)于梅詩的奇變性與獨(dú)特性，在有宋一代便存在著明確的詩學(xué)主張，劉克莊的《后村詩話》有云：“宛陵出而后桑濮之哇淫稍息，風(fēng)雅之氣脈復(fù)續(xù)。”［7］（P22）對此，許學(xué)夷指出這是宋人“以議論為詩”的直接表現(xiàn)，繼而批評(píng)道“其以晦僻為二雅既大失之，以怪惡鄙俗為二雅，則背戾滋甚矣?！保?］（P380）另外，許學(xué)夷批評(píng)梅堯臣“故其諸體艱澀晦僻，讀之使人悶絕。五七言古，體制、音調(diào)十不得一，縱古未有此門戶。”［1］（P380）

許氏詩學(xué)批評(píng)，重在關(guān)注梅詩，甚至是宋詩的“極變”特色，將其批評(píng)與接受納入動(dòng)態(tài)的詩學(xué)道路中。從“變”字著力，運(yùn)用辯證批評(píng)的詩學(xué)思維，提出“奇變”的格局，梳理“怪變”的詩調(diào)，這便是許學(xué)夷在《詩源辯體》中的重要貢獻(xiàn)。其在《詩源辯體》中，明確表達(dá)自己的詩學(xué)批評(píng)觀念，認(rèn)為對于梅堯臣的詩歌，“前賢多未發(fā)明，其全集人未有竟讀，怪僻者全篇既不可編入，而摘句又不容多，則人終不能知宋人之極變也。”［1］（P381）通過許氏的批評(píng)研究，其不盲從于古人關(guān)于梅堯臣的觀點(diǎn)，敢于質(zhì)疑前輩學(xué)者的詩學(xué)定論，為我們展示明代時(shí)人的辯證思維和學(xué)術(shù)追求，奠定日后關(guān)于梅堯臣研究的嶄新格局。

三、許學(xué)夷與胡應(yīng)麟的梅詩批評(píng)觀照

關(guān)于梅詩在明代的批評(píng)接受，實(shí)屬許學(xué)夷和胡應(yīng)麟致力最深，其《詩源辯體》和《詩藪》則為當(dāng)時(shí)研究梅詩的不可多得的理論著作。從詩學(xué)態(tài)度來看，許學(xué)夷的梅詩批評(píng)遠(yuǎn)比胡應(yīng)麟更具學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性，其關(guān)于梅堯臣的評(píng)點(diǎn)頗有思辨性，在“詩風(fēng)極變”上著力最多，恰似針對梅詩的動(dòng)態(tài)考察。相反，胡應(yīng)麟于《詩藪》中表現(xiàn)出靜態(tài)的探究思維，著力于梅詩的“宋氣之風(fēng)”，其提出的“閑淡”更接近宋代以來對梅詩的評(píng)價(jià)。將許學(xué)夷與胡應(yīng)麟的詩學(xué)批評(píng)進(jìn)行觀照，于明代時(shí)期深刻認(rèn)識(shí)梅詩特質(zhì)，實(shí)現(xiàn)對其合乎時(shí)代性的整體解讀與認(rèn)識(shí)，避免批評(píng)方面存在的理論誤區(qū)。

根據(jù)許學(xué)夷與胡應(yīng)麟的詩學(xué)觀點(diǎn)，通過“動(dòng)靜結(jié)合”的詩學(xué)思維，進(jìn)行對梅詩的合理觀照和理論探究。許學(xué)夷在《詩源辯體》中，以“奇變”的理論術(shù)語，辨析其詩體格局，梳理梅詩的極變特色，直達(dá)“宋詩主變”的詩學(xué)批評(píng)。按照梅堯臣詩歌的類型劃分，從五七言詩明辨，從律詩古詩論證，從長短韻仄考慮，逐步揭示梅詩之所以“為變”的詩學(xué)觀念。從其對梅堯臣的考察探究來看，許氏的詩學(xué)批評(píng)側(cè)重于梅詩的動(dòng)態(tài)詩體歷程，抽絲剝繭般地深入挖掘其“奇變”“怪變”的緣由及誤區(qū)，將理論解讀還原到縱橫數(shù)代對梅堯臣的詩評(píng)當(dāng)中。其運(yùn)用辯證性的學(xué)術(shù)思維，針對宋代以來的梅堯臣研究進(jìn)行大膽地質(zhì)疑和斟酌，提出許多具有思考性的詩學(xué)論點(diǎn)。相反，胡應(yīng)麟對梅詩的批評(píng)，以“風(fēng)格”為據(jù)，以“體性”為本，推崇梅詩的古淡情志，實(shí)屬明代的復(fù)古思潮影響。在《詩藪》中，其批注“梅詩和平簡遠(yuǎn)，淡而不枯，麗而有則，實(shí)為宋人之冠?！保?］（P205）另有一則，如“梅堯臣之五言，淡而濃，平而遠(yuǎn)?！保?］（P206）胡氏詩學(xué)批評(píng)，針對梅詩的平淡詩風(fēng)，甚有學(xué)術(shù)探究，據(jù)此實(shí)現(xiàn)其理論主張，于靜態(tài)中考察梅詩于宋詩的關(guān)系。胡應(yīng)麟評(píng)價(jià)梅堯臣于宋詩有發(fā)軔之功，如“六一雖洗削西昆，然體尚平正，特不甚當(dāng)行耳。推轂梅堯臣詩，亦自具眼?！保?］（P203）可見，胡應(yīng)麟的詩學(xué)批評(píng)緊握“梅詩”與“宋調(diào)”的關(guān)聯(lián)，從唐聲宋調(diào)的批評(píng)角度，進(jìn)而對梅堯臣的關(guān)鍵作用予以評(píng)價(jià)。其認(rèn)為梅詩的獨(dú)創(chuàng)詩風(fēng)，實(shí)現(xiàn)了宋詩對唐詩的偏離，漸褪其風(fēng)神情韻，進(jìn)而拓寬宋詩的發(fā)展道路，得以讓宋詩大變唐詩格調(diào)，助成其自成面目，足見梅詩于宋調(diào)形成中之轉(zhuǎn)關(guān)作用。其進(jìn)一步梳理宋代的詩評(píng)觀念，繼承和發(fā)展歐陽修提出的“窮而后工”之說，認(rèn)同梅堯臣的貧困之論，進(jìn)而梳理詩學(xué)發(fā)展中的近似現(xiàn)象，從側(cè)面間接認(rèn)識(shí)梅詩的情志觀念，其錄為：“古今詩人，窮者莫過于唐，而達(dá)者亡甚于宋。漢蘇、李，魏劉、王，晉阮、左，北魏溫、邢輩，皆阨窮摧折，顧未至饑寒也。唐世則饑寒半之。宋諸名公僅梅圣俞、陳無己以窮者，其余雖處士，亦泰然終身?！保?］（P296）

梅詩于宋詩的關(guān)系，自然不言而喻，然其與唐詩的關(guān)聯(lián)，卻具有學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)。胡應(yīng)麟在《詩藪》中以“山色臨關(guān)險(xiǎn)，河聲出地長”“隴云連塞起，渭水入關(guān)流”為例，說明梅詩“去唐不遠(yuǎn)”［3］（P208），進(jìn)而辨析其詩學(xué)效仿的唐詩對象，探求詩格源流，追溯詩學(xué)本體。許學(xué)夷在《詩源辯體》則有類似的詩論觀點(diǎn)，皆認(rèn)為其“學(xué)詩于唐”，在唐詩的基礎(chǔ)上繼承與革新，終實(shí)現(xiàn)宋詩“主變”的風(fēng)格。然而，其二者關(guān)注到的詩學(xué)對象，實(shí)非同一，頗具探究之意。許學(xué)夷從梅詩的“古硬之志”考證，認(rèn)為其詩源于杜甫，進(jìn)而梳理清楚梅詩與杜詩的相同特色。相較之下，胡應(yīng)麟從梅詩的“古淡之氣”考證，提出新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，認(rèn)為梅詩多宗于王維，如“梅多得右丞意”，此頗具詩學(xué)爭議特色。［3］（P206）另有一則，如“學(xué)王右丞者梅堯臣”［3］（P207）關(guān)于梅詩的詩學(xué)宗屬問題，許學(xué)夷與胡應(yīng)麟提供了不一樣的詩學(xué)見解，于不同風(fēng)格認(rèn)識(shí)梅詩的不同品性，深化梅堯臣研究的程度。學(xué)術(shù)問題的爭議不存在絕對正確一說，僅是詩學(xué)研究者的思辨性總結(jié)，予以高度精煉的詩學(xué)概括。于此，方見明代時(shí)人進(jìn)步的文學(xué)觀念，辯證的學(xué)術(shù)思維，既在梅詩研究上啟發(fā)后世，又在學(xué)術(shù)研究上引領(lǐng)潮流。從許學(xué)夷和胡應(yīng)麟的詩學(xué)批評(píng)入手，則可深入剖析梅詩的接受研究，立足于經(jīng)典文獻(xiàn)，探求詩學(xué)真意。因此，觀照的本意實(shí)則避免詩學(xué)批評(píng)存在的理論偏狹，同時(shí)提供整體性的研究思路，實(shí)現(xiàn)對梅堯臣研究的綜合把握。

四、結(jié)語

通過對梅堯臣詩歌的時(shí)代性批評(píng)接受的探究，結(jié)合相關(guān)的詩學(xué)著作，進(jìn)而直接展示出梅詩在明代時(shí)期的研究程度。許學(xué)夷的梅詩批評(píng)觀念，直接投射出明代詩學(xué)的研究現(xiàn)狀，以新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)觀照梅詩研究，認(rèn)識(shí)到宋詩“主變”的藝術(shù)特色，探究梅堯臣的詩學(xué)沿承，實(shí)現(xiàn)對梅詩的整體性研究。許學(xué)夷與胡應(yīng)麟的梅詩批評(píng)，其學(xué)術(shù)思維與批評(píng)觀念，奠定明代時(shí)期對梅詩的批評(píng)接受現(xiàn)狀，促進(jìn)宋詩的研究進(jìn)程。

［1］［明］許學(xué)夷.詩源辯體［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

［2］ 陳良運(yùn).中國詩學(xué)批評(píng)史［M］.南昌：江西人民出版社，2001.

［3］［明］胡應(yīng)麟.詩藪［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［4］［宋］梅堯臣.梅堯臣集編年校注［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［5］［唐］杜甫.（清）仇非鰲注.杜詩詳注［M］.北京：中華書局，1979.

［6］［宋］嚴(yán)羽.滄浪詩話校箋［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［7］［宋］劉克莊.后村詩話［M］.北京：中華書局，1983.

［8］［宋］歐陽修.歐陽修詩文集校箋［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［責(zé)任編輯 王占峰］

Criticism and AcceptanceofM eiYaochen Poetry in Xu Xueyi’s "Shiyuan BianTi"

Sun Panpan（Shanxi Normal University，Xi'an，Shaanxi710119）

"Shiyuan BianTi"，written by Xu Xueyi，is an important literature on the research of Mei poems in the Ming Dynasty.On a sort of poetic criticism basis，the paper tries to illustrate Mei poems under Ming Dynasty retro trend.To explore the poetics relationship between Mei Yaochen and Du Fu，the paper focuses on Xu Xueyi"singularity"criticism idea，and tries to grasp the essence of Mei Yaochen's research and academic thinking.Ming Dynasty Poetics advocated the retro trend，based on Xu Xueyi"Shiyuan Bian Ti"as the theoretical foundation，and the Hu Yinglin"Shi Sou"as research assistant，focus on the different concept of poetry criticism，mutual complement and perfect theoretical misunderstanding of the original，which makes a true representation of the Ming Dynasty Mei poems research pattern.

Du poems；singularity；criticism；pattern

I052

A

2095-0438（2015）09-0054-04

2015-05-22

孫盼盼（1990-），男，安徽宿州人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國古代文體學(xué)及文學(xué)批評(píng)。