完善我國(guó)刑事法律援助制度的思考

摘要：刑事法律援助制度是現(xiàn)代化法制國(guó)家必須承擔(dān)的一種國(guó)家責(zé)任，是公民享有的一項(xiàng)社會(huì)基本保障權(quán)利，是司法為民的一項(xiàng)重要內(nèi)容。而我國(guó)的刑事法律援助制度雖然有一些規(guī)定，但還存在許多問(wèn)題，不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。由此，我國(guó)的刑事法律援助制度有必要從立法體系、適用對(duì)象、啟動(dòng)程序等方面進(jìn)一步完善，從而保障司法人權(quán)，促進(jìn)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1816(2015)03-0124-05

收稿日期：2015-04-18

作者簡(jiǎn)介：崔更國(guó)（1969-），男，漢，河北張家口人，碩士，教授，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)

本文為2015年河北省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（課題編號(hào)SZ151005）研究成果。

我國(guó)的刑事法律援助制度的基本原則和框架始建于1996年全國(guó)人民代表大會(huì)修改的《刑事訴訟法》與全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《律師法》。2003年，國(guó)務(wù)院頒布了我國(guó)首部法律援助行政法規(guī)——《法律援助條例》，標(biāo)志著我國(guó)刑事法律援助制度的正式確立。2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案，修改后的刑事訴訟法寫入了“尊重和保障人權(quán)”，對(duì)刑事訴訟中的法律援助也做了較大的改動(dòng)，擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍，提前了刑事法律援助的訴訟階段，調(diào)整了提供法律援助的方式，進(jìn)一步完善了我國(guó)刑事訴訟法律援助的有關(guān)立法，但我國(guó)尚沒(méi)有關(guān)于法律援助的統(tǒng)一立法，現(xiàn)有的法律法規(guī)位階較低，而且較為散亂。由此，單就刑事法律援助制度來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)完成立法創(chuàng)建、機(jī)構(gòu)設(shè)立、援助落實(shí)等多項(xiàng)工作，取得了較好的社會(huì)效益。但是刑事法律援助在發(fā)展當(dāng)中也還存在大量的問(wèn)題，亟需完善。

1 建立完備的刑事法律援助立法體系

獲得律師幫助權(quán)為公民的基本權(quán)利，很多國(guó)家因此都制訂了法律援助方面的單獨(dú)立法，如英國(guó)的《1949年法律援助與咨詢法》和1999年頒布實(shí)施的《獲得司法公正法》、美國(guó)的《法律服務(wù)公司法》（1997年修訂）、荷蘭的1994《法律援助法》、韓國(guó)的《法律援助法》（1994年）年。很多國(guó)家都建立了獨(dú)立的刑事法律援助體系。

我國(guó)應(yīng)將獲得律師幫助權(quán)作為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，使立法及司法實(shí)踐具有乏綱領(lǐng)性指導(dǎo)文件。唯有在憲法中規(guī)定了獲得律師幫助權(quán)，刑事法律援助才有存在的必要與前提，也只有這樣才能在全國(guó)得到普遍實(shí)施。故應(yīng)在憲法中加入有關(guān)獲得律師幫助的條文?！皩?shí)際上，無(wú)論在任何社會(huì)，獲得法律援助不僅需作為憲法原則加以規(guī)定，更需公眾對(duì)其有心理上的深刻理解?！蔽覈?guó)于2003年頒布實(shí)施了《法律援助條例》，但是不管是從法律援助在整個(gè)法律中的地位效力還是法律援助可能涉及的部門考慮，僅僅一部行政法規(guī)難以擔(dān)當(dāng)此重任。如刑事法律援助必然需要涉及的法檢系統(tǒng)，與國(guó)務(wù)院就沒(méi)有直接的隸屬關(guān)系，通過(guò)行政立法就無(wú)法確定法院、檢察院在刑事法律援助方面的權(quán)利義務(wù)。所以應(yīng)當(dāng)盡快由全國(guó)人民代表大會(huì)或全國(guó)人大常委會(huì)制定法律援助方面的法律。從立法技術(shù)上來(lái)講，可以單獨(dú)制定《刑事法律援助法》，也可以制定《法律援助法》而將刑事法律援助作為其重要內(nèi)容單獨(dú)規(guī)定。

刑事訴訟法與律師法目前構(gòu)成我國(guó)刑事法律援助制度的主體框架。由于刑事法律援助制度同時(shí)隸屬于刑事訴訟制度和律師制度的范疇，所以即使今后將享有法律援助納入憲法權(quán)利并單獨(dú)制訂法律援助立法，但還是需要在刑事訴訟法與律師法中加以規(guī)定，使之互相配套，形成體系。只有在刑事訴訟法和律師法中明確刑事法律援助人的具體義務(wù)及受援人的具體訴訟權(quán)利，才能真正有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。同時(shí)，法律援助的質(zhì)量控制必須體現(xiàn)到訴訟過(guò)程中，才能有效地發(fā)揮刑事法律援助的作用。

2 適當(dāng)擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的適用對(duì)象

我國(guó)目前刑事法律援助中屬于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的案件還是占相當(dāng)大的比例，以北京市為例，1997-2002年上半年刑事法律援助案件中，刑事被告人是盲、聾、啞、未成年人和可能被判處死刑的案件分別占援助案件總數(shù)的33%和21%。因此討論刑事法律援助的適用對(duì)象的擴(kuò)大首先應(yīng)該考慮擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)適用對(duì)象的范圍。指定辯護(hù)的適用對(duì)象分為一般對(duì)象和特殊對(duì)象。一般對(duì)象即普通的犯罪嫌疑人、被告人。由于一國(guó)的律師辯護(hù)資源相對(duì)有限，不可能能夠滿足所有的犯罪嫌疑人、被告人的需要，所以需要制定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以分流，把有限的律師辯護(hù)資源投入給最需要該資源的那一部分人。在國(guó)際范圍內(nèi)，由于各個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況不一，律師的發(fā)展水平也不相一致，所以聯(lián)合國(guó)設(shè)立了一個(gè)較為模糊的標(biāo)準(zhǔn)，即“在司法利益有此需要的一切情況下”。“而衡量司法利益有此需要的”最重要也最容易掌控的標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪嫌疑人、被告人所涉罪名的性質(zhì)及可能判處的刑罰。相對(duì)于英美及加拿大等國(guó)的凡被告人可能被處1年以上監(jiān)禁就屬“司法利益需要”的司法實(shí)踐而言，我國(guó)目前刑事訴訟法及有關(guān)法律中可能判處死刑的才屬于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的規(guī)定顯然與聯(lián)合國(guó)的準(zhǔn)則及有關(guān)國(guó)際條約的立法精神相去甚遠(yuǎn)。雖然考慮到我國(guó)現(xiàn)行刑法中用多達(dá)47個(gè)條文設(shè)置了68種死刑罪名，占全部罪名的1/6強(qiáng)，但是由于并不是涉及死刑罪名的案件就必然屬于可能判處死刑的范疇，而且限制死刑的呼聲越來(lái)越高，考慮到死刑的適用范圍呈減少趨勢(shì)及刑事法律援助的適用范圍呈增大趨勢(shì)的矛盾，在今后的立法之中宜對(duì)此項(xiàng)條件限制加以修改。由于刑法諸多條款中都將“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”作為某一情節(jié)的量刑幅度，所以建議把十年有期徒刑作為劃分司法利益有無(wú)需要的分水嶺，并等條件成熟時(shí)再作進(jìn)一步擴(kuò)大。

3 刑事法律援助受援階段提前

刑事法律援助不同于民事法律援助之處主要在于刑事訴訟的特殊性，刑事訴訟并不局限于法庭審判階段，而是涉及到偵查、提起公訴、審判三個(gè)階段。刑事被告人（偵查階段則被稱為犯罪嫌疑人）作為被刑事追訴的對(duì)象，則始終處于刑事訴訟從偵查到起訴和審判全過(guò)程的中心。因此，他所需要獲得的法律幫助，也應(yīng)反映在刑事訴訟從偵查到起訴和審判全過(guò)程之中。顯然，如果只在審判階段刑事被告人才能獲得相應(yīng)的刑事法律援助，而處于偵查或起訴階段的犯罪嫌疑人不能獲得相應(yīng)的刑事法律援助，那么，刑事法律援助維護(hù)刑事被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的積極意義必將遭受嚴(yán)重?fù)p害。再考慮到侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益大部分發(fā)生在偵查階段的現(xiàn)狀，犯罪嫌疑人在偵查起訴階段獲得刑事法律援助不僅是人權(quán)保障的必須，更是一種現(xiàn)實(shí)的需要。

所以，要讓刑事法律援助貫穿于刑事訴訟的始終，就要在我國(guó)的刑事訴訟法立法中確立刑事法律援助的地位。第一，確保犯罪嫌疑人在刑事偵查階段被告知有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，且對(duì)未成年人、盲、聾、啞以及可能被判處死刑的犯罪嫌疑人應(yīng)在刑事偵查階段給予其法律援助。第二，應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利告知制度。即犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院有義務(wù)及時(shí)告知其有申請(qǐng)刑事法律援助的權(quán)利。并且應(yīng)當(dāng)適應(yīng)將來(lái)《刑事訴訟法》的再修改，將公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知而沒(méi)有告知的情況作為程序違法來(lái)規(guī)定，對(duì)沒(méi)有履行告知義務(wù)的機(jī)關(guān)規(guī)定制裁措施，以使法律具有可操作性。

4 重新設(shè)計(jì)刑事法律援助的啟動(dòng)程序

我國(guó)刑事法律援助的啟動(dòng)程序包括法院指定和自行申請(qǐng)（含通過(guò)公安機(jī)關(guān)與檢察院轉(zhuǎn)交申請(qǐng)）兩類。但是實(shí)踐中主要是依靠法院指定，犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)的比例極小，以北京為例，2002年度的刑事法律援助案件中法院指定的為207件，被告人直接申請(qǐng)的為2件，公安機(jī)關(guān)與檢察院轉(zhuǎn)交申請(qǐng)的為0件。雖然司法部于 2000年與最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中開(kāi)展法律援助工作的聯(lián)合通知》，并于2001年4月25日與公安部聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中開(kāi)展法律援助工作的聯(lián)合通知》分別就法律援助機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律援助工作的銜接問(wèn)題作出了規(guī)定。但是根據(jù)了解，司法實(shí)踐中偵查與控訴機(jī)關(guān)基本沒(méi)有采取有效行動(dòng)加以落實(shí)，在某區(qū)檢察院見(jiàn)到的審查起訴階段的權(quán)利告知書中只見(jiàn)到了聘請(qǐng)律師權(quán)利的規(guī)定而未見(jiàn)有關(guān)申請(qǐng)法律援助權(quán)利的規(guī)定。即使是偵查與控訴機(jī)關(guān)嚴(yán)格地履行了有關(guān)的部門規(guī)章中有關(guān)申請(qǐng)刑事法律援助權(quán)利告知的義務(wù)，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)與檢察院轉(zhuǎn)達(dá)申請(qǐng)以及法律援助機(jī)構(gòu)審查等程序后，只怕符合條件的受援對(duì)象已經(jīng)進(jìn)入下一道訴訟程序了?？v觀各國(guó)的刑事法律援助制度的設(shè)計(jì)目的，其中有一個(gè)重要方面就是滿足訴訟程序的需要，而法律援助的及時(shí)性是其前提，所以英國(guó)、日本等國(guó)設(shè)立了值班律師制度，并對(duì)某些案件無(wú)須審查直接提供援助。我國(guó)應(yīng)該加以借鑒，當(dāng)然考慮到我國(guó)律師的數(shù)量有限，只宜先在有條件的大城市試點(diǎn)后再逐步推廣，并隨著律師制度的日益完善，而最終建立一整套保障刑事法律援助能夠及時(shí)提供的機(jī)制。

5 加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助的物質(zhì)保障

一項(xiàng)法律制度落實(shí)，物質(zhì)保障是基礎(chǔ)。如果法律援助機(jī)構(gòu)、公檢法四家缺乏經(jīng)費(fèi)，就難以充分開(kāi)展刑事法律援助工作。具體辦案的律師也不例外，如果連律師辦案的成本都無(wú)法支付，長(zhǎng)此以來(lái)，律師辦案的質(zhì)量也可想而知。由于刑事法律援助的特殊性，不可能過(guò)分依賴社會(huì)資助，我國(guó)政府應(yīng)切實(shí)負(fù)起責(zé)任來(lái)。一是提高法律援助經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出的比例，加大對(duì)法律援助的投入。對(duì)貧困地區(qū)，建議由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)法律援助的支出，以免出現(xiàn)因?yàn)樯硖庁毨У貐^(qū)，越需要援助的群體越得不到援助的窘?jīng)r。二是要落實(shí)法律援助專職機(jī)構(gòu)的人員編制，從優(yōu)待律師，確保有一定數(shù)量的律師樂(lè)于并認(rèn)真從事刑事法律援助工作。

現(xiàn)代意義刑事法律援助已經(jīng)從最初的對(duì)窮人進(jìn)行救助的慈善道德行為轉(zhuǎn)化為政府行為和國(guó)家責(zé)任行為。刑事法律援助是國(guó)家平等保護(hù)公民，確保實(shí)現(xiàn)公平正義的司法秩序的必然要求。我國(guó)法律援助制度建立的理論基礎(chǔ)正是“公民在法律面前一律平等”的憲法原則。我國(guó)《法律援助條例》第3條明確規(guī)定了“法律援助是政府的責(zé)任”，國(guó)家始終是法律援助的義務(wù)主體，法律援助的性質(zhì)是國(guó)家的義務(wù)和責(zé)任。因此，國(guó)家性是刑事法律援助的重大屬性。刑事法律援助的責(zé)任主體是國(guó)家。政府實(shí)施法律援助是應(yīng)盡的義務(wù)，以財(cái)政保障法律援助的經(jīng)費(fèi)是理所當(dāng)然的?，F(xiàn)在，法律援助的經(jīng)費(fèi)已經(jīng)納入地方政府財(cái)政預(yù)算。但是，以地方政府的財(cái)政來(lái)保障作為國(guó)家司法公正體系一環(huán)的法律援助制度有其局限性。實(shí)踐中，法律援助經(jīng)費(fèi)仍然捉襟見(jiàn)肘。其一部分原因就在于地方政府與中央政府著重點(diǎn)有不一致的地方。要保障法律援助的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，除了地方財(cái)政外，中央財(cái)政是不可缺位的。

我國(guó)雖然在《法律援助條例》中明確了縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)為法律援助提供財(cái)政支持，但未明確以何種形式提供財(cái)政支持。隨后在司法部、民政部等九部門出臺(tái)的意見(jiàn)中規(guī)定各級(jí)人民政府要按照條例的規(guī)定，根據(jù)本行政區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及財(cái)力狀況，將每年法律援助所需要的經(jīng)費(fèi)數(shù)額，逐步納入年度財(cái)政預(yù)算。但是考慮到目前我國(guó)法律援助的制度設(shè)計(jì)思路是成立專門法律援助機(jī)構(gòu)組織并實(shí)施法律援助，并且把整個(gè)法律援助納入一個(gè)體系之中，未予細(xì)化。而我國(guó)由于幅員遼闊、人口基數(shù)大，使得法律援助專門機(jī)構(gòu)組織為數(shù)眾多，截至2003年6月30日，全國(guó)就已建法律援助機(jī)構(gòu)2 642個(gè)，法律援助專職人員達(dá)8899名。由于《法律援助條例》中第二十六條第三款規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)及其工作人員不得從事有償法律服務(wù)的，所以法律援助機(jī)構(gòu)運(yùn)作的資金及其工作人員所需的工資福利都需要通過(guò)財(cái)政加以解決。不考慮機(jī)構(gòu)運(yùn)作成本，僅考慮其工作人員的工資福利，按每人每年一萬(wàn)元計(jì)算的話，也達(dá)到八千多萬(wàn)元，而我國(guó)2003年的財(cái)政撥款才1.52億，占了近一半，目前尚不知曉這八千多萬(wàn)元是否由1.52億財(cái)政撥款支付，如果是或者相當(dāng)一部分是的話，那么落實(shí)到每一樁案件上的財(cái)政撥款就微乎其微了。所以今后我們?cè)跇?gòu)建法律援助的財(cái)政撥款體系時(shí)，首先要把機(jī)構(gòu)運(yùn)行成本同具體案件的運(yùn)作成本分別列入預(yù)算之中。而且由于刑事法律援助的特性，最好能將刑事法律援助的財(cái)政預(yù)算單獨(dú)列支，方能真正地起到?？顚Ｓ玫哪康摹?/p>

6 提高刑事法律援助的質(zhì)量，構(gòu)建有效辯護(hù)制度

一個(gè)國(guó)家的刑事司法有賴于辯護(hù)律師能否真正履行好刑事辯護(hù)的職責(zé)。從世界范圍的實(shí)踐來(lái)看，盡管被告人獲得律師的幫助和辯護(hù)是公認(rèn)的的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，得到了包括國(guó)際公約、準(zhǔn)則、文件和各國(guó)刑事立法的一致確認(rèn)，但是，能否獲得有效的律師辯護(hù)，仍然是另一個(gè)層面上的問(wèn)題,在我國(guó)的刑事辯護(hù)實(shí)踐中更是如此。1970年美國(guó)最高法院在理查森一案中將獲得律師辯護(hù)的權(quán)利解釋為獲得有效的律師辯護(hù)的權(quán)利，認(rèn)為獲得有效的律師辯護(hù)合乎憲法精神。如果律師的辯護(hù)明顯缺乏有效性、充分性，則屬于無(wú)效辯護(hù)，構(gòu)成對(duì)第6條修正案賦予被告人的憲法性權(quán)利的侵犯。被定罪的被告人如果認(rèn)為獲得有效律師辯護(hù)的權(quán)利受到了侵犯，則可以以無(wú)效辯護(hù)為由提出上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷定罪判決。隨著我國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，近年來(lái)的改革使其更多地具有當(dāng)事人主義的色彩。在訴訟模式轉(zhuǎn)變后，不僅應(yīng)重視嫌疑人、被告人獲得律師幫助、辯護(hù)的權(quán)利,而且應(yīng)重視律師辯護(hù)效果的有效性。鑒于此，應(yīng)盡早確立有效辯護(hù)制度，構(gòu)建一系列保障有效辯護(hù)的規(guī)則。具體包括：第一，嫌疑人或被告人有充分的時(shí)間和便利選任聘請(qǐng)律師，或者獲得法律援助，在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下自由充分地交流案情和意見(jiàn)。第二，建立偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度。第三，律師在刑事訴訟的各階段應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)。第四，審前建立證據(jù)展示制度，控訴機(jī)關(guān)的一切證據(jù)在庭前必須向辯護(hù)方出示，保證辯護(hù)方完全的閱卷權(quán)。第五，確立無(wú)效辯護(hù)制度。確立一審被告人可以以無(wú)效辯護(hù)為上訴理由提出上訴請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審的制度。

綜上所述，我國(guó)修改的《刑事訴訟法》對(duì)刑事法律援助做了較大的改動(dòng)，將有助于進(jìn)一步完善我國(guó)的刑事法律援助制度。盡管如此，我國(guó)刑事法律援助制度依然存在許多問(wèn)題，無(wú)論是在理論方面還是在實(shí)務(wù)中都需要各方做出更多的努力，我國(guó)應(yīng)借鑒外國(guó)有益的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)而完善我國(guó)的刑事法律援助制度，更好地達(dá)到刑事法律援助制度的目的，同時(shí)按照1998年簽署的《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》要求，“在司法利益有此需要的案件中”，免費(fèi)為沒(méi)有能力的“受刑事控告者”提供法律援助，應(yīng)該積極創(chuàng)造條件盡早正式加入該《公約》，適應(yīng)世界人權(quán)保護(hù)的潮流。