中國現(xiàn)實語境下的司法獨立問題探討

張 博

（西南政法大學行政法學院，重慶 401120）

自法治國家與公民社會形成以來，司法獨立歷來被視為司法公正與有效人權(quán)保障的必由之路［1］，英美式的違憲審查制度更是成為所謂普適價值而備受學界推崇，馬伯里訴麥迪遜案的精妙、科克與英王辯論的風采更是手耳相傳，被譽為現(xiàn)代法治國家司法審判的經(jīng)典。與之相應(yīng)，大量論證司法獨立優(yōu)勢、具有必然性的文章頻繁見諸報端，成為當下的主流學說［2-4］，還有大量的研究學者探討司法獨立的語境下我國相關(guān)制度的變革［5-7］，有學者從交叉學科的角度運用社會科學的研究方法探討司法獨立與我國現(xiàn)行審判制度的融合［8］。但現(xiàn)有的研究存在兩個很嚴重的缺失，第一，司法獨立只是實現(xiàn)司法公正的一條進路，司法獨立只是手段而實現(xiàn)司法公正才是最終目的，那么司法獨立對于實現(xiàn)司法公正是否具有的必要性的問題鮮有人涉及。第二，司法獨立是先發(fā)的法治國家的制度產(chǎn)物，它不僅僅是一個獨立的制度，更是與西方國家分權(quán)制衡的政治傳統(tǒng)、司法權(quán)力運作的保障機制、公民對司法的容忍確信配套共同作用的。在中國的語境下，司法獨立制度能否或者多大程度上適應(yīng)中國的司法審判，促進中國的司法公正，即司法獨立的可行性問題，尚缺乏非常深入的探討。本文便旨在回答上述兩個問題：一是司法獨立對于司法公正是否具有唯一的必要性，實際上司法獨立并非實現(xiàn)司法公正的唯一進路；二是在中國的語境下，由于司法權(quán)式微的現(xiàn)狀、司法權(quán)力運作保障機制的不完善、法律職業(yè)共同體尚未形成以及司法公信力的喪失，使得現(xiàn)階段較快實行司法獨立事實上并不具備可行性。

一、司法獨立與司法公正并不具有因果關(guān)系

培根曾云：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪是無視法律——好比污染了水流；而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”無獨有偶，羅爾斯在《正義論》中也曾寫到“法律與制度無論多么的有效率與井然有序，只要他們不正義，就必須被改造和廢除?！焙翢o疑問，司法活動的最高價值追求應(yīng)該是公平正義。因此從手段與結(jié)果的角度分析，司法公正是最終的價值目標，而司法獨立則是為了達成目標所需要的手段。那么是否實現(xiàn)了司法獨立，就一定可以實現(xiàn)司法公正呢？答案顯然是否定的。

（一）司法的完全獨立是一種田園牧歌式的幻想

經(jīng)典意義上司法獨立大體上有三個方面的要求，首先是司法機關(guān)法律地位的獨立，即司法機關(guān)獨立于其他任何團體與組織，不受任何機關(guān)、團體的領(lǐng)導與指揮；其次是司法活動的獨立，即司法機關(guān)在適用法律裁判案件的過程中不受任何團體與組織的干涉；最后即是司法人員自身的獨立，即法官在審理案件的過程中不受其他其他任何團體與個人的干涉，依據(jù)事實與法律，通過自由心證獨立的做出裁判。從以上定義可以看出，司法獨立的標準極高且事實上是極難實現(xiàn)的。事實上，在公認司法最為獨立的美國，聯(lián)邦最高法院的司法活動也難以真正做到不受任何其他外部因素的干擾。聯(lián)邦最高法院的法官由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院審議通過之后才獲得任命，其政治背景一般與執(zhí)政黨一致，價值觀也一般與總統(tǒng)所代表的行政權(quán)相同。加之司法本身便是具有強烈價值判斷的裁判活動，因此美國的司法活動也具有強烈的政治色彩，只是相對的具有獨立性。

（二）司法獨立并不一定可以帶來公正的司法

司法獨立強調(diào)的僅僅是司法權(quán)力與司法活動的獨立性，而公正司法僅僅依靠司法的獨立是無法達成的，其更需要一批高素質(zhì)的、能夠準確理解與適用法律的司法工作人員，同時亦需要有效的監(jiān)督機制發(fā)揮作用。同樣以美國為例，杰克遜大法官曾經(jīng)有云“我們不是因為沒有錯誤而成為權(quán)威，我們只是因為成為權(quán)威而沒有錯誤?！保?］聯(lián)邦最高法院也曾做出黑人不是美國公民、種族隔離合法、認可聯(lián)邦政府無理拘留公民合法等荒誕的判決，這些無一不對美國社會產(chǎn)生了消極影響，裁決黑人不是美國公民的“斯科特訴桑弗特案”甚至間接導致了美國內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。因此司法獨立并不一定能夠帶來公正的司法，它只能相對的保障司法活動在不受其他機關(guān)干擾的情形下進行，司法公正乃是司法獨立的上位要求，其與法官的職業(yè)操守與業(yè)務(wù)水平有著更為密切的聯(lián)系。

二、現(xiàn)階段實現(xiàn)司法獨立的可行性分析

司法獨立不能獨立的發(fā)揮作用，其功能的實現(xiàn)更需要一系列配套機制的實施與建立。具體來說，分權(quán)制衡體制之下獨立的司法權(quán)是司法獨立的前提，而成熟的法律職業(yè)共同體的形成是司法獨立的基礎(chǔ)，有效的司法權(quán)力運作的保障機制是司法獨立的關(guān)鍵，公民對司法裁判的容忍確信是司法獨立的保障。而我國目前不充分具備以上任何一個條件。

（一）我國“式微”的司法權(quán)現(xiàn)狀難以為司法獨立提供前提

毋庸置疑，司法獨立需要一個強大的司法權(quán)作為支撐。由于行政權(quán)的傳統(tǒng)強勢以及司法權(quán)傳統(tǒng)上對行政權(quán)的附庸地位，加之近代福利國家形成以來行政權(quán)力的不斷擴張，在我國政治權(quán)力的實際運作中，代表行政權(quán)力的政府實際上是最具權(quán)威與威懾力的公權(quán)力機關(guān)，而代表司法權(quán)力的法院與檢察院，以及代表立法權(quán)力的人大常常作為落實政府社會治理目標的附屬與執(zhí)行機構(gòu)的角色而存在。由于經(jīng)費保障以及組成人員的任免等方面受制于同級地方財政，他們沒有動力也沒有勇氣真正對行政機關(guān)進行有效的監(jiān)督。盡管為了實現(xiàn)司法活動的去地方化與去行政化，最高人民法院出臺了一系列規(guī)定力爭實現(xiàn)司法活動的獨立［10］，最新頒布的《行政訴訟法（修正案）》在第十八條第二款也規(guī)定“經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件?！钡珜嶋H的效果其實并不理想，究其原因，依靠管轄制度的變革來實現(xiàn)司法獨立只是揚湯止沸，并非釜底抽薪之策，司法獨立實現(xiàn)的真正困難在于我國權(quán)力運作架構(gòu)設(shè)計中司法權(quán)相對于立法權(quán)的從屬地位以及在實際權(quán)力運作當中司法權(quán)相對于行政權(quán)的從屬地位。如果有效的權(quán)力制衡與監(jiān)督的制度設(shè)計不確立，那有效的司法獨立制度只可能是“鏡中花、水中月”。

（二）我國成熟的法律職業(yè)共同體并未形成

司法獨立的實現(xiàn)不僅需要制度保障，更需要一批具有共同價值追求、共同的法律信仰以及共同的法律理性的法律人來踐行，即所謂的法律職業(yè)共同體［11］。擁有一個形式一致、精神相同、體制相交、命運與共的法律職業(yè)共同體是法治國家的基本條件，考察世界各國法治建設(shè)經(jīng)驗后我們會發(fā)現(xiàn)，還沒有一個國家是在法律職業(yè)共同體缺位的情況下實現(xiàn)法治的。［12］同理，司法獨立的實現(xiàn)同樣需要成熟的法律職業(yè)共同體的形成。這是因為，首先，法律職業(yè)共同體共同價值追求之中的崇尚規(guī)則、職業(yè)精神可以有效排除金錢至上、權(quán)錢交易、枉法裁判、外力干涉等阻礙司法獨立的因素的干擾。其次，法律職業(yè)共同體采取共同的技術(shù)規(guī)則、程序理念、法律尊重來處理各種訴訟糾紛是司法獨立精神的內(nèi)在要求。

中國迄今為止并未形成成熟的法律職業(yè)共同體。首先，法律職業(yè)共同體要求在一國之內(nèi)具有相當數(shù)量、分布均勻、業(yè)務(wù)過關(guān)的法律職業(yè)從業(yè)人員。而在當今中國司法人才短缺、司法資源嚴重分配不均，許多西部落后地區(qū)至今通過司法考試的法官還不到50%，參加訴訟案件的代理人也大多并非律師，司法活動距離職業(yè)化仍有較大距離；其次，法律職業(yè)共同體要求其成員，包括律師、法官、檢察官，必須具有精神上的共同認同，并實現(xiàn)良性的互動狀態(tài)。當今中國律師與法官往往缺少必要的溝通，他們對事實與法律缺少共同的認同，與對方缺少理解與信任。實踐中不乏法官不尊重律師的職業(yè)立場和關(guān)注重點、律師不尊重法官的法庭主導地位、相互拆臺而非有益補臺的情形。［13］這種敵對狀態(tài)導致的是司法公信力的逐步缺失與職業(yè)形象的整理受損。最后，成熟的法律職業(yè)共同體中，共同體的收入未必均衡，但各類成員所承擔的職責與所享受的待遇和保障之間應(yīng)當相符［12］。但中國目前不同法律職業(yè)之間的收入差距巨大，法官工資較低導致大量精英法官流失走向律師行業(yè)，法官和律師并非處在良性平衡的狀態(tài)之下。

法律職業(yè)共同體的建立需要法學教育的普及與法治思想的傳播，這并非一朝一夕之工，中國短時間內(nèi)很難建立起成熟的法律職業(yè)共同體，這客觀上也導致了形成司法獨立職業(yè)群體條件的缺乏。

（三）我國仍未建立起有效的司法權(quán)力運作保障機制

漢密爾頓曾說：“司法部門既無軍權(quán)，又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動?！保?4］因此為了保障司法權(quán)力的有效行使并繼而建立起司法獨立制度，先發(fā)的法治國家在任期、薪金等方面設(shè)計了一系列的保障措施，這些措施是促使司法獨立有效實現(xiàn)的關(guān)鍵，而中國目前都不具備。

1.中西方法官任職年限不同

西方大多數(shù)國家均規(guī)定，法官的任期實行終身制。在法官任上，非因可彈劾之罪并經(jīng)法定程序，不得被免職撤換或者強令退休。美國整個聯(lián)邦系統(tǒng)的法官任職都是終身制的。［15］超長的履職期限保證了法官兢兢業(yè)業(yè)工作、依靠自由心證辦案的司法精神，對司法公正起到了積極作用。

反觀中國，《憲法》和《人民法院組織法》并未對法官的任職年限做出具體規(guī)定，只籠統(tǒng)的規(guī)定了連續(xù)任職不得超過兩屆。但是，在黨管干部原則的要求下，我們還是將法官等同于一般的干部，強調(diào)其政治表現(xiàn)，注重行政級別的安排，而忽視法官職業(yè)的專業(yè)性和技術(shù)性。［12］同時，司法系統(tǒng)工作人員頻繁的調(diào)出與掛職很大程度上干擾了法官辦案的連續(xù)性，不利于法官職務(wù)的穩(wěn)定與專門化。

2.中西方法官的薪金存在差距

縱觀世界法治先發(fā)各國無一不確立了法官的高薪制度。首先，法官的工資要高于同級別其他公務(wù)員。其次，法官工資的發(fā)放獨立于同級政府機關(guān)，禁止任何機關(guān)對其做出不利變更。［16］最后，法官退休之后享有優(yōu)厚的退休金，可以保障其生活。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計顯示，從1993年至1995年，美國聯(lián)邦最高法院大法官和首席大法官年薪分別高達164，100和171，500美元［17］。而我國尚未確立起法官高薪的制度，法官的薪水與同級別公務(wù)員相同，受經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，甚至在很多地區(qū)工資水平還不如其他政府部門的公務(wù)員。并且目前法官的薪水由同級政府工作部門發(fā)放，這客觀上也是行政審判中法院弱勢而政府強勢的主要原因。

法官的任期與薪金在宏大的法律制度面前可謂“法治的細節(jié)”，但是正是這些細節(jié)會制約法治的效果。司法獨立需要法官來踐行，而這些保障制度的完善就是保證法官獨立審判的關(guān)鍵，中國目前對法官履職的保障很不健全，在制度設(shè)計并未改變的前提下空談司法獨立與法官獨立，對法官來說，并不具備“期待可能性”。

（四）我國公眾缺乏對司法裁決的容忍與確信

司法獨立之下的另一個保障機制便是公眾對司法過程的信任，對司法判決的認可與容忍。辛普森案為例，這個眾所周知的案例一波三折案件的審判結(jié)果引起了強烈的社會反響。調(diào)查結(jié)果顯示：近65%的白人認為辛普森是罪犯，只有13%認為他不是，而且，1997年2月5日，位于加利福利亞州圣莫妮卡市的民事陪審團還一致認為辛普森需要對毆打羅納德·高曼并造成其非正常死亡以及毆打妮克爾·布朗承擔民事責任。盡管大多數(shù)人確信辛普森的確殺害了自己的妻子，但是美國公眾對無罪判決都表示了理解與接受。這是因為西方社會接受程序正義與疑罪從無的價值理念，民眾有自己對于正義的認知，而不會受到新聞媒體影響。

中國傳統(tǒng)上并沒有法治的傳統(tǒng)，調(diào)整社會的主要工具是道德而非法律，中國社會傳統(tǒng)上就不信任司法。在山西平遙古城的縣衙后庭，有一副對聯(lián)最生動的表現(xiàn)了民眾對司法的不信任：“大堂衙門朝南開，有理無錢莫進來?！贝送猓癖姳种环N“欠債還錢、殺人償命”的樸素的正義觀，中國民眾認可實體正義而忽視程序正義，且極易受到新聞媒體的不良誘導。在這樣的背景下，我們看到中國的司法判決一再受到媒體的影響，“輿論審判”比比皆是。甚至在舉國矚目的“藥家鑫案”中，主審法庭居然向旁聽民眾發(fā)放調(diào)查問卷，詢問民眾是否應(yīng)當判死刑，有損司法的尊嚴。

司法獨立與民眾對司法過程的信任、司法結(jié)果的確信有著太緊密的聯(lián)系，因為司法審判的最終結(jié)果需要社會去消解，需要達到定紛止爭、化解矛盾的效果，需要達到法律效果、社會效果與政治效果的統(tǒng)一。而在這個方面，我國顯然需要有很長的路要走。

三、結(jié)語

與當前的普遍論調(diào)不同，本文不同意現(xiàn)階段較快實行實行司法獨立。而否定追求司法獨立的必要性與可行性的出發(fā)點并不是認為司法獨立沒有價值，而只是在各種保障機制尚未建立的前提下，盲目的追求司法獨立是否具有積極的意義有待商榷。薩維尼曾經(jīng)說過：“法律是民族精神的產(chǎn)物，法律只能是土生土長和幾乎是盲目地發(fā)展的，不能通過正式理性的立法手段來創(chuàng)建。一個民族的法律制度，像藝術(shù)和音樂一樣，都是他們的文化的自然體現(xiàn)，不能從外部強加給他們?！彼痉í毩⒁彩且粯?，它在西方有著頑強的生命力被認為是普適的價值，但在我們這片土壤上未必就可以開花結(jié)果。

［1］蔣問奇.司法獨立是法治國家的必由之路［J］.西華大學學報：哲學與社會科學版，2005（1）：46-49.

［2］萬春.建構(gòu)有中國特色的司法獨立制度［J］.法學家，2002（6）：70-80.

［3］郭道暉.實行司法獨立與遏制司法腐?。跩］.法律科學，1999（1）：5-15.

［4］王顯榮.法官獨立——司法公正之根本前提與司法獨立應(yīng)有之意［J］.河北法學，2006（3）：121-126.

［5］李步云，劉志偉.司法獨立的幾個問題［J］.法學研究，2002（3）：5-11.

［6］馬懷德，鄧毅.司法獨立與憲法修改［J］.法學，2003（12）：29-38.

［7］章武生，吳澤勇.司法獨立與法院組織機構(gòu)的調(diào)整［J］.中國法學，2000（2）：56-70.

［8］康娜.論我國國情下的最優(yōu)司法獨立度：一個制度經(jīng)濟學的視角［J］.清華法學，2012（3）：118-129.

［9］任東來，陳偉，白雪峰.美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案［M］.北京：中國法制出版社，2013：9.

［10］何才林.夾縫中的變革——以行政審判管轄權(quán)為視角的敘事［J］.北大法律評論，2009（10）：520-545.

［11］卓澤淵.法律人的價值精神、法律信仰和法律理性——法律職業(yè)共同體的觀念基礎(chǔ)［J］.中國法律評論，2014（3）：49-53.

［12］蔣惠嶺.司法改革能否改出強有力的法律職業(yè)共同體 ［J］.中國法律評論，2014（3）：39.43.

［13］馬榮.舊貌還是新顏——構(gòu)建法律職業(yè)共同體的思考［J］.中國法律評論，2014（3）：45.

［14］漢密爾頓等.《聯(lián)邦黨人文集》［M］程逢加，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：391.

［15］陳雅麗，張革文.中西法官保障制度比較研究［J］.廣州大學學報：社會科學版，2010（1）：42.

［16］周道鸞.外國法院組織與法官制度［M］.北京：人民法院出版社，2000：145.

［17］波斯納.聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革［M］鄧海平，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：24.