“權(quán)力—權(quán)利”語(yǔ)境下城管與攤販的利益溝通機(jī)制

齊俊龍

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120）

2013年10月夏俊峰被處以死刑，這起備受爭(zhēng)議的攤販殺人（城管）案也告一段落。但是該案引起的網(wǎng)絡(luò)和輿論風(fēng)波以及學(xué)者們的憤慨不容小覷，甚至到現(xiàn)在還沒有結(jié)束，此案留給我們的思考并沒有因夏俊峰的死刑執(zhí)行而停止。城管與攤販的這一看似“天然的且無(wú)法解決”的矛盾與糾紛是這個(gè)社會(huì)最常見的問題之一，其背后是負(fù)有管理城市職責(zé)的城市綜合執(zhí)法者與在城市謀生并期望過上幸福生活的攤販之間的公權(quán)力和私權(quán)利的較量。權(quán)力與權(quán)利的矛盾升級(jí)使得兩者看似水火不容?；诖?，中共第十八屆三中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第九章推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)篇也明確指出要“理順城管執(zhí)法體制，提高執(zhí)法和服務(wù)水平”［1］，許多學(xué)者也紛紛從各自學(xué)科角度提出一系列的解決措施。筆者認(rèn)為要想進(jìn)一步解決城管與攤販之間的對(duì)立就必須去尋找兩者背后的沖突根源，即權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立。而權(quán)力與權(quán)利背后所代表的公共利益與私人利益才是我們把握問題的關(guān)鍵。解決利益沖突的方法有許多種，到目前也沒有唯一必定成功的范式。筆者主要從建立利益共同機(jī)制的立場(chǎng)出發(fā)，試圖從根源上實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人利益的平衡，減少社會(huì)治理成本，降低城管執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

一、“權(quán)力—權(quán)利”語(yǔ)境的內(nèi)涵

權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系是法學(xué)世界中歷久彌新的話題之一。權(quán)力與權(quán)利的內(nèi)涵歷來(lái)存在爭(zhēng)議，不同法學(xué)流派對(duì)此各執(zhí)一端。自古典自然法學(xué)派以來(lái)，權(quán)利理念便得到重視，權(quán)利本位的法律思想已深入人心?！艾F(xiàn)代法律是或者應(yīng)當(dāng)是以權(quán)利為本位的”［2］這一論斷也得到法學(xué)界的認(rèn)可。在現(xiàn)代，法學(xué)學(xué)科更加明細(xì)，權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的話題也在不同的學(xué)科有所反映。其中法理學(xué)和憲法學(xué)這兩大學(xué)科對(duì)此問題的關(guān)注尤為突出。筆者在此擬從這兩學(xué)科角度闡述“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系的具體內(nèi)涵。

（一）法理學(xué)上“權(quán)力—權(quán)利”的關(guān)系

分析兩對(duì)范疇的關(guān)系應(yīng)該以明確兩者在概念上的聯(lián)系為前提，畢竟法學(xué)概念本身的功能不能忽視。

其功能無(wú)論是“系統(tǒng)化和闡述法律秩序的各種現(xiàn)象，系統(tǒng)化解釋決策或者決定指導(dǎo)的權(quán)威性依據(jù)以及司法過程的運(yùn)轉(zhuǎn)”，還是僅僅為“理解和發(fā)展司法決策指南的權(quán)威依據(jù)提供了一個(gè)基礎(chǔ)”［3］，都值得我們?nèi)ヌ接?。在古代法時(shí)期，古希臘哲學(xué)中并不存在“權(quán)利”這一概念，有關(guān)權(quán)利內(nèi)涵的詞語(yǔ)主要有“正義”、“法律”等。到了自然法時(shí)期，隨著自然法思想向自然權(quán)利的轉(zhuǎn)變，道德上的合理性利益上升為法律，此時(shí)法律對(duì)此利益加以保護(hù)使得該利益上升為了法律權(quán)利。十九世紀(jì)由于社會(huì)的復(fù)雜程度提高，人們開始有意識(shí)地使利益與法律這兩個(gè)概念逐漸分化。奧斯汀指出，法律不加干涉的自然能力和法律授予并保障的能力之間的差別［4］，到了現(xiàn)在已經(jīng)全部分離。

根據(jù)自然法思想和社會(huì)契約理論，人們廣泛擁有了屬于自身的權(quán)利，并根據(jù)這一權(quán)利來(lái)反抗專政與暴力。這是革命時(shí)期的思想觀念。而革命一旦成功，人們靠權(quán)利砸碎了一個(gè)世界也需要有權(quán)利去建設(shè)另一個(gè)世界，此時(shí)權(quán)利便化身為了其“對(duì)立面的權(quán)力”［5］。權(quán)利被稱為“針對(duì)一個(gè)客體的一種權(quán)力，正由于這種權(quán)利的原因，這個(gè)客體受被授權(quán)人的意志的支配”［6］。權(quán)利一旦轉(zhuǎn)化為限制自身的另外一種事物時(shí)，其本身的保護(hù)便成為亟待解決的問題。此時(shí)，權(quán)利作為一種利益、主張的身份加以出現(xiàn)。耶林從保護(hù)利益的法學(xué)概念中區(qū)分出個(gè)人所主張的利益、主張或需要即“一種法律保護(hù)的利益”［7］。自上世紀(jì)以來(lái)，一項(xiàng)法律權(quán)利逐漸被界定為一種得到保護(hù)的利益，或被界定為一種主張某種被保護(hù)利益的能力，或被界定為一個(gè)能夠在法庭上得到支持的主張。

在我國(guó)，有些學(xué)者支持上述權(quán)利的“法力說”，即權(quán)利人本身具有支配他人的能力和力量，而權(quán)利又可以被認(rèn)為屬于廣義上的權(quán)力。有學(xué)者在兩者關(guān)系上認(rèn)為“此時(shí)的權(quán)利是指公民、法人等的私權(quán)利，而權(quán)力是指與私權(quán)利對(duì)應(yīng)的國(guó)家的公權(quán)力，更明確的說，實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系”［4］。更有學(xué)者直接認(rèn)為“無(wú)論從發(fā)生學(xué)還是從社會(huì)運(yùn)作過程來(lái)看，權(quán)利都是本源的東西，權(quán)力都是派生的”［8］。上述把權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系看成是一種原生與派生的關(guān)系，在我們這個(gè)重權(quán)力輕權(quán)利的社會(huì)來(lái)說能夠更好地保護(hù)私權(quán)利、維護(hù)私人利益。但是如果把權(quán)利理解為廣義的權(quán)力的話，無(wú)論是對(duì)兩者的概念進(jìn)行區(qū)分還是限制無(wú)比龐大的權(quán)力都是不利的，也是不明確的。筆者認(rèn)為要想全面深入理解權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，就應(yīng)該關(guān)注兩者背后的產(chǎn)生與支撐力量，在這個(gè)層面上權(quán)利的“利益、主張”說更具有現(xiàn)實(shí)意義。權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系就是公權(quán)力背后代表的公共利益與私權(quán)利代表的個(gè)人利益之間的關(guān)系。兩者背后的利益驅(qū)動(dòng)都是這個(gè)社會(huì)不可或缺的一個(gè)維度，“沒有權(quán)力，權(quán)利也就流為空談”［9］這一論斷也就順理成章。由于代表的利益不同，在一些具體場(chǎng)合兩者之間存在矛盾成為必然，也使得“權(quán)利與權(quán)力之間的平衡已成為現(xiàn)代法治的重心”，兩者平衡的實(shí)質(zhì)“是個(gè)體利益與公共利益之間的法律平衡”。［10］

（二）憲法學(xué)中“權(quán)力—權(quán)利”的關(guān)系

“權(quán)利與權(quán)力是法學(xué)的基礎(chǔ)和核心范疇，這一點(diǎn)在法學(xué)領(lǐng)域已大體取得共識(shí)?！保?1］既然法學(xué)研究的核心是權(quán)利與權(quán)力，作為國(guó)家根本法的憲法與“權(quán)力—權(quán)利”之間存在著怎樣的關(guān)系也就成為研究的重點(diǎn)。首先，從我國(guó)學(xué)者給予憲法的定義中可以窺測(cè)出憲法與“權(quán)力—權(quán)利”的關(guān)系。大陸學(xué)者呂泰峰認(rèn)為：“憲法就是規(guī)定國(guó)家權(quán)力應(yīng)如何為公民服務(wù)的根本法”［12］。有學(xué)者認(rèn)為：“憲法應(yīng)是現(xiàn)代民主制度框架下，調(diào)控國(guó)家權(quán)力運(yùn)作過程，并以保障公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)平等、公正、正義為目標(biāo)價(jià)值的最高規(guī)則系統(tǒng)?！保?3］還有學(xué)者認(rèn)為：“憲法是確立國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式，規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的根本法。”［14］從以上定義可以清楚看到憲法就是確立權(quán)力，保障權(quán)利的最高法。其次，從憲法的性質(zhì)特征去分析也能看出憲法與“權(quán)利—權(quán)力”的密切關(guān)系。憲法觀念反映了人們對(duì)憲法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而憲法觀念的變遷就是“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系在憲法中地位的轉(zhuǎn)變過程。我國(guó)憲法觀念從毛澤東指出的“憲法就是一個(gè)總章程，一個(gè)根本法”［15］的觀念過渡到“憲法是公民權(quán)利的保障書”經(jīng)歷了思想上的重大變革。在憲政社會(huì)中，權(quán)力與權(quán)利，尤其是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利在一定程度上決定了這個(gè)國(guó)家的政治秩序和價(jià)值理念。受憲法調(diào)整的作為憲法學(xué)研究對(duì)象的憲法關(guān)系的主要內(nèi)容就是處理兩大主體（國(guó)家與公民）之間的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。

在憲法學(xué)中，“權(quán)利—權(quán)力”的關(guān)系主要從四個(gè)維度加以討論即：權(quán)利—權(quán)力關(guān)系是憲法關(guān)系的基本內(nèi)容；權(quán)利制約權(quán)力；權(quán)力之間內(nèi)部相互制約；權(quán)利限制權(quán)力。這四部分是權(quán)利—權(quán)力關(guān)系憲法層面的展開，是對(duì)這一對(duì)核心范疇的再解釋，但這一解釋也是建立在法理學(xué)中有關(guān)成熟理論的基礎(chǔ)之上。

二、傳統(tǒng)“權(quán)利—權(quán)力”沖突解決范式的批判

無(wú)論是在法理學(xué)層面上還是憲法文本中，“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系的最本質(zhì)的內(nèi)涵就是兩大利益（公共利益與個(gè)人利益）關(guān)系。這兩大利益的代表者，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人（此時(shí)個(gè)人不僅僅是指行政相對(duì)人）在適用法律的過程中必然會(huì)產(chǎn)生一定的沖突，個(gè)中原因有：對(duì)法律本身理解不一致；行政機(jī)關(guān)裁量不當(dāng)；個(gè)人利益重要性程度較高等。而絕不能簡(jiǎn)單的將沖突的原因歸結(jié)于一方的過錯(cuò)，“不能說在守法的價(jià)值觀念與執(zhí)法的價(jià)值觀念發(fā)生沖突時(shí)就一定是守法出現(xiàn)了問題”［7］。當(dāng)然，這一沖突在法理學(xué)上也可以上升為一種價(jià)值的沖突：秩序價(jià)值、正義價(jià)值與個(gè)人自由價(jià)值的沖突。

既然沖突是必然的，那么解決沖突的方法也就應(yīng)運(yùn)而生。從法理學(xué)層面上看，基于上述對(duì)權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的分析，可知權(quán)利是權(quán)力的來(lái)源、本源，即“無(wú)權(quán)利便無(wú)權(quán)力”。作為派生物的權(quán)力沒有其他派生物所具有的謙抑性，恰恰由于權(quán)力自身的擴(kuò)張性導(dǎo)致其脫離原來(lái)的本質(zhì)變異為腐敗或與權(quán)利相對(duì)立?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！保?6］綜合法理學(xué)界的認(rèn)識(shí)人們普遍認(rèn)為解決權(quán)利與權(quán)力沖突的最主要途徑有賴于對(duì)權(quán)力的制約與管束。對(duì)權(quán)力的約束主要是以權(quán)利制約權(quán)力、以權(quán)力制約權(quán)力。還有學(xué)者提出了分權(quán)理論，即權(quán)力的相互分工來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)和沖突的解決。［17］在憲法層面上，在上述憲法關(guān)系中四種維度的基礎(chǔ)上，也有一系列的解決方法。例如提出權(quán)利制約權(quán)力的方式有：法律制約、政治制約、社會(huì)制約等；權(quán)力制約權(quán)力的模式為：合理配置權(quán)力、平衡權(quán)力的動(dòng)態(tài)運(yùn)作、限制權(quán)力的恣意行使等［18］。其最終都是把“制約”、“限制”、“分化”權(quán)力本身作為化解“權(quán)力—權(quán)利”沖突的解決方式。

筆者認(rèn)為，上述方式的提出很大程度上是一種解決“權(quán)利—權(quán)力”沖突的宏觀架構(gòu)，是一種制度層面的上層設(shè)計(jì)。這種方式對(duì)于整個(gè)國(guó)家的權(quán)力配置、公民權(quán)利保護(hù)具有整體價(jià)值。但是，該范式卻容易流于研究，而欠缺法規(guī)范層面的意義。當(dāng)然從執(zhí)法角度去分析該種范式的應(yīng)用性則大打折扣，甚至發(fā)生“研究熱烈，適用冷淡”的尷尬局面。而作為執(zhí)法者的城市管理者來(lái)說，他們主要面對(duì)的是基層的群眾和看似簡(jiǎn)單實(shí)則繁冗的利益糾紛，對(duì)此典型的“權(quán)力—權(quán)利”沖突集中者，不是上層制度架構(gòu)和行政法層面“控權(quán)理念”、制定法規(guī)條例等所能解決的。

從司法方面來(lái)說，雖然法學(xué)理論和憲法學(xué)說還不能在我國(guó)的司法過程中直接適用，但是這并不能成為我們避開司法適用的理由和借口。恰恰因?yàn)榇?，研究者更?yīng)該使理論具有司法指導(dǎo)意義。隨著司法改革的深入，法院審判也不能僅僅依靠法條等單純的法規(guī)范，而是要更多的注重審判文書的說理成分。在城管與攤販這一矛盾激發(fā)后，最終訴諸司法過程時(shí)，如果法院還停留在單純依靠法條審判的固有程式，那矛盾在司法機(jī)關(guān)很難得到化解。這也是攤販本身對(duì)司法審判結(jié)果不滿意的重要原因。司法作為矛盾解決的最后屏障如果其作用難以實(shí)現(xiàn)，信訪泛濫成為必然。同時(shí)兩者矛盾激化的可能性增加，穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境成為空談，最終有可能再次釀造與“夏俊峰案”同樣的悲劇。

三、城管—攤販沖突解決方式的重構(gòu)：引入利益溝通機(jī)制

“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系所代表的的公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型社會(huì)極易引發(fā)沖突。隨著人們權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)、個(gè)性張揚(yáng)欲求上升、法治觀念普及，傳統(tǒng)的利益解決方式面對(duì)這一變化了的問題也顯得捉襟見肘。簡(jiǎn)單套用“當(dāng)個(gè)人利益與集體利益相沖突時(shí)，個(gè)人利益服從集體利益”這一傳統(tǒng)論斷顯然難以應(yīng)對(duì)當(dāng)下變遷的社會(huì)。我們面對(duì)這一新問題絕不能束手無(wú)措。此時(shí)，利益溝通機(jī)制，作為新的沖突解決方式呼之欲出。

溝通，即“使兩方能通連”［19］?！皼_突……，只有在主體和客體的互動(dòng)中才有可能發(fā)生，它總是以某種關(guān)系為先決條件”［11］，兩方也即簡(jiǎn)單法律關(guān)系中的雙方，可以是平等主體，也可以是主體和客體。簡(jiǎn)單地說，溝通就是交流。利益溝通主要是指有利益指向的雙方進(jìn)行的有關(guān)此利益分配或平衡的交流。由于城市管理者是作為公權(quán)力的代表，其代表的利益當(dāng)然是公共利益，如果夾雜私人利益于其中則本身構(gòu)成違法。而作為城管治理對(duì)象的城市擺攤者即攤販，其代表的是以個(gè)人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為核心的個(gè)人利益。建立在公共利益與個(gè)人利益之上的公權(quán)力與私權(quán)利的溝通可以稱為是行政溝通，當(dāng)然行政溝通也很難脫離法理學(xué)與憲法學(xué)的理論和制度構(gòu)建。我們可以這樣進(jìn)一步理解行政溝通：“代表公共利益的行政機(jī)關(guān)與代表個(gè)人利益的相對(duì)人或者是利害關(guān)系人之間進(jìn)行信息互通、彼此了解、協(xié)調(diào)行動(dòng)、避免沖突，進(jìn)而最終達(dá)到信任和合作的過程和方式?！保?0］

利益溝通機(jī)制是行政法理論和制度雙層面的創(chuàng)新，在城管執(zhí)法這一典型行政執(zhí)法現(xiàn)象中引入利益溝通機(jī)制有其必要性、可行性，也是打破原有的權(quán)力主導(dǎo)下公民服從機(jī)制的探索。

首先，在立法層面，城管執(zhí)法引入利益溝通機(jī)制是對(duì)行政立法中商談性立法的回應(yīng)。商談性立法主要是針對(duì)工具性立法而提出的立法層面的概念，同時(shí)兩者也構(gòu)成一對(duì)立法分類。工具性立法是指上級(jí)國(guó)家發(fā)布確定命令（法律）給下屬，要求其絕對(duì)服從否則要承擔(dān)一定的違反責(zé)任的立法形式。該種立法具有明顯的單方溝通性，不需要接受者反饋和表達(dá)意見。而商談性立法是把立法看作是一種平等主體之間的對(duì)話，是雙方之間的互動(dòng)過程。商談性立法所產(chǎn)生的法律被稱為“軟法”或“象征性的法律”［21］。從該立法過程我們可以看出，作為商談性立法結(jié)果的“軟法”雖然不以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，但是社會(huì)大眾的接受程度并不必然低于甚至高于工具性立法。在實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)、降低法治成本和社會(huì)治理成本方面具有優(yōu)越性。而利益溝通機(jī)制的建立正是商談性立法模式的體現(xiàn)。在城管與攤販之間矛盾激發(fā)的時(shí)代，在廣義的行政立法過程中就引入利益溝通機(jī)制，對(duì)于減少執(zhí)法過程中的矛盾和阻力勢(shì)必發(fā)揮很大作用。

其次，在城管執(zhí)法過程中引入利益溝通機(jī)制能夠給雙方搭建一個(gè)交流的平臺(tái)，提高執(zhí)法效率，實(shí)現(xiàn)秩序價(jià)值。“凡是為人們發(fā)表不同意見和公開地解決沖突提供機(jī)會(huì)的那種社會(huì)關(guān)系，總是會(huì)避免由于長(zhǎng)期的仇恨所積累而產(chǎn)生的各種帶破壞性的危險(xiǎn)，同時(shí)也盡可能減少對(duì)對(duì)立力量進(jìn)行持續(xù)性的鎮(zhèn)壓?！保?9］由此我們可以看出作為交流平臺(tái)的利益溝通機(jī)制不僅僅是以攤販為代表的行政相對(duì)人表達(dá)意見的工具，也是保護(hù)公權(quán)力具體化的城市執(zhí)法者個(gè)人的制度形式。對(duì)雙方交流后所產(chǎn)生的意見進(jìn)行運(yùn)用，其適用性和可接受性當(dāng)然會(huì)增強(qiáng)。通過執(zhí)法過程的商討和相互之間利益的和平博弈與協(xié)調(diào)，使得兩者之間的利益達(dá)到高度一致，最終城市管理者所追求的城市治理秩序也會(huì)順理成章得以實(shí)現(xiàn)。

最后，利益溝通機(jī)制的建立能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，也是一種協(xié)商民主的機(jī)制。公正現(xiàn)在已經(jīng)是我國(guó)目前社會(huì)中弱勢(shì)群體的最大訴求之一。并且在弱勢(shì)群體的調(diào)查中，各種職業(yè)類型皆言及自己是需要保護(hù)的弱勢(shì)群體，且都要求公正。公正該怎么實(shí)現(xiàn)？尤其是在基層執(zhí)法中，城市管理的執(zhí)法者又如何擺脫利益影響而把追求公平正義作為其執(zhí)法原則或目標(biāo)，依然是一個(gè)現(xiàn)實(shí)且亟待解決的問題?！肮@一概念應(yīng)該是對(duì)話式的，而不是獨(dú)白式的，”［22］這就要求溝通機(jī)制的建立。通過溝通機(jī)制的建立，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法者和要求生存權(quán)的攤販們就能夠在辯論、質(zhì)詢、博弈等方式的基礎(chǔ)上表達(dá)各自的主張，有利于雙方的相互理解。這本身也就是作為新型民主方式之一的協(xié)商民主的體現(xiàn)?！肮裢ㄟ^自由而平等的對(duì)話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活，賦予立法和決策合法性”［14］是協(xié)商民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也是利益溝通機(jī)制所要達(dá)到的目標(biāo)。

四、城市管理執(zhí)法中利益溝通機(jī)制的一般方式

利益溝通機(jī)制的建立是為了在尊重和平衡各方利益的基礎(chǔ)上便捷城市生活，實(shí)現(xiàn)城市有序治理。其在具體實(shí)施過程中有以下方式可供選擇。

（一）權(quán)力的公開：利益溝通機(jī)制的基礎(chǔ)前提

公開是溝通的前提條件，也是民眾獲得城市綜合執(zhí)法部門相關(guān)信息的主要渠道。權(quán)力不公開，溝通將失去其依托，城市執(zhí)法者與攤販之間，包括有可能涉及的利益相關(guān)方（城市居民）都無(wú)法知曉執(zhí)法的依據(jù)、范圍、方式、程度等。行政權(quán)力公開程序就是糾正城市管理者和一般民眾之間的主體地位不平等的鑰匙，也是在政府與公眾或者相對(duì)人之間架起的相互溝通的橋梁。做到權(quán)力公開，城市管理部門應(yīng)主要從以下方面著手：首先，要公開權(quán)力依據(jù)。通過主動(dòng)宣傳，被動(dòng)接受申請(qǐng)等方式使攤販和利益第三人知曉有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件。其次，要公開權(quán)力機(jī)關(guān)即城市管理機(jī)關(guān)自身狀況?！皬男姓昧康睦鏈贤▋r(jià)值出發(fā)，不僅行政權(quán)力的整個(gè)運(yùn)行過程要公開，而且行政權(quán)力行使主體自身的有關(guān)狀況也要公開?！保?3］行政主體公開的內(nèi)容包括：行政主體的基本情況、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、職責(zé)權(quán)限、公職人員的任免獎(jiǎng)懲及其財(cái)產(chǎn)品的狀況、監(jiān)督方式、舉報(bào)電話等等。最后，要把握好公開程度。公開既要體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)倡導(dǎo)的“透明政府”理念，也要以保護(hù)公民的個(gè)人隱私之私權(quán)利為界限。

（二）權(quán)利參與：利益溝通機(jī)制的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

溝通作為一種民主機(jī)制，意味著公民有序的政治參與。在基層執(zhí)法過程中的參與主要是指作為權(quán)利主體的公民參與到權(quán)力實(shí)施中去。溝通和參與可以使“法的價(jià)值主體對(duì)沖突著的法的價(jià)值產(chǎn)生共同的認(rèn)識(shí)，并在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生共同的價(jià)值決策”。由此產(chǎn)生的價(jià)值決策使法的價(jià)值沖突得到解決，且這種解決方式最為有效。

城管執(zhí)法，作為典型的基層執(zhí)法方式，因其直接性、流動(dòng)性、懲罰性特點(diǎn)更應(yīng)該貫徹權(quán)利參與理念，完善利益溝通機(jī)制。首先，參與過程要求城市管理者樹立主體平等理念，尊重?cái)傌満凸姷膮⑴c權(quán)，決不可仍以管理者的身份自居。其次，擴(kuò)大主體參與范圍，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者的普遍參與。即使由于涉及者甚眾，此不能成為城管機(jī)關(guān)拒絕公眾參與的理由，而應(yīng)該最大限度的聽取意見，提高決定的合理性程度。最后，建立長(zhǎng)效機(jī)制和反饋機(jī)制。城市管理機(jī)關(guān)不能把參與流于形式更不能朝令夕改，而應(yīng)該建立長(zhǎng)效機(jī)制，使公眾參與作為一種制度加以建立，從而避免“政隨人變”情況出現(xiàn)。反饋機(jī)制則要求作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的城市管理者對(duì)于攤販和公眾反映的問題，提出的意見、建議應(yīng)該給予回應(yīng)。

（三）聽證：利益溝通機(jī)制的主要方式

聽證，是參與最核心的方式，其重要性不言而喻。聽證即聽取意見，是指“行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處分時(shí)，為處分相對(duì)人或其他利害關(guān)系人，就與該處分有關(guān)的事實(shí)及基于此的法律適用問題，提供申述意見，提出證據(jù)的機(jī)會(huì)的程序?！?/p>

聽證制度在我國(guó)多部法律中都有規(guī)定，主要是：《行政處罰法》、《行政許可法》、《價(jià)格法》、《立法法》等。從以上法律中可以看出在一些直接關(guān)系公民切身利益的法律規(guī)范中聽證制度格外重要。在城市管理過程中建立聽證制度是利益溝通機(jī)制的內(nèi)在要求和基本理念。舉辦聽證會(huì)是聽證制度核心內(nèi)容，而聽證會(huì)也是各方闡述其立場(chǎng)，表達(dá)其觀點(diǎn)最好的平臺(tái)。城市管理者、設(shè)攤者、城市居民等利益主體對(duì)于城市管理的立場(chǎng)和理念有很大的差別，其利益訴求也各有不同，這就要求作為執(zhí)法部門的城市綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)攤位進(jìn)行整改、對(duì)違法設(shè)攤者進(jìn)行處罰過程中要聽取各方意見，做到“兼聽則明”、避免“偏聽則暗”。為避免聽證會(huì)流于形式，作為主導(dǎo)機(jī)關(guān)的城市管理執(zhí)法者一方面應(yīng)該創(chuàng)建協(xié)商式聽證，避免公權(quán)力的過度干預(yù)；另一方面建立聽證筆錄制度，明確聽證筆錄的法律效力，使參與各方都受其約束，確保聽證制度的有序有效運(yùn)行。

五、結(jié) 語(yǔ)

針對(duì)現(xiàn)實(shí)多發(fā)的城管與攤販等相對(duì)人之間矛盾而提出的利益溝通機(jī)制這一方式雖然具有基礎(chǔ)的法學(xué)理論為依據(jù)，且著重主體權(quán)利的利益分析，但是該方式并不能代替原有的執(zhí)法體制，并且實(shí)施過程中，也存在很多問題。總之，“權(quán)利—權(quán)力”語(yǔ)境下的利益溝通機(jī)制就是倡導(dǎo)城管在執(zhí)法過程中在保護(hù)公共利益的前提下尊重相對(duì)人利益，維護(hù)私人合法權(quán)益，減少執(zhí)法過程中的沖突與糾紛，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法方式的轉(zhuǎn)型，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。

［1］中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定［EB／OL］.http：／／politics.people.com.cn／n／2013／1115／c1001-23559207-9.html.

［2］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2010：147.

［3］羅斯科·龐德.法理學(xué)（第四卷）［M］.王保民，王玉，譯.北京：法律出版社，2007：36，42，46.

［4］郭道暉.論法的本質(zhì)內(nèi)容與本質(zhì)形式［J］.法律科學(xué)，2006（3）.

［5］魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)［M］.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2012：55.

［6］李龍.法理學(xué)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：278.

［7］周永坤.規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究［M］.北京：法律出版社，2006：154，366.

［8］張斌.論現(xiàn)代立法中的利益平衡機(jī)制［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（2）.

［9］呂世倫，宋光明.權(quán)利與權(quán)力關(guān)系研究［J］.學(xué)習(xí)與探索，2007（4）.

［10］呂泰峰.究竟什么是憲法［J］.法商研究，1999（6）.

［11］董和平，韓大元，李樹忠.憲法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2000：38-39，346.

［12］馨元.憲法概念的分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002（2）.

［13］毛澤東選集（第五卷）［M］.北京：人民出版社，1991：129.

［14］卓澤淵.法的價(jià)值論［M］.北京：法律出版社，2006：602.

［15］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京：商務(wù)印書館，1959：184.

［16］周葉中.憲法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2011：139-143.

［17］現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（修訂本）［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.

［18］科塞.社會(huì)沖突的功能 ［M］.孫立平，譯.北京：華夏出版社，1989：47.

［19］周佑勇.論行政裁量的利益溝通方式［J］.法律科學(xué)，2008（3）.

［20］高宣揚(yáng).當(dāng)代社會(huì)理論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：974.

［21］毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主：新的視角［M］.王英津，等，譯.北京：中央編譯出版社，2006：82.

［22］周佑勇.行政裁量治理研究：一種功能主義的立場(chǎng)［M］.北京：法律出版社，2008：156.

［23］室井力.日本現(xiàn)代行政政法［M］.吳薇，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：178.