建構(gòu)有“世界哲學(xué)”意識的中國哲學(xué)

建構(gòu)有“世界哲學(xué)”意識的中國哲學(xué)

11月8—9日，由武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)國學(xué)院主辦的“中國哲學(xué)書寫范式反思暨紀念蕭萐父先生冥誕九十周年學(xué)術(shù)研討會”在武漢舉行。來自北京大學(xué)、臺灣慈濟大學(xué)、日本東北大學(xué)等高校的學(xué)者圍繞中國哲學(xué)的前沿問題展開深入研討。

“合法性”反思是焦慮更是覺醒

“中國哲學(xué)”學(xué)科從創(chuàng)立到發(fā)展已近百年，不斷出現(xiàn)存在的“合法性”問題，并被渲染為出現(xiàn)了“危機”，武漢大學(xué)國學(xué)院院長郭齊勇認為這令人深思。他分析，提出所謂“合法性”問題者至少持守兩種立場或視域。一種以古希臘（特別是亞里士多德）以來至近代西歐大陸哲學(xué)的范型為主要參照系，以近400年的科學(xué)理性作為唯一尺度，否認中國有“哲學(xué)”，認為中國頂多只有“思想”。另一種認為近百年來，“中國哲學(xué)”學(xué)科的研究者只不過是用西方哲學(xué)的不同話語系統(tǒng)來宰割中國本土哲學(xué)，并沒有發(fā)掘出中國哲學(xué)的真髓，需要反思這種“漢話胡說”的處境，從而建構(gòu)一門純粹的、用本土話語敘說的“中國哲學(xué)”學(xué)科。

從泛義上講，凡是對世界與人生之總體思考，均可冠之以“哲學(xué)”之名。西方哲學(xué)展現(xiàn)的是西方人思考世界與人生的一種模式，而中國哲學(xué)則是代表中國人思考世界與人生的一種模式，它們各自展現(xiàn)出哲學(xué)之一殊相而已。因此，有學(xué)者認為，從名實關(guān)系去討論中國哲學(xué)之合法性是無意義的。不過，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授李翔海表示，“中國哲學(xué)合法性”問題的討論，對于我們在更高的理論層面反思中國哲學(xué)的理論特質(zhì)、尋求其更為合理的存在形態(tài)，具有積極意義。

面對中國哲學(xué)的合法性焦慮，深圳大學(xué)文學(xué)院院長景海峰認為，表面上看這是一場危機，而實質(zhì)上更象征了一種覺醒，是當代中國知識分子對自己民族思想之元敘事的非主體狀態(tài)的覺醒，是對強大的歐洲中心主義之無所不在的隱層影響和支配權(quán)利的覺醒。

“當代西方哲學(xué)的發(fā)展轉(zhuǎn)進，從一個側(cè)面為中國哲學(xué)的合法性提供了有力旁證。”李翔海表示，經(jīng)過近百年的發(fā)展，中國哲學(xué)在現(xiàn)代西方式的、以“求真務(wù)實”為追求的知識論哲學(xué)之外，建立了一個以“天人之學(xué)”為核心、以人生問題為中心而展開的中國哲學(xué)形態(tài)。因而，中國哲學(xué)不斷成長的過程，也是一個不斷以西方哲學(xué)來詮釋、批評中國文化的過程。同時，中國哲學(xué)逐漸具備了對西方哲學(xué)展開反批評的潛在可能性，從而不斷推進中西哲學(xué)進入一個可以真正展開對話的更高發(fā)展階段。

在中西對話中發(fā)掘中國哲學(xué)獨特性

中國哲學(xué)書寫范式問題成為與會學(xué)者熱議的焦點。武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院院長吳根友表示，從解釋學(xué)的角度看，每一次的哲學(xué)史書寫，其實都是對哲學(xué)思想歷史的一次重新詮釋。

與會學(xué)者表示，中國哲學(xué)思想史書寫的新范式，應(yīng)該是跨學(xué)科的，哲學(xué)家、史學(xué)家甚至文學(xué)家應(yīng)相互合作，將側(cè)重于思想內(nèi)涵與論證的哲學(xué)書寫，與強調(diào)外延社會與文化因素的史學(xué)書寫協(xié)調(diào)整合，從而做到既有當代思考，又有歷史積淀。

談及重新書寫中國哲學(xué)史，吳根友強調(diào)，在比較正確的“哲學(xué)”觀指導(dǎo)下，在中西比較哲學(xué)的視野里，凸顯中國哲學(xué)的獨特性，進而將“哲學(xué)”這門學(xué)問真正地移植到中華文明的土壤之中。郭齊勇表達了相似觀點，他認為，“中國哲學(xué)”的主體性與學(xué)科范式，需要在與西方哲學(xué)相比照、相對話的過程中建構(gòu)。一方面，仍然離不開中外哲學(xué)更加廣泛深入的交流、對話與溝通；另一方面，應(yīng)有自覺自識，發(fā)掘中華民族原創(chuàng)性的智慧與古已有之的治學(xué)方法，并予以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

“重寫中國哲學(xué)史，必須改變迄今為止在相當程度上依然將西方哲學(xué)等同于人類哲學(xué)之共相的狀況，還西方哲學(xué)作為人類哲學(xué)殊相之一的‘本來面目’。”李翔海認為，通過深入而系統(tǒng)地開掘中國哲學(xué)中蘊涵的不盡同于西方哲學(xué)的智慧精神，以進一步豐富哲學(xué)的內(nèi)涵，不僅要凸顯同時涵容了中西哲學(xué)之基本智慧精神、作為人類哲學(xué)之共相的哲學(xué)特質(zhì)，而且要在人類哲學(xué)之一般的高度確立中國哲學(xué)與西方哲學(xué)平等齊一的、人類哲學(xué)殊相之一的地位。

解決中國思想主體性的復(fù)位和身份的重構(gòu)還面臨不少困難。景海峰認為，一方面，要反思近百年來中國哲學(xué)建構(gòu)和發(fā)展的歷程，從中總結(jié)出有益的經(jīng)驗和教訓(xùn)；另一方面，要面對全球化的挑戰(zhàn)，尋求適宜的自我身份和新的表達方式，以化解地方性知識的困限，從而把中華民族的聲音帶入到世界性的場域中去。他表示，中國哲學(xué)的身份重構(gòu)，只有在多元而復(fù)雜、深刻而顯律動的場所中經(jīng)受住種種考驗，才是真實可能的。

全球時代呼喚各民族哲學(xué)“大會師”

當前，在全球化浪潮下，地理空間高度壓縮，時間維度不斷標準化和去地方化，“脫域”現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，全球性問題日益凸顯?！斑@迫切需要各主要文明形態(tài)的思想家、哲學(xué)家從自己的文明與哲學(xué)中走出、走向世界，并盡可能多地運用其他民族的文化與思想資源，對當今及未來人類面臨的共同問題給予哲學(xué)性解答。”景海峰表示。

“在全球化與本土化雙重力量并起交織的時代，建構(gòu)一種‘世界哲學(xué)’有其現(xiàn)實緊迫性?！睖刂荽髮W(xué)哲學(xué)與文化研究所副所長孫邦金解釋說，世界歷史時代里的世界哲學(xué)，其問題意識與過去民族——國別史時代里任何一種哲學(xué)傳統(tǒng)都有相當大的不同。

在統(tǒng)一的“世界歷史”時代，如何在充分發(fā)掘中國古代哲學(xué)思想資源的同時，合理地繼承中國現(xiàn)代哲學(xué)的思想成果，寫出新的、具有“世界哲學(xué)”意識的中國哲學(xué)？吳根友表示，認真咀嚼、反思近現(xiàn)代中國哲學(xué)中的“世界哲學(xué)”意識，可為當代中國哲學(xué)走向世界提供寶貴的思想與精神資源。他認為，這是一個歐洲哲學(xué)走出歐洲，中國哲學(xué)走出中國，各民族哲學(xué)走出自己傳統(tǒng)，走向他者、走向世界的哲學(xué)“大會師”。在此過程中，各民族哲學(xué)將與他者積極對話，并在“世界意識”的洗禮下回到自身，從而形成一種帶有各民族精神烙印的“世界哲學(xué)”。

（據(jù)《中國社會科學(xué)報》明海英）