旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下枯落物及其土壤水文功能的影響

劉小蘭

(四川省綿陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院, 四川 綿陽 621000)

?

旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下枯落物及其土壤水文功能的影響

劉小蘭

(四川省綿陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院, 四川 綿陽 621000)

在野外調(diào)查和室內(nèi)分析的基礎(chǔ)上，研究了旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下枯落物及其土壤水文功能的影響。結(jié)果表明：旅游干擾顯著降低了九寨溝冷杉林下枯落物厚度、單位面積最大持水量、最大持水率、自然持水率、有效攔蓄率和有效攔蓄量(p<0.05)，與未干擾區(qū)相比較，干擾區(qū)枯落物厚度、單位面積最大持水量、最大持水率、自然持水率、有效攔蓄率和有效攔蓄量分別降低了40.48%，29.68%，25.21%，49.96%，38.92%和34.29%；旅游干擾下土壤容重顯著增加，總孔隙度、非毛管孔隙度和毛管孔隙度減小，土壤持水能力急劇下降；與未干擾區(qū)比較，干擾區(qū)土壤最大持水率、單位面積最大持水量、有效持水量和土壤含水量分別下降了9.11%，0.34%，12.91%和8.25%，雨季前期含水量、飽和含水量和有效調(diào)蓄水空間下降了41.59%，56.01%和44.50%，相同土層基本呈現(xiàn)未干擾區(qū)>干擾區(qū)，二者的差距隨土層深度的增加而逐漸減小或趨于消失，30 cm土層以下，干擾區(qū)土壤—水文指標(biāo)基本與對(duì)照達(dá)到一致，由此表明旅游干擾嚴(yán)重破壞了土壤水文調(diào)蓄功能，而破壞作用主要集中在0—30 cm土層。相關(guān)性分析表明，土壤滲透性能與總孔隙度和非毛管孔隙度均為極顯著正相關(guān)關(guān)系(p<0.01)。

旅游干擾; 九寨溝; 枯落物; 土壤; 水文功能

森林通過林冠層、灌草層、枯枝落葉層和土壤層截持和貯存水源，發(fā)揮著森林生態(tài)系統(tǒng)特有的水文生態(tài)功能[1-3]。森林枯落物和土壤層持水特征是整個(gè)森林—植被水源涵養(yǎng)功能的重要方面，其水文效應(yīng)是森林綜合功能的體現(xiàn)[1-3]，在涵養(yǎng)水源、凈化水質(zhì)、截持降水、防止土壤濺蝕、阻延地表徑流、抑制土壤水分蒸發(fā)、增強(qiáng)土壤抗沖性能等方面具有重要意義。同時(shí)，森林枯落物及土壤層的水文功能是探討森林水文循環(huán)過程的基礎(chǔ)和前提[4-5]。

近年來基于自然資源的旅游活動(dòng)(Nature-based Tourism)已成為世界范圍內(nèi)最主要的旅游形式，迅猛發(fā)展的旅游業(yè)勢必會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生一定的影響[6-9]。隨著人類干擾的加劇，旅游活動(dòng)引起的生態(tài)學(xué)效應(yīng)受到廣泛的重視，而這些旅游活動(dòng)大多發(fā)生在生物多樣性豐富、生態(tài)環(huán)境良好的自然保護(hù)區(qū)和森林公園中[6-7]。由此可見，揭示旅游活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響成為對(duì)生態(tài)系統(tǒng)有效保護(hù)的必要前提[6-9]。九寨溝已被列入世界自然遺產(chǎn)名錄，是我國第一批國家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)和國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，在水源涵養(yǎng)及水質(zhì)凈化方面有著不可替代的作用[8,10-11]。20世紀(jì)80年代，九寨溝旅游活動(dòng)迅速發(fā)展，游客人數(shù)呈指數(shù)增長趨勢，并且這種趨勢仍在延續(xù)，揭示旅游活動(dòng)對(duì)九寨溝自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境造成的影響具有重要的意義。本文以九寨溝岷江冷杉(Abiesfargesiivar.Faxoniana)為研究對(duì)象，對(duì)其枯落物層和土壤層水文功能進(jìn)行詳細(xì)研究，揭示該區(qū)森林枯落物層和土壤層水源涵養(yǎng)功能，并為其生態(tài)環(huán)境的保護(hù)及管理措施的制定提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于四川省阿壩州九寨溝縣境內(nèi)的九寨溝自然保護(hù)區(qū)原始森林景點(diǎn)(103°46′—104°04′E，32°51′—33°19′N)，海拔3 060 m，溫和、降水適中的冷涼干燥的季風(fēng)型氣候，年均氣溫7.1℃，最高溫度30.3℃，最低溫度-17.0℃，年降雨量696.6～957.5 mm，積雪期從10月至次年4月，長達(dá)8個(gè)月之久；植被為原始岷江冷杉林，平均胸徑37 cm，林下土壤為棕壤，腐殖質(zhì)含量極高，林下灌木種類豐富但稀疏，主要有杜鵑(Rhododendronspp.)、薔薇(Rosaspp.)、金露梅(Potentillafruticosa)、細(xì)枝繡線菊(Spiraeamyrtilloides)等，草本植物總蓋度30%～45%，主要有東方草莓(Fragariaorientalis)、酢漿草(Oxaliscorniculata)、高原露珠草(Circaeaalpinasubsp.imaicola)、多種薹草(Carexspp.)和蕨類等；地表苔蘚植物發(fā)達(dá)，優(yōu)勢種主要有大羽蘚(Thuidiumcymbifolium)、塔蘚(Hylocomiumsplendens)和錦絲蘚(Actinothuidiumhookeri)等。該區(qū)在20世紀(jì)90年代被開發(fā)為旅游觀光景點(diǎn)，90年代末修建了木質(zhì)棧道，規(guī)范了觀光路徑，其所受旅游的干擾程度隨九寨溝旅游人數(shù)的增長而不斷增長；景點(diǎn)的旅游干擾包括游客踐踏、棧道修建與維護(hù)以及因游人集中產(chǎn)生的其他間接環(huán)境干擾等。原始森林景點(diǎn)是九寨溝內(nèi)唯一可以近距離觀賞植被景觀的景點(diǎn)，并且被景區(qū)大力宣傳，80%～90%的游客會(huì)游覽這里，干擾強(qiáng)度較大[8]。

1.2 研究方法

1.2.1 樣地設(shè)置 2013年9月初，分別選擇旅游干擾和未干擾(CK)的線路，在景點(diǎn)的核心地段，沿步行棧道機(jī)械布點(diǎn)法設(shè)置樣方，樣方緊貼棧道邊緣，各樣方間距5 m，同時(shí)，在距棧道30 m遠(yuǎn)的基本未受干擾的區(qū)域與干擾樣方一一對(duì)應(yīng)布設(shè)樣方，沿途各設(shè)30個(gè)樣方，樣方大小均為1 m×2 m，調(diào)查樣方內(nèi)枯落物層厚度及蓄積量，并且按照0—10，10—20，20—30，30—40 cm機(jī)械分層取土樣。烘干法和浸水法測定土壤的自然含水量、土壤的容重、毛管孔隙度、非毛管孔隙度、總孔隙度等各項(xiàng)指標(biāo)，土壤入滲采用雙環(huán)刀法[9,12]。

1.2.2 土壤枯落物儲(chǔ)量和持水能力的測定 取回的枯落物自然狀態(tài)下稱重w1，然后將枯落物樣品自然狀態(tài)下裝入尼龍袋浸水24 h 后取出，靜放至無水滴滴下時(shí)稱重w2，于75℃下烘干至恒重，冷卻后稱重w3，計(jì)算枯落物儲(chǔ)量，自然持水率、最大持水率和最大持水量[13]。

1.2.3 枯落物有效攔蓄量的測定 通常采用有效攔蓄量來估算枯落物對(duì)降雨的實(shí)際攔蓄量，具體計(jì)算公式如下[12]：

P=0.85Rm-R0
M=(0.85Rm-R0)×W

式中：P——有效攔蓄率(%)；Rm——最大持水率(%)；R0——自然持水率(%)；M——有效攔蓄量(t/hm2)；W——枯落物儲(chǔ)量(t/hm2)。

1.2.4 土壤持水性能的測定[9,14]：

單位面積最大持水量(t/hm2)=10000(m2)×土壤總孔隙度(%)×土層厚度(m)

有效持水量(t/hm2)=10000(m2)×土壤非毛管孔隙度(%)×土層厚度(m)

1.3 數(shù)據(jù)處理

Excel 2003和SPSS 18.0數(shù)據(jù)分析，采用單因素方差分析(one-way ANOVA)和最小顯著法(LSD)，Pearson相關(guān)性系數(shù)檢驗(yàn)各指標(biāo)的的相關(guān)性，Origin 8.6作圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下枯落物儲(chǔ)量和持水性的影響

由圖1可知，旅游干擾對(duì)枯落物儲(chǔ)量和持水性的影響較為明顯，干擾區(qū)枯落物厚度、最大持水量、最大持水率、自然持水率、有效攔蓄率和有效攔蓄量均顯著低于未干擾區(qū)(p<0.05)，與未干擾區(qū)相比較，干擾區(qū)枯落物厚度、最大持水量、最大持水率、自然持水率、有效攔蓄率和有效攔蓄量分別降低了40.48%，29.68%，25.21%，49.96%，38.92%和34.29%。

注：不同小寫字母表示差異顯著(p<0.05)。下同。

2.2 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下土壤物理性質(zhì)的影響

土壤容重、總孔隙度、非毛管孔隙度和毛管孔隙度是反映土壤物理性質(zhì)的重要參數(shù)，它們直接影響著土壤持水和通氣性能，旅游干擾會(huì)引起土壤物理性質(zhì)的差異，造成土壤持水能力的不同[9,14-16]。通過對(duì)干擾區(qū)和未干擾區(qū)土壤物理性質(zhì)指標(biāo)計(jì)算可知(圖2)，干擾區(qū)土壤容重、總孔隙度、非毛管孔隙度和毛管孔隙度變動(dòng)范圍分別為0.95～1.45 g/cm3，44.3%～47.3%，25.1%～26.5%和20.13%～20.49%，未干擾區(qū)土壤容重、總孔隙度、非毛管孔隙度和毛管孔隙度變動(dòng)范圍分別為0.86～1.10 g/cm3，51.6%～64.2%，31.1%～40.2%和21.05%～23.14%。干擾區(qū)土壤容重變動(dòng)的趨勢隨著土層深度的增加而降低，土壤總孔隙度、非毛管孔隙度和毛管孔隙度隨土層深度的增加而增加，局部有所波動(dòng)，未干擾區(qū)土壤容重隨著土層深度的增加呈先增加后降低趨勢，土壤總孔隙度、非毛管孔隙度和毛管孔隙度隨土層深度的增加而降低；同層相比，土壤容重呈現(xiàn)出干擾區(qū)>未干擾區(qū)，而土壤總孔隙度、非毛管孔隙度和毛管孔隙度卻呈現(xiàn)未干擾區(qū)>干擾區(qū)，并且二者的差距隨土層深度的增加而降低，30 cm土層以下，干擾區(qū)土壤容重、總孔隙度、非毛管孔隙度和毛管孔隙度基本與未干擾區(qū)達(dá)到一致。

2.3 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下土壤蓄水功能的影響

旅游干擾會(huì)引起土壤蓄水功能的改變，干擾區(qū)和未干擾區(qū)土壤蓄水指標(biāo)具有有較大差異(表1)，干擾區(qū)土壤最大持水率、單位面積最大持水量、有效持水量和土壤含水量變動(dòng)范圍分別為49.28%～61.74%，956.32～1 307.14 t/hm2，86.78～287.42 t/hm2和9.28%～12.07%，未干擾區(qū)土壤最大持水率、單位面積最大持水量、有效持水量和土壤含水量變動(dòng)范圍分別為51.28%～63.45%，667.52～1 256.76 t/hm2，172.45～312.75 t/hm2和10.97%～12.38%。干擾區(qū)土壤最大持水率、有效持水量和土壤含水量顯著低于未干擾區(qū)(p<0.05)，單位面積最大持水量與未干擾區(qū)并沒有達(dá)到顯著差異水平(p>0.05)，與未干擾區(qū)相比，干擾區(qū)土壤最大持水率、單位面積最大持水量、有效持水量和土壤含水量分別下降了9.11%，0.34%，12.91%和8.25%；干擾區(qū)土壤最大持水率和土壤含水量隨土層深度的增加呈先增加后降低趨勢，單位面積最大持水量和有效持水量隨土層深度的增加呈“V”字型變化；未干擾區(qū)土壤最大持水率和土壤含水量隨土層深度的增加而降低，單位面積最大持水量和有效持水量隨土層深度的增加而增加，局部有所波動(dòng)；同層相比，土壤最大持水率、單位面積最大持水量、有效持水量和土壤含水量基本呈現(xiàn)出未干擾區(qū)>干擾區(qū)，并且二者的差距隨土層深度的增加而降低，30 cm土層以下，干擾區(qū)土壤最大持水率、單位面積最大持水量、有效持水量和土壤含水量基本與未干擾區(qū)達(dá)到一致。

圖2 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下土壤物理性質(zhì)的影響

表1 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下土壤蓄水功能的影響

2.4 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下土壤滲透性能的影響

土壤滲透性是表征土壤對(duì)降水和地表徑流的就地入滲和吸收能力，是土壤水文調(diào)節(jié)功能極為重要的特征參數(shù)之一，滲透率越大，土壤的水文調(diào)節(jié)能力越強(qiáng)[9,14]。表2為九寨溝土壤入滲能力與土壤孔隙狀況相關(guān)性分析結(jié)果，結(jié)果顯示土壤滲透性能與總孔隙度和非毛管孔隙度均為極顯著正相關(guān)關(guān)系，土壤初滲速率與總孔隙度相關(guān)系數(shù)(R2)為0.982(p<0.01)，非毛管孔隙度相關(guān)系數(shù)(R2)與0.994(p<0.01)，土壤穩(wěn)滲速率與總孔隙度相關(guān)系數(shù)(R2)為0.965(p<0.01)，非毛管孔隙度相關(guān)系數(shù)(R2)與0.986(p<0.01)。其中，非毛管孔隙狀況對(duì)土壤滲透性的影響更為顯著。圖3為旅游干擾下土壤入滲能力測定結(jié)果，結(jié)果表明，

隨著土層深度的增加，土壤非毛管孔隙狀況迅速惡化，干擾區(qū)土壤入滲速率大幅度下降，土壤入滲速率變化范圍為0.35～1.10 mm/min，未干擾區(qū)土壤入滲速率變化范圍為2.25～2.54 mm/min，相同土層土壤入滲速率均表現(xiàn)為未干擾區(qū)>干擾區(qū)。

表2 土壤入滲速率與孔隙狀況的相關(guān)性

注：**相關(guān)性在0.01水平上顯著(雙尾)，*相關(guān)性在0.05水平上顯著(雙尾)。

圖3 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下土壤滲透性能的影響

2.5 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下土壤水文調(diào)節(jié)功能的影響

土壤水文調(diào)節(jié)功能與雨季前期土壤含水量密切相關(guān)，雨季前期土壤含水量的多少以及飽和持水量的大小決定了濕地土壤水調(diào)蓄空間，因此，飽和含水量與雨季前期土壤含水量差值是體現(xiàn)濕地土壤有效調(diào)蓄潛在能力的一個(gè)重要指標(biāo)[9,14,17-18]。表3為九寨溝冷杉林下土壤雨季前期自然含水量和飽和含水量的測定結(jié)果以及二者差值所得土壤有效調(diào)蓄水空間。由表可知，干擾區(qū)雨季前期含水量、飽和含水量和有效調(diào)蓄水空間均顯著低于未干擾區(qū)(p<0.05)，其中雨季前期含水量、飽和含水量和有效調(diào)蓄水空間分別比未干擾下降了41.59%，56.01%和44.50%；干擾區(qū)雨季前期含水量、飽和含水量和有效調(diào)蓄水空間隨土層深度的增加而增加，局部有所波動(dòng)，未干擾區(qū)雨季前期含水量、飽和含水量和有效調(diào)蓄水空間隨土層深度的增加而降低；同層相比，基本呈現(xiàn)出未干擾區(qū)>干擾區(qū)，并且二者的差距隨土層深度的增加而降低，30 cm土層以下，干擾區(qū)雨季前期含水量、飽和含水量和有效調(diào)蓄水空間基本與未干擾區(qū)達(dá)到一致；在未干擾區(qū)深層土壤有效調(diào)蓄水空間均小于0—30 cm土層，但在干擾區(qū)卻相反，表明旅游干擾嚴(yán)重破壞了0—30 cm土壤的水文調(diào)節(jié)功能。

表3 旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下土壤水文調(diào)節(jié)功能的影響

3 討論與結(jié)論

枯落物的蓄積量受林型、分解速度、本身的厚度和性質(zhì)等多種因子的影響[14,17-20]，由于九寨溝冷杉林分郁閉度較大，所以枯落物厚度及蓄積量較大，干擾區(qū)受游客的影響，枯落物厚度及蓄積量較小。枯落物的持水能力多用干物質(zhì)最大持水量和最大持水率來表示，最大持水量的大小可反映水容量的大小，最大持水率反映了枯落物吸水率的大小。本研究表明干擾區(qū)枯落物厚度、最大持水量、最大持水率、自然持水率、有效攔蓄率和有效攔蓄量均顯著低于未干擾區(qū)(p<0.05)，說明九寨溝冷杉林下枯落物的蓄積量及枯落物的組成成分均對(duì)持水能力了產(chǎn)生影響，并且旅游干擾嚴(yán)重降低了林下枯落物蓄積量及其蓄水功能。

旅游干擾使土壤變得緊實(shí)，含水量減少，孔隙度變小，土壤更容易退化，這與大量學(xué)者研究結(jié)果一致[8-9,21-22]。土壤的蓄水能力與土壤容重和孔隙度狀況密切相關(guān)，土壤容重越小，孔隙度越大，蓄水能力越大，土壤孔隙度也影響著土壤與大氣之間水和氣體的交換以及植物體對(duì)土壤中水分和養(yǎng)分的吸收，是評(píng)價(jià)土壤結(jié)構(gòu)的重要指標(biāo)[8-9,21-22]。由圖2可知，干擾區(qū)土壤容重變動(dòng)的趨勢隨著土層深度的增加而降低，土壤總孔隙度隨土層深度的增加而增加，局部有所波動(dòng)，未干擾區(qū)則呈相反趨勢，顯示出極強(qiáng)的蓄水能力，并且二者的差距隨土層深度的增加而降低，30 cm土層以下，在旅游干擾作用下0—30 cm土壤容重和孔隙度變化顯著，對(duì)30 cm以下土壤容重和總孔隙度的作用微弱，這說明旅游干擾顯著降低了土壤物理性質(zhì)，而對(duì)土壤—水文的影響主要集中在0—30 cm土層。土壤非毛管孔隙能較快容納降水并及時(shí)下滲，對(duì)其水文調(diào)蓄功能和地表徑流的均化調(diào)節(jié)具有極為重要的決定作用，一般將土壤非毛管孔隙持水量(又叫有效持水量)作為評(píng)價(jià)林地土壤水源涵養(yǎng)能力的重要指標(biāo)[9,14]。本研究中，未干擾區(qū)具有較高的非毛管孔隙，表明九寨溝冷杉林下土壤具有較好的貯蓄水分和調(diào)節(jié)水分能力，而旅游干擾下土壤非毛管孔隙急劇降低，由此表明了旅游干擾顯著降低了九寨溝冷杉林下土壤的貯蓄水分和調(diào)節(jié)水分能力。

干擾區(qū)土壤最大持水率、有效持水量和土壤含水量顯著低于未干擾區(qū)(p<0.05)，單位面積最大持水量與未干擾區(qū)并沒有達(dá)到顯著差異水平(p>0.05)，干擾區(qū)土壤最大持水率、最大持水量、有效持水量和土壤含水量較未干擾區(qū)分別下降了9.11%，0.34%，12.91%和8.25%；同層相比，土壤最大持水率、單位面積最大持水量、有效持水量和土壤含水量基本呈現(xiàn)出未干擾區(qū)>干擾區(qū)，并且二者的差距隨土層深度的增加而降低，30 cm土層以下，干擾區(qū)土壤最大持水率、最大持水量、有效持水量和土壤含水量基本與未干擾區(qū)達(dá)到一致，由此表明，旅游干擾對(duì)0—30 cm土層結(jié)構(gòu)破壞作用較大，導(dǎo)致土壤蓄水能力顯著下降。

旅游踐踏干擾導(dǎo)致土壤有機(jī)質(zhì)減少，土壤水分含量降低，同時(shí)，旅游踐踏破壞了表層土壤，加速了土壤有機(jī)質(zhì)分解，促進(jìn)了礦化作用，一方面不利于土壤良好結(jié)構(gòu)形成，土壤容重增加，孔隙度減??；另一方面也破壞了土壤膠體狀況，降低了土壤的吸附作用，土壤蓄水功能減弱[8-9,20-22]。在未干擾區(qū)，土壤枯落物量積累，土壤孔隙狀況良好，較高的土壤孔隙度不僅有利于縱向水分滲透，而且有利于水分的橫向運(yùn)移，縮短了滲透時(shí)間，增強(qiáng)了土壤滲透性能；在旅游干擾作用下，土壤枯落物量下降，土體極易松散，土壤孔隙易堵塞，干擾區(qū)土壤入滲速率大幅度下降，土壤入滲速率變化范圍為0.35～1.10 mm/min，未干擾區(qū)土壤入滲速率變化范圍為2.25～2.54 mm/min，相同土層土壤入滲速率均表現(xiàn)為未干擾區(qū)>干擾區(qū)，一旦遇上突發(fā)性降雨或者降雨脈動(dòng)事件，干擾區(qū)土壤初滲速率較低，穩(wěn)滲時(shí)間變短，土壤水調(diào)蓄功能退化顯著。

依據(jù)目前旅游發(fā)展的勢態(tài)，九寨溝風(fēng)景區(qū)游客量還將持續(xù)增長，其資源開發(fā)利用強(qiáng)度將進(jìn)一步加大，旅游干擾強(qiáng)度和影響的空間范圍也將隨之?dāng)U大，勢必導(dǎo)致生態(tài)影響效應(yīng)進(jìn)一步增加。從本次試驗(yàn)結(jié)果來看，旅游干擾對(duì)九寨溝風(fēng)景區(qū)土壤—水文產(chǎn)生了一定的負(fù)面效應(yīng)，因此必須采取有效的方法和措施來減輕旅游對(duì)環(huán)境的負(fù)面影響，建議制定合理旅游環(huán)境容量、采取適當(dāng)分流游客措施、提高旅游者環(huán)保意識(shí)，防止土壤生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化，維護(hù)土壤水文生態(tài)系統(tǒng)的平衡。

[1] Bruijnzeel L A. Hydrological functions of tropical forests:not seeing the soil for the trees[J]. Agriculture, Ecosystems & Environment,2004,104(1):185-228.

[2] Chang M. Forest hydrology:an introduction to water and forests[M]. CRC Press,2012.

[3] Brooks K N, Ffolliott P F, Magner J A. Hydrology and the management of watersheds[M]. John Wiley & Sons,2012.

[4] Biao Z, Wenhua L, Gaodi X, et al. Water conservation of forest ecosystem in Beijing and its value[J]. Ecological Economics,2010,69(7):1416-1426.

[5] Han C H, Zhao Y S, Xin Y, et al. Water-Holding Characteristics of Litter Layers of Main Forest Types in the Upstream Small Watershed of Ashi River[J]. Forest Research,2012,25(2):212-217.

[6] Tyrv?inen L, Uusitalo M, Silvennoinen H, et al. Towards sustainable growth in nature-based tourism destinations:Clients′views of land use options in Finnish Lapland[J]. Landscape and Urban Planning,2014,122:1-15.

[7] Karanth K K, DeFries R. Nature‐based tourism in Indian protected areas:New challenges for park management[J]. Conservation Letters,2011,4(2):137-149.

[8] 朱珠,包維楷,龐學(xué)勇,等.旅游干擾對(duì)九寨溝冷杉林下植物種類組成及多樣性的影響[J].生物多樣性,2006,14(4):284-291.

[9] 張昆,田昆,呂憲國,等.旅游干擾對(duì)納帕海湖濱草甸濕地土壤水文調(diào)蓄功能的影響[J].水科學(xué)進(jìn)展，2009,20(6):800-805.

[10] 唐文躍,張捷,羅浩,等.九寨溝自然觀光地旅游者地方感特征分析[J].地理學(xué)報(bào),2007,62(6):599-608.

[11] 章錦河,張捷,梁玥琳,等.九寨溝旅游生態(tài)足跡與生態(tài)補(bǔ)償分析[J].自然資源學(xué)報(bào),2005,20(5):735-744.

[12] 徐洪亮,滿秀玲,盛后財(cái).大興安嶺不同類型落葉松天然林水源涵養(yǎng)功能研究[J].水土保持研究,2011,18(4):92-96.

[13] 李紅振,李鳳日,賈煒瑋,等.大興安嶺不同類型白樺落葉松混交林枯落物水源涵養(yǎng)功能[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,42(6):43-46.

[14] 趙麗,王建國,車明中,等.內(nèi)蒙古扎蘭屯市典型森林枯落物,土壤水源涵養(yǎng)功能研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2014,28(5):91-96.

[15] 張希彪,上官周平.人為干擾對(duì)黃土高原子午嶺油松人工林土壤物理性質(zhì)的影響[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2006,26(11):3685-3695.

[16] 黃宇,汪思龍,馮宗煒,等.不同人工林生態(tài)系統(tǒng)林地土壤質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2004,15(12):2199-2205.

[17] 魯紹偉,陳波,潘青華,等.北京山地不同海拔人工油松林枯落物及其土壤水文效應(yīng)[J].水土保持研究,2013,20(6):54-58.

[18] 陳波,孟成生,趙耀新,等.冀北山地不同海拔華北落葉松人工林枯落物和土壤水文效應(yīng)[J].水土保持學(xué)報(bào),2012,26(3):216-221.

[19] 張振明,余新曉,牛健植,等.不同林分枯落物層的水文生態(tài)功能[J].水土保持學(xué)報(bào),2005,19(3):139-143.

[20] 李靈,張玉,江慧華,等.旅游干擾對(duì)武夷山風(fēng)景區(qū)土壤質(zhì)量的影響[J].水土保持研究,2009,16(6):56-62.

[21] 陸林,鞏劼,晉秀龍.旅游干擾對(duì)黃山風(fēng)景區(qū)土壤的影響[J].地理研究,2011,30(2):209-223.

[22] 鞏劼,陸林,晉秀龍,等.黃山風(fēng)景區(qū)旅游干擾對(duì)植物群落及其土壤性質(zhì)的影響[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2009,29(5):2239-2251.

Impacts of Tourist Disturbance on Litter and Soil Hydrology Functions ofAbiesfargesiivar.faxonianaForest in Jiuzhaigou，Sichuan

LIU Xiaolan

(MianyangOccupationTechnicalCollege,Mianyang，Sichuan621000,China)

In recent years, tourism has developed rapidly in Jiuzhaigou Nature Reserve which has been designated a World Heritage Natural Site. The impacts of tourist disturbance on litter and soil hydrology functions ofAbiesfargesiivar.faxonianaforest in Jiuzhaigou were analyzed based on the field investigation and the laboratory test. The results showed that tourist disturbance significantly decreased the litter thickness, the maximum capacity of soil moisture, the maximum rate of soil moisture, natural moisture rate, the effective rate of interception and the effective capacity of interception(p<0.05), which decreased by 40.48%, 29.68%, 25.21%, 49.96%, 38.92% and 34.29%, respectively,compared with non-tourist disturbance area (CK). Tourist activities destroyed the soil properties severely,compared with CK, the soil bulk density of tourism disturbance area significantly increased, while soil total porosity, capillary porosity and capillary porosity significantly decreased. In tourist disturbance area, the maximum capacity of soil moisture, the maximum rate of soil moisture, effective capacity of soil moisture and soil moisture decreased by 9.11%, 0.34%, 12.91% and 8.25%, respectively, the soil moisture of early rainy season, saturated water content and the hydrological spaces decreased by 41.59%, 56.01% and 44.50%, respectively. In the same soil layer, all these factors showed the sequence of CK>tourist disturbance area, while the gap of non-tourist disturbance area and tourist disturbance area decreased with increase of soil depth. Below 30 cm soil layer, all these factors of tourist disturbance area reached the agreement with CK, suggesting that tourist disturbance seriously damaged the function of soil hydrology, and this damage mainly occurred in the 0—30 cm soil layer. Correlation analysis showed that soil permeability was significantly positively correlated to soil total porosity and noncapillary poropsity(p<0.01).

tourist disturbance; Jiuzhaigou; litter; soil; hydrology function

2014-10-30

2014-11-12

綿陽市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目(MY2014ZC025)

劉小蘭(1965—),女,四川綿陽人,碩士,副教授,研究方向:旅游教育、旅游經(jīng)濟(jì)與文化。E-mail:xlanlee@163.com

X53;S715

1005-3409(2015)02-0229-06