職業(yè)角色與專業(yè)分角色:矯正角色失調(diào)的一種新視角
——以警察角色的變遷為例

周延?xùn)|，郭星華

(1.中國人民公安大學(xué)治安學(xué)院,北京 100038;2.中國人民大學(xué) 社會學(xué)系,北京 100872)

在現(xiàn)實生活中,我們可能遇到這樣的場景:

一名歹徒在公共場所持刀搶劫行兇,這時一位身穿制服的警察恰巧在場,但他沒有立即挺身而出與歹徒搏斗以制止犯罪。在場民眾對該警察的“不作為”必然十分憤怒,并對其進行強烈譴責(zé),再一經(jīng)媒體廣泛傳播,尤其是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)上“有圖有真相”式的渲染,更會引起社會輿論的軒然大波,使警察形象受損蒙塵。但真實情況是,該警察只是一名負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)安全的警察,雖然工作上兢兢業(yè)業(yè)、技術(shù)精湛,生活上卻是一名文弱書生,并不具備與歹徒搏斗的身體素質(zhì)和專業(yè)技能。

如果這名網(wǎng)警沒有與歹徒搏斗,而是立即報警,讓專業(yè)的“巡警”“防爆警察”趕到現(xiàn)場來處理突發(fā)事件,這名網(wǎng)警算不算失職?他應(yīng)不應(yīng)該受到輿論的指責(zé)?此場景雖然是虛擬的,但在現(xiàn)實生活中卻經(jīng)常發(fā)生,這就使“大眾”與“網(wǎng)警”陷入了雙重困惑。在社會大眾看來,作為警察,應(yīng)該為人民的安居樂業(yè)保駕護航,“打擊違法犯罪”是警察應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù),而這名警察在危急時刻未能履行職責(zé),屬于嚴(yán)重的失職行為；對于這名網(wǎng)警來講,他精于本職工作,為維護國家網(wǎng)絡(luò)安全默默工作,但他并非戰(zhàn)斗在公安基層一線,在突發(fā)事件面前,他既沒有配備警械器具,又不具備相應(yīng)的專業(yè)技能,在窮兇極惡的歹徒面前,文弱書生的貿(mào)然出手可能只會帶來無謂的犧牲。因此,在強大的輿論壓力面前,使其不免陷入困惑而深感委屈。

這一場景產(chǎn)生的“雙重困惑”是角色失調(diào)的重要表現(xiàn)。這里我們雖然討論的是警察角色的失調(diào),但在社會轉(zhuǎn)型期卻具有一定的普遍意義。對這種類型的角色失調(diào)的分析,經(jīng)典的社會角色理論很難得到清晰的解釋。這就需要我們對經(jīng)典角色理論進行嘗試性的反思、批判與修正。

1　經(jīng)典社會角色理論的現(xiàn)實困境

“角色”原本是戲劇中的專業(yè)用詞,是指演員扮演戲劇中的人物。一些學(xué)者于20世紀(jì)20年代將其引入社會學(xué)領(lǐng)域,進而發(fā)展成為社會學(xué)的基本理論之一,稱為社會角色理論。社會成員在角色扮演過程中總會出現(xiàn)不同面向的“不順利”和“不協(xié)調(diào)”,社會學(xué)稱之為角色失調(diào),具體包括角色沖突、角色不清、角色中斷、角色失敗等等[1]119-122。角色沖突是指在社會角色的扮演中,在角色之間或角色內(nèi)部發(fā)生了矛盾、對立和抵觸,妨礙了角色扮演的順利進行,主要包括兩個方面:一方面存在于角色與角色之間,由于各角色所代表的利益對立等原因造成角色之間的沖突,例如干部與群眾、醫(yī)生與患者以及服務(wù)員與顧客；另一方面存在于角色內(nèi)部之間,一名社會成員一般具有多重身份,承擔(dān)多種角色,常常因難以同時滿足多重角色期望而形成沖突和緊張。

經(jīng)典角色理論對諸多角色失調(diào)問題都具有較強的解釋能力,然而,該理論是在勞動分工相對不發(fā)達的社會背景下產(chǎn)生的,相對于社會分工日益精細化的現(xiàn)代社會,經(jīng)典角色理論對個體在角色系統(tǒng)中沒有更為細致的定位和區(qū)分,存在著一種“泛角色化”的理解傾向。

圖1　經(jīng)典角色分化模型

隨著社會深入轉(zhuǎn)型和勞動分工細化,現(xiàn)代社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多層次和多元化的特點,社會分化使得社會成員不再扎根于集體化之中,而是越來越個體化,使得社會成員的活動高度專門化,越來越集中在某個狹小的范圍之內(nèi)。因此,個體在日益復(fù)雜的轉(zhuǎn)變過程中,簡單的“身份”“地位”“輩份”等角色分類已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會系統(tǒng)層次結(jié)構(gòu)[2]24。在社會轉(zhuǎn)型時期,分化成為最為重要的一種表現(xiàn)形態(tài),社會結(jié)構(gòu)的各個單元之間出現(xiàn)分離,這些單元包括制度、人群、任務(wù)、空間等等。在日漸增強的分化系統(tǒng)中,至為關(guān)鍵的就是勞動分工,也就是社會角色任務(wù)日見其差異性。這主要體現(xiàn)在兩個層面,首先是社會勞動分工,也就是各種社會角色在社會成員上的配置,我們稱之為職業(yè)分工；其次是技術(shù)勞動分工,將具體的任務(wù)在職業(yè)角色上進行配置,我們稱之為專業(yè)分工。因此,現(xiàn)代角色系統(tǒng)與經(jīng)典角色系統(tǒng)相比,呈現(xiàn)出精細化和專業(yè)化的特征(如圖2)。

圖2　現(xiàn)代角色分化模型

吉登斯曾指出,現(xiàn)代社會使得人們被卷進了一種或一系列的由技術(shù)成就和專業(yè)隊伍所組成的專家系統(tǒng)之中[3]244。近年來,生產(chǎn)知識性、專業(yè)性和自主性的不斷增強促成了理性化和標(biāo)準(zhǔn)化,也使得個體行為被組織制度和物質(zhì)機器操縱化,個體被拋進一種嚴(yán)密的社會網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中,此網(wǎng)絡(luò)重視的是個體在此系統(tǒng)中的專業(yè)作用,個人越來越脫離自己的重心,成為“自我之外的自我存在”[4]142。也有學(xué)者將現(xiàn)代社會分工比喻為一項工程,個人成為這一工程的組成部分,社會勞動日漸失去傳統(tǒng)意義上的自發(fā)性和自生性特征,而理性的工程設(shè)計和科層管理成為工程化的重要特征和體現(xiàn)。對此,我們以我國警察角色的分化變遷軌跡為例,探討職業(yè)角色系統(tǒng)的精細化和專業(yè)化歷程。

2　警察角色的變遷軌跡

在古代中國,警察職能與安全保衛(wèi)、軍事、行政和司法等領(lǐng)域渾然一體,沒有明確區(qū)分。例如,在夏朝,司馬、士、司徒等都一定程度上執(zhí)行了警務(wù)工作職能,其中“司馬”主要主持軍事,負(fù)責(zé)王室與國家安全保衛(wèi),兼管治安；“士”主管獄訟,既負(fù)責(zé)刑偵、斷獄及在押犯的教育管理,又兼管平息叛亂；“司徒”主管民事,監(jiān)理教化[5]43。隨著統(tǒng)治階級管理能力的發(fā)展和提高,警務(wù)工作出現(xiàn)了初步分工,具備了防火滅火、交通管理和戶籍管理等專項職能,例如在西周,司虣、司稽主管維護城市安全,司民掌“登萬民之?dāng)?shù)”,司烜氏負(fù)責(zé)防火滅火事宜[5]51-52。在唐代,政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展到一個新的高峰,統(tǒng)治者為了適應(yīng)管理需要,設(shè)置了更為完備的警務(wù)組織機構(gòu),不僅加強治安、強化戶籍登記,還采取嚴(yán)格控制人口流動、完備過所制度等措施。在明朝,則建立了嚴(yán)密的國家管控系統(tǒng),設(shè)立了邊禁、海禁、驛站交通、宗教事務(wù)管理以及特務(wù)組織機構(gòu)等,呈現(xiàn)出更為豐富多樣的職能分工,雖然明朝警政工作具有細化多元的特點,但各組織機構(gòu)之間的界限卻十分模糊,軍隊、司法、行政和民生等領(lǐng)域與警務(wù)管理相互滲透,交錯復(fù)雜。簡言之,我國傳統(tǒng)警務(wù)組織管理的專業(yè)性程度還不發(fā)達,很大程度上依托“禮治”和“人治”維系社會的穩(wěn)定有序,常常呈現(xiàn)一人扮演多種角色、承擔(dān)多種職能的現(xiàn)象,具有綜合性的特征。

在近代中國,中國警政的改革歷程大致是警察職能專業(yè)化的過程。清末新政時期,近代警政制度雖然在實踐運作中沒有取得顯著效果,但對于現(xiàn)代警政制度的推進具有諸多貢獻,在中央層面,經(jīng)歷了從“巡警部”到“民政部”[6]10-11；在京師,經(jīng)歷了從“安民公所”“善后協(xié)巡總局”“工巡總局”“京師內(nèi)外城巡警總廳”再到“步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門”,都呈現(xiàn)出警察職責(zé)精細化、多樣化和專業(yè)化的特征；在地方,以何啟、胡禮垣、鄭觀應(yīng)和陳熾為代表的早期改良派將警察職責(zé)主要分為三個部分:維持治安、清查戶口和整頓街道[6]41-48。戊戌變法時期,湖南巡撫陳寶箴在湖南大力推行新政,以黃遵憲為代表籌建的湖南保衛(wèi)局對于中國近代警察制度的形成至為重要,保衛(wèi)局不只是純粹的行政機關(guān),還具有一定的司法審判權(quán)[6]62,74-75。后來,在民國初期以及南京國民政府時期,開始借鑒英美等西方國家的現(xiàn)代警察制度,在警務(wù)機構(gòu)、人事管理、警察制服、警察教育以及警察法規(guī)等方面構(gòu)建了健全完備的職能體系,但由于當(dāng)時警務(wù)專業(yè)化和科技化水平還較低,警務(wù)專業(yè)系統(tǒng)還未真正構(gòu)建起來。

新中國成立以來,在廣泛學(xué)習(xí)西方警務(wù)工作專業(yè)化和密切結(jié)合中國社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上,我國構(gòu)建了現(xiàn)代警政運行體制,隨著警察科層組織的建立完善以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的更新發(fā)展,直接推動了警察職能的分類細化,促進了各警種專業(yè)化水平的提高。

3　走出困惑:社會角色理論的反思

如上所述,在生產(chǎn)發(fā)展和科技進步的社會背景下,現(xiàn)代警察職能呈現(xiàn)出比以往任何時代都細化多元的狀態(tài)。如果運用經(jīng)典角色理論對于開篇“網(wǎng)警偶遇行兇事件”案例進行分析,我們發(fā)現(xiàn),這既不屬于不同角色之間的沖突,也不是由于一人擔(dān)任多重角色而出現(xiàn)彼此之間的沖突,這就需要結(jié)合社會轉(zhuǎn)型的時代背景對其進行探討和反思。

第一,社會大眾對社會分工認(rèn)識不清。在我國社會轉(zhuǎn)型時期,無論從宏觀層面的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,中觀層面的社會階層分化和人口流動變遷,還是從微觀層面?zhèn)€體思維方式、行為方式及其心理狀態(tài)變化來看,都呈現(xiàn)出復(fù)雜多元的局面,圍繞利益糾紛而產(chǎn)生的社會矛盾沖突不斷加劇,社會治安秩序面臨前所未有的考驗。我國新時期警務(wù)專業(yè)化正是在這種嚴(yán)峻復(fù)雜的社會治安形勢下不斷深入展開的,警務(wù)工作者被分配到某一專業(yè)領(lǐng)域,在實踐操作中,各領(lǐng)域工作相對獨立,警察熟知自身專業(yè)領(lǐng)域,但對其他專業(yè)系統(tǒng)卻十分陌生,社會大眾對這種專業(yè)分工呈現(xiàn)出普遍認(rèn)識不清的問題。隨著警務(wù)專業(yè)化的發(fā)展,并非所有警察在危急時刻都有能力“奮不顧身”,從專業(yè)分工來看,現(xiàn)場打擊犯罪是治安警察、刑事警察、防爆警察或武裝警察等警種的職責(zé),而一名網(wǎng)絡(luò)安全警察大多沒有受過專業(yè)的訓(xùn)練,“挺身而出”往往不能有效制止犯罪,反而可能導(dǎo)致無謂犧牲。但社會大眾對于警察角色還停留在一個大概念之中,其所認(rèn)同的職業(yè)道德要求與專業(yè)分工現(xiàn)實之間形成了激烈的矛盾和沖突。我們再以教師職業(yè)為例,一位知名文學(xué)教授似乎是知識淵博、學(xué)富五車的重要標(biāo)識,他在文學(xué)方面是權(quán)威和專家,但如要求其在物理研究中也頗有造詣未免苛刻,畢竟如亞里士多德那樣百科全書式的學(xué)者在現(xiàn)代社會分工極為細化的時代已極為罕見。

第二,從業(yè)者“重專業(yè)技術(shù)、輕職業(yè)規(guī)范”。吉登斯指出,“專家系統(tǒng)的形成”是現(xiàn)代性最為重要的后果之一。對于社會成員的安全穩(wěn)定需求而言,警察系統(tǒng)必然是至為關(guān)鍵的專家系統(tǒng)之一。然而,警察這一專家系統(tǒng)的信任機制又是如何構(gòu)建起來的?在前現(xiàn)代性社會,人與人之間的可信任性大致包括兩種類別,一種是建立在彼此熟悉的個體之間；另一種是基于長時間地了解互動,能夠感知或捕捉到彼此可信任證據(jù)信息的狀態(tài)。而在現(xiàn)代社會,脫域機制逐漸發(fā)展起來,這種抽象體系中的信任主要側(cè)重于專業(yè)知識的結(jié)果和評價,已經(jīng)不需要專家組織以某種方式同其“負(fù)責(zé)對象”相遇,因此,吉登斯將“當(dāng)面承諾”與“非當(dāng)面承諾”視為抽象體系的入口[2]73。在現(xiàn)代條件下,這種信任機制不只是表現(xiàn)在社會成員對于突發(fā)的、彼此孤立的事件中獲得安全感的問題,而更大程度上表現(xiàn)在專業(yè)系統(tǒng)中的專業(yè)人士是否嚴(yán)格運用專業(yè)知識的過程。在歐文·戈夫曼(Erving Goffman)看來,在現(xiàn)代社會,人們更多地扮演了“前臺角色”,用專業(yè)的“知識”和“技術(shù)”進行著高度的自我控制,甚至是刻意營造或設(shè)計的[7]23。社會成員通過自己的表演努力地使自己以符合人們期待的方式出現(xiàn)在人們面前,并且試圖與他人保持一定的社會距離以保持他的形象。警察作為維系社會安全穩(wěn)定的專家系統(tǒng),信任機制的建立是以“專業(yè)知識”為標(biāo)準(zhǔn)的,“專業(yè)技術(shù)”愈加處于職業(yè)角色中的核心位置,專業(yè)知識系統(tǒng)的不斷豐富和拓展成為實現(xiàn)角色成功的主要途徑,工具理性式思維在現(xiàn)代警務(wù)工作人員中也日益發(fā)達。然而,在全力扮演以理性化和功利化為特性的分角色過程中,隱藏其背后真實生活的基本要求及道德規(guī)范卻常常被忽視和弱化,很多社會成員“顧不上”職業(yè)德行的意義和價值[8]104-107。這不僅僅出現(xiàn)在警察職業(yè)中,如知名大學(xué)教授性侵女學(xué)生、高院法官集體招嫖、名醫(yī)向患者索要紅包等負(fù)面報道屢見不鮮,這都是專業(yè)技能出色但職業(yè)道德缺失的典型案例,對社會穩(wěn)定和社會風(fēng)氣造成極為惡劣的影響。

4　實現(xiàn)“職業(yè)角色”與“專業(yè)分角色”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

當(dāng)前,概括性的職業(yè)角色概念已經(jīng)不能清晰準(zhǔn)確地探討不同專業(yè)分工的具體領(lǐng)域,為此,我們在職業(yè)角色體系下嘗試提出“專業(yè)分角色”概念。專業(yè)分角色是指人們在專業(yè)系統(tǒng)活動中形成的,與人們的某種專業(yè)知識或?qū)I(yè)職能相一致的、社會所期望的一整套權(quán)利義務(wù)的規(guī)范與行為方式,它是人們對具有特定專業(yè)能力人的行為期望。提出“專業(yè)分角色”,實際上也是對專家組織在現(xiàn)代社會實踐中的一種持續(xù)性反思。在尤爾根·哈貝馬斯看來,現(xiàn)代性所帶來的信仰方式轉(zhuǎn)變是造成職業(yè)基本道德規(guī)范缺失的重要原因,他指出:隨著對外部自然控制的日益增強,世俗知識越來越脫離世界觀,世界觀也越來越局限于其社會整合的功能。科學(xué)最終建立其解釋外部自然的壟斷權(quán),把信仰方式變成科學(xué)主義的態(tài)度,只允許人們信仰客觀主義的科學(xué),而否定了傳統(tǒng)的宏觀解釋[9]104-107。

在職業(yè)角色扮演的過程中,基本角色的職業(yè)規(guī)范(下稱職業(yè)規(guī)范)和分角色的專業(yè)規(guī)范(下稱專業(yè)規(guī)范)是至關(guān)重要的兩個面向,直接決定了角色勝任力的類型層次。在當(dāng)前不同社會角色失調(diào)的類型中,職業(yè)規(guī)范與專業(yè)規(guī)范之間的斷裂與失衡逐漸成為普遍性的失范問題呈現(xiàn)出來。我們劃分出兩種理想類型的角色行為方式:遵守(+)、違反(-),見表1。

表1　職業(yè)角色“勝任力”類型

第Ⅰ種類型是指職業(yè)行為既符合職業(yè)規(guī)范,又符合專業(yè)規(guī)范,這是職業(yè)角色扮演的理想模式和最佳狀態(tài)。作為警察,如果既能夠嚴(yán)格遵守職業(yè)規(guī)范,又能夠運用自身所具備的專業(yè)水平和知識素養(yǎng)完成本職工作,那他就是勝任力中的“合格者”；更進一步,在保證職業(yè)規(guī)范的基礎(chǔ)上,具有更高意義上的道德價值追求并在具體工作中進行實踐,在專業(yè)規(guī)范中不僅能按標(biāo)準(zhǔn)完成專業(yè)工作,而且能夠?qū)崿F(xiàn)某些方面的創(chuàng)新,推動專業(yè)的發(fā)展,那則稱之為“優(yōu)秀者”。例如始終把人民群眾的疾苦和安危放在心上的“警界女神警”任長霞、“把危險留給自己”而“將人民的利益放在首位”的知名排爆專家王百姓、把人民幸福安全當(dāng)作自己人生追求的“中國福爾摩斯”烏國慶等等,都是為了實現(xiàn)良好的職業(yè)角色期待,在職業(yè)角色和專業(yè)角色之間尋求平衡以使人們感到滿意的優(yōu)秀代表。

第Ⅱ種類型是指職業(yè)行為符合職業(yè)規(guī)范,但不符合專業(yè)規(guī)范。此種類型在警務(wù)工作者中也多有存在,他們能夠較為嚴(yán)格地遵守警察職業(yè)規(guī)范,但隨著警務(wù)專業(yè)化的深入推進,對其知識結(jié)構(gòu)和專業(yè)水平的要求也日益提高,此類警務(wù)工作者或?qū)I(yè)基礎(chǔ)水平低下,或在更新自身專業(yè)能力方面存在明顯不足,已不能滿足警務(wù)工作的職業(yè)要求,在職業(yè)角色“勝任力”類型中稱為“不足者”。

第Ⅲ種類型是指符合專業(yè)規(guī)范,即具有良好的專業(yè)水平,但違反了基本的職業(yè)規(guī)范。此種類型已經(jīng)成為當(dāng)前警務(wù)工作實踐中最為突出的問題,造成警察角色的社會認(rèn)同危機,嚴(yán)重威脅了警察執(zhí)法和服務(wù)的“合法性”。在以理性化為標(biāo)準(zhǔn)的績效評價體系中,“專業(yè)知識”一定程度上弱化或取代了職業(yè)文化和規(guī)范,注重分角色技能而忽視了警察職業(yè)所原有的社會意義,如此,分角色專業(yè)能力越是突出,對于社會安全穩(wěn)定的威脅就越嚴(yán)重,此類警察在職業(yè)角色勝任力層次類型中稱為“不足者”。

第Ⅳ種類型是指既不遵守職業(yè)規(guī)范,又不符合專業(yè)規(guī)范的要求,俗稱為無才無德,此種類型的“不足者”在各個職業(yè)中都有存在,在警務(wù)工作隊伍中,常常表現(xiàn)為“不守規(guī)矩”“混日子”,造成角色扮演中的嚴(yán)重失調(diào),也稱“角色失敗”。

現(xiàn)代社會分工的程度不斷加深、加快,甚至每天都會有新的專業(yè)分角色出現(xiàn),分角色的發(fā)展速度大大快于對分角色所要求的職業(yè)道德規(guī)范基礎(chǔ)。組織機構(gòu)更多地關(guān)注知識系統(tǒng)和專業(yè)技能,而忽視了職業(yè)道德對于個體的行為規(guī)范,造成大量角色失調(diào)問題的出現(xiàn)。如何能夠成為職業(yè)角色勝任類型中的“合格者”,甚至是“優(yōu)秀者”,我們認(rèn)為,需要從“基本角色職業(yè)規(guī)范”和“分角色專業(yè)規(guī)范”兩個層面進行努力。

其一,健全完善基本角色職業(yè)規(guī)范。職業(yè)道德是人們在職業(yè)生活中應(yīng)該遵循的職業(yè)品德、職業(yè)責(zé)任和職業(yè)紀(jì)律,它通過制度和規(guī)范對人們的職業(yè)行為進行約束和規(guī)范,強調(diào)從業(yè)者對社會所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和義務(wù)。2013年12月,中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》,其中,將敬業(yè)作為公民個人層面價值準(zhǔn)則的重要內(nèi)容。這就要求各類從業(yè)者根據(jù)時代變遷健全完善職業(yè)道德規(guī)范:要有崇高性,但不可好高騖遠；要有穩(wěn)定性,但不可墨守成規(guī)；要有普適性,但不可千篇一律。此外,在健全職業(yè)道德規(guī)范的基礎(chǔ)上,還要宣傳發(fā)揚職業(yè)道德規(guī)范在勞動實踐中的影響力,將職業(yè)道德規(guī)范作為最重要的社會規(guī)范之一,在社會安全有序、穩(wěn)定發(fā)展中發(fā)揮作用。

其二,構(gòu)建推廣分角色專業(yè)規(guī)范。職業(yè)規(guī)范是在宏觀層面對于某一職業(yè)類型進行規(guī)范和調(diào)適,但對于不斷細化的專業(yè)分角色而言,與其實踐工作常常具有一定距離,缺乏切實匹配的指導(dǎo)意義,對于專業(yè)分角色的行為規(guī)范形成了一個真空地帶。這就需要根據(jù)專業(yè)化的工作實踐,構(gòu)建與專業(yè)分角色相匹配的專業(yè)道德規(guī)范。在警務(wù)工作分類不斷細化的過程中,要根據(jù)不同警種或警務(wù)工作實踐,構(gòu)建豐富多元的“分角色專業(yè)規(guī)范”,既對具體工作具有清晰準(zhǔn)確的指導(dǎo)意義,又在實踐層面實現(xiàn)專業(yè)道德規(guī)范的推進和落實。此外,還要大力宣傳推廣“專業(yè)分角色”的概念及其內(nèi)涵,提高社會大眾對于專業(yè)分角色的認(rèn)識和了解,在基本職業(yè)道德的基礎(chǔ)上,以更多的專業(yè)道德規(guī)范進行監(jiān)督,實現(xiàn)職業(yè)角色與專業(yè)分角色的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

5　小結(jié)

經(jīng)典角色理論存在“泛角色化”的理論傾向,對于個體在社會系統(tǒng)中的層次和位置未能進行細致的定位和區(qū)分,無法有效解釋社會成員在勞動日益?zhèn)€體化和專業(yè)化過程中的角色失調(diào)問題。為此,“專業(yè)分角色”概念的提出是從更精細的層面進行探索和剖析,是對角色失調(diào)理論的有益拓展和補充,具有鮮明的現(xiàn)實意義和理論意義。我國警察角色從“渾然一體”發(fā)展到“精細分化”,最終實現(xiàn)警察種類的多樣化和警務(wù)工作的專業(yè)化。然而,在“專業(yè)分角色”愈加處于職業(yè)角色核心位置的過程中,程序化、理性化和功利化成為其基本特征,正如盧曼所說:創(chuàng)造系統(tǒng)所需的動機決不受各種有自身邏輯的“獨立”規(guī)范系統(tǒng)的限制,而僅僅聽從于控制的命令[9]104-107。從業(yè)者在全力扮演分角色的過程中,常常忽視了職業(yè)本身的基本要求及道德規(guī)范,導(dǎo)致職業(yè)基本角色與專業(yè)分角色的沖突失調(diào)。因此,在現(xiàn)代社會,不能將基本職業(yè)角色普遍化,應(yīng)該細化到專業(yè)角色之中進行定位和評價。這就要求在健全完善各類職業(yè)基本規(guī)范的基礎(chǔ)上,構(gòu)建與專業(yè)分角色相匹配的專業(yè)道德規(guī)范,最終實現(xiàn)兩種角色的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

參考文獻:

[1]鄭杭生.社會學(xué)概論新修:第3版[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[2]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.南京:譯林出版社,2007.

[3]鄭杭生,楊敏.社會互構(gòu)論——世界眼光下的中國特色社會學(xué)理論的新探索[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[4]L.S.Feuer.What is Alienation?The Career of a Concept[M].Stein Vidich:Sociology on Trial,1963.

[5]萬川.中國警政史[M].北京:中華書局,2006.

[6]韓延龍,蘇亦工.中國近代警察史[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2000.

[7]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我實現(xiàn)[M].馮剛,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[8]陳根法.論德行的意義和價值[J].復(fù)旦學(xué)報:社會科學(xué)版,2002(3).

[9]尤爾根·哈貝馬斯.合法性危機[M].劉北成,曹衛(wèi)東,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團,2009.