論法人的本質(zhì)

黃黎敏

摘 要：關(guān)于法人本質(zhì)是什么的問題，在理論上始終存在爭議，其中典型代表有“法人擬制說”、“法人否定說”和“法人實(shí)在說”?！胺ㄈ藬M制說”主張法人是觀念上的整體、是法律擬制的產(chǎn)物；"法人實(shí)在說"認(rèn)為法人是一種客觀存在的實(shí)體。從法人本質(zhì)說的理論發(fā)展和各國立法實(shí)踐來看，各種法人本質(zhì)說皆有優(yōu)點(diǎn)和局限，單獨(dú)參照任何一種學(xué)說構(gòu)建法人制度都會留有缺陷。因此，有必要主張以“法人實(shí)在說”為主，兼采眾長，即利用各種法人本質(zhì)說的合理內(nèi)核來構(gòu)建法人制度。

關(guān)鍵詞：法人本質(zhì)；擬制說；否定說；實(shí)在說；法人制度

一、法人的產(chǎn)生、概念及其帶來的問題——法人本質(zhì)的論爭

相較于大陸法系，英美法系國家是用corporation來表示團(tuán)體概念而并沒有類似于“法人”的詞匯，并為了使這些團(tuán)體具有民事上的權(quán)利能力和行為能力，更好地發(fā)揮其在國民經(jīng)濟(jì)中的作用而對這類團(tuán)體中的一部分而非全部，有選擇有條件的賦予法的人格。例如，19 世紀(jì)上半葉的美國通過了《憲法第14條修正案》，確立了公司作為法人可以與自然人一同享有同等保護(hù)權(quán)利的原則。在大陸法系國家中，法人作為一種制度則最早出現(xiàn)在羅馬法的“社團(tuán)”中。它被用來表述獨(dú)立民事主體的組織是在1900 年的《德國民法典》中，法人制度由此形成，自然人和法人的二元主體架構(gòu)自此開創(chuàng)。1807 年，法國制定商法典，在該部商法典中雖然并沒有明確引入法人概念，但它承認(rèn)特定商業(yè)團(tuán)體可以成為私法上的主體，這對后來修正《法國民法典》，引入法人概念具有不可忽視的重要意義。其后，越來越多的大陸法系國家選擇采納法人制度。

在我國，1929 年的《中華民國民法典》沿用了德國民法典上的“法人”概念，法人作為一種主體類型得到承認(rèn)。1986年的《民法通則》亦明確規(guī)定了法人制度，將其定義為：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！痹诙鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為該定義科學(xué)揭示了法人的民事主體性和本質(zhì)特征因而持贊同態(tài)度的同時(shí)，也有學(xué)者對這一規(guī)定持不同意見。有的學(xué)者認(rèn)為法人獨(dú)立人格并非法人責(zé)任獨(dú)立的充要條件，相反的，在法人獨(dú)立責(zé)任作為法人獨(dú)立人格理所當(dāng)然附屬品的今天，我國法人制度的發(fā)展完善受到阻礙。有的學(xué)者則認(rèn)為，法人不僅區(qū)別于自然人，同時(shí)也區(qū)別于其他的非法人團(tuán)體，因而給法人下定義時(shí)都應(yīng)該有所區(qū)分，而由此將法人定義為：所謂法人，是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的社會組織體等。

由此可見，法學(xué)家們對法人的定義眾說紛紜，莫衷一是，讓我們不得不溯其本質(zhì)以定紛止?fàn)?。法人的本質(zhì)問題，旨在解決法人成為民事權(quán)利義務(wù)主體，承擔(dān)民事責(zé)任的正當(dāng)性問題傳統(tǒng)上有三種學(xué)說對法人的本質(zhì)進(jìn)行了闡述。

二、法人“擬制說”

法人“擬制說”源于歐洲中世紀(jì)的注釋學(xué)學(xué)派，為德國著名學(xué)者薩維尼首倡。隨后，被德國學(xué)者普夫達(dá)、日本學(xué)者梅謙次郎等人進(jìn)一步完善。“擬制說”認(rèn)為，只有人才能成為權(quán)利義務(wù)的主體，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。此外的一切主體均只能通過法律賦予資格，擬制其享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。換言之，所謂法人，即法律擬制之人。

其主要觀點(diǎn)有：首先，自然人和法人雖同作為法律上的主體，但二者作為法律主體的形成原因卻不同，因而各自的屬性也不盡相同。相較于自然人，法人并不具備意思屬性和人格屬性。其次，由于法人無法作出意思表示，同時(shí)也意味著其行為能力的喪失，導(dǎo)致了參與民事活動的不可能，更重要的是它與設(shè)立法人制度的初衷相悖。因此，需自然人代理其參與民事的活動，以達(dá)到制度設(shè)立的目的。因而，法人的機(jī)構(gòu)行為并非法人行為，而是為法人利益從事民事活動行為的自然人的行為，但通過擬制而將法律后果歸責(zé)于法人。最后，只有自然人能享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，法人作為非自然人，是一種觀念上的存在而并非實(shí)體，并無獨(dú)立人格。只是法律基于某種政策考慮和社會利益的協(xié)調(diào)保護(hù)而將人的組合或者財(cái)產(chǎn)的組合擬制為法律主體。

對于曾作為一時(shí)通說的法人“擬制說”，有的學(xué)者認(rèn)為自然人作為法律上的獨(dú)立民事主體，同樣是法律擬制的結(jié)果，并不存在誰擬制誰的問題，該說實(shí)有唯心研究的嫌疑。筆者認(rèn)為，所有的學(xué)說暫且不論其學(xué)派間的“爭鋒相對”而都應(yīng)該具有實(shí)用性，即為現(xiàn)實(shí)、為人們的需要服務(wù)。相較于有的學(xué)者的全盤否定，我們不妨承認(rèn)“擬制說”在一定程度上的合理性。盡管它所主張的法人不具有意思能力和行為能力的觀點(diǎn)飽受詬病，但該學(xué)說也實(shí)實(shí)在在承認(rèn)了法人作為法律上的主體，雖然是經(jīng)過法律擬制的途徑。在法人活動日益活躍的當(dāng)今社會，法人犯罪，法人侵權(quán)等已成為不可規(guī)避，無法忽視的社會問題甚至法律問題，符合法人承擔(dān)責(zé)任以維護(hù)市場交易安全和市場交易秩序的社會需要，也是對公民權(quán)利，社會利益甚至是國家主權(quán)和尊嚴(yán)和維護(hù)，符合社會發(fā)展的客觀需要。由此，足可見法人擬制說存在的必要性，存在即“合理”。只是隨著時(shí)代的發(fā)展，人們認(rèn)識能力的不斷提高，新的更好合理的學(xué)說又將登上歷史舞臺，而這一切，并不能否定“擬制說”在曾經(jīng)的一定條件下的時(shí)代里的價(jià)值。

三、法人“否定說”

法人“否認(rèn)說”并不承認(rèn)法人的存在。在該學(xué)說中主要存在三大學(xué)派，眾說紛紜，主要有“受益人主體說”、“目的財(cái)產(chǎn)說”和“管理人主體說”。以德國耶林為代表的學(xué)者主張“受益人主體說”，認(rèn)為能作出意思表示的只能是個(gè)人，而集合的意思則難以證實(shí)甚至不存在，團(tuán)體并不因擬制而存在。有權(quán)獲得法人財(cái)產(chǎn)利益的多數(shù)人才是實(shí)際上權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者。以德國法學(xué)家布林茲為代表的學(xué)者主張“目的財(cái)產(chǎn)說”，認(rèn)為任何財(cái)產(chǎn)的歸屬無非是兩個(gè)方面，一是有主體的特定個(gè)人，二是無主體的特定目的。出于某種目的，特定眾人財(cái)產(chǎn)集合而形成的法人不過是為實(shí)現(xiàn)某種目的而存在的財(cái)產(chǎn)，并不具有獨(dú)立人格。以德國賓德爾和胥耳德爾為代表的學(xué)者則主張“管理人主體說”，認(rèn)為這個(gè)由財(cái)產(chǎn)集合而成的團(tuán)體并非客觀存在，繼而不具有權(quán)利能力和行為能力，亦無意思表達(dá)的能力，因此，法人并不是法律上的主體。法人財(cái)產(chǎn)則屬于真正的權(quán)利義務(wù)主體——管理其財(cái)產(chǎn)的自然人。

通過對上述法人“否定說”三種學(xué)派學(xué)術(shù)主張的梳理可以看出，相比較法人“擬制說”，它們的進(jìn)步在于將分析法人的本質(zhì)問題作為學(xué)說研究的出發(fā)點(diǎn)，而局限性也正在于在法人本質(zhì)問題的分析中，否定了法人的存在?！澳康呢?cái)產(chǎn)說”雖然承認(rèn)了法人作為一種客觀存在，但因?yàn)槠洳痪哂袡?quán)利能力和行為能力而否認(rèn)其獨(dú)立人格，也是事實(shí)上對法人的否定。“管理人主體說”有將“法人”和“合伙”相混淆、“法人本身”和“法人的機(jī)關(guān)”相混淆的嫌疑。如果說法人“擬制說”因其通過擬制法人的存在而具有其價(jià)值和存在的合理性，那么，法人“否定說”則顯得“稍遜一籌”而不為筆者所“贊賞”，當(dāng)然這無疑也是法學(xué)大家們指揮的結(jié)晶，只是不為現(xiàn)實(shí)所需要。該觀點(diǎn)否認(rèn)法人的存在，然后實(shí)際情況是法人在社會經(jīng)濟(jì)活動中的重要性與日俱增，而為了社會財(cái)富的創(chuàng)造、市場的充分發(fā)展，我們無法也不能漠視。

四、法人“實(shí)在說”

該學(xué)說通過對上述兩種學(xué)說的批判，主張法人是一種客觀存在。這一學(xué)說又分為兩派。以法國米修為代表的學(xué)者主張“組織體說”，認(rèn)為法人，乃適于為權(quán)利義務(wù)之法律上的組織體。以德國基爾克為代表的學(xué)者則主張“有機(jī)體說”，認(rèn)為團(tuán)體歷史是人類歷史長河中不可或缺甚至重要的一部分，相較于我們的個(gè)人意思有其團(tuán)體意思、權(quán)利能力和行為能力，同時(shí)也具有獨(dú)立的法律人格，是真正權(quán)利義務(wù)的歸屬者。

法人“實(shí)在說”相較于本文上述提及的法人“擬制說”、法人“否定說”，其進(jìn)步之處在于對法人作為客觀存在的承認(rèn)。但其中“組織體說”卻把個(gè)人意思與團(tuán)體意思等同，這難免有些牽強(qiáng)，并且也難以證實(shí)。

五、民法關(guān)于法人本質(zhì)的規(guī)定

在各國民法典關(guān)于法人本質(zhì)的規(guī)定中，德國民法典和日本民法典均采“擬制說”。我國臺灣地區(qū)則是采“組織體說”。在我國《民法通則》中，并沒有通過明文規(guī)定的形式確定我國采取何種學(xué)說，但《民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)自享有民事權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織。法人的具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?！庇纱丝梢耘卸?，我國《民法通則》關(guān)于法人的本質(zhì)，系采法人實(shí)在說中的組織體說。

六、以法人“實(shí)在說”為主，兼采眾長

對于法人的本質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜，在短期內(nèi)甚至在一定時(shí)間段的將來都將難以得出不具爭議的結(jié)論。筆者認(rèn)為，法人的本質(zhì)問題可以也應(yīng)該是一個(gè)發(fā)展的問題，在不同的歷史階段，由于人們認(rèn)識的局限性以及社會發(fā)展條件的局限性等，對法人本質(zhì)的認(rèn)識難免偏頗。在現(xiàn)階段社會經(jīng)濟(jì)、政治、認(rèn)識能力條件下，首先應(yīng)當(dāng)以“實(shí)在說”為主。法人作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)活動中如雨后春筍般涌現(xiàn)，在資本的聚集、社會財(cái)富的創(chuàng)造、市場的充分競爭、國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等方面充分地發(fā)揮著重要作用。對法人的否定，將難以實(shí)現(xiàn)其在市場經(jīng)濟(jì)中的貢獻(xiàn)，也將是對市場經(jīng)濟(jì)主體權(quán)益的損害。其次，兼采眾長。例如，對“擬制說”中的代表人制度進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)范；對“管理者說”中的管理者加強(qiáng)約束等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社，1998年版，第136頁。

[2] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，2001年版，第139頁。

[3] 郭明瑞、房紹坤、唐廣良著：《民商法原理》（一），中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第162頁。

[4] 虞政平：《法人獨(dú)立責(zé)任質(zhì)疑》載《中國法學(xué)》，2001年第一期。

[5] 參見王澤鑒：《民法總則》，148頁。

[6] 參見金克森：《英國法》，世界書局印行，120頁。

[7] 魏振瀛主編：《民法》北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第71頁。