轉(zhuǎn)基因，你持何種立場？

方舟子：品嘗轉(zhuǎn)基因玉米雖無科學(xué)研究價值，但有科普價值，應(yīng)創(chuàng)造條件讓國人可以天天吃轉(zhuǎn)基因食品。

崔永元：轉(zhuǎn)基因食品，你吃嗎？你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂“科學(xué)”，我有理由有權(quán)利質(zhì)疑你懂的“科學(xué)”到底科學(xué)不科學(xué)。你可以說我白癡，我也可以說你白吃。

提到轉(zhuǎn)基因，國人記憶猶新的一定有2013年9月發(fā)生在微博上的一幕知名主持人與“打假斗士”的罵戰(zhàn)。本來是好好地談?wù)摗稗D(zhuǎn)基因”，結(jié)果升級為“人身攻擊”，最后對薄公堂，未免讓人覺得惋惜。

在輿論上，小崔顯然占據(jù)了優(yōu)勢，因為他站在普通大眾的立場上，對于轉(zhuǎn)基因是否安全，他不了解。但我不了解的東西，我可以選擇不吃，這是我的權(quán)利。而方舟子是科普專家，他認(rèn)為普通人沒有資格質(zhì)疑，這無疑是“自打自臉”。其次，“讓國人可以天天吃轉(zhuǎn)基因食品”這句話怎么聽起來都像廣告。而由這件事在國內(nèi)引發(fā)的廣泛爭議是：在轉(zhuǎn)基因問題上，我們到底該相信誰？

要找到這個問題的答案，就像證明轉(zhuǎn)基因是否安全一樣艱難。然而我們可以初探一下有關(guān)“反轉(zhuǎn)基因”運動的一些基本事實，讀者也可以綜合多方面信息，作出自己的判斷。

也說“反轉(zhuǎn)基因”的起源

有知名科普評論員曾探討過“反轉(zhuǎn)基因”的起源問題，他得出結(jié)論是：“反轉(zhuǎn)基因”團體有自己的利益訴求，這一點在美國表現(xiàn)為“反大公司”，在歐洲則表現(xiàn)為“反現(xiàn)代性”和“反專家體制霸權(quán)”。他列舉的案例是英國政府在1996年瘋牛病事件爆發(fā)初期對一些信息的控制和隱瞞行為，造成了嚴(yán)重的公共信任危機，并在反轉(zhuǎn)運動中發(fā)揮了作用。

筆者對現(xiàn)代性和文化霸權(quán)不甚了解，因此也無從對上述觀點作出判斷。我倒是想說說普通人為何會反感轉(zhuǎn)基因。據(jù)來自紐約客上的一篇評論（作者Maria Konnikova）指出，轉(zhuǎn)基因食品之所以被人們抗議為“值得懷疑的食品”，很大程度上是受“心理規(guī)律”的影響。

關(guān)于人們對“天然”和“非天然”概念的理解，心理學(xué)家很早就發(fā)現(xiàn)了其中的認(rèn)知規(guī)律。1982年，心理學(xué)家羅伯特·斯登伯格發(fā)現(xiàn)，熟悉程度是人們區(qū)分“天然”和“非天然”的重要標(biāo)準(zhǔn)。并且人們在判斷兩者孰優(yōu)孰劣時會存在認(rèn)知上的偏見，即天然的一定是好的，而非天然的就是壞的。而任何事物，只要進行了人為干涉都會被定義為“非天然”，比如轉(zhuǎn)基因食品。

不過，過分放大心理效應(yīng)的因素，似乎也有些不妥，因為很多時候哪怕是“非天然的”，人們只要知道它的具體好處與壞處，還是會有選擇地將它利用起來。舉幾個很簡單的例子，洗發(fā)水對頭皮有刺激作用，香煙對健康有危害，但這兩者都沒有什么爭議，也不會引起人們的恐懼，因為人們知道事實。而轉(zhuǎn)基因技術(shù)在進入公共領(lǐng)域時，恰恰缺少關(guān)于安全方面的信息說明，要么是給出的說明里只有好處，沒有壞處，但這樣看起來更加可疑。

且不說這個技術(shù)推廣過程中的“失誤”，各國相關(guān)部門在引進轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品時表現(xiàn)出的公開性、透明性、民主性不夠，恐怕也是另一個引起質(zhì)疑的原因。曾經(jīng)在美國爆發(fā)的“轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識大戰(zhàn)”就能說明這一點，美國有26個州都曾想讓轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識貼上包裝成為法案，然而進展很不順利，目前只有緬因州和康涅狄格州2個州獲得通過，其余則不了了之。

因此這里也有必要指出的是，很多媒體報道說美國人也吃轉(zhuǎn)基因，如果不加說明的話，很容易理解為“美國人都贊同轉(zhuǎn)基因”，事實是他們也沒有選擇權(quán)，轉(zhuǎn)基因食品已經(jīng)悄無聲息地上了超市的貨架。試想，如果政府能通過標(biāo)識法案，相信很多人在選購商品時會有自己的考慮，這不僅是保障公民的知情權(quán)，也是消除“轉(zhuǎn)基因”的隱密性引發(fā)的恐懼的唯一辦法。

各國對“轉(zhuǎn)基因”的態(tài)度

2014年12月，一向嚴(yán)格禁止“轉(zhuǎn)基因作物”的歐盟在引進轉(zhuǎn)基因問題上邁開了步子。根據(jù)相關(guān)法案，從2015年春天開始，歐洲食品安全局（EFSA）將評估哪些轉(zhuǎn)基因作物是安全的，并批準(zhǔn)其進入市場。這一舉動對于“挺轉(zhuǎn)”派來說似乎是個好消息，然而歐洲民眾對待“轉(zhuǎn)基因”的情緒并不是一道法令就能平息的，尤其是一些公益環(huán)保組織當(dāng)即表達了“對轉(zhuǎn)基因沒信心”的態(tài)度。

相比之下，中國的政策格外的寬松。據(jù)路透中文網(wǎng)報道，中國目前允許進口8種轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)品，15種轉(zhuǎn)基因玉米產(chǎn)品，主要用于動物飼料。不管這則新聞是否屬實，從國內(nèi)近年來關(guān)于“轉(zhuǎn)基因”的討論中，我們不難看出農(nóng)業(yè)部發(fā)言人的“挺轉(zhuǎn)”態(tài)度。

美國的情況上文已有提及，不過還需補充的是，美國人吃的轉(zhuǎn)基因食品，基本上是工業(yè)加工食品，目前沒有證據(jù)表明美國人也吃轉(zhuǎn)基因初級農(nóng)產(chǎn)品。

辯論何時休？

此刻，你必須知道的一個事實是，在全世界關(guān)于轉(zhuǎn)基因的大討論還未有結(jié)果的時候，你的餐桌上和購物車?yán)镆呀?jīng)有了轉(zhuǎn)基因食品。民眾需要的，不僅僅是科學(xué)界站出來對轉(zhuǎn)基因技術(shù)進行耐心、細致的解釋，道出它的利與弊，更需要政府部門把信息公開，需要商家把選擇權(quán)交給消費者，需要國內(nèi)關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物與食品的法案盡早出臺。

如果沒有以上的舉措，轉(zhuǎn)基因或?qū)⑹且粓鲇谰玫臓幷?，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)會如同一個在迷霧中行走的人，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，總找不到出路。