書寫法律：明清案獄故事中的民眾法律認(rèn)知與司法文化

何永智

（中國(guó)人民大學(xué)清史研究所，北京100872）

法律認(rèn)知是人們對(duì)于法律和有關(guān)法律現(xiàn)象的觀點(diǎn)、態(tài)度的總稱，既包括人們對(duì)法律的零散、偶然、感性的認(rèn)識(shí)，也包括一些系統(tǒng)、必然、理性的認(rèn)識(shí)。長(zhǎng)期以來，學(xué)界有關(guān)古代法律制度方面的研究著述頗豐，而對(duì)于民眾法律認(rèn)知的研究卻少有問津[1]已有研究成果，參看徐忠明.從明清小說看中國(guó)人的訴訟觀念.中山大學(xué)學(xué)報(bào),1995,(4)；范忠信.從明清市井小說看民間法律觀念.法制現(xiàn)代化研究,1998；蕭伯符.中國(guó)古代民眾法律意識(shí)是儒家化而非鬼神化——兼與郝鐵川教授商榷.法商研究,1998,(4)；徐忠明.案例、故事與明清時(shí)期的司法文化.法律出版社,2006；徐忠明.眾聲喧嘩：明清法律文化的復(fù)調(diào)敘事.清華大學(xué)出版社,2007.。黃宗智先生曾呼吁從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化多面向研究中國(guó)法律制度的歷史[2](美)黃宗智.中國(guó)法律制度的經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史研究.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究,1999,(2).。明清是中國(guó)古代法律條文最為周詳、法律制度大為完備的時(shí)期，由于缺乏有關(guān)一般民眾意志和表達(dá)的第一手資料，民眾的法律觀念在正史和律條中往往難以反映，而筆記小說中的案獄故事卻提供了豐富的資料[3]本文所謂“案獄故事”主要以單篇的形式散見于各筆記、野史或小說集中，以各色案件為題材，以作案、斷案及與之相關(guān)的社會(huì)生活為主要敘述內(nèi)容，有諸如公案小說類的虛構(gòu)故事，兼有作者親身經(jīng)歷并加以記錄者。。正如法國(guó)當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家米歇爾·德塞圖（Michel de Certeau）所言，常規(guī)的歷史敘事表達(dá)了權(quán)力與策略，口口相傳的故事則是理解民眾的基準(zhǔn)[4]Michel deCerteau.The Practice of Everyday Life.(P23)。

案獄故事早在先秦時(shí)期已有記載，如《左傳·昭公十四年》中“叔向刑不隱親”[5]陳茂菊.叔向刑不隱親.現(xiàn)代法學(xué),1986,(2).。宋元時(shí)期，隨著話本的出現(xiàn)，公案體裁的小說亦不斷涌現(xiàn)。明清時(shí)期公案小說及書判體作品得到蓬勃發(fā)展，一如《龍圖公案》《百家公案》等公案小說集。明清文人筆記中記載案獄故事者則更多。其中對(duì)司法活動(dòng)、訴訟心理的描繪堪稱民眾法律認(rèn)知的典型反映。案獄故事以市井細(xì)民為描摹對(duì)象、以世態(tài)人情為描寫旨趣。故事中的沖突、糾紛不僅多方面展示了審案斷獄的司法活動(dòng)，同時(shí)也傳達(dá)了當(dāng)時(shí)民眾對(duì)于司法、罪罰的認(rèn)知、態(tài)度和情感，為了解明清鄉(xiāng)民的法律認(rèn)知提供了生動(dòng)形象的資料[1]梁治平在研究中國(guó)傳統(tǒng)法律文化時(shí)使用了較多的筆記、小品和故事，參看氏著《法意與人情》，中國(guó)法制出版社2004年；徐忠明《法學(xué)與文學(xué)之間》不僅將小說筆記、戲曲、雜劇與正史相結(jié)合，更涉及諺語、竹枝詞等材料，參看氏著《法學(xué)與文學(xué)之間》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年；美國(guó)學(xué)者Robert E.Hege與KatherineCarlitz利用文學(xué)材料與法律研究相結(jié)合，考察法律文本與法律知識(shí)的普及，參看Hegel,Robert E,Carlitz,Katherine.Writing and Law in Late Imperial China:Crime,Conflict,and Judgment.University of Washington Press,2007.。盡管一些故事不可避免地有著文學(xué)藝術(shù)的夸張?zhí)摌?gòu)，所表達(dá)的訴訟心態(tài)在一定程度上表現(xiàn)為文人與鄉(xiāng)民的混合物。然而其“寓勸戒，廣見聞”[2]四庫全書總目(卷140).(P1182)，“足以存掌故，資考證，備讀史者之參稽”[3]四庫全書總目(卷51).(P460)。

法在必行：民眾心目中的官與法

在中國(guó)古代庶民百姓心目中，法律是嚴(yán)肅而公正的，為民濯清冤情，向社會(huì)懲惡揚(yáng)善，所謂“天網(wǎng)恢恢，曾何漏哉！”[4](清)采蘅子.蟲鳴漫錄(卷 1).敘述生動(dòng)、情節(jié)跌宕的案獄故事借助一個(gè)個(gè)鮮活的人物之口表達(dá)了民間社會(huì)對(duì)法律和司法的最大愿望：法律維護(hù)公道，才實(shí)現(xiàn)了司法的根本目的。

法律是統(tǒng)治者權(quán)力意志的體現(xiàn)，對(duì)作為弱者的鄉(xiāng)民來講，官吏的嚴(yán)格執(zhí)法是保護(hù)自身利益的有效途徑，而為民伸屈抑冤乃地方官職分所在。明太祖曾對(duì)州縣官提出明確要求：“爾當(dāng)勤于政事，盡心于民。民有詞訟，當(dāng)為辯理曲直，毋咸尸位素餐，冒貪壞法，自觸憲法，爾等其慎之。”[5]明太祖實(shí)錄(卷19).洪武元年秋七月丁丑.對(duì)于知縣執(zhí)掌，《清史稿》首先指明，“知縣掌一縣治理，決訟斷辟?！盵6]清史稿(卷 123).職官三.(P3357)斷理詞訟的地方官既擁有國(guó)家官吏的身份，可行使職權(quán)為民主持公道，鋤強(qiáng)扶弱。與此同時(shí)，不可避免的是，為官者亦會(huì)在公堂上行刑逼供，甚至出于利益的驅(qū)使、道德的淪喪，成為包庇罪犯、懲善揚(yáng)惡的“貪官”“昏官”。在這種情況下，法就成為了成為敲詐、壓迫人的工具，導(dǎo)致冤情出現(xiàn)。

案獄故事中有許多筆墨涉及貪官污吏制造冤獄，不乏對(duì)酷刑誣服等司法腐敗的揭露。如“沈鳥兒”一案。故事因一只畫眉鳥引發(fā)多起血案。為討回公道，當(dāng)事人累訟于官。在官府刑罰逼供的淫威下，數(shù)次成獄，繼而引發(fā)案中案，牽扯無辜者四人性命[7](明)朗瑛.七修類稿(卷 45).(P471)?！吧蝤B兒”之禍根乃斷案者懈怠民冤，一味把刑訊作為司法的糾察工具，不能秉公執(zhí)法所致?！皩O霖冤獄”記：“南京刑部員外郎孫霖，熟于刑名。有二人同毆一人致死，死實(shí)由甲，乙惟解勸，同逮至部。甲家富，令所親求于孫，因以酷刑逼乙認(rèn)其罪而脫甲，乙終被決。臨刑，冤號(hào)不已。次日，孫赴部，見乙立于馬前，叱之不退，回即吐血，七日而死。”[8](明)王.寓圃雜記(卷 10).(P85)孫氏因“甲家富”而貪圖賄賂，對(duì)無辜者濫施酷刑。不但釀成冤劇，也褻瀆了百姓心目中法大于天的公平?！堆≌f》中有一冤獄：南郊祭祀丟失一只金瓶，懷疑是一廚工所為，“遂執(zhí)之官司，備加考掠，不勝痛楚，輒誣服”。后查明真相，實(shí)系冤枉。作者亦說：“然則嚴(yán)刑之下，何求不得？國(guó)家開矜疑一路，所全活冤民多矣?！盵9](明)江盈科.雪濤小說.(P56)類似的故事無不在控訴官府強(qiáng)加刑訊以使小民畏服，反映出庶民對(duì)嚴(yán)刑害人的懼憚，對(duì)為官者舞文弄法、任意出入人罪的諷刺，另一方面也折射出民眾對(duì)為民解除纏訟、平反冤抑的清官循吏的呼喚。

一些案獄故事通過鬼神靈怪的介入、因果報(bào)應(yīng)的循環(huán)表達(dá)了對(duì)官吏疏于刑案、執(zhí)法不公的不滿?！稙搓栂匿洝分杏幸皇吕韩I(xiàn)縣縣令明晟曾欲申雪一冤獄。面對(duì)存疑的冤案，唯恐上級(jí)不允，故在“平冤”與“委命”間躊躇不已。故事即借助鬼怪狐仙之口指出，“明公為民父母，但當(dāng)論其冤不冤，不當(dāng)問其允不允，獨(dú)不記制府李公之言乎？”[1](清)紀(jì)昀.閱微草堂筆記(卷 1)·灤陽消夏錄(一).(P10)身為父母官，既身握事權(quán)，理應(yīng)為民洗冤平屈。束手委命只能有愧于“鞠躬盡瘁，死而后已”的為官之箴。另一個(gè)故事中，掌管陰間事務(wù)的閻羅王哂笑某縣官：“公一身處處求自全，某獄某獄，避嫌疑而不言，非負(fù)民乎？某事某事，畏煩重而不舉，非負(fù)國(guó)乎？”縣官以“不求有功，但求無過”辯稱。閻王繼而斥責(zé)道：“三載考績(jī)之謂何？無功即有罪矣！”[1](P12)案獄故事借助詼諧生動(dòng)的鬼神故事，宣揚(yáng)懲惡賞善的宗旨，呼吁官員能治獄精察、伸張正義?！肮砩窠缘枚Q，雖賢者一念之私，亦不免于責(zé)備。”[1](P13)在鄉(xiāng)民視野中，以鬼靈神怪為代表的超自然力知人心微暖，道出了民眾希望為官者都能成為清官、好官、父母官的心聲。

案獄故事中因果報(bào)應(yīng)觀念的書寫，反映了民眾的一般觀念：為惡者必有惡報(bào)。紀(jì)昀筆下，民人張福在過橋時(shí)因與當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)爭(zhēng)路，而被后者推入橋下，奄奄一息。不料傷人性命的里豪卻“遽聞?dòng)诠佟?。官府“利其?cái)，獄頗急”。張福自知命不久矣，甘愿“乘我未絕，我到官言失足墮橋下”，只請(qǐng)求里豪為之贍養(yǎng)母親。二人立下字據(jù)，生供鑿鑿，官吏也無可奈何。不料張福死后，里豪背信棄義。張母以字據(jù)“屢控于官，終以生供有據(jù)，不能直”。里豪與官府勾結(jié)，張家冤屈不鳴。而這一故事最終以“豪后乘醉夜行，亦馬蹶墮橋死”告終，向人們傳達(dá)了“負(fù)福之報(bào)”的道理。此中，法理與情理、因果與報(bào)應(yīng)環(huán)環(huán)相扣。作者在故事結(jié)尾不禁感嘆：“甚哉，治獄之難也！而命案尤難：有頂兇者，甘為人代死；有賄和者，甘鬻其所親。斯已猝不易詰矣。至于被殺之人，手書供狀，云非是人之所殺。此雖皋陶聽之，不能入其罪也。”[2](清)紀(jì)昀.閱微草堂筆記(卷 1)·灤陽消夏錄(五).(P193)

與司法黑暗、官吏昏庸對(duì)應(yīng)的是法律清明、人間正氣?！袄?，不畏吾嚴(yán)而畏吾廉；民，不畏吾能而畏吾公。公，則民不敢慢；廉，則吏不敢欺。公生明，廉生威”。公正和廉潔促成明察與威嚴(yán)，這無疑都是司法者必須具備的素質(zhì)。而失去秉鈞之心則阻塞公正，導(dǎo)致“枉直而惠奸”“賞僣而刑濫”[3](明)徐榜.宦游日記.(P1)?！拔┕?，偏則生暗”，這一明清官場(chǎng)的主流認(rèn)識(shí)，與案獄故事所傳達(dá)的官員應(yīng)秉公執(zhí)法不無契合之處。因?yàn)楸c否在很大程度上直接決定了官員在司法活動(dòng)中能否分清是非，能否堅(jiān)持原則，能否為民持正。一些案獄故事詳細(xì)刻畫了官員處理案件時(shí)悉心鞫問、審慎析疑的形象，而最終斷案得宜，人皆稱快。

制府唐公執(zhí)玉，嘗勘一殺人案，獄具矣。一夜，秉燭獨(dú)坐，忽微聞泣聲，似漸近窗戶。命小婢出視，噭然而仆。公自啟簾，則一鬼浴血跪階下，厲聲叱之，稽顙曰：“殺我者某，縣官乃誤坐某。仇不雪，目不瞑也?！惫唬骸爸??！惫砟巳?。翌日，自提訊。眾供死者衣履，與所見合。信益堅(jiān)，竟如鬼言改坐某。問官申辯百端，終以為南山可移，此案不動(dòng)。其幕友疑有他故，微叩公，始具言始末，亦無如之何。一夕，幕友請(qǐng)見，曰：“鬼從何來？”曰：“自至階下?！痹唬骸肮韽暮稳ィ俊痹唬骸皻_然越墻去。”幕友曰：“凡鬼有形而無質(zhì)，去當(dāng)奄然而隱，不當(dāng)越墻?！币蚣丛綁μ帉ひ?。雖甃瓦不裂，而新雨之后，數(shù)重屋上，皆隱隱有泥跡，直至外垣而下。指以示公曰：“此必囚賄捷盜所為也?！惫了蓟腥?，仍從原讞。諱其事，亦不復(fù)深求[4](清)紀(jì)昀.閱微草堂筆記(卷 1)·灤陽消夏錄(三).(P103)。

這一故事中，囚犯本該伏法認(rèn)罪，卻試圖委托盜賊裝扮成的“冤魂”向執(zhí)法者求情，以達(dá)到翻案的目的。唐公輕信了假扮者“仇不雪，目不瞑”的謊言，在提訊后做出改判。然而，細(xì)心的幕友戳穿了其中的陰謀。終于在“申辯百端”后，“以為南山可移，此案不動(dòng)”。得益于幕吏的詳究得實(shí)和縣官的精察治獄，最終避免了冤屈的出現(xiàn)。這樣的故事結(jié)局正是為里巷細(xì)民所拍手稱道的。

眾聲喧嘩：“息訟”與“好訟”

《周易》“訟卦第六”云：“訟：有孚窒惕，中吉，終兇?！睂ⅰ霸A”視作不吉利的卦象，一定程度上反映了對(duì)訴訟的價(jià)值評(píng)判：訴訟會(huì)打破秩序的和諧，應(yīng)避免?！墩撜Z·顏淵》記載孔子曾說“必也使無訟乎。”康熙帝頒《圣諭十六條》，在宣揚(yáng)“講法律以儆愚頑”的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)“和鄉(xiāng)黨以息爭(zhēng)訟”“息誣告以全良善”。息訴與無訟正是傳統(tǒng)儒家思想所倡導(dǎo)的。

學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，中國(guó)古代庶民的法律意識(shí)是十分淡薄的。然而從明清筆記小說中的案獄故事來看并非如是。每當(dāng)涉及糾紛時(shí)，人們首先想到的就是訴諸官府?！皸钤u(píng)事辨舟子奸”一案中，周生與趙生本相約出行，遍尋三日而不見后者，周生懼怕官府調(diào)查就先“具牘呈縣”自證清白[1](清)宋邦僡.祥刑古鑒(卷上).?！独m(xù)只麈譚》載有“捉奸誤殺”一事。故事中，哥哥懷疑弟弟與妻子有私，試圖捉奸而錯(cuò)殺他人[2](清)胡承譜.續(xù)只麈譚.涇川叢書(第 25冊(cè)).。哥哥本一介鄉(xiāng)野農(nóng)夫，卻也懂得“在奸所誤殺者無罪”的刑名。雖然可能這只是對(duì)法律中有關(guān)規(guī)定的簡(jiǎn)識(shí)粗知，但這一事例一定程度上反映了百姓大眾對(duì)法律的認(rèn)知程度?！皶惨鬲z”一案中，楊繼業(yè)和張歧指兩表兄弟發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，家人聞聲出勸，然而因事情復(fù)雜，爭(zhēng)論不一，隨即“群擁至縣廨”，找縣官評(píng)理，以求實(shí)情[3](清)吳薌厈.客窗閑話(卷 4).?！盎丈贪赴钢杏邪浮敝?，丈夫不知實(shí)情，誤以為商人殺害了自己的妻子，隨即“訟于郡”[4](明)馮夢(mèng)龍.增廣智囊補(bǔ).。此類情節(jié)案獄故事比比皆是。可以說，幾乎每個(gè)故事都由民眾直訴官府而起。

在一些案獄故事中，如果百姓大眾決定訴求官府，則會(huì)堅(jiān)持訴訟，甚至經(jīng)年累世互不相讓?！堕單⒉萏霉P記》有一事就頗具代表性。故事中兩家爭(zhēng)訟墳山，每逢祭祀必爭(zhēng)斗不休，每次爭(zhēng)執(zhí)必械斗不止。雙方坦言，不足一畝的地皮誠(chéng)然“無錙銖之利”。而此事涉及兩家的“祖宗丘隴”，雙方都以敬“先人之體魄”為由，不愿為他人所占據(jù)。不論是根據(jù)契券還是地糧串票，官方都不能做出使人信服的決斷，故打了持續(xù)四、五十年的官司，駭然“閱兩世矣”[5](清)紀(jì)昀.閱微草堂筆記(卷 17)·姑妄聽之(三).(P883-884)。紀(jì)昀也感嘆：“天下有極細(xì)之事，而皋陶亦不能斷也?！贝祟惏釜z故事一方面反映出鄉(xiāng)民遭遇不平即求諸官府縣衙，自認(rèn)有理有據(jù)即堅(jiān)持訟告。另一方面折射出明清某些地區(qū)紛然好訟、健訟成風(fēng)的社會(huì)風(fēng)氣。明代清官海瑞曾對(duì)江南刁訟的風(fēng)氣大加斥責(zé)，“淳安縣詞訟繁多，大抵因風(fēng)俗日薄，人心不古，惟已是私，見利則競(jìng)，以行詐得利者為豪雄，而不知欺心之害；以健訟得勝者為壯土，而不顧終訟之兇。而又倫理不惇，弟不遜兄，侄不遜叔，小有蒂芥，不相能事，則執(zhí)為終身之憾，而媒孽訐告不止。不知講信修睦，不知推己及人，此訟之所以日繁而莫可止也?！盵6](明)海瑞.海瑞集.(P114)在海瑞看來，某些訴訟者受利益驅(qū)使，一味求勝的心態(tài)忽視了鄉(xiāng)土社會(huì)講信修睦的道德觀念，認(rèn)為這是對(duì)道德的賤踏。清康熙時(shí)休邑縣知縣吳宏曾接連發(fā)布告示“禁健訟”，稱：“或因口角微嫌而駕彌天之謊，或因睚眥小忿而捏無影之詞。甚至報(bào)鼠竊為劫殺，指假命為真?zhèn)?，止圖誑準(zhǔn)于一時(shí)，竟以死罪誣人而弗顧……更有不論事之大小，情之輕重，理之曲直，紛紛控告。一詞不準(zhǔn)必再，再投不準(zhǔn)必三，而且動(dòng)輒呼冤，其聲駭聽。及喚至面訊，無非細(xì)故?！盵1](清)吳宏.紙上經(jīng)綸(卷五).(P205)這則告示描述了負(fù)氣告狀且毫不收斂的市井民人，反映出為官者對(duì)紛然好訟者的貶斥態(tài)度。累牘連篇的狀告給官方造成了不必要的麻煩，市井細(xì)民爭(zhēng)相訐訟的世風(fēng)日薄使之不得不對(duì)健訟者進(jìn)行糾正引導(dǎo)?！昂迷A”與“健訟”與學(xué)界提出的明清社會(huì)“訴訟爆炸”現(xiàn)象形成呼應(yīng)[2]相關(guān)討論參看，卞利.明清徽州民俗健訟初探.江淮論壇,1993,(5)；鄧建鵬.健訟與息訟——中國(guó)傳統(tǒng)文化的矛盾解析.清華法學(xué)(第四輯).2004.180—198；徐忠明,杜金.清代訴訟風(fēng)氣的實(shí)證分析與文化解釋——以地方志為中心的考察.清華法學(xué),2007,(1)；夫馬進(jìn)編.中國(guó)訴訟社會(huì)史の研究.京都大學(xué)出版會(huì),2011.829—832；尤陳俊.“厭訟”幻象之下的“健訟”實(shí)相——重思明清中國(guó)的訴訟與社會(huì).中外法學(xué),2012,(4).，而其顯然帶有盲目性、沖動(dòng)性?！皳?jù)理好爭(zhēng)”和“不忍”性格造成的重復(fù)瀆陳和謊捏虛詞一定程度上沖擊了權(quán)力機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行，亦擾亂了“和為貴”的社會(huì)秩序。正如清人劉衡在《庸吏庸言》中所說：“夫小民錢債田土口角，一切細(xì)故，一時(shí)負(fù)氣。旁有匪人聳之，遂爾貿(mào)貿(mào)來城，忿欲興訟，實(shí)則事不要緊，所欲訟者，非親即友，時(shí)過氣平，往往悔之……其害有不可勝言者?！盵3](清)劉衡.庸吏庸言.《閱微草堂筆記》的一則故事為我們理解鄉(xiāng)紳士人和百姓大眾兩種人群對(duì)“訟”的不同態(tài)度提供了一個(gè)視角：

申蒼嶺先生，名丹，謙居先生弟也。謙居先生性和易，先生性爽豪，而立身端介則如一。里有婦為姑虐而縊者，先生以兩家皆士族，勸婦父兄勿涉訟。是夜，聞?dòng)锌蘼曔h(yuǎn)遠(yuǎn)至，漸入門，漸至窗外，且哭且訴，詞甚凄楚，深怨先生之息訟。先生叱之曰：“姑虐婦死，律無抵法，即訟亦不能快汝意。且訟必檢驗(yàn)，檢驗(yàn)必裸露，不更辱兩家門戶乎？”鬼仍絮泣不已。先生曰：“君臣無獄，父子無獄，人憐汝枉死，責(zé)汝姑之暴戾則可。汝以婦而欲訟姑，此一念已干名犯義矣。任汝訴諸明神，亦決不直汝也。”鬼竟寂然去[4](清)紀(jì)昀.閱微草堂筆記(卷 1)·灤陽消夏錄(四).(P168)。

蒼嶺先生“性爽豪，而立身端”，是鄉(xiāng)紳士族中較有威望者。當(dāng)族里“有婦為姑虐而縊者”時(shí)，先生先以兩家和睦為由，極力勸誡死者父兄毋告官成訟。面對(duì)當(dāng)事人的冤魂“深怨先生之息訟”時(shí)，蒼嶺先生則力陳“姑”“婦”之辨，甚至沒有過多地表達(dá)同情就以“無獄無訟”叱之而去。當(dāng)“息訟”與“孝義”等社會(huì)秩序建構(gòu)相捆綁，訴訟即成為不可逾越的高墻。

“無訟”恰似一種理想的社會(huì)秩序，“息訟”僅是一種試圖消彌糾紛的手段。官方強(qiáng)調(diào)“無訟”與司法實(shí)踐中的嚴(yán)刑峻法成為形塑鄉(xiāng)民法律觀念的重要因素。應(yīng)當(dāng)注意的是明清官方所慣用的措辭，凡“睚眥小怨”“口角細(xì)事”“蒂芥小事”“鼠雀細(xì)事”等稱謂的微妙意涵該如何界定？如《蟲鳴漫錄》中有一“擊母舅齒落者”，憤怒的舅舅隨即告官[5](清)采蘅子.蟲鳴漫錄(卷 1).。這確屬于鼠牙瑣事，因?yàn)轭愃频募m紛不必動(dòng)輒訴諸官府。而諸如“民間戶婚、田土、斗毆相爭(zhēng)”等在官方話語中的“小事”，比之庶民則可稱是有關(guān)是非善惡、生存所需的情法理斷了[6]皇明制書(卷 8)·“教民榜文”.(P287)。社會(huì)講求無訟，官方無不希望臣民守法，民人誠(chéng)然希望身膺民牧的父母官能為民伸冤理枉。而為引起官府的足夠重視，并促使對(duì)訟案漠不關(guān)心的官員盡快解決糾紛、做出公斷，當(dāng)事人很自然地夸大民事案件的危害程度。因此，官方話語那些極為普通的“細(xì)事”案件往往反映出某些官吏的隱微心理，“健訟”尤變得聳人聽聞[1][1]黃宗智認(rèn)為，直到民國(guó)時(shí)期概念的引進(jìn)和詞匯的使用才區(qū)分了細(xì)事與重案之別，代之以民、刑之分。而在舊架構(gòu)中，細(xì)事與民事同是對(duì)社會(huì)秩序和道德秩序的觸犯，僅在刑罰程度上不同。參看氏著.清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí).(P176)。兩種不同語境的鮮明對(duì)比，恰恰反映出官、民對(duì)法律意識(shí)和訴訟態(tài)度的差別認(rèn)識(shí)。官方書寫者對(duì)“健訟”的描述與“無訟”的意圖一樣，是一個(gè)基于道德和現(xiàn)實(shí)層面的價(jià)值判斷[2]吳佩林.清代地方社會(huì)的訴訟實(shí)態(tài).清史研究,2013,(4)。

掩映之間：法意與人情

對(duì)于法律與情理道德間關(guān)系的討論，既是傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的一個(gè)基本命題之一，也是學(xué)界反復(fù)討論的學(xué)術(shù)話題之一。通常認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)法律的基礎(chǔ)是道德與情理，這不僅體現(xiàn)在立法上，而且表現(xiàn)在司法審判上。在中國(guó)傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中，官員是其中的關(guān)鍵一環(huán)，起著上通下達(dá)的作用，國(guó)家所有法律政策都要靠官員去推行實(shí)施。但案獄故事中的斷案官員較少遵循正當(dāng)?shù)摹胺ǘǔ绦颉?，往往?qiáng)調(diào)處置和判決時(shí)必須合情合理，而不一定要合乎法律。案獄故事中的司法活動(dòng)不像刑案匯編那樣，將當(dāng)事人、原被告的陳詞條訟具體錄入，且斷案者極少援引具體的法律條文。明人張瀚任廬州知府時(shí)曾處理了一樁“兄弟構(gòu)訟財(cái)產(chǎn)案”：

大名有兄弟構(gòu)訟財(cái)產(chǎn)，繼而各訐陰私，爭(zhēng)勝不已?？h令不能決，申解至郡。余鞠之曰：“兩人同父母生耶？”曰：“然?！庇嘣唬骸巴瑲獠幌嗄睿藸栂喙ィ萎愅橹鵂?zhēng)一骨之投也！”取一杻各械一手，各重笞之，置獄不問。久之，親識(shí)數(shù)十人入告曰：“兩人已悔罪矣，愿姑寬宥?！眴境觯麂粶I下，曰：“自相構(gòu)以來，情睽者十余年，今月余共起居、同飲食，隔絕之情既通，積宿之怨盡釋?！庇嘈υ唬骸爸^能改，良民也?！彼灬屩甗3](明)張瀚.松窗夢(mèng)語(卷 1).(P24)。

作為理訟人的張瀚首先教訓(xùn)爭(zhēng)產(chǎn)的兩兄弟，隨即采取“一杻各械一手”的輕微懲罰做以警示，并將二人置獄不問。兩兄弟在監(jiān)獄中同吃同住，重新喚起了隔絕的親情，往日的積怨亦漸漸消解。如此非常規(guī)的斷案方式，不僅使詞訟得以平息，且曾經(jīng)針鋒相對(duì)的兩兄弟也成了張瀚眼中知錯(cuò)能改的良民。

案獄故事中，地方官們傾向于站在道德制高點(diǎn)上，采用說理、勸告、教化的方法為當(dāng)事者上一堂“教育課”，而非采用刑罰施以威嚴(yán)。清人陸隴其任知縣時(shí)，處理了一樁著名的“兄弟爭(zhēng)產(chǎn)”案。陸氏在審理時(shí)并不問曲直，而是讓兄弟“在法庭之上，此呼弟弟，彼呼哥哥”。如此，“未及五十聲，已各淚下沾襟”，最終“念爾兄弟均已悔悟，免予重懲”。陸隴其在判詞中寫道：“夫同聲同氣，莫如兄弟，而乃竟s以身外之財(cái)產(chǎn)，傷骨肉之至情，其愚真不可及也。從此舊怨已消，新基共創(chuàng)，勉之勉之?！盵4](清)陸隴其.陸稼書判牘.這份判詞并沒有引用律文，但它的所起的社會(huì)效果超過了簡(jiǎn)單的依法判決，甚至在民間傳為美談。

案獄故事傾向于陳述情理高于法律的理念。故事中弱勢(shì)群體往往為執(zhí)法者和民眾所同情，故官員對(duì)弱勢(shì)群體多施以私人救濟(jì)，或予以法外開恩。晚清魏息園編有《不用刑審判書》一書，其書名就表明作者對(duì)執(zhí)法者“不用刑審判”的關(guān)注與反思。魏氏“嘆為治者之用刑不明，痛被法者之已死不可復(fù)生”，故此書“付之手民，用以質(zhì)之有私牧之責(zé)者”[5](清)魏息園.不用刑審判書·序.?！恫挥眯虒徟袝分?，有一人偷砍山中小樹，山主將其綁到縣衙?？h令并未判砍樹者有罪，而先是訓(xùn)斥山主沒有禮讓之風(fēng)，批評(píng)說“人斫寸木作刀柄亦涉訟”，最后“斥之去”[6](清)魏息園.不用刑審判書(卷 4).。所謂“自有生民以來莫不有訟；訟也者，勢(shì)之所趨，人情之所斷不能免。”[1](清)崔述著.顧頡剛編訂.崔東壁遺書.(P940)在一些案獄故事中，人情超越法律，從而維護(hù)倫常,保全體面，也體現(xiàn)法律的公道?！蹲硬徽Z》“趙友諒宮刑充軍”一案較具代表性：年老的趙成平素?zé)o賴，竟然兇惡到“奸其子?jì)D”。兒子趙友諒與兒媳搬家投靠到鄰村牛姓親戚家，試圖“遷遠(yuǎn)處以避之”。而趙成一路探聽，以金錢誘惑村中惡霸孫四。二人協(xié)力將牛家滅門，并將金銀細(xì)軟席卷一空，繼而嫁禍給趙友諒。官府接報(bào)后前去捉拿，并施以嚴(yán)刑拷打。趙友諒出于孝義，不愿揭發(fā)其父罪行，屈打成招。但因殺人兇器“屢搜不得”，始終不能定案，牽連了鄉(xiāng)鄰人十余家。后來趙成被帶去復(fù)審，自以為已經(jīng)結(jié)案，喜形于色。不料兒媳道出案情。官府照舊采取“燒毒煙熏其鼻”的刑訊逼供最終翻案。按《大清律》，殺死一家五人者，亦須自家五人抵命。按察使與撫臺(tái)念及趙友諒的孝行為其求情。最終，乾隆帝下旨：“趙友諒情似可憫，然趙成兇惡已極，此等人豈可使之有后！”趙成凌遲處死，趙友諒免死改宮刑充軍。此中，人倫情理與法理法意此消彼長(zhǎng)。最終，最高統(tǒng)治者的一條諭旨突破法意，扭轉(zhuǎn)了案獄故事的結(jié)局。

《子不語》雖專記鬼神怪異之事，然其搜奇獵異，或取好友述聞，或錄公文邸抄，“趙友諒宮刑充軍”即確有其事?！肚鍖?shí)錄》記錄了乾隆帝對(duì)此案的改判：“原以此等兇惡之徒，已絕人之嗣，自不應(yīng)復(fù)使其尚留余孽。固屬準(zhǔn)情酌理，罪所應(yīng)得。但詳核此案情節(jié)，趙友諒因伊父欺奸伊妻，即行攜眷遷避。及伊父犯案后，復(fù)代為認(rèn)罪。若按例寘之重辟，情又可憫。然趙成殺死一家六命，絕其后嗣，殘忍已極。若今因趙友諒情節(jié)可矜，即行寬釋。是趙成淫惡兇犯，轉(zhuǎn)得有后，于情理未為允協(xié)。朕酌之情理，著將趙友諒從寬免其死，但改為宮刑。俟百日平復(fù)后，再發(fā)遣烏魯木齊。以示法外施仁之至意。”[2]清高宗實(shí)錄(卷1176)乾隆四十八年三月庚子.袁氏筆下所記與實(shí)錄無二，而案獄故事借助作者生動(dòng)的筆墨與省思展示了古代司法活動(dòng)中的諸多細(xì)節(jié)。其中的“準(zhǔn)情酌理，罪所應(yīng)得”“寘之重辟，情又可憫”“情節(jié)可矜，即行寬釋”等關(guān)鍵字眼無不反映了司法審判上的人情與法律的復(fù)雜斗爭(zhēng)。誠(chéng)然，按照當(dāng)時(shí)的法律，趙友諒本當(dāng)斬首抵命。而官吏為其求情，最終仍得到最高統(tǒng)治者的開釋。乾隆帝反復(fù)陳述“酌之情理”反映了其“法外施仁之至意”的良苦用心。人情的介入無疑使得司法裁量的客觀性與確定性相對(duì)弱化，即違背法理而順應(yīng)情理，卻成為官方意識(shí)形態(tài)下維護(hù)倫常、宣揚(yáng)孝義的絕好詮釋。所謂“必不能斷之獄，不必情理外也；愈在情理中，乃愈不能明”[3](清)紀(jì)昀.閱微草堂筆記(卷 10)·如是我聞(四).(P470)。

此外，故事中還體現(xiàn)了較明確的證據(jù)意識(shí)，即定案須有證據(jù)。故事中縣官多次傳訊鄉(xiāng)鄰。但由于定案強(qiáng)調(diào)物證,命案要見尸身、兇器，即使趙友諒遭昏官重刑蒙冤招認(rèn)，也不能蒙蔽百姓大眾，不能違背核心的“天理”與終極公正。廣大民眾心里，正是把“天理”放在首要位置，無論是執(zhí)法者的私力救濟(jì)，或“不用刑審判”，任何決斷都不能“傷天害理”。所謂“天無心，以天子為心；天子無心，以百官為心；百官亦無心，以萬民為心也”[4](明)汪天錫.官箴集要(卷上).。當(dāng)情和法產(chǎn)生矛盾沖突時(shí)，判決合乎情理或不愧百姓大眾的心理預(yù)期，法外開恩、罪名開釋可被接受。情理對(duì)法理的超越雖然大大削減了法理在斷案中的分量，卻恰恰反映了民間意識(shí)與官方意識(shí)中對(duì)官方“息訟”意圖的形塑。

余論

案獄故事貼近百姓生活，從向民眾講述獵奇的案件，到為民眾宣揚(yáng)人情法理，傳達(dá)了“以刑為本”“終極正義”的觀念。它所表現(xiàn)出來的奇人、奇事、奇情不僅符合大眾的審美需要、道德需要，也符合官方教化民眾的實(shí)際需要。諸多的案獄故事教導(dǎo)民眾如何應(yīng)面對(duì)生活中的糾紛、如何應(yīng)對(duì)刑事案件，從而形成了關(guān)于民間法律秩序的獨(dú)到的認(rèn)識(shí)：法律是公平公正的，民眾可以通過求助官府刑訴來解決紛爭(zhēng)。官員應(yīng)當(dāng)遵循“訟情萬變，司刑者可據(jù)理率斷”的原則，保證司法實(shí)踐的公道[1](清)紀(jì)昀.閱微草堂筆記(卷 5)·灤陽消夏錄(五).(P193)。但不可避免的是由于司法制度的腐敗，公正的實(shí)現(xiàn)并非易事。即使如此，天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，正義終將會(huì)實(shí)現(xiàn)，冤獄定能濯清。

將案獄故事用作史料會(huì)引出相應(yīng)的“歷史闡釋”問題。雖然我們有理由相信文人筆下的案獄故事是基于實(shí)際經(jīng)驗(yàn)與觀察所書寫的，但與此同時(shí)，它們也被作者自身的情感和價(jià)值觀所左右。作者在寫作中或許不太關(guān)注敘述的準(zhǔn)確性、細(xì)節(jié)性與全面性。然而，單就以上因素而言，這并不能阻礙我們透過案獄故事找尋古代民眾遺失的話語。與單純的政治事件的研究不同，前者研究的有效性取決于精度，而民間法律意識(shí)的研究則是民眾對(duì)法律感知的余音，正得益于案獄故事模糊性的描述。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的刑案訴訟活動(dòng)只會(huì)比案獄故事所描述的更為錯(cuò)綜復(fù)雜。案獄故事并不能完整地勾勒出古代中國(guó)法律體系的全景圖。雖然如此，案獄故事仍可視為凝聚和傳播法律知識(shí)的重要載體，表達(dá)了他們對(duì)法律、訴訟、刑罰和執(zhí)法者的認(rèn)知和感受，并在一定程度上指引鄉(xiāng)民建構(gòu)出符合官方意識(shí)的法律秩序。