宋代贅婿的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利

石 璠

（東莞理工學(xué)院政法學(xué)院 廣東 東莞 523808）

中國古代的繼承，長期以來就將宗祧繼承與財(cái)產(chǎn)繼承連在一起，稱為“承繼”，承繼人的資格受到嚴(yán)格限制，基于“鬼神不享非類之祀”的觀念，只有同族之人才是正當(dāng)?shù)某欣^者，與之相連的家產(chǎn)的繼承也被嚴(yán)格限制在族內(nèi)。

贅婿一方面作為妻方之家庭成員，在家庭經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色，另一方面，贅婿作為異姓之人，缺少宗法血緣上的根據(jù)，其財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利一直以來都缺乏明確的法律保護(hù)。宋代最主要的傳世法典《宋刑統(tǒng)》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承的法條完全沒有提及贅婿，他的財(cái)產(chǎn)權(quán)依附于妻子。所幸這樣一種與實(shí)際生活需要相悖的情形，隨著宋代社會的發(fā)展逐步地得到了改善，法律對贅婿的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利逐步地作出了規(guī)范，其財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的大小與其所贅居的家庭男丁狀況密切相關(guān)。

一、戶絕財(cái)產(chǎn)之繼承

在戶絕的情況下，因?yàn)槔^承家產(chǎn)的男子缺席，贅婿的財(cái)產(chǎn)權(quán)利最有可能被顯現(xiàn)出來，有關(guān)贅婿的繼產(chǎn)問題也最早在戶絕的情況下被提及。

仁宗天圣元年（1023年），因各地對戶絕之家所遺財(cái)產(chǎn)的歸屬不斷地發(fā)生糾紛，有大臣上書要求朝廷立法解決，其提議被朝廷采納：

秘書丞知開封府司録參軍事張存言：伏睹元年七月敕，戶絕莊田檢覆估價(jià)，曉示見佃戶依價(jià)納錢，竭產(chǎn)買充永業(yè)，或見佃戶無力即問地鄰，地鄰不要方許無產(chǎn)業(yè)中等以下戶全戶收買勘會。今年春季后，來振東明諸縣申：戶絕狀雖已依敕，內(nèi)有相承佃，時(shí)年深理合厘革者，并是亡人在日已是同居，戶絕后來供輸不闕，或耕墾增益或邱圓已成，無賴之徒因?yàn)楦嬖V，久居之業(yè)頓至流離，官司止過莫能，獄訟滋彰逾甚，況孤貧之產(chǎn)所直無多，勸課之方其傷或大。欲乞應(yīng)義男、接夫、入舍婿并戶絕親屬等，自景德元年以前曾與他人同居佃田，后來戶絕，至今供輸不闕者，許于官司陳首，勘會指實(shí)，除見女出嫁依元條外，余并給與見佃人，改立戶名為主，其已經(jīng)檢估者，并依元敕施行。從之。[1](P5901-5902)

這時(shí)候，戶絕之家的贅婿只要是自景德元年（1004年）起到戶絕時(shí)止一直與妻家人同居佃田，并盡到了對妻之父母的贍養(yǎng)義務(wù)，即可以擁有對妻家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)了。這幾乎是宋代法律首次對贅婿財(cái)產(chǎn)權(quán)作出的規(guī)定，由此，贅婿的財(cái)產(chǎn)權(quán)被納入了法律的調(diào)整范圍，贅婿的無權(quán)地位得以改善。

但是，上述的法令對贅婿獲得家產(chǎn)的要求是很高的，它不但要求贅婿“供輸不闕”，而且對贅婿的同居年限做了嚴(yán)格的限制，從景德元年到天圣元年，前后十九年的時(shí)間里，一直居于妻家的贅婿才是合格的權(quán)利人。而且，更需要注意的是，這樣的法令似乎只有溯及既往的功能，它只給與了景德及以前成為贅婿的男子財(cái)產(chǎn)權(quán)，而沒有承認(rèn)景德以后成為贅婿的男子有這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這使得很大一部分贅婿被排除在外。這種情況到天圣四年（1026年）的時(shí)候得到了改善，國家制定了比較完整的關(guān)于戶絕財(cái)產(chǎn)的繼承法規(guī)：

今后戶絕之家如無在室女有出嫁女者，將資財(cái)莊宅物色，除殯喪營齋外三分與一分，如無出嫁女即給與出嫁親姑姊妹侄一分，余二分若亡人在日，親屬及入舍婿、義男、隨母男等自來同居營業(yè)佃蒔至戶絕人身亡及三年已上者，二分店宅財(cái)物莊田并給為主，如無出嫁姑姊妹侄，并全與同居之人。若同居未及三年及戶絕人孑然無同居者，并納官。莊田依今文均與近親，如無近親即均與從來佃蒔或分種之人承稅為主。若亡人遺囑證驗(yàn)分明，依遺囑施行。[1](P 5902)

在有出嫁女或出嫁親姑姊妹侄時(shí)，在妻家居住三年以上的贅婿即可得到家產(chǎn)的三分之二，若無以上女性，他就可獲得全部的家產(chǎn)了，這是贅婿對妻家財(cái)產(chǎn)最大份額的權(quán)利了。此時(shí)，法律所給予的贅婿對戶絕之家的財(cái)產(chǎn)權(quán)更具有合理性，無論是對同居時(shí)間的要求上還是繼承財(cái)產(chǎn)的份額上。這種法律的變化主要考慮的仍然是贅婿對妻家所作的貢獻(xiàn)，給予同居三年者一定的財(cái)產(chǎn)，而不及三年的什么也得不到，即是這種思想的反映。

徽宗建中靖國元年（1101年），考慮到贅婿對妻家實(shí)際所作貢獻(xiàn)的大小，對那些經(jīng)營妻家財(cái)產(chǎn)而使財(cái)產(chǎn)增值達(dá)到一定數(shù)額的贅婿，國家降低了其獲得妻家財(cái)產(chǎn)的同居三年以上的時(shí)間要求：

三省言：看詳元符戶令，戶絕之家，內(nèi)外親同居記年不應(yīng)得財(cái)產(chǎn)。如因藉其營運(yùn)措置及一倍者，方計(jì)奏裁，假如有人萬貫家產(chǎn)，雖增及八九千貫文，猶不該奏，比之三二百貫財(cái)產(chǎn)增及一倍者事體不均。兼昨來元佑敕文但增置及一千貫者奏裁之法，今參酌重修雖不及一倍而及千貫者，并奏裁之。詔依仍先次施行。[1](P5904)

因此，即使贅婿在妻家戶絕之前，沒有在妻家居住三年以上，但是依靠他的經(jīng)營使得妻家財(cái)產(chǎn)增值一倍或者千貫以上的，他有權(quán)通過法定審批程序獲得部分的財(cái)產(chǎn)。而到南宋的時(shí)候他似乎已經(jīng)不需要經(jīng)過特殊的批準(zhǔn)手續(xù)即可獲得一定的財(cái)產(chǎn)了：

在法：諸贅婿以妻家財(cái)物營運(yùn)，增置財(cái)產(chǎn)，至戶絕日，給贅婿三分。[2](P215-217)

法律發(fā)展到這里，贅婿對妻家財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)已經(jīng)比較合理和有保障了，法律對權(quán)利的直接規(guī)定使得他成為了妻家財(cái)產(chǎn)的法定繼承人。但是，贅婿獲得上述的權(quán)利有一個(gè)必要的前提，那就是戶絕之人沒有留下關(guān)于其遺產(chǎn)處分的遺囑。如果戶絕之人留有遺囑，家產(chǎn)如何繼承將完全按照遺囑的要求進(jìn)行了，此時(shí)，贅婿如果不是遺囑人選中的繼承人的話，他就無權(quán)對妻家財(cái)產(chǎn)作出要求。但存在希望的是，畢竟贅婿對妻家作出了貢獻(xiàn)，對妻之父母盡了贍養(yǎng)的義務(wù)，他也可能因被遺囑人喜愛而被選為繼承人，此時(shí)，他對妻家的財(cái)產(chǎn)繼承就要按照另外的方式進(jìn)行了。

宋代法律自《宋刑統(tǒng)》開始即承認(rèn)了戶絕人的遺囑權(quán)利，之后的法律都堅(jiān)持了《宋刑統(tǒng)》的精神，戶絕條件下遺囑繼承的規(guī)則優(yōu)先于法定繼承的規(guī)則適用。贅婿作為遺囑繼承人能夠繼承多少財(cái)產(chǎn)，除了取決于遺囑人所遺囑的份額外，還要受到宋代遺囑規(guī)則的限制。宋代的法律規(guī)定了遺囑繼承的最高額，繼承人不能超出這個(gè)限額獲得財(cái)產(chǎn)，即：其得遺囑之人，依現(xiàn)行成法，止合三分給一。[1](P5906)也就是說，通過遺囑的方式贅婿最多只能獲得三分之一的家產(chǎn)，這與他在戶絕條件下適用法定繼承時(shí)獲得的份額要少得多。但無論如何，這也是贅婿繼承妻家財(cái)產(chǎn)的一種途徑。

二、非戶絕財(cái)產(chǎn)之繼承

在父親死后有兒子存在，家庭處于非戶絕的情況下，贅婿的繼承權(quán)利以及繼承份額將因?yàn)榕c其并存的這個(gè)兒子是親生子還是養(yǎng)子而有所不同。

1.贅婿與親生子并存

一個(gè)家庭在父死有子的場合，兒子成為當(dāng)然的繼承人，這是同居共財(cái)?shù)募彝ダ锢^承發(fā)生時(shí)最自然的結(jié)果。由于贅婿往往是在一個(gè)家庭無子時(shí)招入的，因此，子與贅婿并存的情形是不太典型的，法律最初也忽視了這種情況的發(fā)生，一直沒有規(guī)定贅婿在這種情況下的繼承權(quán)。雖然北宋的社會中，贅婿與子均分家產(chǎn)已經(jīng)是川峽之民俗了，但法律對此未作承認(rèn)，這使得贅婿此時(shí)在法律上完全處于無權(quán)的狀態(tài)。為消除這種不合理，遺囑在此時(shí)又發(fā)揮了重要作用。雖然法律規(guī)定遺囑只在戶絕或無承分人的場合才發(fā)生，但是習(xí)慣上，亡人特別是父祖的遺囑權(quán)受到人們的尊重，在日常生活乃至法官的判案過程中，非戶絕情形下父祖所立的遺囑并沒有因?yàn)榧彝ブ杏蟹ǘǔ蟹秩硕テ湫Я?。這種現(xiàn)實(shí)狀況的發(fā)生也是與中國古代家庭財(cái)產(chǎn)的共財(cái)性質(zhì)相連的。在父子共財(cái)?shù)募彝ブ?，家長是整個(gè)家庭財(cái)產(chǎn)的所有者，他擁有對家產(chǎn)的處分權(quán)，對家產(chǎn)進(jìn)行遺囑處分是他行使其處分權(quán)的表現(xiàn)。因此贅婿通過遺囑方式繼承財(cái)產(chǎn)成為可能。

這種遺囑繼承的方式也是贅婿在此時(shí)獲得繼承權(quán)的唯一途徑。因此有贅婿為獲得財(cái)產(chǎn)偽造岳父遺囑的案件發(fā)生，這時(shí)法官需要證明的只是遺囑的真?zhèn)?，并不需要說明被訟之人有沒有繼承權(quán)：

縣吏死，子幼，贅婿偽為券冒有其貲。及子長，屢訴不得直，乃訟于朝。下簡劾治，簡示以舊牘曰：“此爾翁書耶？”曰：“然。”又取偽券示之，弗類也，始伏罪。[3](P 9927)

在此案中對遺囑效力的否定就是對其繼承權(quán)的否定，郎簡只需要證明贅婿所持書契是偽造的就可以證明他沒有繼承權(quán)。

《清明集》中的另一個(gè)案件也同樣可以說明這一問題：

在法：父母已亡，兒女分產(chǎn)，女合得男之半。遺腹之男，亦男也，周丙身后財(cái)產(chǎn)合作三分，遺腹子得二分細(xì)乙娘得一份，如此分析，方合法意。李應(yīng)龍為人子婿，妻家見有孤子，更不顧條法，不恤孤幼，輒將妻父膏腴田產(chǎn)，與其族人妄作妻父、妻母標(biāo)撥，天下豈有女婿中分妻家財(cái)產(chǎn)之理哉？縣尉所引張乖崖三分與婿故事，即現(xiàn)行條令女得男之半之意也。帖委東尉，索上周丙戶下一宗田園干照并浮財(cái)帳目，將磽腴好惡匹配作三分，喚上合分人，當(dāng)廳拈鬮。[2](P 277-278)

贅婿李應(yīng)龍“妄作妻父、妻母標(biāo)撥”的行為充分說明了贅婿此時(shí)沒有對妻家財(cái)產(chǎn)的法定繼承權(quán)，想要有所“占據(jù)”只有通過妻之父母的遺囑，遺囑是贅婿獲得妻家財(cái)產(chǎn)并為官方及妻方族人承認(rèn)的必要條件。

但是，考慮到非戶絕情況下遺囑繼承的發(fā)生只是一種習(xí)慣的約定，雖然人們出于對遺囑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重往往會按照遺囑的要求處理遺產(chǎn)，但是，這種遺囑的效力畢竟沒有法律的保障，而且在這種遺囑的內(nèi)容過分犧牲了親子的利益時(shí)，將被認(rèn)為是不合理的，它的效力也可能受到置疑。所以，即使贅婿真的擁有了真實(shí)的岳父的遺囑，他能否據(jù)此獲得財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)仍然是不肯定的，現(xiàn)實(shí)生活中也有因此而發(fā)生的爭議：

御史中丞張?jiān)仦楣げ渴汤?，知杭州……有民家子與姊婿訟家財(cái)，婿言妻父臨終，此子才三歲，故見命掌貲產(chǎn)，且有遺書，令異日以十之三與子，七與婿。詠覽之，以酒酹地曰：“汝妻父，智人也。以子幼甚，故托汝，儻遽以家財(cái)十之七與子，則子死于汝手矣?！必矫云叻纸o其子，馀三給婿，皆服詠明斷，拜泣而去。[4](P941)

此案中，贅婿確實(shí)持有真實(shí)的岳父之遺囑，但是，法官顯然認(rèn)為這種遺囑是不合情理的，它使得法定的繼承人——親子的利益受到很大的侵害，因此，法官以主觀的推測否定了遺囑的字面意思，而以另外的方式處理了遺產(chǎn)。雖然，此案中的贅婿最終仍然繼承了十分之三的遺產(chǎn)，但是，法官這種改變遺囑內(nèi)容的行為本身足以說明贅婿在這種非戶絕情形下依賴遺囑繼承家產(chǎn)的不穩(wěn)定性。

當(dāng)然，這種不穩(wěn)定除了歸因于非戶絕情形下的遺囑缺乏法律根據(jù)外，還與宋代遺囑的一般效力相關(guān)。因?yàn)樵谔岢庸藏?cái)?shù)娜寮疑鐣?，家產(chǎn)在家庭內(nèi)穩(wěn)定地世代相傳是人們的理想，法定的繼承方式給了家產(chǎn)流向一個(gè)穩(wěn)定且可預(yù)測的方向，而遺囑繼承是家產(chǎn)在世代間流動的一個(gè)變數(shù)，人們因此對遺囑繼承總是懷著謹(jǐn)慎的態(tài)度。對有效遺囑的要求從“證驗(yàn)分明”到“聽自陳，官給公憑”，越來越嚴(yán)，越來越規(guī)范化。即使是在正常的遺囑人得行遺囑的場合，法官在斷案過程中也不一定按照遺囑的處分方式裁判財(cái)產(chǎn)的歸屬，往往做一些調(diào)和，力求雙方的和睦和利益的均衡。而在很多最后依遺囑而判的案件中，法官也通常會給出大段的情理道德的說教，極力為這樣的處分行為找到道德的根據(jù)，法官不是從法律上確定，而是從情理上確定這種處分行為的有效性。這從另外一個(gè)側(cè)面反映了遺囑在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的局限。

所以，在一個(gè)有子招贅的家庭，繼承發(fā)生時(shí)，在法律上贅婿被排除在外，習(xí)慣上對亡人遺囑的尊重是贅婿在這樣的家庭獲得財(cái)產(chǎn)的唯一希望，但這顯然是不穩(wěn)定的，再加上宋代遺囑效力本身的脆弱性，以及得立遺囑人在未立遺囑而亡的情況，贅婿借助遺囑來取得部分財(cái)產(chǎn)是不確定的，它只是一種可能性，出現(xiàn)任何一種差錯(cuò)，這種可能性就會立即消失。

2.贅婿與養(yǎng)子并存

無子的家庭以招贅婿的方式來解決勞動力缺乏問題，而以收養(yǎng)養(yǎng)子的方式來解決宗祧繼承問題，贅婿與養(yǎng)子并存的家庭是較為常見的。他們對家庭財(cái)產(chǎn)的權(quán)利劃分不同于贅婿與親生子那樣絕對，養(yǎng)子雖然承擔(dān)著延續(xù)宗之血脈的職責(zé)，但他本身也是家庭中的特殊成員，與親子比較是與贅婿一樣處于弱勢的人，他與贅婿之間的權(quán)利存在一種相抗衡的可能。尤其在父親死后立嗣的場合，贅婿可能獲得岳父的遺囑，并以此方式對財(cái)產(chǎn)提出要求，而養(yǎng)子此時(shí)對家產(chǎn)又有法定的繼承權(quán)，兩者矛盾不可避免。法律為解決這樣的矛盾不斷作出調(diào)整，因此有了“贅婿與養(yǎng)子均分”的法律出臺：

（紹興）三十一年（1161年）四月十九日，知涪州趙不倚言，契堪人戶陳訴，戶絕繼養(yǎng)，遺囑所得財(cái)產(chǎn)，雖各有定制，而所在理斷，間或偏于一端，是致詞訟繁劇。且如甲之妻，有所出一女，別無兒男。甲妻既亡，甲再娶后妻，撫養(yǎng)甲之女長成，招進(jìn)舍贅婿。后來甲患危為無子，隧將應(yīng)有財(cái)產(chǎn)遺囑與贅婿。甲既亡，甲妻卻取甲之嫡侄為養(yǎng)子，致甲之贅婿執(zhí)甲遺囑與手疏，與所養(yǎng)子爭論甲之財(cái)產(chǎn)。其理斷官司，或有斷令所養(yǎng)子承全財(cái)產(chǎn)者，或有斷令贅婿依遺囑管系財(cái)產(chǎn)者。給事中黃祖舜等看祥，欲下有司審訂申明行下，庶幾州縣有似此公事，理斷歸一，亦少息詞訟之一端也。

詔：祖舜看祥，法所不載，均（今）【 分】給施行。[1](P5906)

需要注意的是，贅婿與養(yǎng)子均分的權(quán)利只在一千貫家產(chǎn)以內(nèi)有效，超過一千貫的需要按另外的比例分割：

（紹興）三十二年（1162年）十一月二十四日，權(quán)知沅州李發(fā)言：近降指揮遺囑財(cái)產(chǎn)養(yǎng)子與贅婿均給不行誤。若財(cái)產(chǎn)滿一千五百貫其得遺囑之人依現(xiàn)行成法止合三分給一，難與養(yǎng)子均給，若養(yǎng)子贅婿各給七百五十貫即有礙遺囑財(cái)產(chǎn)條法。乞下有司更賜參訂。

戶部看詳：諸路州縣如有似此陳訴之人，若當(dāng)來遺囑田產(chǎn)過于成法之?dāng)?shù)，除依條給付得遺囑人外，其余數(shù)目盡給養(yǎng)子，如財(cái)產(chǎn)數(shù)目不滿遺囑條法之?dāng)?shù)，合依近降指揮均給。從之。謂如遺囑財(cái)產(chǎn)不滿一千貫若后來有養(yǎng)子合行均給，若一千貫以上，給五百貫，一千五百貫以上，給三分之一，至三千貫止，余數(shù)盡給養(yǎng)子。[1](P5906)

如此一來，贅婿與養(yǎng)子的繼產(chǎn)矛盾就得以解決了，雖然限制了贅婿的繼產(chǎn)份額，但畢竟將這種均分的方法以法律的形式固定下來了，贅婿持遺囑而繼承財(cái)產(chǎn)就有了一份法律的保障了。但此時(shí)贅婿的繼承權(quán)仍然屬于遺囑繼承的范疇，贅婿與養(yǎng)子均分家產(chǎn)只發(fā)生在贅婿持有亡人遺囑的場合，這無疑又使贅婿的繼承權(quán)回到了上面關(guān)于遺囑效力的怪圈中。值得慶幸的是，或許是法律沒有執(zhí)著于這一點(diǎn)，在以后的發(fā)展中作出了改變，也或許是法官在實(shí)際的司法操作中，沒有嚴(yán)格要求遺囑的存在，贅婿沒有遺囑而繼承了家產(chǎn)的案件在南宋法官的判詞中出現(xiàn)：

蔡氏兩房無子，楊夢登、李必勝，趙必怈分別為這兩房贅婿，后因?yàn)榱⑺弥掳l(fā)生爭議，法官判決蔡氏以拈鬮的方式解決立嗣糾紛，隨后對其財(cái)產(chǎn)分割方式作出了這樣的處理：

合以一半與所立之子，以一半與所贅之婿，女乃其所親出，婿又贅居年深，稽之條令，皆合均分。[2](P205-206)

此時(shí)法官并沒有要求贅婿持有有效的遺囑，事實(shí)上也并不存在這樣的遺囑，而法官仍然采用了均分的處理方式，這至少可以說明，贅婿與養(yǎng)子均分家產(chǎn)已經(jīng)不需要有遺囑的支持了，他已經(jīng)從遺囑繼承人的身份變?yōu)榉ǘɡ^承人了，其財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)更為穩(wěn)定。

另外一個(gè)贅婿沒有遺囑而可與子分割家產(chǎn)的情形發(fā)生在一個(gè)特殊的場合，即贅婿為保甲之時(shí)：

義子孫、舍居婿、隨母子孫、接腳夫等，現(xiàn)為保甲者，候分居日，比有分親屬給半。[4](P8009)在這種特殊的情形下，既不要求有遺囑，也不論其面對的是親子還是養(yǎng)子，贅婿都有分得與其相比一半家產(chǎn)的權(quán)利。這可以看作是贅婿的一種特殊的法定繼承權(quán)。

三、贅婿異居后權(quán)利的變化

贅婿之所以可以繼承一部分的妻家財(cái)產(chǎn)，是基于他居于妻家，在妻家勞動，對妻家作出了貢獻(xiàn)的事實(shí)，這種繼承權(quán)實(shí)際是對他的勞動的一種報(bào)酬。一旦他離開了妻家歸宗或者出外居住，他的這種基于同居而發(fā)生的繼承權(quán)就會喪失。宋代的一份判詞對此表現(xiàn)得非常充分：

劉傳卿有一男一女，女曰季五，男曰季六，季六取阿曹為婦，季五娘贅梁萬三為婿。傳卿死，季六死，季五娘又死，其家產(chǎn)業(yè)合聽阿曹主管，今阿曹不得為主，而梁萬三者乃欲奄而有之，天下豈有此理哉！使季五娘尚存，梁萬三贅居，猶不當(dāng)?shù)滟u據(jù)有劉氏產(chǎn)業(yè)。季五娘已死，梁萬三久已出外居止，豈可典賣占據(jù)其產(chǎn)業(yè)乎？[2](P236-237)

這里，贅婿梁萬三出外居住已久，他對家產(chǎn)非但沒有繼承的權(quán)利，典賣處分的權(quán)利也是沒有的，其家產(chǎn)應(yīng)由寡婦阿曹來管理。法官的這種處理很明顯地體現(xiàn)了贅婿可以繼承妻家財(cái)產(chǎn)的根據(jù)，即他的同居勞動的事實(shí)和對撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)的履行。梁萬三出外久居就沒能夠盡到對妻家的義務(wù)，因此無權(quán)對財(cái)產(chǎn)提出要求。雖然寡婦與贅婿都是家庭中處于弱勢的人，但是，因?yàn)槭刂镜墓褘D代表著丈夫的人格，又有“夫亡妻為主”的法律支持，寡婦此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就優(yōu)于異居的贅婿了。

當(dāng)然，如上所述，在贅婿為保甲的特殊場合，贅婿在與妻家異居之日可以分得一部分的財(cái)產(chǎn)，這可以看做是國家對于保甲贅婿為國家服務(wù)的一種補(bǔ)償吧。

四、結(jié)語

綜合來看，宋初法律對贅婿財(cái)產(chǎn)權(quán)利的漠視狀況經(jīng)過不斷地發(fā)展得到了改善，到南宋時(shí)其繼承權(quán)已經(jīng)較為合理了。但由于儒家“孝道”倫理和家族觀念的影響，拋棄本生父母，以異姓人身份居于另外一個(gè)家族的贅婿在人們的思想觀念上仍然是當(dāng)受鄙夷的一類人，因此，贅婿對妻家財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)利表現(xiàn)出明顯的受制約性和不穩(wěn)定性。

1.受制約性。家族主義、義務(wù)本位是封建法律的精神所在，維護(hù)家族倫理秩序而不是保護(hù)個(gè)人權(quán)利是法律的宗旨，一切權(quán)利和自由只有在不超越家族利益的前提下才能獲得承認(rèn)和保護(hù)。無論是戶絕還是非戶絕情形下，贅婿想要獲得對妻家財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)首要條件就是對妻家有所貢獻(xiàn)，要“居于妻家”、“對妻家之尊長供輸不闕，盡了贍養(yǎng)義務(wù)”，一旦贅婿離開妻家出外居住，就喪失了對妻家財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。其財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利明顯受到家族利益的制約。

2.不穩(wěn)定性。這主要表現(xiàn)在贅婿依遺囑繼承財(cái)產(chǎn)的情形下。對于同居共財(cái)?shù)姆饨ù蠹易鍋碚f，遺囑繼承的方式最有可能使得家族財(cái)產(chǎn)“外流”，因此，在強(qiáng)調(diào)家族利益的中國古代，對于遺囑繼承始終保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。贅婿能否依遺囑取得財(cái)產(chǎn)除了受到法律關(guān)于可否遺囑處分財(cái)產(chǎn)以及遺囑處分財(cái)產(chǎn)限額的約束之外，還要受到非法律的情理道德的約束，其所持遺囑的效力具有很大的不確定性，其效果可能會因?yàn)榉ü僦饔^的情理道德的說教而大打折扣。

到了元代，贅婿的法律地位有了較大地提高，主要是法律關(guān)注的增多和相關(guān)制度的規(guī)范，相比宋代對贅婿財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利大多以臨時(shí)性的部門法規(guī)或者法官的解釋來貫徹，元代在最重要的法典中對贅婿的權(quán)利作出了明確。這種做法到明清時(shí)得到了繼承和發(fā)展，贅婿在法律上的地位穩(wěn)定了下來。

［1］徐松.宋會要輯稿［M］.北京：中華書局，1957.

［2］不注撰者.名公書判清明集［M］.北京：中華書局，1987.

［3］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1985.

［4］李燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京：中華書局，1995.