東北糧商酒后成被告 關鍵證據(jù)未被采信

鄭旭

“不得不承認，酒這個東西喝多了真會誤事！”自從5年前與田華松結下梁子，但凡有飯局，田斌都會找理由滴酒不沾，即便與家人聚餐也是如此。

憑借近10年的糧食經(jīng)紀人身份，田華松和田斌在黑龍江寧安市糧食市場上幾乎無人不知?！半m然是糧販子，但這哥倆買賣做得挺大，都有自己的公司。”當?shù)匾患Z農(nóng)告訴《民生周刊》記者。

田華松是田斌的表哥。2006年5月，田華松注冊成立寧安市沿湖米業(yè)有限責任公司，經(jīng)營范圍為購銷稻谷、玉米、雜糧。翌年7月，表弟田斌也擁有了自己的寧安市匯豐米業(yè)有限公司，經(jīng)銷加工稻谷，購銷玉米、雜糧、農(nóng)副產(chǎn)品。

此后，田氏兄弟便強強聯(lián)合，業(yè)務上互通有無，田斌說：“合作方式就是委托與被委托的關系，田華松出資，我拿到錢后再向糧農(nóng)代購糧食?！?/p>

然而，兄弟二人原本親密無間的合作關系在2012年秋天破裂。那年9月19日，寧安市人民法院受理了沿湖米業(yè)訴匯豐米業(yè)委托合同糾紛一案。2014年9月2日，該院做出一審判決，判決匯豐米業(yè)返還沿湖米業(yè)141萬余元。匯豐米業(yè)不服，一周后上訴至牡丹江市中級人民法院。

盡管二審法院維持了一審判決，但追溯兩級法院的庭審始末，究竟是一筆還是兩筆的80萬元代購糧款，成為案件爭議焦點。

酒局前后的兩張收據(jù)

雖然田氏兄弟都是靠收糧起家，但田華松入行要早于表弟田斌。作為一個縣級市，寧安坐落在黑龍江省東南部，系該省優(yōu)質商品糧基地縣，也是全國綠色食品生產(chǎn)原料基地縣，農(nóng)業(yè)人口近30萬。

近年，隨著國家“三農(nóng)”政策的落實，當?shù)貍鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)種植戶種糧積極性被激活，糧食產(chǎn)量逐年增加。事實上，整個黑龍江省進入新世紀以來糧食市場化進程都在加速，其中最顯著的特點就是糧食經(jīng)銷格局的變化。

一位對黑龍江糧食流通體制改革歷程較為熟悉的人士告訴《民生周刊》記者，2004年至2010年間，黑龍江一些地方國有糧庫不再敞口收糧，隨之一些種糧大縣的糧農(nóng)出現(xiàn)了賣糧難的現(xiàn)象。生逢其時，以收糧為職業(yè)的糧食經(jīng)紀人應運而生，“他們從種植戶手中收購糧食，粗加工后就近或跨區(qū)售給糧食收儲企業(yè)和糧食經(jīng)營者，從中賺取糧食差價?！?/p>

“田華松剛入行時也是單打獨斗。起初，農(nóng)民對糧食市場不了解，加上賣糧有難度，一看村里來人收糧而且不打白條給的都是現(xiàn)金，只要比種糧成本價略高些，就把糧都賣給他了。糧食到手后，他再把收到的糧倒賣給更大的糧販子。低進高出，所以他那幾年確實掙了不少錢?！碧锉笳f。

直到成立了自己的公司，田華松才不再親自下鄉(xiāng)收糧，轉而尋找其他糧販子代收糧食。

按照田斌的說法，兄弟二人合作之初的兩三年，均視親情為重，即便是糧價極不理想的2008年前后，由于田斌收糧速度快于田華松外銷速度，一定程度上造成余糧積壓時，二人也沒有“紅過臉”。那時，1981年出生的田斌覺得表哥是個值得信任的人。

黑龍江一些地方國有糧庫不再敞口收糧后，以收糧為職業(yè)的糧食經(jīng)紀人應運而生。圖/CFP

2009年底，兄弟二人在分析了2009年國內糧食市場價格特點后認為，2010年應該是糧價高位年，于是，田華松根據(jù)自己的外銷能力，計劃為田斌出資780萬元，由其從當?shù)剞r(nóng)戶手中收購玉米。

“這筆資金田華松并不是一次性打到我賬上的，而是先給我一部分啟動資金，等我收回第一單糧交付給他后，他再根據(jù)每周市場行情變化，確定每公斤玉米的收購底價和收購數(shù)量并給我打款，然后我拿到錢再收第二單糧，以此類推。”

遵照雙方付款和交糧的口頭協(xié)議，2010年11月5日，又到了田華松給田斌打款的日子。

根據(jù)以往的慣例，雙方去銀行辦理劃款業(yè)務后，田斌確認糧款到賬后要給田華松寫一張收據(jù)并以此證明款已收訖。但據(jù)田斌說，“那天他說中午要宴請外地來的客戶，所以上午他讓我先把收條寫好?！?/p>

田斌沒有多想便照著表哥的要求做了。按照他的說法，當天該筆業(yè)務辦理速度要比預期快，從銀行出來后已臨近中午，田華松希望田斌以“副主陪”的身份陪自己的客戶吃飯。

午宴從中午12時一直持續(xù)到15時。雖然不勝酒力，但為了給表哥撐面子，田斌喝了很多酒，以至于最后如何回家的都忘記了。

但是，田斌深夜酒醒后突然想起，白天酒局間歇，表哥似乎又讓自己寫了一張80萬元的收據(jù)，“當時我就很害怕，真要是這樣，就等于我要付給田華松160萬元的玉米。”

重復收據(jù)成起訴依據(jù)

第二天吃過早飯，田斌就撥通了田華松的電話。由于一時難以確定自己是否多開具了一張收條給田華松，因此電話接通后，田斌先寒暄了幾句才提及正事。

“田華松的回答讓我又驚又喜。驚的是他說確實還有一張收條在他手里，喜的是他說昨天自己也喝多了，稀里糊涂地又讓我寫了一張收條。”至此，田斌認為，既然是兄弟間的一場誤會，自己就沒有必要再擔心了，只要找時間把多開具的收條拿回即可。

然而，事情并沒有朝田斌設想的方向發(fā)展。幾天后，當他見到田華松時，“我發(fā)現(xiàn)他在刻意回避收條的事?！卑凑仗锉蟮恼f法，田華松先是說兩張收條都交給公司財務了，讓田斌自己找財務索要，而財務又推說沒有田華松的批準，入賬的票據(jù)不能撤回。

“就這樣，我被田華松和他的財務推來推去好幾回。”田斌說，直到自己放出“狠話”，田華松才信誓旦旦地承諾會將多出的收條毀掉，并保證以后不拿收條說事。

對此，當初陪同田斌向田華松索要收條的一名張姓男子證明了此說法，但由于田華松的電話始終處于關機狀態(tài)，且沒有其他證據(jù)佐證，因此《民生周刊》記者目前不能確認田斌所述情況的真實性。

能夠確認的是，根據(jù)雙方業(yè)務往來明細，田斌與田華松的合作關系一直持續(xù)到2011年5月20日。

需要說明的是，根據(jù)黑龍江省農(nóng)業(yè)種植特點，玉米、大豆等作物收獲一般是每年9月到11月，一些對市場抱觀望態(tài)度的農(nóng)戶有時要將前一年的秋糧囤積到次年春播前出手。因此，田斌與田華松的合作通常會跨年。

2011年6月，田斌所執(zhí)掌的匯豐米業(yè)提出與田華松所執(zhí)掌的沿湖米業(yè)就往來業(yè)務進行“對賬”。

“對完賬后，田華松說我欠他150多萬元，我很郁悶。我之所以提出對賬，是因為田華松還有部分代購糧款以及3600多噸玉米烘干費沒有與我結算，兩項合計130多萬元?！碧锉笳f，最讓他不解的是，田華松所謂的匯豐米業(yè)欠沿湖米業(yè)的這筆款項中，就包括田華松自稱已經(jīng)毀掉了的那張收條上所寫的80萬元。

向匯豐米業(yè)索要欠款近一年后，2012年9月，沿湖米業(yè)以委托合同存有糾紛為由，將其訴至寧安市人民法院。

在歷經(jīng)近兩年共5輪庭審后，2014年9月2日，寧安法院做出一審判決，要求匯豐米業(yè)在判決發(fā)生法律效力之日起，返還沿湖米業(yè)購糧款本金、利息合計141萬余元。

關鍵證據(jù)未予采信

判決結果讓匯豐米業(yè)難以接受。“2013年7月24日，也就是案子進入第二輪庭審時，作為原告，田華松當庭提交了我寫的那張收據(jù)。我方對此提出異議，并向主審法官聲明這是一張重復收據(jù)，要求田華松說明其真實性。但他在法庭上說，2010年11月5日他一共付給我兩次80萬元確認無誤，還說第一次是現(xiàn)金給付，第二次是通過銀行轉賬匯款?！?/p>

田斌回憶稱，庭審當天他和代理律師在質證環(huán)節(jié)，要求原告方拿出現(xiàn)金給付憑證，對方只出具了2010年11月4日下午該公司從銀行提取的260萬元憑證。

“這僅能證明付款人有現(xiàn)金支付能力，并不能直接證明該筆款項就一定支付給了我，推理的證據(jù)鏈并不完整和充分。于是我們要求鉛湖米業(yè)出具財務賬簿，以證明當天已支付的另一筆80萬元的資金走向和支付真實性?！?/p>

對于這一質證，庭審中，主審法官予以支持。4個月后，該案進入第三輪庭審。田華松方稱，因2011年公司發(fā)生火災，災情殃及財務室，故財務賬簿在火災中燒毀，并出具了由某保險公司出具的財險出險證明，證明其賬簿不可抗力消失。

“現(xiàn)在想想還覺得有些可笑，在一輪庭審中，田華松出具了包括我那兩張80萬元收條在內的20余張財務憑證，這些本該都放在賬簿里的，如果真的發(fā)生火災，燒掉的為何只是法院要求其出示的賬簿，而其他憑證還保存完好？”

由于對原告方的說法持質疑態(tài)度，身為被告的田斌請求法院調查火災發(fā)生的真實性。

第三輪庭審結束后，該案的主審法官、寧安市人民法院一名工作人員及田斌本人一同前往寧安市公安消防大隊調取火災證據(jù)。

2013年11月10日，消防大隊在給法院的回復中稱：2011年，該大隊接警記錄只有一起發(fā)生在蘭崗鎮(zhèn)加油站附近平房的火災記錄。

“田華松的公司雖在蘭崗鎮(zhèn)境內，但離加油站有3公里遠且不是平房，這足以證明沿湖米業(yè)沒有發(fā)生火災，說明他們是主觀故意不提供財務賬簿的。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，拒不提供財務賬目的，法院應當可以推定原告的訴訟請求不成立?！碧锉笾赋?。

令人匪夷所思的是，在接下來的庭審中，法院對從當?shù)毓蚕啦块T調取的證據(jù)并未采信，而是對原告提供的由某保險公司提供的出險證明中，有關“該公司在2011年3月11日發(fā)生過一起火災，財務賬簿燒毀”這一表述完全采信。

“稍有點常識的人都知道，財務賬簿不屬于保險公司對企業(yè)財產(chǎn)保險范疇。即便沿湖米業(yè)是一個個案，那么根據(jù)相關規(guī)定，保險公司在出具財產(chǎn)損失證明前，必須有火災現(xiàn)場勘驗圖片以及公安消防部門出具的失火原因證明?！?/p>

田斌據(jù)此認為，保險公司出具的這份證據(jù)有造假嫌疑。而在關鍵證據(jù)面前，“寧安法院對證據(jù)的錯誤認定，免去了原告提供賬簿的法定責任。”

2014年9月10日，匯豐米業(yè)因對一審判決不服，上訴至牡丹江市中級人民法院。2014年12月9日，牡丹江中院做出了維持原判的終審判決。

“酒可以醉人，但司法機關不能自醉?！碧锉笤陔娫捴懈嬖V《民生周刊》記者，他正在整理材料，申請黑龍江省高級人民法院對該案進行再審。