唐太宗奪嫡與 《五經(jīng)正義》之關(guān)系發(fā)微

曹鵬程

唐武德九年 (626)的玄武門(mén)之變中，秦王李世民襲殺太子建成、齊王元吉，旋即被立為太子，并于兩個(gè)月后逼迫其父高祖李淵退位，最終攫取了最高權(quán)力。但殺兄逼父，畢竟有違禮教，太宗對(duì)此心知肚明;因此，對(duì)自己身后聲名的擔(dān)憂(yōu)就成為他心頭始終揮之不去的陰霾。為解開(kāi)這一心結(jié)，太宗對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)史修撰表現(xiàn)出異乎尋常的興趣，多次向史臣要求觀(guān)覽實(shí)錄。在太宗的授意下，唐初有關(guān)史實(shí)遭到不同程度的篡改，高祖、建成的形象被嚴(yán)重扭曲。①參見(jiàn)陳寅恪:《論隋末唐初所謂“山東豪杰”》，《金明館叢稿初編》，北京:三聯(lián)書(shū)店，2001年，第243-265頁(yè);汪籛:《李淵晉陽(yáng)起兵密謀史事考釋》，《漢唐史論稿》，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第227-246頁(yè);黃永年:《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》第四章《李唐創(chuàng)業(yè)和玄武門(mén)之變》，上海:上海書(shū)店出版社，2004年，第113-157頁(yè)。不僅如此，太宗還刻意強(qiáng)調(diào)自己的行為于經(jīng)典中有例可循，從而在義理層面為自己的行為辯護(hù)。為此，他大力推崇“逆取順守”，提倡“大義滅親”，并重新界定“孝”的涵義。同一時(shí)期，《五經(jīng)正義》的纂修正在進(jìn)行，②關(guān)于《五經(jīng)正義》的修撰經(jīng)過(guò)，參見(jiàn)張寶三:《五經(jīng)正義研究》，上海:華東師范大學(xué)出版社，2010年，第17-21頁(yè);姜廣輝:《政治的統(tǒng)一與經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一——孔穎達(dá)與〈五經(jīng)正義〉》，《中國(guó)哲學(xué)》第二十四輯《經(jīng)學(xué)今詮三編》，沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2002年;申屠爐明:《孔穎達(dá) 顏師古評(píng)傳》，南京:南京大學(xué)出版社，2006年。又，《五經(jīng)正義》中的孔疏并非全然出自唐人手筆，其中因襲前人之處所在多有，清人劉文淇對(duì)此已有分析，見(jiàn)劉文淇:《春秋左氏傳舊注疏證·自序》，北京:科學(xué)出版社，1959年。惟就本文涉及的議題而言，其中的時(shí)代痕跡顯然可辨。編修者孔穎達(dá)(574—648)等人為迎合太宗的言論，對(duì)經(jīng)典中涉及上述議題之處重新加以詮釋?zhuān)瑥亩谄渲辛粝铝缩r明的時(shí)代特征。

一、推崇“逆取順守”

《詩(shī)經(jīng)》中有《淇奧》一篇，關(guān)于該篇主旨，《毛詩(shī)序》云:“美武公之德也。有文章，又能聽(tīng)其規(guī)諫，以禮自防，故能入相于周。美而作是詩(shī)也?！焙沃^“武公之德”?疏曰:

案《世家》云，武公以其賂賂士以襲攻共伯，而殺兄篡國(guó)。得為美者，美其逆取順守，德流于民，故美之。齊桓、晉文，皆篡殺而立，終建大功，亦皆類(lèi)也。③《毛詩(shī)注疏》卷三之二《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》，上海:上海古籍出版社，2013年，第294頁(yè)。

孔疏以“逆取順守”之說(shuō)解釋詩(shī)序，前所未有。對(duì)于此舉的用意，錢(qián)鐘書(shū)先生嘗謂，“姚范《援鶉堂筆記》卷六引《正義》此節(jié)而斥之曰:‘說(shuō)經(jīng)者當(dāng)如是乎!’;方東樹(shù)按語(yǔ):‘此唐儒傅會(huì)，回避太宗、建成、元吉事耳?！x書(shū)甚得間”。④錢(qián)鐘書(shū):《管錐編》，北京:中華書(shū)局，1979年，第1冊(cè)，第88頁(yè)。據(jù)《史記·衛(wèi)世家》，衛(wèi)武公殺兄繼位后，“修康叔之政，百姓和集”，①《史記》卷三七《衛(wèi)康叔世家》，北京:中華書(shū)局，1959年，第1591頁(yè)。事近于唐太宗;孔疏于此稱(chēng)美衛(wèi)武公，向太宗輸誠(chéng)獻(xiàn)媚之意至為明顯。②類(lèi)似的例子在經(jīng)學(xué)史上并不鮮見(jiàn)?！蹲髠鳌坊腹迥贻d“祝聃射王中肩”，鄭莊公當(dāng)晚即派祭足“勞王，且問(wèn)左右”。杜預(yù)注云:“‘勞王’、‘問(wèn)左右’，言鄭志在茍免。王討之，非也。”清人焦循《春秋左傳補(bǔ)疏》即指杜預(yù)此注“明為高貴 (鄉(xiāng)公)討司馬昭而發(fā)”，見(jiàn)阮元編:《清經(jīng)解》卷一一九五，上海:上海書(shū)店，1988年，第6冊(cè)，第666頁(yè)。

值得注意的是孔疏對(duì)“逆取順守”之說(shuō)的引用。據(jù)宋人呂祖謙的考察，春秋時(shí)季文子認(rèn)為齊懿公無(wú)禮，終將不免，并說(shuō):“以亂取國(guó)，奉禮以守，猶懼不終。多行無(wú)禮，弗能在矣?！薄澳嫒№樖亍鄙w濫觴于此。③呂祖謙:《左氏博議》卷二三，《呂祖謙全集》，杭州:浙江古籍出版社，2008年，第6冊(cè)，第511頁(yè)。其后陸賈對(duì)漢高祖說(shuō):“馬上得之，寧可以馬上治乎?且湯武逆取而以順守之，文武并用，長(zhǎng)久之術(shù)也?！雹堋稘h書(shū)》卷四三《陸賈傳》，北京:中華書(shū)局，1962年，第2113頁(yè)。陸賈意在勸說(shuō)高祖改弦更張，偃武修文;后人卻多引以為緣飾權(quán)謀的遁辭。漢唐之間，“逆取順守”之說(shuō)屢見(jiàn)稱(chēng)引。如龐統(tǒng)勸劉備襲取益州時(shí)說(shuō):“權(quán)變之時(shí)，固非一道所能定也。兼弱攻昧，五伯之事。逆取順守，報(bào)之以義，事定之后，封以大國(guó)，何負(fù)于信?”⑤《三國(guó)志》卷三七《龐統(tǒng)傳》，裴松之注，北京:中華書(shū)局，1959年，第955頁(yè)。北魏宋弁則“以為蕭氏父子無(wú)大功于天下，既以逆取，不能順守，必不能貽厥孫謀，保有南?！?。⑥《北史》卷二六，北京:中華書(shū)局，1974年，第937頁(yè)。類(lèi)似的例子不勝枚舉。而隋唐禪代之際，唐高祖李淵嘗言:

堯之禪舜，二圣繼踵;舜因讓禹，以明堯哲。示天下為至公，不私己于尊位。……商、周德所不逮，有撥亂反正之功，順天行誅，逆取順守，咸以至誠(chéng)兼濟(jì)，無(wú)隱神祇，三五帝王，稱(chēng)茲四圣，英聲茂實(shí)，飛騰萬(wàn)古。⑦溫大雅:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷三，上海:上海古籍出版社，1983年，第52頁(yè)。

這番冠冕堂皇的談話(huà)，或發(fā)自李淵本人，或出于起居注作者溫大雅的事后文飾。無(wú)論真相如何，這一記載已足以說(shuō)明時(shí)人并不以“逆取順守”為非。“逆取順守”之說(shuō)在這一時(shí)期大行其道，久已淪為王侯將相隨手拈來(lái)的遮羞布。

但是，為權(quán)謀辯護(hù)的遁辭與經(jīng)疏畢竟不同。《孟子》曰:“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也?！雹鄺畈?《孟子譯注》卷三《公孫丑章句上》，北京:中華書(shū)局，1960年，第63頁(yè)。主張以純粹的道德原則約束政治行為，與“逆取順守”之說(shuō)針?shù)h相對(duì)。《尚書(shū)·湯誓》孔安國(guó)傳曰:“湯承堯、舜禪代之后，順天應(yīng)人，逆取順守，而有慚德?！雹帷渡袝?shū)正義》卷八《湯誓》，上海:上海古籍出版社，2007年，第288頁(yè)。湯、武以臣伐君，雖曰吊民伐罪，畢竟與堯、舜禪讓有異，因此難稱(chēng)盡善。其中蘊(yùn)含的思想傾向即與孟子一脈相承。由是觀(guān)之，孔疏援引“逆取順守”說(shuō)經(jīng)，以遁辭為經(jīng)義，就顯得頗為突兀;若非受到外來(lái)壓力，這一脫離常軌的發(fā)揮是難以想象的。

事實(shí)上，唐太宗確曾就這一問(wèn)題發(fā)表過(guò)意見(jiàn)。他曾向臣下訓(xùn)示:“周得天下，增修仁義;秦得天下，益尚詐力:此修短之所以殊也。蓋取之或可以逆得，而守之不可以不順故也。”[10]《資治通鑒》卷一九二，北京:中華書(shū)局，1956年，第6036頁(yè)。按，本段記事不見(jiàn)于兩《唐書(shū)》，而系日精確，司馬光當(dāng)有所本，極有可能采自實(shí)錄之類(lèi)的文獻(xiàn)。時(shí)在貞觀(guān)元年(627)六月戊申 (28日)，上距玄武門(mén)之變甫及一年。太宗在敏感時(shí)期對(duì)周武王“逆取順守”的行為大加稱(chēng)賞，或許正是他內(nèi)心隱憂(yōu)的流露。對(duì)此，《五經(jīng)正義》的編修者心領(lǐng)神會(huì)，在《詩(shī)·淇奧》中造作新義，對(duì)“逆取順守”不吝溢美之辭，與太宗的言論互相配合，竭力消除時(shí)人對(duì)太宗繼位合法性的疑慮。

經(jīng)過(guò)太宗的倡導(dǎo)，“逆取順守”之說(shuō)被堂而皇之地嵌入儒家經(jīng)典。官方的扶持加以歷史的慣性，致使此論一時(shí)甚囂塵上。唐初設(shè)局修史，魏徵評(píng)價(jià)北齊孝昭帝道:“孝昭地逼身危，逆取順守，外敷文教，內(nèi)蘊(yùn)雄圖，將以牢籠區(qū)域，奄一函夏，享齡不永，績(jī)用無(wú)成。若或天假之年，足使秦、吳旰食。”[11]《北齊書(shū)》卷八，北京:中華書(shū)局，1972年，第115頁(yè)。惋惜之情溢于言表?！豆茏印?shì)》有云:“既成其功，順守其從，人不能代，從順也?！狈啃g注曰:“功成矣，則以順理守之，所謂逆取順守者也，則人何能代之乎!”①黎翔鳳:《管子校注》卷一五《勢(shì)》，北京:中華書(shū)局，2004年，第885頁(yè)?！豆茏印吩谔拼蟹啃g、尹知章兩種注本，今傳本署房玄齡注，清四庫(kù)館臣認(rèn)為是后人以尹注本嫁名于房玄齡而成，今人多有贊同其說(shuō)者。而據(jù)黎翔鳳的考證，今傳《管子》為房玄齡注本無(wú)疑，考辨精審 (見(jiàn)《管子校注·序論》)，其說(shuō)可從。同樣視“逆取順守”為理所當(dāng)然。正如呂祖謙所言，“至于隋唐之際，所謂逆取順守，弄文墨者往往道之晏然不疑，若誤記以為六籍語(yǔ)者”。②呂祖謙:《左氏博議》卷二三，《呂祖謙全集》，第6冊(cè)，第512頁(yè)?！澳嫒№樖亍痹谶@一時(shí)期儼然被奉為不易之論，甚至視同經(jīng)義，深刻影響了當(dāng)時(shí)的政治文化。

二、提倡“大義滅親”

如果說(shuō)唐太宗援引“逆取順守”之說(shuō)，意在為自己殺兄奪嫡的行為提供合法性依據(jù)，其著眼點(diǎn)在于手段;那么屢次提及“大義滅親”，③“大義滅親”，語(yǔ)出《左傳·隱公三年》，衛(wèi)石碏之子石厚助公子州吁弒衛(wèi)桓公，石碏設(shè)計(jì)除之，君子曰:“石碏，純臣也。惡州吁而厚與焉?！罅x滅親’，其是之謂乎!”則意在強(qiáng)調(diào)其目的的正當(dāng)性，著眼點(diǎn)在于行為動(dòng)機(jī)。

據(jù)《貞觀(guān)政要》記載，太宗繼位后，曾不止一次向史臣要求觀(guān)覽國(guó)史，在發(fā)現(xiàn)其中對(duì)玄武門(mén)之變的記載頗多隱晦時(shí)，向房玄齡說(shuō):“昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯國(guó)寧。朕之所為，義同此類(lèi)，蓋所以安社稷，利萬(wàn)民耳。史官執(zhí)筆，何煩有隱?宜即改削浮詞，直書(shū)其事?！雹軈蔷?《貞觀(guān)政要》卷七《文史》，上海:上海古籍出版社，1978年，第224頁(yè)。此事又見(jiàn)于《唐會(huì)要》。⑤王溥:《唐會(huì)要》卷六三《史館雜錄》，上海:上海古籍出版社，1991年，第1301頁(yè)。兩處記載當(dāng)同出于國(guó)史或?qū)嶄?，可以信從。唐太宗將玄武門(mén)之變比擬為周公誅管蔡、季友鴆叔牙，不啻為這一事件的性質(zhì)定下了基調(diào)。⑥太宗此語(yǔ)極有可能出自《劉子·明權(quán)》，其文曰:“慈愛(ài)者，人之常情。然大義滅親，滅親益榮，由于義也。是故慈愛(ài)方義，二者相權(quán)，義重則親可滅，若虞舜之放弟象，周公之誅管叔，石碏之殺子厚，季友之酖叔牙。以義權(quán)親，此其類(lèi)也。”參見(jiàn)傅亞庶:《劉子校釋》卷八《明權(quán)》，北京:中華書(shū)局，1998年，第411頁(yè)。其中所引四事，均曾被太宗言及 (虞舜事見(jiàn)下文)。而且，太宗作《帝范》時(shí)襲用《劉子》之處不少，參見(jiàn)楊明照:《劉子理惑》，《劉子校注》，成都:巴蜀書(shū)社，1988年，第1頁(yè)。足證太宗對(duì)《劉子》頗為熟悉，故能隨手拈出其中的論調(diào)為己張目。而《舊唐書(shū)》記載，玄武門(mén)之變前，太宗猶豫未決，“房玄齡、杜如晦、尉遲敬德、侯君集等日夜固爭(zhēng)，曰:‘事急矣!若不行權(quán)道，社稷必危。周公圣人，豈無(wú)情于骨肉?為存社稷，大義滅親。今大王臨機(jī)不斷，坐受屠戮，于義何成?……’太宗然其計(jì)”。⑦《舊唐書(shū)》卷六四《隱太子建成傳》，北京:中華書(shū)局，1975年，第2418頁(yè)。同書(shū)也記載了尉遲敬德以“大義滅親”之說(shuō)鼓動(dòng)太宗先發(fā)制人的言論。⑧《舊唐書(shū)》卷六八《尉遲敬德傳》，第2498頁(yè)。若如其言，房玄齡等人已于事前主動(dòng)將玄武門(mén)之變比擬為周公“大義滅親”，何須太宗于事后反過(guò)來(lái)面授機(jī)宜?《舊唐書(shū)》的兩處記載于是露出了破綻。《舊唐書(shū)》的史源是唐代國(guó)史，這兩處記載極有可能就是彼時(shí)史臣接受太宗暗示之后的手筆。要之，援引周公誅管、蔡之舉為自己同室操戈的行為辯護(hù)，是貞觀(guān)君臣事后才達(dá)成的默契。

太宗將玄武門(mén)之變與周公誅管、蔡事等量齊觀(guān)，甚至隱然以周公自居，類(lèi)似的言行不一而足。如，“太宗初即位，中書(shū)令房玄齡奏言:‘秦府舊左右未得官者，并怨前宮及齊府左右處分之先己?！谠?‘古稱(chēng)至公者，蓋謂平恕無(wú)私。丹朱、商均，子也，而堯、舜廢之。管叔、蔡叔，兄弟也，而周公誅之。故知君人者，以天下為公，無(wú)私于物。’”⑨吳兢:《貞觀(guān)政要》卷五《公平》，第163頁(yè)。又，太宗與李靖君臣之間曾有如下一段對(duì)白:

太宗曰:“昔唐儉使突厥，卿因擊而敗之。人言卿以?xún)€為死間，朕至今疑焉。如何?”靖再拜曰:“臣與儉比肩事主，料儉說(shuō)必不能柔服。故臣因縱兵擊之，所以去大惡不顧小義也。人謂以?xún)€為死間，非臣之心。按《孫子》，用間最為下策，臣嘗著論其末云:水能載舟，亦能覆舟。或用間以成功，或憑間以?xún)A敗。若束發(fā)事君，當(dāng)朝正色，忠以盡節(jié)，信以竭誠(chéng)，雖有善間，安可用乎?唐儉小義，陛下何疑?”太宗曰:“誠(chéng)哉!非仁義不能使間，此豈纖人所為乎?周公大義滅親，況一使人乎?灼然無(wú)疑矣!”①吳如嵩、王顯臣:《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)校注》卷下，北京:中華書(shū)局，1983年，第47-48頁(yè)。按，關(guān)于《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》的成書(shū)過(guò)程，歷來(lái)聚訟紛紜，迄無(wú)定論。新近研究一般認(rèn)為，該書(shū)實(shí)為唐太宗、李靖晚年論兵言辭之輯錄，作者則不可考。參見(jiàn)吳如嵩、王顯臣:《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)校注·前言》;張固也、王斌:《阮逸偽托〈李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)〉說(shuō)質(zhì)疑》，《中國(guó)典籍與文化》2010年第1期等。又，本段引文中自“水能載舟”至“其可用乎”一段，又見(jiàn)于《通典》卷一五一引“李靖兵法曰”;且引文中太宗之語(yǔ)與當(dāng)日語(yǔ)境頗為契合，足證本條記事并非向壁虛構(gòu)。

貞觀(guān)四年二月，唐太宗遣鴻臚卿唐儉等慰撫突厥頡利可汗，李靖乘突厥不備，發(fā)兵突襲，頡利部眾被徹底擊潰，引文中的君臣問(wèn)對(duì)即由此而發(fā)。顯然，李靖意謂行大事者不拘小節(jié)，但太宗再次聯(lián)想到周公的“大義滅親”，頗顯比擬不倫，益發(fā)透漏出他對(duì)周公誅管、蔡之舉始終念茲在茲，不吐不快。

周公誅管、蔡，事見(jiàn)《尚書(shū)·金滕》、《大誥》兩篇，《詩(shī)經(jīng)》中《鴟鸮》、《東山》等篇什也有涉及。關(guān)于《鴟鸮》的創(chuàng)作背景及主旨，毛傳、鄭箋各執(zhí)己見(jiàn)。毛傳以為:“武王既崩，周公攝政，管、蔡流言以毀周公，又導(dǎo)武庚與淮夷叛而作亂，將危周室。周公東征而滅之，以救周室之亂也。于是之時(shí)，成王仍惑管、蔡之言，未知周公之志，疑其將篡，心益不悅。故公乃作詩(shī)，言不得不誅管、蔡之意，以貽遺成王，名之曰《鴟鸮》焉。經(jīng)四章，皆言不得不誅管、蔡之意。”鄭箋則認(rèn)為:武王崩后，管、蔡流言，周公不得已避居于東都;成王為流言所惑，乃大肆捕殺周公屬黨;故周公作詩(shī)，《鴟鸮》四章，“皆言不宜誅殺屬臣之意”。②《毛詩(shī)注疏》卷八之二《鴟鸮》，第732頁(yè)。兩者分歧的關(guān)鍵在于該詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)機(jī)。毛傳認(rèn)為該詩(shī)作于周公誅管、蔡之后，鄭箋則認(rèn)為作于周公居?xùn)|、返朝攝政之間，誅管、蔡事尚在其后?？资栲笥谑璨黄谱⒌某衫肋`于二者之間，分疏其義，無(wú)所取舍。雖然如此，孔疏在此問(wèn)題上并非一無(wú)所見(jiàn)?！渡袝?shū)·大誥》:“王若曰?！笨讉麽尀椤爸芄Q(chēng)成王命”，疏曰:

序云“相成王”，則“王若曰”者，稱(chēng)成王之言，故言“周公稱(chēng)成王命”，實(shí)非王意。成王爾時(shí)信流言，疑周公，豈命公伐管、蔡乎?……鄭玄云:“王，周公也。周公居攝，命大事則權(quán)稱(chēng)王?！蔽┟c器不可假人，周公自稱(chēng)為王，則是不為臣矣，大圣作則，豈為是乎?③《尚書(shū)正義》卷十二《大誥》，第507頁(yè)。

在這里，孔疏認(rèn)為周公誅管、蔡時(shí)，尚為成王所疑，與毛傳釋《鴟鸮》之說(shuō)相通，并一反前例，拈出鄭玄的觀(guān)點(diǎn)加以批駁。又，《豳風(fēng)·七月》，序云“周公遭變故”，對(duì)此，毛傳釋為“周公遭管、蔡流言之變，舉兵而東伐之”;鄭箋則以為，“周公遭流言之變，避居?xùn)|都，非征伐耳”?？资栌诖酥赋?“周公避居?xùn)|都，史傳更無(wú)其事?！雹堋睹?shī)注疏》卷八之一《七月》，第702-703頁(yè)。明確支持毛傳而非議鄭箋，已經(jīng)放棄了中立立場(chǎng)。

這一破例作法殊堪玩味。根據(jù)其解釋?zhuān)芄D管、蔡之舉未經(jīng)成王許可，而是周公出于大義而自行其是。若如其言，則周公彼時(shí)的處境有類(lèi)于玄武門(mén)之變前的李世民。這樣一來(lái)，無(wú)論動(dòng)機(jī)還是結(jié)果，周公東征與玄武門(mén)之變都如出一轍?？资柙诿?、鄭之間的取舍，無(wú)疑在事實(shí)上呼應(yīng)了太宗攀附周公的行為，從而為太宗的殺兄奪嫡提供了義理上的支持。⑤美國(guó)學(xué)者本杰明·艾爾曼 (Benjamin Elman)曾提到孔疏在周公東征這一問(wèn)題上隱藏的現(xiàn)實(shí)政治因素，惟未及展開(kāi)。參見(jiàn)本杰明·艾爾曼:《明代政治與經(jīng)學(xué):周公輔成王》，《經(jīng)學(xué)·科舉·文化史:艾爾曼自選集》，復(fù)旦大學(xué)文史研究院譯，北京:中華書(shū)局，2010年，第28頁(yè)。該文又指出，明初“靖難之役”后，《五經(jīng)大全》的編者胡廣等人在選擇《尚書(shū)·金滕》篇注解時(shí)，顯得小心翼翼，刻意避開(kāi)那些能引發(fā)讀者對(duì)明成祖朱棣繼位之合法性產(chǎn)生疑慮的注文。其行為方式雖然與唐初孔穎達(dá)等人不同 (其原因當(dāng)與兩個(gè)時(shí)代不同的政治氛圍有關(guān))，卻再次提醒我們“周公東征”的話(huà)題在傳統(tǒng)政治文化中一貫的敏感性。

除了周公誅管、蔡事，“季友鴆叔牙”是太宗據(jù)以自辯的又一典故?！段褰?jīng)正義》的作者對(duì)此也頗為留意?！抖Y記·雜記》有云:“內(nèi)亂不與焉，外患弗辟也。”鄭玄注:“謂卿大夫也。同僚將為亂，己力不能討，不與而已。至于鄰國(guó)為寇，則當(dāng)死之也?！洞呵铩肤敼佑讶珀愒嵩?，《傳》曰:君子辟內(nèi)難而不辟外難?！雹蕖抖Y記正義》卷五二《雜記下》，上海:上海古籍出版社，2008年，第1681頁(yè)。經(jīng)文與注文強(qiáng)調(diào)的都是卿大夫不與內(nèi)亂、不避外患。鄭玄所引《春秋》，事在莊公二十七年。按照《公羊傳》的說(shuō)法，公子季友與公子慶父、公子叔牙均為魯莊公母弟，慶父、叔牙與莊公夫人哀姜私通，威脅莊公的地位，季友有心討賊，卻苦于無(wú)權(quán)，又不忍坐視，于是請(qǐng)莊公派自己去陳國(guó)會(huì)葬其大夫原仲?！墩x》于此發(fā)揮道:

時(shí)季友不討慶父，為不與國(guó)政，力不能討。至莊三十二年，季子與國(guó)政，故逐慶父而鴆叔牙也。此注云“力不能討”，亦謂不與國(guó)政。若與國(guó)政，力能討之而不討，則責(zé)之。故宣二年晉史董狐書(shū)趙盾以弒君，云“子亡不越竟”是也。①《禮記正義》卷五二《雜記下》，第1682頁(yè)。

這段議論的著眼點(diǎn)已經(jīng)從“力不能討”轉(zhuǎn)向“力能討之”的情況，指出如有力討賊，則不容回避，否則就會(huì)如趙盾一樣，因?yàn)椤巴霾辉骄?，反不討賊 (拒絕殺弟趙穿)”，②楊伯峻:《春秋左傳注》宣公二年，北京:中華書(shū)局，1981年，第663頁(yè)。留下弒君的惡名。準(zhǔn)此，莊公三十二年季友主政后定策鴆殺叔牙，就顯得義不容辭。推而論之，周公誅殺管、蔡，唐太宗襲殺建成、元吉，亦可謂名正言順。聯(lián)系到唐太宗對(duì)周公、季友的推重，足見(jiàn)這段議論確實(shí)是有為而發(fā)。

三、重新詮釋“孝”的涵義

玄武門(mén)之變中的骨肉相殘，顯然不為高祖所樂(lè)見(jiàn)。事變后兩月，高祖迫于形勢(shì)，傳位于李世民。凡此種種殺兄逼父的行為，貞觀(guān)君臣雖然竭力掩飾，終覺(jué)心有慚德。面對(duì)這一道德困境，他們故伎重施，向經(jīng)典中尋找依據(jù)。重新詮釋“孝”的涵義，就是太宗自我辯解的又一次嘗試。

《舊唐書(shū)·巢王元吉傳》載:玄武門(mén)之變前，建成、元吉計(jì)劃襲殺李世民，后者聞?dòng)?，召集府僚密謀，眾人以為元吉居心叵測(cè)，即便建成繼位亦難保不反，力主太宗當(dāng)機(jī)立斷，“太宗遲疑未決，眾又曰:‘大王以舜為何如人也?’曰:‘濬哲文明，溫恭允塞，為子孝，為君圣，焉可議之乎?’府僚曰:‘向使舜浚井不出，自同魚(yú)鱉之?dāng)?，焉得為孝子?涂廩不下，便成煨燼之余，焉得為圣君乎?小杖受，大杖避，良有以也?！谟谑嵌ㄓ?jì)誅建成及元吉”。③《舊唐書(shū)》卷六四《巢王元吉傳》，第2422頁(yè)?！秲?cè)府元龜》卷二九八所載與此略同。這一記載與前引房玄齡等人勸太宗行周公誅管、蔡之事性質(zhì)類(lèi)似，殆同出于事后文飾。但如下記載卻不容忽視:

貞觀(guān)十四年三月丁丑，太宗幸國(guó)子學(xué)，親觀(guān)釋奠。祭酒孔穎達(dá)講《孝經(jīng)》，太宗問(wèn)穎達(dá)曰:“夫子門(mén)人，曾、閔俱稱(chēng)大孝，而今獨(dú)為曾說(shuō)，不為閔說(shuō)，何耶?”對(duì)曰:“曾孝而全，獨(dú)為曾能達(dá)也。”制旨駁之曰:“朕聞《家語(yǔ)》云:曾皙使曾參鋤瓜，而誤斷其本，皙怒，援大杖以擊其背，［應(yīng)］手仆地，絕而復(fù)蘇。孔子聞之，告門(mén)人曰:‘參來(lái)勿內(nèi)?！榷诱?qǐng)焉，孔子曰:‘舜之事父母也，使之常在側(cè)，欲殺之，乃不得。小棰則受，大杖則走。今參于父，委身以待暴怒，陷父于不義，不孝莫大焉?！伤苟?，孰愈于閔子騫也?”穎達(dá)不能對(duì)。太宗又謂侍臣:“諸儒各生異意，皆非圣人論孝之本旨也。孝者，善事父母，自家刑國(guó)，忠于其君，戰(zhàn)陳勇，朋友信，揚(yáng)名顯親，此之謂孝。具在經(jīng)典，而論者多離其文，迥出事外，以此為教，勞而非法，何謂孝之道耶!”④《舊唐書(shū)》卷二四，第916-917頁(yè)。

太宗對(duì)“孝”的闡發(fā)，與《孝經(jīng)》所謂天子之孝、諸侯之孝、卿大夫之孝、士之孝、庶人之孝相通，確實(shí)有典可依。但他的目的并非與孔穎達(dá)探討經(jīng)義，而是借機(jī)拈出《孔子家語(yǔ)》中舜“小棰則受，大杖則走”的記載，對(duì)孝行重新加以界定。⑤唐長(zhǎng)孺先生已經(jīng)注意到唐太宗此番言論與玄武門(mén)之變的關(guān)系，見(jiàn)唐長(zhǎng)孺:《魏晉南朝的君父先后論》，《魏晉南北朝史論拾遺》，北京:中華書(shū)局，1983年，第248頁(yè)。太宗此舉并非一時(shí)心血來(lái)潮，在貞觀(guān)二年所撰的《金鏡》中，太宗就已申明此意:“夫人剛?cè)嶂楦鳟悾敝圆煌?。古今奔馳，貴賤不等，為上之孝，與下豈均?上則匡國(guó)寧家，志存崇禮;下則承顏悅色，止存敬養(yǎng)。虞舜，孝也，不為慈親所安;曾參，仁也，不為宣尼所善。孔子曰:‘子從令者，不得為孝;臣茍順者，不得為忠?！缢怪豢刹徊煲?。逆主耳而履道，戮孔懷以安國(guó)，周公是也。”⑥李世民:《金鏡》，李昉等:《文苑英華》卷三六〇，北京:中華書(shū)局，1966年，第1846頁(yè)。關(guān)于《金鏡》的寫(xiě)作年代，清人陳鴻墀《全唐文紀(jì)事》卷四引唐實(shí)錄:“貞觀(guān)二年正月庚午，著《金鏡述》以示侍臣?！眳⒁?jiàn)陳鴻墀:《全唐文紀(jì)事》卷四，上海:上海古籍出版社，1987年，第45頁(yè)。是知這一念頭在太宗心中久經(jīng)醞釀，而貞觀(guān)十四年的國(guó)子學(xué)之行恰好為太宗提供了宣示這一觀(guān)點(diǎn)的最佳時(shí)機(jī)。

太宗既已現(xiàn)身說(shuō)法，孔穎達(dá)只有接受。此時(shí)的孔穎達(dá)正主持修撰《五經(jīng)正義》，在受到太宗的當(dāng)頭棒喝之后，將其意旨貫徹于書(shū)中理屬當(dāng)然，而這很可能正是太宗的本意。如果這一推斷不誤，那么可以說(shuō)太宗達(dá)到了預(yù)期目的?！抖Y記·檀弓》:“子夏既除喪而見(jiàn)，予之琴，和之不和，彈之而不成聲，作而曰:‘哀未忘也，先王制禮而弗敢過(guò)也?！訌埣瘸龁识?jiàn)，予之琴，和之而和，彈之而成聲，作而曰:‘先王制禮，不敢不至焉。’”孔疏于此解釋道:

此言子夏、子張者，案《家語(yǔ)》及《詩(shī)傳》，皆言子夏喪畢，夫子與琴，援琴而弦，衎衎而樂(lè);閔子騫喪畢，夫子與琴，援琴而弦，切切而哀。與此不同者，當(dāng)以《家語(yǔ)》及《詩(shī)傳》為正。知者，以子夏喪親，無(wú)異聞，焉能彈琴而不成聲?而閔子騫至孝之人，故孔子善之，云“孝哉閔子騫”。然《家語(yǔ)》、《詩(shī)傳》云“援琴而弦，切切”，以為正也。①《禮記正義》卷十，第293頁(yè)。

《禮記》本文記載，子夏、子張除喪之后彈琴，表現(xiàn)各異，俱為順禮。但孔疏根據(jù)《孔子家語(yǔ)》及《毛詩(shī)》的記載，②陳士珂:《孔子家語(yǔ)疏證》卷四，長(zhǎng)沙:商務(wù)印書(shū)館，1939年，第97頁(yè);《毛詩(shī)注疏》卷七之二《檜風(fēng)·素冠》，第666頁(yè)。認(rèn)為琴聲“衎衎而樂(lè)”的是子夏，“切切而哀”的是閔子騫，不但無(wú)視注文，而且以疏駁經(jīng)，極不尋常。對(duì)于《孔子家語(yǔ)》，《毛詩(shī)注疏》嘗謂其“言多不經(jīng)，未可據(jù)信”，③《毛詩(shī)注疏》卷十六之二《大雅·綿》，第1418頁(yè)?？梢?jiàn)引文的結(jié)論完全基于作者對(duì)子夏和閔子騫的評(píng)騭。而作者之所以固執(zhí)“閔子騫至孝”的說(shuō)法，除了上述貞觀(guān)十四年太宗對(duì)比曾參和閔子騫的一番言論，似乎沒(méi)有其他依據(jù)。

而對(duì)孔穎達(dá)等人來(lái)說(shuō)，更重要的任務(wù)就是從經(jīng)典中搜檢有關(guān)的思想資源，以聲援太宗對(duì)“孝”義的發(fā)明。《禮記·檀弓》載，晉獻(xiàn)公將殺其世子申生，申生拒絕出逃，引頸受戮，“是以為恭世子也”。鄭玄注:“言行如此，可以為恭，于孝則未之有。”孔疏于此發(fā)揮道:“《春秋左傳》云:‘晉侯殺其世子申生。’父不義也。孝子不陷親于不義，而申生不能自理，遂陷父有殺子之惡。雖心存孝，而于理終非，故不曰孝，但謚為恭，以其順于父事而已?！吨u法》曰:‘敬順事上曰恭?！雹堋抖Y記正義》卷八《檀弓》，第245頁(yè)。鄭玄以為申生恭而不孝;孔疏對(duì)此作進(jìn)一步闡發(fā)，認(rèn)為孝子不陷親于不義，否則即為不孝，與上引太宗之論遙相呼應(yīng)。

又，《禮記·檀弓》:“事親有隱而無(wú)犯?！编嵭?“隱，謂不稱(chēng)揚(yáng)其過(guò)失也。無(wú)犯，不犯顏而諫?！墩撜Z(yǔ)》曰:‘事父母幾諫?！钡资枰詾?

據(jù)親有尋常之過(guò)，故無(wú)犯;若有大惡，亦當(dāng)犯顏。故《孝經(jīng)》云“父有爭(zhēng)子，則身不陷于不義”是也?！墩撜Z(yǔ)》曰“事父母幾諫”，是尋常之諫也。⑤《禮記正義》卷八《檀弓》，第225-226頁(yè)。

這段疏文與其說(shuō)是對(duì)注文的補(bǔ)充，毋寧說(shuō)是對(duì)經(jīng)文和注文的駁斥。值得注意的是，孔穎達(dá)在《禮記正義·序》中曾批評(píng)北周熊安生:“熊 (安生)則違背本經(jīng)，多引外義，猶之楚而北行，馬雖疾而去愈遠(yuǎn)矣。又欲釋經(jīng)義，唯聚難義，猶治絲而棼之，手雖繁而絲益亂也?！庇峙u(píng)皇侃“既遵鄭氏，乃時(shí)乖鄭義，此是木落不歸其本，狐死不首其丘”。⑥《禮記正義·序》，第2頁(yè)。而疏文對(duì)“事親有隱而無(wú)犯”的解釋?zhuān)瑓s有明知故犯之嫌。其文不但以疏破注，而且背離了孔穎達(dá)制定的體例。更可注意的是，疏文立論的依據(jù)是《孝經(jīng)》之義，與前揭太宗訓(xùn)示孔穎達(dá)之論不謀而合。種種跡象表明，現(xiàn)實(shí)政治因素在這段疏文的寫(xiě)作中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。

正因?yàn)殛P(guān)于孝行的界定出自太宗的當(dāng)面訓(xùn)示，這一標(biāo)準(zhǔn)在《五經(jīng)正義》中得以貫徹始終。作者不但據(jù)以詮釋經(jīng)文，不失時(shí)機(jī)地闡發(fā)此義，甚至對(duì)經(jīng)文和注文中與此牴牾之處也堅(jiān)決予以駁正。多方努力的結(jié)果，使得太宗關(guān)于孝的觀(guān)念深入人心。中唐時(shí)期陸淳的《春秋集傳微旨》在論及晉太子申生時(shí)即云:“淳聞?dòng)趲熢?申生進(jìn)不能自明，退不能違難，雖其愛(ài)父之心，而乃陷之于不義，俾讒人得志，國(guó)以亂離。古人云:‘小仁，大仁之賊也?！渌怪^與!”①陸淳:《春秋集傳微旨》卷中，古經(jīng)解匯函本，第九頁(yè)上。其后，柳宗元和白居易等人紹述其說(shuō)，繼續(xù)指責(zé)晉太子申生不能全身遠(yuǎn)害，以致陷父于不德不慈，②柳宗元:《柳河?xùn)|集》卷四四，上海:上海人民出版社，1974年，第765頁(yè);白居易:《白居易集》卷四六《晉謚“恭世子”議》，北京:中華書(shū)局，1979年，第979頁(yè)。顯然就是上述觀(guān)念的余波。

余 論

“逆取順守”之說(shuō)始于《左傳》，在秦漢時(shí)期并不具有正面意義，充其量只能稱(chēng)為中性而已。到了魏晉南北朝時(shí)期，“逆取順守”之說(shuō)屢見(jiàn)稱(chēng)引，在時(shí)人心目中的整體觀(guān)感趨于積極，聲勢(shì)漸盛。而唐太宗對(duì)于“大義滅親”的認(rèn)識(shí)，則可能受到了《劉子》的啟發(fā)(《劉子》的作者是北齊人劉晝③楊明照:《劉子理惑》、《再論劉子的作者》，《劉子校注》，第1-7、8-25頁(yè)。)。漢唐之間道德失范的社會(huì)環(huán)境大概為這類(lèi)功利主義思潮的滋長(zhǎng)提供了肥沃的土壤，上述言論的大行其道即為其表征;即使如此，這一思潮此時(shí)尚屬潛流。唐太宗成功奪嫡后，為了影響世人的觀(guān)感，避免在歷史上留下惡名，除了干預(yù)國(guó)史修撰，還通過(guò)多種渠道對(duì)同期進(jìn)行的《五經(jīng)正義》的纂修施加壓力，力圖在經(jīng)義中摻入自我辯護(hù)的遁辭。他的種種舉措，最終促成了對(duì)有關(guān)經(jīng)義的重新詮釋?zhuān)饲皣@“逆取順守”、“大義滅親”、“孝”的種種言說(shuō)至此登堂入室，升格為經(jīng)學(xué)義理。質(zhì)言之，唐太宗奪嫡這一政治事件成為刺激有關(guān)文化基因突變的直接因素。

經(jīng)典文本中的一些關(guān)鍵字段承載著若干重要的價(jià)值觀(guān)念，這些文化基因一旦發(fā)生突變，就會(huì)反過(guò)來(lái)強(qiáng)化社會(huì)思潮中的既存傾向。進(jìn)入所謂“經(jīng)學(xué)統(tǒng)一”時(shí)代，隨著《五經(jīng)正義》頒行天下，有唐一代明經(jīng)取士皆以此為準(zhǔn)，“蓋自漢以來(lái)，經(jīng)學(xué)統(tǒng)一，未有若斯之專(zhuān)且久也”。④馬宗霍:《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，上海:上海書(shū)店，1984年，第93頁(yè)。于是，魏晉以來(lái)政治文化中的功利主義傾向被進(jìn)一步放大。影響所及，唐代政治文化中道德因素的影響大為弱化。最高權(quán)力的覬覦者在行動(dòng)時(shí)，當(dāng)然不會(huì)被這些抽象的理念束縛住手腳。但是，如果他們發(fā)現(xiàn)彼時(shí)的社會(huì)輿論對(duì)“逆取順守”已經(jīng)習(xí)以為常，則在行動(dòng)之前無(wú)疑會(huì)少一些遲疑和猶豫。有學(xué)者注意到，唐代政治具有濃厚的馬基雅維里主義色彩。⑤參見(jiàn)謝元魯:《馬基雅維里主義與唐代政治》，《學(xué)術(shù)研究》1992年第4期。對(duì)此，作為“創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)”之君的唐太宗顯然難辭其咎。他雖然為子孫留下了一個(gè)繁榮昌盛的帝國(guó)，但同時(shí)也留下了逆取順守的政治傳統(tǒng)。有唐一代的宮廷爭(zhēng)斗史不絕書(shū)，同室操戈的慘劇頻頻上演，除了制度設(shè)計(jì)的因素，不能不說(shuō)與這一傳統(tǒng)有關(guān)。