論“左聯(lián)”對于革命文學作家的引導與規(guī)約

張 劍

(洛陽師范學院文學與傳媒學院，河南洛陽471022)

論“左聯(lián)”對于革命文學作家的引導與規(guī)約

張 劍

(洛陽師范學院文學與傳媒學院，河南洛陽471022)

“左聯(lián)”的成立實際上是中國共產黨對于革命文學作家的一次整合與規(guī)范，表現(xiàn)在三個方面:一是“左聯(lián)”成立后，革命文學論爭時期較為分散的文學社團被整合進一個組織之內，成為一個“整體”，通過完善的組織機構，中共開始了對于文化工作的組織領導;二是在思想上，“左聯(lián)”通過批判與自我批判，大眾化運動等，成功地削弱了革命文學作家(知識分子)的主體性與批判性;三是通過對于“越界”者的懲罰與規(guī)訓，“左聯(lián)”不斷“純化”其成員，從而得以保持其凝聚力與戰(zhàn)斗力。

“左聯(lián)”;革命文學;引導;規(guī)約

中國現(xiàn)代文學史多將革命文學論爭視為“左聯(lián)”成立的前奏與“預演”。然而，正如茅盾所言:“一九三○年左翼作家聯(lián)盟的成立就是清算過去兩年中‘普羅文學’運動的錯誤?！保?］如果說在革命文學論爭時期，由于中國共產黨忙于實際的斗爭對于文化領域尚無暇顧及的話，那么隨著革命的進一步向前推進，隨著中共對于文化工作的逐漸重視，對于知識分子的調整與規(guī)范便勢在必行。而中國左翼作家聯(lián)盟的成立，正是中國共產黨對于革命作家從組織到思想觀念上進行規(guī)約的舉措之一。

一、“左聯(lián)”對于革命文學作家在組織上的整合

關于“左聯(lián)”的性質，一直有著不小的爭論。從名稱上看，既然是作家聯(lián)盟，自然含有統(tǒng)一戰(zhàn)線的意思，馮雪峰在《論民主革命的文藝運動》中就持此種觀點:“一九二八至一九三六年期間形成的左翼陣線的思想和文藝運動，也還是統(tǒng)一戰(zhàn)線的?！保?］而“左聯(lián)”成立的最初動機，也是為了結束創(chuàng)、太二社與魯迅之間的論爭，團結起來共同推進左翼文學的建設。馮雪峰回憶1919年十月、十一月間時任中共中央宣傳部干事兼文委主任的潘漢年找他談話時說:“他同我談的話，有兩點我是記得很清楚的:一、他說黨中央希望創(chuàng)造社、太陽社和魯迅及在魯迅影響下的人們聯(lián)合起來，以這三方面人為基礎，成立一個革命文學團體。二、團體名稱擬定為‘中國左翼作家聯(lián)盟’，看魯迅有什么意見，‘左翼’兩個字用不用，也取決于魯迅，魯迅如不同意用這兩個字，那就不用。”［3］本著作家間的統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則，在左聯(lián)盟員的吸收上，除了原先的創(chuàng)造社、太陽社、我們社、引擎社成員外，也吸收了魯迅、文學研究會的成員等，甚至還包括1927年就已聲明脫離創(chuàng)造社的郁達夫。而對于當時潘漢年與馮雪峰頗感惴惴不安的在名稱上的“左翼”二字，魯迅也表示了認同，認為這樣會使旗幟更加鮮明?！白笠怼钡母拍?，在當時是含有在政治目標與政治手段上的激進性，因此，“左聯(lián)”既是作家的一種聯(lián)盟，也是作家的一種“劃線站隊”。“左翼”作為作家的一種身份標識，自然與當時的右翼作家甚至是民主主義作家區(qū)別開來。因此，也有人對于“左聯(lián)”的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質表示懷疑，茅盾就對馮雪峰的觀點表示過不同意見:“一九二八——一九三六年的左翼陣線的思想和文藝運動，據我看來，并不是從開始就采取了統(tǒng)一戰(zhàn)線的。‘左聯(lián)’成立時，有一個綱領，這是要求聯(lián)盟員非接受不可的，這綱領上一方面承認當時的革命任務還沒超過資產階級民主革命的階段，但另一方面要求聯(lián)盟員在政治上服從無產階級的領導，在思想上須是馬列主義者。這一綱領，顯然不是站在統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則上訂立的?！保?］

茅盾的質疑是很有力的，至少，“左聯(lián)”在成立過程中確實在某些方面偏離了原先確定的統(tǒng)一戰(zhàn)線的宗旨。這跟中共成立“左聯(lián)”的雙重打算有著很大關系。通過“左聯(lián)”這一文化組織，中共既想聯(lián)合當時文化界的力量，形成最為廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，又想加強對于作家在組織與思想上的控制。兩者之間顯然存在著不小的矛盾，因為既然是統(tǒng)一戰(zhàn)線，就應該允許各種政治立場與文學派別的作家存在，中共也不能過多加以干預。在雙重打算發(fā)生矛盾時，中共顯然傾向于后者，以加強對于文化工作的領導。

實際上，中國共產黨一直就對文化宣傳事業(yè)高度重視，早在革命文學提倡期間，就在創(chuàng)造社、太陽社內部建立了黨小組，并設支部書記。1928年10月，周恩來聽說革命文學論爭后，就委托李富春去平息論爭。在“左聯(lián)”成立之前，中共已經有過建立作家間的統(tǒng)一戰(zhàn)線的想法與嘗試。1928年12月30日，“中國著作者協(xié)會”成立，這顯然是中共中央在提出“停止內戰(zhàn)一致對外”后文學界的一次聯(lián)合嘗試，其性質與其后成立的“左聯(lián)”相類似。太陽社的刊物《海風周報》上曾經對協(xié)會的成立有過報道:“中國著作者協(xié)會，經過兩個月的籌備，已于1928年12月30日正式成立。于是日下午二時假上海北四川路廣肇公學開成立大會?！保?］當時參加中國著作者協(xié)會的，有創(chuàng)造社、太陽社、文學研究會、語絲社等團體，但是由于其時創(chuàng)、太二社與魯迅的隔閡尚未消除，魯迅并沒有參加這個協(xié)會。參加成立大會的有90余人，可真正在宣言上簽名的只有42人，除魯迅外，郁達夫、葉圣陶、茅盾等人都被排除在外，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的性質根本沒有體現(xiàn)出來。由于濃厚的宗派意識，協(xié)會成立后幾乎沒有展開什么活動就無形中自動解散了。

在中國著作者協(xié)會無形解散后，中共并沒有放棄對于文化、文學領域進行控制與領導的努力。1929年6月，中共中央在上海召開了“六屆二中”全會并通過了《宣傳工作決議案》，在決議中強調:“為適應目前群眾對于政治與社會科學的興趣，黨必須有計劃地充分利用群眾的宣傳與刊物，以求公開擴大黨的政治影響。黨應當參加或幫助建立各種公開的書店，學校，通訊社，社會科學研究會，文學研究會，劇團，演說會，辯論會，編譯新書刊物等工作?！保?］為了更好地領導文化工作，決議提出成立一個由黨中央宣傳部直屬領導的“文化工作委員會”，旨在“指導全國高級的社會科學團體，雜志，及編輯公開發(fā)行的各種刊物書籍?！薄拔奈钡某闪?，標志著中國共產黨開始從組織上領導文化工作和無產階級文學運動。

“左聯(lián)”以及與其平行的組織“劇聯(lián)”、“社聯(lián)”、“美聯(lián)”等的成立，都是在“文委”的直接組織與領導下進行的。1929年九、十月間，原先在革命文學論爭期間非?；钴S的一些文學社團創(chuàng)造社、太陽社、我們社等或者被封，或者自行解散，種種跡象表明，文壇在經歷過革命文學論爭之后將面臨著一個新的調整。錢杏邨在回顧1929年的文壇之后說道:“目前的普羅文藝運動的形勢又是一變了。所有普羅文藝的社團在高壓的環(huán)境之下，是更積極的聯(lián)合一致了。是已經有解散了各個社團的組織成為另外一個大的統(tǒng)一的組織的傾向了。在這個大的組織完成的時候，它必然的是會為中國的普羅文壇開辟一個新的局面的。”［7］實際上，很多文學社團的“自行解散”，除了“高壓的環(huán)境”的原因外，為即將成立的“左聯(lián)”做準備也是一個非常關鍵的原因，因為既然建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，再“各自為戰(zhàn)”顯然不合時宜。《拓荒者》上報道“左聯(lián)”成立的消息時，也提及了革命文學社團的解散與“左聯(lián)”成立的先后關系:“自從創(chuàng)造社被封，太陽社、我們社、引擎社等文學團體自動解散以后，醞釀了很久的左翼作家聯(lián)盟的組織，因為時機的成熟，已于三月二日正式的成立了?！保?］鑒于中國著作者協(xié)會的失敗教訓，“左聯(lián)”的籌備工作就從聯(lián)合魯迅開始，而且在組建過程中始終對魯迅的意見表示高度重視，在“左聯(lián)”盟員的吸收上也在一定程度上吸收了一些黨外作家。

通過以上的簡單梳理，不難看出中國共產黨在建立“左聯(lián)”過程中的決定作用?！白舐?lián)”的成立，本身就是對于革命文學時期存在的不良傾向諸如宗派主義等的克服與清除，就是為了加強對于各種龐雜的革命文學社團的領導，從而獲得對實際戰(zhàn)爭之外的“第二條戰(zhàn)線”的控制。如果說在革命文學時期，中共中央對于文化工作的意見只能通過黨的負責人找支部書記或者個別作家談話才能傳達，革命文學作家顯得較為分散、松散的話，那么“左聯(lián)”時期這樣的問題得到了徹底地解決?！白舐?lián)”內設黨團書記、常委會、執(zhí)委會、秘書處，上受“文委”的直接領導，而“文委”則是中共中央宣傳部的下級機關，這種嚴密的組織結構，使得黨的相關政策可以非常流暢地傳達到“左聯(lián)”并很快加以執(zhí)行。通過“左聯(lián)”，中國共產黨成功地將革命文學論爭時期較為分散的文學社團以及論爭雙方整合進一個組織之內，并從組織結構上加以完善，從而很好地實現(xiàn)了對于文化工作的管理與領導工作。正如周揚所言:“黨在‘五四’時期對文藝戰(zhàn)線還只有思想的影響，到了‘左聯(lián)’時期才進行了組織領導，并以自己的成員為核心成立組織，這是黨不僅在思想上，而且從組織上領導文藝的開始?！保?］

二、“左聯(lián)”對于革命文學作家的思想引導

一個組織要想良好運作，除了完整、嚴密的結構外，還必須建立長效的思想教育機制，以保持成員的凝聚力與向心力。雖然“左聯(lián)”的組織結構已經在形式上使革命文學作家成為一個“整體”，但是在思想與思維方式上顯然還存在著多樣性，并不時發(fā)生碰撞，這就增加了對于盟員思想進行整合的必要性。

“左聯(lián)”對于盟員思想進行整合的手段之一，是強調批判與自我批判?！芭小弊鳛橐环N打倒論敵的手段，在革命文學時期已經廣泛地運用，在“左聯(lián)”成立后仍然得以保留下來。對于一個組織來說，“異端”是永遠存在的，批判也是時刻需要的。“左聯(lián)”成立后關于“民族主義文學”的論爭、與“第三種人”的論爭，規(guī)?；蛟S不及革命文學論爭，但其“聯(lián)合作戰(zhàn)”的聲勢、效果卻遠甚于前。這種“批判”可以達到兩個目的，一是對有著相異的政治立場與文學觀念的論敵的打擊，二是對于內部成員在思想上的統(tǒng)一?！芭小笔且环N很好的統(tǒng)一成員思想的方式，對于論敵的批判，即是對于內部成員的警醒。比如說，通過“民族主義文學”、“第三種人”的論爭，文學的階級性、文學與政治的聯(lián)合在“左聯(lián)”內部進一步成為其成員文學觀念上的共識。

“自我批判”這種方式，是在“左聯(lián)”成立之后才提出的。潘漢年在《普羅文學運動與自我批判》中認為，在推進左翼文化運動的過程中，“自我批判的工作是急不可緩!”他認為“一個真正的馬克思主義者，最能夠接受正確的客觀批判，同時，他一定又是自己陣營內檢討工作，堅決執(zhí)行自我批判的人，毫無彼此與個人情感意氣的虛掩。”［10］自無產階級革命文學提倡時起到“左聯(lián)”成立以后，潘漢年一直是黨內文化工作的領導。而對于“自我批判”的強調很顯然也是一個文化工作的領導者為了統(tǒng)一思想的需要所提出的考慮:“為了要鞏固我們的陣線，為了要整齊我們的步伐，為了要克服舊意識的抬頭，為了要糾正不正確的傾向，……總之，要使這一個新的文學運動，在中國無產階級的解放過程的現(xiàn)階段中完成其宣傳與鼓勵(廣義的)任務，自我批判的工作應當跟著運動理論的展開而加緊執(zhí)行。”［10］實際上，創(chuàng)造社在革命文學時期對于個人主義、浪漫主義文學的否定，其實質也是一種自我批判，只是由于當時魯迅、梁實秋、茅盾等論敵的存在，“批判”任務的急迫壓倒了“自我批判”，“自我批判”尚未如此鮮明地提上日程。而“左聯(lián)”成立后，原先的論敵如魯迅與茅盾已經成為組織的一部分，雖然分歧依然存在，但至少在表面上不會顯現(xiàn)出來，而與梁實秋的論爭也已日趨緩和。在這種背景下，如何對于成員進行思想上的引導與統(tǒng)一便成為極為緊要的工作。因此，在“左聯(lián)”成立后，便將“自我批判”作為“左聯(lián)”的任務之一確定下來:“自己陣營內工作的檢討與批判，將加強我們運動的成果。要防止整個陣營中發(fā)生那些不正確的錯誤傾向的發(fā)展，只有堅決實行自我批判，才能夠不歪曲我們前進的大道?！保?1］在《北斗》創(chuàng)刊號上，也有人強調知識分子的思想改造“需要長時期的生活淘練以及不斷的嚴厲的自我批評，方克有濟。”［12］

相對于對異端的批判而言，“自我批判”更為強調主體的自愿、自覺與自律，因為主體只有在思想上真正徹底地接受了某種思想或觀念，才有可能依據某種思想與觀念對于自身的行為進行反省。對于“自我批判”的強調，在某種程度上表現(xiàn)出中國共產黨對于知識分子出身的革命作家的不信任。早在1923年，陳獨秀就指出:“小資產階級的知識階級，他本沒有經濟的基礎，其實不能構成一個獨立的階級，因此，他對于任何階級的政治觀念，都搖動不堅固?！保?3］鄧中夏認為知識階級“因經濟條件之限制，使他富有浪漫、自由主義、無政府主義種種思想，亦不能集中其勢力，亦是其大病?！保?4］而在革命文學論爭之中，創(chuàng)、太二社也接受了對于自身的小資產階級性質的定位，但他們可以通過“無產階級意識”的獲得來緩解小資產階級的定性給自己帶來的尷尬，即智識階級也是可以進行革命文學創(chuàng)作的“資格”的:“固然獲得了階級意識的無產者可以創(chuàng)作無產階級的文學，但是不能說只限于無產階級，革命的智識分子是沒有資格的?！保?5］正因為這樣，成仿吾才強調“由批判的努力，將布爾喬亞意德沃羅基與舊的表現(xiàn)形式奧伏赫變”，“必有批判的努力，舊的才能奧伏赫變至于新的——才有革命?！保?6］雖然創(chuàng)、太二社成員承認自己是小資產階級，但是他們認為可以通過融入革命、獲得無產階級意識來改正知識分子“先天”的“階級缺陷”。

然而這必定只是知識分子的一廂情愿。魯迅曾看出這種“翻然豹變”的虛妄與不切實際，而政治家更是不認同這種變化，他們更愿意相信知識分子永遠的動搖性與妥協(xié)性。早在1928年9月，馮雪峰化名“畫室”發(fā)表《革命與智識階級》一文，開頭就說:“對于智識階級，和對于別的人一樣:革命成為一個可怕的東西。”“革命毫無情面地，將不止奪去了保障你底肉體的物質的材料，它是并要粉碎你底精神的生活的一切憑依?！保?7］用“可怕”來形容知識分子對于革命的感受，是能夠展現(xiàn)出“革命”的某一側面的，堅毅如魯迅者，不也在革命中感覺到前所未有的“恐怖”了嗎?馮雪峰寫作此文時，在黨內并未擔任領導職務，但他的確采取了一種“擬權威”的姿態(tài)。在他看來，在中國革命的不同階段，智識階級所起的作用是不同的。中國的智識階級“做工做得最好”的就是“五四”與封建勢力斗爭的那段時期，而“五卅”之后，“國民主要(次要當然繼續(xù)與封建勢力斗爭)是應該生活在工農階級與資產階級的斗爭中的”，“中國的工農跑上歷史的舞臺”，中國的革命已經進展到一個新的階段。在這一階段中，“智識階級才仿佛被火焰和刀光所驗了似地動搖起來”，不可避免地發(fā)生分化。第一類“決然毅然的反過來，毫無痛惜地棄去個人主義的立場，投入社會主義”;第二類“也承受革命，向往革命，但他同時又反顧舊的，依戀舊的”;第三類即只關心自身地位而假革命的投機的智識分子。按照這樣的分類，他對革命文學的論爭雙方都表示了不滿。創(chuàng)造社“改變了方向，傾向到革命來”，是可以歸為第一類的，但是“他們沒有改變向來的狹小的團體主義的精神”，是有“危險性”的。而魯迅“是配入以上所說的第二種角色的人”的，雖然馮雪峰認為創(chuàng)造社對于魯迅的批判是不恰當?shù)模彩菑摹案锩薪o與智識階級的革命追隨者以極少限度的閑暇，使他們多多滲透革命的策略與革命的精神的必要”的角度考慮的。對于智識階級的不滿，使馮雪峰得出這樣的結論，“革命是只將革命的智識階級看作‘追隨者’的。事實上，在智識階級這名字還存在的時間，它始終是追隨者?！保?7］

馮雪峰以一種“擬權威”姿態(tài)關于知識分子問題的發(fā)言，在很大程度上代表了當時中共對于這一問題的看法，也贏得了一些作家和批評家的肯定。李何林在1929年編寫《中國文藝論戰(zhàn)》時就在序言中表示:“我覺得畫室的《革命與知識階級》，對于這一次中國文藝界所起的波動以及知識階級在中國革命的現(xiàn)階段上所處的地位，都下一個持平而中肯的論判，實在是一篇這一次論戰(zhàn)的很公正的結語”［18］?！白舐?lián)”最初就是以革命文學作家為主體成立的，對于這樣的一個“問題重重”的知識分子群體，思想上的改造與凈化是必不可少的。而要進行思想改造，“自我批判”是一種很好的方式。“自我批判”的目的，并不在于對知識分子所擁有的知識資源的否定，因為作家們所擁有的文學想象力、創(chuàng)作力正是“革命”的宣傳所需要的。那么，“自我批判”的深層次動機就在于對知識分子主體性——獨立性與批判性的弱化?！拔逅摹睍r期對于知識分子主體性的高調張揚、那種自信的他者啟蒙的方式在這一階段已經不合時宜，“革命”的意識形態(tài)對于知識分子所要求的，是放棄“啟蒙導師”的姿態(tài)，向無產階級民眾靠齊。即所謂“革命的智識分子，不是自己以其意識去輸入于普洛列塔利亞，啟發(fā)普洛列塔利亞的意識，而是自己受普洛列塔利亞的意識的洗禮，為普洛列塔利亞所自有的階級意識所征服克化的結果，才在普洛列塔利亞的運動起作用，成為革命的智識分子?！保?9］

這種針對知識分子主體性與批判性的改造，在“大眾化”運動中達到了一個高潮?！按蟊娀弊鳛橐环N方向，在五四時期就有過實踐。那時候的“大眾”，是以一種平民、庶民、世間普通男女的模糊面貌出現(xiàn)的，是一種有待啟蒙的略帶貶義的“最大多數(shù)的國民”。而“左聯(lián)”前后的“大眾化”所言及的“大眾”則指“無產階級內的大多數(shù)人”，已經融入了左翼文學所強調的階級性范疇［20］。相應地，“左聯(lián)”之后的“大眾化”運動，其落腳點也轉移到了對于知識分子主體性的改造上，就是要將五四時期自足自信的理性主體乃至革命文學論爭時期知識分子尚存的主體性(如魯迅)進行進一步的清理。在《北斗》雜志組織的一次關于大眾化的討論中，很多論者都將文學的不普及歸結為創(chuàng)作主體問題。比如周揚認為，大眾化不是那些“超黨派，超階級”的作家能夠完成的，大眾化需要“完全新的典型的革命作家:他不是旁觀者，而是實際斗爭的積極參加者，他不是隔離大眾，關起門來寫作品，而是一面參加著大眾的革命斗爭，一面創(chuàng)造著給大眾服務的作品，他的立場是階級的，黨派的”［21］。而鄭伯奇更是明白表示:“我們認為大眾化的任務，實在工農大眾中間，造出真正的普洛作家?！薄凹瘸勺骷乙约耙磺兄R分子，在今后的普洛文學運動中，只能居于輔助的地位?！保?2］這樣，通過對于工農的抬高與對于知識分子的貶抑，使知識分子忘記自己的身份，融入到大眾之中。瞿秋白當年批評鄭伯奇的文章時說:“‘我們’是誰呢?他用‘我們’和大眾對立起來。這個‘我們’是在大眾之外的。他根本感覺不到這個‘我們’只是大眾之中的一部分。這樣，所以他就不能夠認識自己的錯誤，不能夠消滅‘知識階級’的身份?！保?3］而通過一系列的批判與自我批判運動，通過大眾化運動對于知識分子主體性的進一步削弱，“知識階級”即使沒有被“消滅”，也被剝奪了話語權。

三、“左聯(lián)”對于“越界”者的規(guī)訓與懲戒

對于一個組織而言，再嚴密的組織結構與思想引導體系也不能阻止“越界”者的出現(xiàn)。更何況，“左聯(lián)”最初成立時還有統(tǒng)一戰(zhàn)線的考慮，很多并不符合這一組織規(guī)定的成員也被吸收了進來。有些人雖然身在“左聯(lián)”，卻時刻感覺到陌生與不自在。在這種情況下，“個性”不可避免地與集團意志發(fā)生碰撞，而組織為了“純化”其成員，也不得不對于其中的“越界”者進行規(guī)訓與懲戒。

在“左聯(lián)”的越界者中，有些是從精神氣質到性格都與“左聯(lián)”的規(guī)定格格不入的，郁達夫就是其中的一個典型。本來，“左聯(lián)”成立的發(fā)起人中就沒有郁達夫，只是礙于魯迅的提議才勉強吸收郁達夫作為發(fā)起人。然而，以郁達夫那種率真耿直的性格而言，加入“左聯(lián)”實在是一個誤會，他的流浪型知識分子的個性特征與“左聯(lián)”的嚴格規(guī)章制度是很難合拍的?！白舐?lián)”最初成立時，“左傾”現(xiàn)象非常嚴重。作為文化組織，“左聯(lián)”不僅很少關注“文學運動”的開展，反而要求作家頻繁地參加政治活動，諸如游行集會、散發(fā)傳單、張貼標語等。據“左聯(lián)”成員任鈞回憶說:“當時‘左聯(lián)’成員，每逢革命紀念日，都要參加寫(貼)標語、發(fā)傳單、或搞飛行集會的活動。寫(貼)標語還有指標，規(guī)定每人或每一小組起碼得寫(貼)多少條才算完成任務?！保?4］這種將“左聯(lián)”這一群眾性的革命文藝團體當作“第二黨”的做法自然引起了其中一些成員的不滿。以郁達夫率真的性格，當然不可能參加“左聯(lián)”的這些過于激進的活動。一旦意識到自己的性格與“左聯(lián)”工作之間的沖突，他便不再勉強自己，主動給“左聯(lián)”黨團負責人寫信辭職，郁達夫后來回憶道“因為我的個性不適合于這些工作的，我對于我自己，認識得很清，決不愿擔負一個空名，而不去做實際的事務;所以，左聯(lián)成立之后，我就在一月之內，對他們公然的宣布了辭職。”［25］郁達夫“自我除名”的舉動里面，有著憤激，更有著無奈。此舉在“左聯(lián)”無疑是具有爆炸性效果的，尤其是那些與郁達夫未釋前嫌的“左聯(lián)”成員更是義憤填膺。郁達夫的“我只是一個作家，而不是戰(zhàn)士”的話，在“左聯(lián)”內部引起了很大反響。于是，在1930年11月召開的“左聯(lián)”第四次全體盟員大會上，郁達夫終于被開除出“左聯(lián)”，給他帶的帽子是“反動投機分子”。在1930年11月22日的中共的機關刊物《紅旗日報》上，鄭重地刊出了開除郁達夫的消息。

本來，郁達夫已經以“自我除名”的方式脫離了“左聯(lián)”，“左聯(lián)”還要鄭重地以一種大會表決的方式再“開除”一次，自然是對于其他成員的一次警告，意在杜絕類似現(xiàn)象的發(fā)生。然而在“左聯(lián)”這樣一個龐雜的組織中，作為個體的作家的思想的獨特性與個性千差萬別，想達到完全的統(tǒng)一是很有難度的。郁達夫式的以個性去對抗集體意志的例子在“左聯(lián)”史上并不是個案，蔣光慈的經歷就與他頗為相似。蔣光慈早在1922年就加入了中國共產黨，在革命文學的提倡過程中表現(xiàn)得非?；钴S。1928年太陽社成立后，他實際上是太陽社的支柱與領袖人物。1930年3月“左聯(lián)”成立后，創(chuàng)造社、太陽社的成員幾乎全部加入了“左聯(lián)”，蔣光慈被選為候補常務委員。然而，在革命文學提倡時期表現(xiàn)異常活躍的蔣光慈在“左聯(lián)”成立之后卻處于一種“失語”的尷尬狀態(tài)，他無法給自己的身份一個準確的定位，也找不到一種恰當?shù)陌l(fā)言方式。如果說在革命文學時期蔣光慈仍然能夠以一種“作家”的身份，以一個“作家”應該有的自由度去描寫革命、反映革命的話，那么“左聯(lián)”嚴密的組織制度，尤其是其時的“左傾”舉措并沒有給像蔣光慈這樣的革命作家預留足夠的空間。當時“左聯(lián)”要求作家必須同時是“戰(zhàn)士”，并且要求作家冒著極大的風險去參加集會游行、貼標語等活動，這顯然與蔣光慈自己的“作家”的定位發(fā)生了嚴重的沖突。他這樣表達自己的困惑:“黨組織說我寫作不算工作，要我到南京路上去暴動才算工作，其實我的工作就是寫作?！保?6］矛盾就這樣產生了，蔣光慈經常與“左聯(lián)”黨團成員發(fā)生激烈爭論，最后，蔣光慈向錢杏邨遞交了退黨報告。蔣光慈這一舉動顯然激怒了“左聯(lián)”領導層，也給自己招來了嚴厲的處罰。1930年10月20日，中共中央機關報《紅旗日報》正式公布了將蔣光慈開除出黨的消息，標題為《沒落的小資產階級蔣光赤被共產黨開除黨籍》，指出“今蔣光慈之所為，完全是看見階級斗爭尖銳，懼怕犧牲，躲避艱苦工作，完全是一種最后的小資產階級最可恥的行為”，“他已經成了一個沒落的小資產階級，顯然已流入反革命的道路”［27］。當時羅列的罪名有好幾條，包括不服從組織紀律，貪圖版稅，靠著豐厚的稿費過著資產階級的生活，其作品《麗莎的哀怨》同情白俄沒落的貴族產生了不良的社會影響等等，甚至于蔣光慈的改名(由“光赤”改為“光慈”)也成為其畏懼革命的罪狀。蔣光慈只是要求一個作家起碼的寫作空間，就被以“反革命”罪予以開除。對于一直對黨懷著赤誠之心的蔣光慈來說，這對他的打擊是致命的，他在被開除黨籍后不到一年的時間即病逝于上海。郁達夫在《光慈的晚年》一文中說:“光慈之死，所受的精神上的打擊，要比身體上的打擊更足以致他的命?！保?8］由于與蔣光慈在“左聯(lián)”問題上境遇的相似，郁達夫對于蔣光慈的精神苦痛與無奈顯然有著很深的體會。

像郁達夫、蔣光慈這樣早已成名的大作家，一旦在組織制度或者思想觀念上偏離了“左聯(lián)”的規(guī)定，就被“左聯(lián)”以一種公開的方式宣布開除，而對于在革命文學時期才開始嶄露頭角的一些新興作家，一旦他們有了什么“過錯”，“左聯(lián)”的處罰只會更加嚴厲。1931年8月5日，“左聯(lián)”機關刊物《文學導報》第1卷第2期刊出了開除周全平、葉靈鳳、周毓英的通告，對于開除他們三人的理由，通告用了很嚴厲的措辭。其中開除周全平的理由是他代表“左聯(lián)”在互濟會工作時“有意識的做出了極無恥的反革命的行為”。而所謂的極無恥的反革命行為，當是指周全平在互濟會工作時所管理的經費問題，究竟是如“左聯(lián)”所宣稱的周“侵吞”了經費還是經費“失竊”，至今仍是懸案。開除葉靈鳳的理由是其在“左聯(lián)”成立后的半年多時間完全放棄了聯(lián)盟的工作，“最近據同志們的報告，他竟已屈服了反動勢力，向國民黨寫悔過書，并且實際的為國民黨民族主義文藝運動奔跑，道地的做走狗。”［29］然而，“左聯(lián)”并沒有展示出作為證據的“悔過書”，這只能說是一條沒有實據的“罪名”罷了。最大的原因或許就在于葉靈鳳在審美追求與作品風格上與左翼文學的巨大差異。而對于周毓英的指責，則與葉靈鳳類似，除了指出其脫離組織工作外，還“參加反動民族主義文藝運動，及在日報上公開發(fā)表反聯(lián)盟言論”，已成為“無產階級革命文學的叛徒”［29］。實際上，周毓英的被開除，跟他與潘漢年的論戰(zhàn)有著很大關系。早在“左聯(lián)”成立之前，周毓英就與時任中共江蘇“文委”主席的潘漢年就《現(xiàn)代小說》上所刊文章的評價問題展開了爭論。1929年10月由潘漢年等主編的《現(xiàn)代小說》第3卷第1期出版后，時人紛紛驚呼其“左轉”的巨大變化，而周毓英卻在《樂群月刊》上對于這一期《現(xiàn)代小說》所刊文章進行了火藥味十足的批判。潘漢年隨后發(fā)表《普羅文學運動與自我批判》與《內奸與周毓英》等文，對于周毓英的批判正面進行了回應。本來，周毓英的批判就有著情緒化與非理性的因素，而潘漢年回應中對于周毓英“內奸”的指責又將這種非理性與個人間的恩怨進一步升級，周毓英稍后也回敬了一篇《內奸與潘漢年》［30］。潘漢年與周毓英同屬創(chuàng)造社的“小伙計”，資歷相當，兩人也都是在革命文學提倡過程中逐漸成長的“新興作家”，因此，兩人之間的論戰(zhàn)，不過是在“左聯(lián)”成立前后“新興作家”由于在身份與地位上的落差而產生的心態(tài)失衡的反應罷了。周毓英在論戰(zhàn)中耿耿于懷的，也正是“新興作家”的地位問題，并試圖用自己理論上的優(yōu)勢與對于其他作家的批判來彰顯自我的存在。周毓英的確對于普羅文學作品評價標準以及普羅文學運動發(fā)生有著自己的看法，但僅僅局限在學理討論的范圍內，并非“反聯(lián)盟言論”，當然也不是什么“內奸”。他的被開除，與潘漢年對其“內奸”的指認，以及潘其時在“左聯(lián)”內的領導職務是有很大關系的。

不論是郁達夫、蔣光慈，還是周全平、葉靈鳳、周毓英，在被開除時都無一例外地被冠以“反動投機分子”、“反革命”、“內奸”等名號，而考其真實原由，卻不過是作家的個性與集團意志之間的碰撞或者作家間的私人恩怨。將這些個案串聯(lián)起來，可以很明顯地看出“左聯(lián)”為了純化其成員所做出的努力?！白舐?lián)”希望保持其成員在組織與思想上的高度統(tǒng)一，任何對于這種“統(tǒng)一”進行挑戰(zhàn)的嘗試都將受到懲戒。通過組織結構的完善，思想上的引導，以及對于“越界者”的規(guī)訓與懲戒，“左聯(lián)”加強了對于革命文學作家的控制，也極大地增強了凝聚力與戰(zhàn)斗力。

以上對“左聯(lián)”成立后在組織層面、思想層面、懲戒機制層面所施行的諸種舉措的描述與勾勒，并不是說“左聯(lián)”是一個高度同質的、威權化的組織。相反，由于顧及“左聯(lián)”最初的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質，“左聯(lián)”對于革命文學作家的引導與規(guī)約，并非是通過行政命令的直接方式，而是通過文學批評、文學評獎等文學自身的方式進行間接引導?！白舐?lián)”雖然有意識地加強對其成員的控制，但成立初期的“左聯(lián)”并未形成事實上的威權地位，聯(lián)盟各成員之間也大體能夠形成一種自由、平等、對話的良好氛圍。當然，由于30年代特有的左傾氣候，“左聯(lián)”的某些舉措難免會打上“左”的印記，比如那種只注重集團意志而漠視作家個性的做法，那種對于作家同時也要是“戰(zhàn)士”的要求，都是需要在以后的文學運動中深以為戒的。

［1］茅盾．關于“左聯(lián)”［M］//左聯(lián)回憶錄(上)．北京:中國社會科學出版社，1982:152．

［2］馮雪峰．論民主革命的文藝運動［M］//馮雪峰論文集(中)．北京:人民文學出版社，1981:23．

［3］馮雪峰．一九二八至一九三六年間上海左翼文藝運動兩條路線斗爭的一些零碎參考資料［M］//雪峰文集:第4卷．北京:人民文學出版社，1981:533．

［4］茅盾．也是漫談而已［J］．文聯(lián)，1946(4)．

［5］魯亞．國內文壇消息［J］．海風周報，1929(2)．

［6］宣傳工作決議案［M］//中共中央文件選集．北京:中共中央黨校出版社，1983:266．

［7］剛果倫(錢杏邨)．一九二九年中國文壇的回顧［J］．現(xiàn)代小說，1929(3)．

［8］國內外文壇消息［J］．拓荒者，1930(3)．

［9］周揚．繼承和發(fā)揚左翼文化運動的革命傳統(tǒng)——在紀念“左聯(lián)”成立五十周年大會上的講話［M］//左聯(lián)回憶錄(上)．北京:中國社會科學出版社1982:16．

［10］潘漢年．普羅文學運動與自我批判［J］．拓荒者，1930(2)．

［11］潘漢年．左翼作家聯(lián)盟的意義及其任務［J］．拓荒者，1930(3)．

［12］朱璟．關于“創(chuàng)作”［J］．北斗，1931(1)．

［13］陳獨秀．中國國民革命與社會各階級［J］．前鋒，1923(2)．

［14］鄧中夏．我們的力量［J］．中國工人，1924(2)．

［15］克興．評駁甘人的“拉雜一篇”——革命文學的根本問題的考察［J］．創(chuàng)造月刊，1928(2)．［16］成仿吾．全部的批判之必要［J］．創(chuàng)造月刊，1928(10)．

［17］畫室．革命與智識階級［J］．無軌列車，1928(1)．

［18］李何林．《中國文藝論戰(zhàn)》序言［M］．北新書局，1929．

［19］劉劍橫．意識的營壘與革命的智識分子［J］．泰東月刊，1929(7)．

［20］李薇．20世紀30年代左翼文學“大眾文藝”運動的現(xiàn)代性追求［J］．福建論壇:人文社會科學版，2008(9)．

［21］起應．關于文學大眾化［J］．北斗，1932(3)．

［22］何大白(鄭伯奇)．文學的大眾化與大眾文學［J］．北斗，1932(3)．

［23］瞿秋白．“我們”是誰?［M］//文振庭，編．文藝大眾化問題討論資料．上海:上海文藝出版社，1987:101．

［24］任鈞．關于“左聯(lián)”的一些情況［M］//左聯(lián)回憶錄(上)．北京:中國社會科學出版社，1982:250－251．

［25］郁達夫．回憶魯迅［M］//郁達夫文集:第4卷．廣州:花城出版社: 1982:214．

［26］吳似鴻．我與蔣光慈［M］．南寧:廣西教育出版社，1992:77．

［27］沒落的小資產階級蔣光赤被共產黨開除黨籍［N］．紅旗日報，1930－10－20．

［28］郁達夫．光慈的晚年［M］//郁達夫文集:第3卷．廣州:花城出版社，1982:207－208．

［29］開除周全平、葉靈鳳、周毓英的通告［J］．文學導報，1931(2)．

［30］李躍力．左聯(lián)成立前后“新興作家”的姿態(tài)與心態(tài)——由周毓英、潘漢年的論戰(zhàn)來看［J］．社會科學輯刊，2007(6)．

［責任編輯:楊勇］

I 209

:A

:1672－6219(2015)01－0044－06

2014－03－10

2014年國家社科基金“中國左翼文學范式形成研究(1923－1932)”(14CZW046);2010年洛陽師范學院培育科研項目“20世紀20年代革命文學的興起與轉型研究”(2010－PYJJ－012)。

張劍，男，洛陽師范學院文學與傳媒學院講師，文學博士。