走出治理之協(xié)同困境的信任邏輯理路探析

［摘要］治理整體效能的發(fā)揮取決于多元主體間能否實(shí)現(xiàn)協(xié)同。多元治理主體行為選擇的不確定性和主體間交往環(huán)境的不確定性，使治理主體間的協(xié)同陷入困境。信任具有重要的協(xié)同價(jià)值，包括規(guī)范主體行為，消減交往環(huán)境的不確定性，節(jié)約治理交易成本，并提高治理聯(lián)合體的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力。基于共識(shí)的信任，產(chǎn)生于治理主體間的交往行為，在制度與倫理的雙重規(guī)約下不斷累積，最終推動(dòng)治理走出協(xié)同困境。

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1003－4145［2015］10－0178－06

收稿日期:2015－06－20

作者簡(jiǎn)介:王映雪，黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院講師、博士研究生，主要研究方向?yàn)榈胤秸c政治、社會(huì)組織發(fā)展與管理。

基金項(xiàng)目:本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新時(shí)期國(guó)家能力及其建設(shè)問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào):12BZZ042);黑龍江大學(xué)青年科學(xué)基金項(xiàng)目“中西方政府與社會(huì)組織協(xié)同治理的比較研究”(項(xiàng)目編號(hào): QW201408);黑龍江省社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“政府社會(huì)管理制度建設(shè)研究”(項(xiàng)目編號(hào):13H006H);民政部2015年“中國(guó)社會(huì)組織建設(shè)與管理”理論研究部級(jí)課題“社會(huì)治理中的社會(huì)組織與政府間協(xié)作互動(dòng)關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào): 2015MZR001－53)的階段性成果。

治理運(yùn)動(dòng)最早起源于西方，也稱為“多元治理”、“多中心治理”或“合作治理”，是二十世紀(jì)末公共管理領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的一次意義深刻、影響深遠(yuǎn)的治道變革。治理帶來(lái)了公共管理主體結(jié)構(gòu)的巨大變化，廣大社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)組織、政治組織、公民個(gè)體等與政府一道，共同承擔(dān)公共事務(wù)治理的歷史使命。治理內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化意味著治理時(shí)代的公共管理活動(dòng)已經(jīng)成為一項(xiàng)集體行動(dòng)或集合行為。集體治理能否發(fā)揮整體大于局部之和的效應(yīng)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)單一政府治理模式的超越，完全取決于多元主體之間能否實(shí)現(xiàn)有效的協(xié)同。“協(xié)同治理”成為當(dāng)下治理理論研究者日漸關(guān)注的焦點(diǎn)。“協(xié)同治理”概念的提出旨在強(qiáng)調(diào)“協(xié)同”的重要性，沒(méi)有協(xié)同就不能形成合力。因此，有必要從治理內(nèi)部結(jié)構(gòu)及主體間相互關(guān)系出發(fā)，分析主體間協(xié)同困境的真正原因，并找到走出治理之協(xié)同困境的有效路徑。

一、治理之協(xié)同困境的邏輯根源

“協(xié)同”這個(gè)概念來(lái)源于20世紀(jì)70年代赫爾曼·哈肯所創(chuàng)立的系統(tǒng)協(xié)同學(xué)。他從系統(tǒng)論出發(fā)，把促成事物發(fā)展諸要素的排列方式分為有序的和無(wú)序的兩種，無(wú)序的就是混沌的，有序的就是協(xié)同的。之后，“協(xié)同”概念被廣泛借鑒到其他學(xué)科相關(guān)問(wèn)題領(lǐng)域的分析當(dāng)中，借以指征事物從無(wú)序走向有序的運(yùn)動(dòng)過(guò)程和運(yùn)動(dòng)結(jié)果。治理是一項(xiàng)飽含公共性的復(fù)雜的系統(tǒng)工程。治理的目的性價(jià)值在于公共利益的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)，治理的工具性價(jià)值在于公共管理的效率與效益。治理的雙重價(jià)值實(shí)現(xiàn)依托于治理的內(nèi)在秩序性，即多元治理主體間的有機(jī)協(xié)同。協(xié)同治理是多元治理主體基于交往中達(dá)成的普遍共識(shí)，在公共事務(wù)治理領(lǐng)域內(nèi)所開展的廣泛協(xié)作?！巴奔凑J(rèn)同、共識(shí)，是“協(xié)”的前提，“協(xié)”即協(xié)作、合作，是“同”的具體化。形而上的協(xié)同是指多元治理主體在治理的基本價(jià)值追求、治理主體的權(quán)利與義務(wù)、主體行為的正當(dāng)性、失當(dāng)行為的懲戒等問(wèn)題上所達(dá)成的普遍共識(shí)，是多元主體意志統(tǒng)一的過(guò)程，解決的是何以能協(xié)同治理和該如何協(xié)同治理的問(wèn)題;形而下的協(xié)同是多元治理主體在公共事務(wù)治理實(shí)踐中的具體協(xié)作過(guò)程，是統(tǒng)一意志的具體執(zhí)行過(guò)程，解決的是協(xié)同治理的實(shí)然性問(wèn)題。

治理理論的創(chuàng)始人之一詹姆斯·羅西瑙在對(duì)治理的描述中，也曾表達(dá)了對(duì)協(xié)同問(wèn)題的關(guān)注。他認(rèn)為:“治理不是一整套規(guī)則，也不是一種互動(dòng)，而是一個(gè)過(guò)程;治理過(guò)程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào);治理既涉及公共部門，也包括私人部門;治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動(dòng)。治理明確肯定了在涉及集體行為的各個(gè)社會(huì)公共機(jī)構(gòu)之間存在著權(quán)利依賴。進(jìn)一步說(shuō)，致力于集體行動(dòng)的組織必須依靠其他組織;為達(dá)到目的，各個(gè)組織必須交換資源、談判共同的目標(biāo);交換的結(jié)果不僅取決于各參與者的資源，而且也取決于游戲規(guī)則以及進(jìn)行交換的環(huán)境。” ①在羅西瑙的表述中，治理作為一項(xiàng)集體行動(dòng)離不開協(xié)同，協(xié)同成為一種期望，并需要通過(guò)各組織之間持續(xù)的互動(dòng)、互惠行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，彼此之間圍繞資源共享形成一種依賴關(guān)系。協(xié)同關(guān)系形成的基礎(chǔ)條件是“共同的目標(biāo)”。同時(shí)，這種資源共享存在著路徑依賴，他提到了三個(gè)重要條件:“參與者的資源”、“游戲規(guī)則”和“交換的環(huán)境”?！皡⑴c者的資源”是對(duì)治理主體資質(zhì)的要求，沒(méi)有公共服務(wù)的動(dòng)機(jī)和為公眾提供服務(wù)的能力的組織不具備這樣的主體資格;“游戲規(guī)則”是對(duì)多元治理秩序性的要求，協(xié)同關(guān)系并不是命令、支配與控制，而是強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)公平、信息公開、平等參與、共享成果;“交換的環(huán)境”即治理主體間的交往環(huán)境，強(qiáng)調(diào)公平性、穩(wěn)定性、安全性和可靠性。在這里，羅西瑙潛在地表達(dá)了對(duì)協(xié)同治理這項(xiàng)集體行動(dòng)能否生成與延續(xù)的擔(dān)憂。此時(shí)，集體行動(dòng)的困境被聚焦在治理主體能否協(xié)同的問(wèn)題上。

在“參與者的資源”相對(duì)恒定的前提下，治理主體間的協(xié)同困境主要來(lái)源于主體行為選擇的不確定性和交往環(huán)境的不確定性。管理中的不確定性包含了人和環(huán)境兩個(gè)方面，其中人的不確定性是矛盾的主要方面，并直接導(dǎo)致了管理整體環(huán)境的不確定性。我們所說(shuō)的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)性不同，當(dāng)我們可以憑借一些依據(jù)分析行為結(jié)果成功與失敗的比率時(shí)，此種行為是有風(fēng)險(xiǎn)的;而當(dāng)我們對(duì)未來(lái)結(jié)果無(wú)從判斷時(shí)，我們就處于不確定性的困擾之中。不確定性問(wèn)題近些年來(lái)受到學(xué)界的普遍關(guān)注。在管理學(xué)當(dāng)中，泰羅借鑒斯密的經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)創(chuàng)立了科學(xué)管理原理，并試圖以制度駕馭人，追求管理的確定性。隨后，行為科學(xué)又把人的社會(huì)性一面融入到管理對(duì)人性的分析當(dāng)中，人性開始變得復(fù)雜。復(fù)雜的人性意味著復(fù)雜的行為動(dòng)機(jī)，管理變得充滿了不確定性。不確定性對(duì)于協(xié)同行為具有一定的威脅，在不確定的情況下，任何治理主體都很難判定協(xié)作的對(duì)象、協(xié)作的方式和協(xié)作的結(jié)果，以及出于增進(jìn)公共利益動(dòng)機(jī)的協(xié)作行為本身是否優(yōu)于不協(xié)作。當(dāng)人們無(wú)法判斷合作收益是否會(huì)最大化，合作收益的分配是否具有合理性時(shí)，合作行為很難發(fā)生。交往環(huán)境的不確定性與治理主體的行為選擇直接相關(guān)，并可能呈現(xiàn)改善或惡化的不同趨勢(shì)。治理主體的行為選擇背后潛藏著驅(qū)動(dòng)行為發(fā)生的內(nèi)在動(dòng)機(jī)?！皠?dòng)機(jī)是引起人的行為并將人的行為導(dǎo)向一定目標(biāo)的內(nèi)在動(dòng)力，也是主體在需求尚未得到充分滿足時(shí)的一種心理作用?！?②治理主體的最終行為選擇是其內(nèi)心博弈的結(jié)果。這種心理博弈圍繞個(gè)體理性與集體理性、私益與公益、利已性與利他性而展開。理性選擇主義所信奉的“經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)，很好地解釋了這種內(nèi)心博弈過(guò)程的生成機(jī)理。經(jīng)濟(jì)人本質(zhì)上的逐利動(dòng)機(jī)，使治理中的行為主體基于個(gè)體理性優(yōu)先而選擇更有利于自我利益實(shí)現(xiàn)的行為方式，包括有意隱瞞信息，造成信息非對(duì)稱情況的出現(xiàn)，或者是有意不兌現(xiàn)承諾而選擇“搭便車”，甚至采取“機(jī)會(huì)主義”行為，不惜犧牲合作者利益和整體利益來(lái)滿足一已私利。諸種潛在的行為選擇，使交往環(huán)境因夾雜過(guò)多的可變因素而充滿不確定性，交往環(huán)境逐步惡化，集體行動(dòng)的生成面臨著相當(dāng)大的阻力。協(xié)同困境的產(chǎn)生是由于治理中的行為主體對(duì)合作者缺乏充足的信心，擔(dān)心當(dāng)潛在的個(gè)體理性行為選擇變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)時(shí)，自身利益會(huì)受到損害。在缺乏充分了解，充分信任的情況下，協(xié)同行為很難成立。在個(gè)體行為選擇造成合作困境方面有三個(gè)經(jīng)典的案例，分別是哈丁的“公地悲劇”、蘭德公司的“囚徒困境”和奧爾森的“集體行動(dòng)困境”。這三個(gè)案例共同說(shuō)明了這樣一些問(wèn)題:個(gè)體行為選擇對(duì)集合行為具有重要意義;個(gè)體理性寓于集體理性之中，信守承諾對(duì)合作關(guān)系中的所有人都有好處;信息公開和主體間信任影響著主體行為選擇和集體行動(dòng)的生成。這些“悲劇”、“困境”的出現(xiàn)，大多由于信息的非對(duì)稱、信任的普遍缺失、合作環(huán)境的復(fù)雜化等原因，行為主體不能確定其他人也會(huì)遵循集體理性選擇守諾行為，因此越是公共的利益越是經(jīng)常被人忽視的，越龐大的聯(lián)合體越難于形成合作的局面。

私人部門在與公共部門合作過(guò)程中，面臨著因“雙重代理”身份而引發(fā)的行為選擇困境。在實(shí)踐中，一方面公共部門往往對(duì)私人部門的逐利動(dòng)機(jī)與行為選擇表現(xiàn)出極大的憂慮，同時(shí)私人部門也擔(dān)心公共部門是否會(huì)兌現(xiàn)當(dāng)初的承諾，這決定了自己的公益行為選擇，能否帶來(lái)更多的發(fā)展資源和發(fā)展空間。這種雙向擔(dān)憂本身意味著公、私部門間缺乏信任，守諾行為是不確定的，要么合作雙方在許多問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)，要么這種共識(shí)的達(dá)成也要付出高額的談判成本。事實(shí)上，私人部門在與公共部門合作供給公共產(chǎn)品與服務(wù)的過(guò)程中，“雙重代理”身份的確使私人部門處于一種行為選擇困境。在羅伯特等人關(guān)于“雙重代理”問(wèn)題的闡釋中，經(jīng)常以二手房交易為例。居間商受潛在利益驅(qū)使而有意無(wú)意地扮演了“雙重代理”的角色，他在代表賣方利益幫其售房的同時(shí)，很可能成為買家的利益代表幫其買房，買賣雙方的信息是不對(duì)稱的，只有居間商可以了解所有的信息，并向買賣雙方各隱瞞了其中一部分，并從中獲利。被隱瞞的信息在交易進(jìn)行過(guò)程中會(huì)逐漸浮出水面，居間商的“雙重代理”身份被充分暴露在買賣雙方面前，買方和賣方都不再相信居間商，其結(jié)果只能是三方的利益均受損。在公、私部門協(xié)同治理過(guò)程中，私人部門因與公共部門合作而間接地成為公共物品買方的代表，但私人部門同時(shí)又是公共物品的提供者，即賣方。這就難以保證私人部門不從自身利益出發(fā)去選擇行為，私人部門很可能招致政府公共部門和公共物品消費(fèi)者的雙重不信任。諸如此類的行為選擇擔(dān)憂，增添了治理環(huán)境的不確定性和協(xié)同行為發(fā)生的難度。

治理主體間本應(yīng)有的協(xié)同，遭遇來(lái)自治理環(huán)境不確定性的困擾，協(xié)同治理要么消失，要么在狹小的范圍內(nèi)發(fā)生。治理主體因?qū)χ卫憝h(huán)境不確定性的恐懼，不會(huì)輕易地表明合作的意愿，轉(zhuǎn)而選擇不合作、保守地合作，或與自認(rèn)為更安全、可靠的對(duì)象合作。治理主體間的信任成為治理主體間有效協(xié)同必不可少的重要條件。

二、信任的協(xié)同價(jià)值

上世紀(jì)70年代，在西方社會(huì)學(xué)界興起了研究信任問(wèn)題的理論熱潮。尼古拉斯·盧曼在《信任》一書中，把信任看作是一種行為簡(jiǎn)化的機(jī)制，并把信任劃分為人際信任和制度信任。人際信任是一種基于情感的信任，制度信任是一種基于懲罰的信任。凱倫·弗萊赫蒂和詹姆斯·帕帕斯在《銷售員與銷售經(jīng)理之間信任的角色》一文中，提出了“領(lǐng)導(dǎo)與下屬交易互動(dòng)理論”。他的理論認(rèn)為，缺少信任與溝通將給組織帶來(lái)內(nèi)耗。銷售經(jīng)理必須以身作則，始終如一地履行對(duì)下屬的承諾，從而贏得下屬的信任。銷售雇員也必須如約地履行自己對(duì)上級(jí)和組織的承諾，不辜負(fù)組織的信任。此外，對(duì)于信任問(wèn)題，拉呂·霍斯默、薩利·畢培、杰里米·克迪、凱倫·庫(kù)克等人也做過(guò)專門的研究。

信任可以規(guī)范治理主體的選擇行為。信任的主體行為規(guī)范功能一方面來(lái)自于信任的生產(chǎn)性，一方面來(lái)自于信任的倫理約束性。信任的生產(chǎn)性使其對(duì)包括政府組織在內(nèi)的所有治理主體均具有極強(qiáng)的吸引力。信任的生產(chǎn)性從資源角度可以理解為信任具有資源動(dòng)員與整合功能，行為主體因?yàn)閾碛行湃芜@種特殊的資源，而使其獲得數(shù)量更多、形式更加多樣的外部資源支持，行為主體的行為能力得到提升。擁有更多信任資源的行為主體可以獲得更廣闊的發(fā)展空間。當(dāng)代政府特別重視公信力建設(shè)，公信力成為政府合法性的重要來(lái)源，也是政府政策執(zhí)行、引導(dǎo)公眾參與等政府行為的重要社會(huì)基礎(chǔ)。社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織也同樣重視自身的公眾形象，努力將自己打造為勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，值得公眾信任的社會(huì)成員。同時(shí)，信任是一個(gè)屬于倫理關(guān)系范疇的概念，信任倫理以誠(chéng)信道德為構(gòu)建基礎(chǔ)，在信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，普遍確立的誠(chéng)信理念與信任關(guān)系為失信者準(zhǔn)備了嚴(yán)厲的道德懲罰。這種懲罰的結(jié)果或者使違諾者的行為能力受到限制，或者將永遠(yuǎn)剝奪其參與公共事務(wù)治理的權(quán)利。因此，任何治理主體都不愿意被打上不可信任的印記，而自覺(jué)選擇信守承諾的行為。

信任可以改善治理主體間的交往環(huán)境，增強(qiáng)行為主體對(duì)交往環(huán)境的確定性認(rèn)知。人的交往行為起源于人的有限理性，有限理性使人認(rèn)識(shí)外部世界的能力受到局限，人們期望通過(guò)交往行為來(lái)擴(kuò)展自身的認(rèn)知與行為能力?！罢且?yàn)閱蝹€(gè)個(gè)人的知識(shí)、預(yù)見力、技術(shù)以及時(shí)間都是有限的，所以組織對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的目的來(lái)說(shuō)才是有用的投資?！?①但是，交往中經(jīng)常伴有不確定性，并且這種不確定性具有普遍性和客觀性。正如施瓦茨所言:“這個(gè)世界總是充滿了不確定性。如果說(shuō)以前的不確定性程度比較低的話，那也只是表面現(xiàn)象。事實(shí)上，世界總是存在各種各樣的不確定性。以前是這樣，現(xiàn)在是這樣，以后也會(huì)這樣?！?②現(xiàn)代管理學(xué)在不確定性認(rèn)識(shí)上以德魯克為代表的一派認(rèn)為，不確定性是組織創(chuàng)新的源泉，管理者必須以積極的態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)管理明天的不確定性。交往環(huán)境的不確定性認(rèn)知反映了治理主體對(duì)機(jī)會(huì)主義與道德風(fēng)險(xiǎn)行為的擔(dān)憂。在缺少信任的情形下，人們并不確信他人不會(huì)選擇機(jī)會(huì)主義行為而損害自身利益，與他人交往必定有所防范。這種戒心的存在，使得治理主體間的交往與合作很難深入。信任關(guān)系的建立，在一定程度上可以打消行為主體的這種顧慮，在合作雙方間確立一種義務(wù)與期望的關(guān)系。主體一方在自我履行合作義務(wù)的同時(shí)，相信合作對(duì)方也會(huì)履行相應(yīng)的義務(wù)。治理環(huán)境在信任的作用下得到改善，其不確定性逐漸消減。在相對(duì)確定的交往環(huán)境中，締約雙方基于彼此的信任，不必過(guò)于擔(dān)心對(duì)方會(huì)利用契約的非完整性、信息的非對(duì)稱性和交往環(huán)境的時(shí)空變化而謀取額外的私利并損害自身的利益。

信任可以節(jié)約協(xié)同治理中的交易成本。交易成本也稱為交易費(fèi)用，這個(gè)概念來(lái)源于科斯所創(chuàng)立的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。1937年，科斯在他發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中提出了“交易成本”概念，解釋了在市場(chǎng)交易難以促成高效配置資源的情況下，企業(yè)組織存在的價(jià)值及企業(yè)的規(guī)模問(wèn)題。他把交易成本看作是“獲得準(zhǔn)確的市場(chǎng)信息所需要付出的費(fèi)用，以及談判和經(jīng)常性契約的費(fèi)用” ①。協(xié)同治理中的交易成本是治理中因主體行為選擇而發(fā)生的交往成本。交往成本可大可小，合作雙方的信息對(duì)稱性程度越高，治理主體的行為自覺(jué)性越強(qiáng)，合作雙方的信任關(guān)系越穩(wěn)固，治理交易成本越低。威廉姆森把交易成本分為兩部分:一是事先的交易成本，即為簽訂契約、規(guī)定交易雙方的權(quán)利、責(zé)任等所花費(fèi)的費(fèi)用;二是事后的交易成本，在簽訂契約后，為解決契約本身所存在的問(wèn)題、從改變條款到退出契約所花費(fèi)的費(fèi)用。 ②高額的治理交易成本也成為治理主體間難于協(xié)同的一個(gè)重要原因。由于信任關(guān)系的存在，合作雙方不再花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間去獲取對(duì)方的相關(guān)信息，或者與其進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，議定繁瑣的合作細(xì)節(jié)。當(dāng)先前所議定的合作協(xié)議受到來(lái)自外部環(huán)境的威脅而可能損害其中任何一方利益時(shí)，他們也相信對(duì)方會(huì)與自己一道抵御風(fēng)險(xiǎn)，而不是訴諸法律程序。

信任可以增強(qiáng)協(xié)同治理的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力?！肮芾聿皇且环N與外界隔絕的活動(dòng)，管理人員是在特定的文化價(jià)值準(zhǔn)則和體制內(nèi)管理組織和作出決定的。文化可能是可供研究的最廣泛的一個(gè)概念，而對(duì)管理的研究所涉及的則限于對(duì)管理一個(gè)組織能產(chǎn)生影響的那些比較具體的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治思想?！?③信任在治理聯(lián)合體內(nèi)部形成一種信任文化?！霸趶V泛的公共領(lǐng)域和隱蔽的私人空間的存續(xù)中，主體間的信任及其‘自然’生成的規(guī)則體系成為社會(huì)交往的文化支撐力量?！?④信任具有可傳遞性，信任在治理主體間所逐漸確立的誠(chéng)信價(jià)值判斷，成為治理主體間合作的可靠依據(jù)。彼得·德魯克說(shuō)，“現(xiàn)代企業(yè)的基礎(chǔ)不再是暴力，而是信任” ⑤。信任文化植根于行為主體意識(shí)形態(tài)當(dāng)中，成為行為的內(nèi)驅(qū)力。治理聯(lián)合體制度結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)制力量可以迫使其成員服從集體的決定，但服從這種非自覺(jué)的行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)協(xié)同，協(xié)同更需要行為的自覺(jué)，自覺(jué)的聯(lián)合比強(qiáng)迫的聯(lián)合能產(chǎn)生更大的合力。沒(méi)有人愿意在受人驅(qū)使、遭人懷疑的環(huán)境里生存。信任使其成員得到行為激勵(lì)，各盡所能地貢獻(xiàn)全部能量。在成員間普遍存在的信任可以使每個(gè)成員都專心履責(zé)以不辜負(fù)別人對(duì)自己的信任。在充滿信任的治理聯(lián)合體中，不同角色的成員都可以持久地奉獻(xiàn)自己的智慧與能力，愿意為實(shí)現(xiàn)共同承諾付出最大的努力。這說(shuō)明，信任本身可以促進(jìn)成員間的溝通與相互理解。在充滿信任的環(huán)境中，組織成員的能力可能超常發(fā)揮。在相互信任的團(tuán)隊(duì)中，成員心態(tài)較為開放，彼此交流更加順暢，容易形成合作，集體行動(dòng)的效能普遍提高。

協(xié)同治理是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，持續(xù)的協(xié)同要求治理主體共同維系持久的信任。因此，必須厘清信任的存系邏輯，以期發(fā)揮它的協(xié)同價(jià)值。

三、協(xié)同治理主體間信任的存系邏輯

信任并不都是與生俱來(lái)的，信任關(guān)系也不是一成不變的。深度信任需要一個(gè)漫長(zhǎng)的積累過(guò)程，信任的消逝極可能因?yàn)橐淮五e(cuò)誤的行為選擇而成為轉(zhuǎn)瞬間的事情。在信任的分類問(wèn)題上，主要有兩種劃分方式，其一是將信任劃分為血緣信任、地緣信任和業(yè)緣信任;其二是將信任劃分為情感信任和制度信任。無(wú)論哪種分類方式，都說(shuō)明了信任產(chǎn)生于交往，信任的基礎(chǔ)是主體間的共識(shí)。血緣信任的程度并不必然強(qiáng)于地緣信任和業(yè)緣信任，正如俗語(yǔ)所講:“遠(yuǎn)新不如近鄰”，意在強(qiáng)調(diào)交往對(duì)于信任積累的重要性。制度信任也不必然比情感信任更穩(wěn)定，關(guān)鍵在于共識(shí)基礎(chǔ)是否牢靠。

普遍信任來(lái)自于普遍交往。在馬克思和哈貝馬斯的經(jīng)典著作中都談及交往的重要性。馬克思把不同主體間的普遍聯(lián)系和交互往來(lái)看作社會(huì)人的生成方式。行為主體之間存在著普遍的物質(zhì)和精神交往。人的交往滿足了社會(huì)發(fā)展和人之自我發(fā)展的根本需要。交往成為人類文明進(jìn)步的重要媒介。社會(huì)交往中的人走出了自我的封閉，獲得了發(fā)展的聯(lián)合力量。正如前文所述交往信任的三種類型，人的社會(huì)交往有三種基本方式，血緣交往、地緣交往和業(yè)緣交往。從社會(huì)發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，血緣交往的歷史最為悠久;地緣交往來(lái)自于人類自然遷徙，人們更多地與居住地周邊的人交往;業(yè)緣交往則與社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展相聯(lián)系，在生產(chǎn)力發(fā)展程度不同的國(guó)家與地域，此種交往的發(fā)達(dá)程度也有所不同。因此，交往本身也具有社會(huì)歷史性。與中國(guó)由血緣、地緣交往生發(fā)的信任不同，西方的信任更多的來(lái)自于業(yè)緣交往。業(yè)緣交往在時(shí)空范圍上遠(yuǎn)大于其他兩種交往方式。因此，西方社會(huì)的交往更具普遍性，普遍的交往易于生成普遍的信任。韋伯和福山都曾指出中國(guó)社會(huì)這種建立在血緣和地緣交往基礎(chǔ)上的信任的局限性。中國(guó)社會(huì)的信任正如費(fèi)孝通先生所言，呈“差序格局”排列?！班l(xiāng)土情深”、“故土難離”很精準(zhǔn)地描述了中國(guó)社會(huì)基于血緣、地緣交往而積淀的局部性信任，而非普遍性信任。人們對(duì)熟人范圍以外的人都具有明顯的戒備心和排斥性。雖然中國(guó)缺少普遍的交往，但中國(guó)卻有著幾千年的道德教化傳統(tǒng)。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，倡導(dǎo)“仁、義、禮、智、信”的基本行為準(zhǔn)則?？鬃釉?“與朋友交不信乎?”諸葛亮的“識(shí)人七法”中也談到:“期之以事而觀其信。”這種道德誠(chéng)信的修煉為普遍信任的生成奠定了良好的倫理基礎(chǔ)。個(gè)體道德中的誠(chéng)信、守信是“信”的基本含義，是信任產(chǎn)生的前提，沒(méi)有這種道德自律就不能贏得他人的信任，也就不會(huì)產(chǎn)生信任倫理。信任是主體間的相互過(guò)程，自己做不到誠(chéng)實(shí)守信，就不要去強(qiáng)求別人對(duì)你信守承諾，也就不要期望他人對(duì)你會(huì)采取信任的態(tài)度。只有你講信用，別人才能信任你，也有理由去要求別人。正所謂，“已所不欲，勿施于人”，信任是自律、他律與律他之間的對(duì)立統(tǒng)一。也就是說(shuō)，只要交往的局限性能夠沖破，中國(guó)社會(huì)比西方社會(huì)更容易建立起普遍的信任。

交往的信任積累價(jià)值，在于主體交往中所蘊(yùn)含的博弈過(guò)程。博弈并不等同于競(jìng)爭(zhēng)，博弈是主體間競(jìng)爭(zhēng)與合作的交互決策過(guò)程。博弈過(guò)程的重要價(jià)值在于向我們揭示了在充滿競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)今社會(huì)，人們比任何時(shí)間、任何地點(diǎn)都更需要合作，而持久的合作是需要信任來(lái)維系的。交往過(guò)程中的博弈，依交往頻次可分為單次博弈和重復(fù)博弈。初次合作的雙方并沒(méi)有交往經(jīng)歷，彼此間或者沒(méi)有信任可言，或者只有來(lái)自于社會(huì)口碑的初級(jí)信任。隨著交往頻次的增加，雙方都在依據(jù)對(duì)方的行為選擇品鑒著對(duì)方的可信程度。多次博弈的正向收獲就是不斷累積的信任。不可信任的交往結(jié)論很可能在單次博弈后隨即得出，合作關(guān)系也同時(shí)終止。在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)日益錯(cuò)綜復(fù)雜的當(dāng)下，被打上不可信任標(biāo)簽是件極其可怕的事情，因?yàn)闆](méi)有人愿意與不可信任的人打交道。“奧曼也發(fā)現(xiàn)一些長(zhǎng)期的社會(huì)交互作用可以利用正式的非合作博弈理論來(lái)進(jìn)行深入分析，指出:長(zhǎng)期合作關(guān)系的維系遠(yuǎn)比一次簡(jiǎn)單的際遇來(lái)得容易。因此，短期博弈理論往往具有很多限制性。這就是說(shuō)一次性或短期博弈有可能導(dǎo)致合作困境，只有在重復(fù)博弈的環(huán)境下才能夠?qū)崿F(xiàn)合作?！?①

信任的基礎(chǔ)是共識(shí)。從信任的歷時(shí)性來(lái)看，信任的累積過(guò)程也是交往中的主體不斷擴(kuò)大共識(shí)的過(guò)程。不同利益主體之所以相互信任并保持持久的合作關(guān)系，正是因?yàn)樗麄冊(cè)诔志煤献骺梢跃S系持久利益這個(gè)問(wèn)題上取得了廣泛的共識(shí)。其中，持久利益既包括公共利益，也包括主體的個(gè)體利益。主體間的共識(shí)具體化為合作收益的最大化和合作收益分配的合理化。公共事務(wù)治理活動(dòng)中，主體間的基本共識(shí)是公共利益及其實(shí)現(xiàn)方式。無(wú)論是不同層次政府間的縱向合作，還是同一層次不同政府部門間的橫向合作，以及政府與社會(huì)間的跨界合作，都圍繞公共利益展開，其它合作收益都是公共利益的副產(chǎn)品。但是，其它收益并非不重要，畢竟行動(dòng)補(bǔ)償是包括政府組織在內(nèi)的一切組織存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，治理主體間的共識(shí)信任要想持久維系，必須兼顧集體理性和個(gè)體理性，宏揚(yáng)主體性。具體來(lái)就，就是在利益整合過(guò)程中不斷擴(kuò)大共識(shí)，積累主體間信任。在實(shí)踐中，一方面，確立集體理性的優(yōu)先性，政府組織、經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)組織等協(xié)同力量要自覺(jué)服從服務(wù)于公共利益，把治理活動(dòng)當(dāng)作一項(xiàng)集體事業(yè)，在協(xié)同治理實(shí)踐中不斷擴(kuò)大關(guān)于公共利益更優(yōu)實(shí)現(xiàn)形式的主體間共識(shí);另一方面，不能以共性抹殺個(gè)性，協(xié)同主體間應(yīng)相互尊重各自的主體地位和個(gè)體需要，中央兼顧地方，政府兼顧社會(huì)?？缃绾献髦械恼朴诰C合運(yùn)用行政手段、法律手段和經(jīng)濟(jì)手段，通過(guò)必要的政策宣傳，使協(xié)同主體感受到治理使命的神圣性和協(xié)同合作所產(chǎn)生的巨大力量。在獲得保障、尊重和發(fā)展的前提下，府社間的共識(shí)不斷擴(kuò)大，信任不斷累積，社會(huì)力量的主體性也必然增強(qiáng)。

信任受到來(lái)自制度與倫理的雙重規(guī)約。在這里，非正式的制度即為倫理。制度主義認(rèn)為制度可以保證治理主體選擇可被信任的行為。按照這樣的邏輯，如果出現(xiàn)協(xié)同過(guò)程中的“搭便車”、“機(jī)會(huì)主義”等失信行為，也是制度不完備的結(jié)果。制度的精心設(shè)計(jì)成為保證信任持久性的關(guān)鍵因素。“法律準(zhǔn)則的創(chuàng)立是西方文明最值得驕傲的成就之一。然而，正規(guī)的法律和強(qiáng)有力的政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)與制度盡管十分重要，但它們自身卻不足以保證現(xiàn)代社會(huì)獲得成功。自由民主政體始終要依賴某種共享的文化價(jià)值觀念才能起到恰當(dāng)?shù)淖饔??！?①事實(shí)證明，單純的外部結(jié)構(gòu)性約束方式并不能完全并且從根本上解除信任危機(jī)，而是需要從個(gè)體道德與社會(huì)倫理等多重維度去規(guī)制不誠(chéng)信的行為。新制度主義的超越性體現(xiàn)在對(duì)人性的多重解讀，并把倫理的維度引入對(duì)制度功能的分析當(dāng)中。新制度主義強(qiáng)調(diào)制度的內(nèi)化，倫理成為制度的必要補(bǔ)充。制度分析的一個(gè)假設(shè)在于，成文制度是大家普遍認(rèn)可的，并對(duì)所有行動(dòng)者起支配作用。任何一個(gè)行動(dòng)者要想實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，都必須遵循制度。但制度作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一部分，是社會(huì)存在的反映，卻經(jīng)常出現(xiàn)與社會(huì)存在不相吻合的情況，這是制度固有的缺陷。協(xié)同治理實(shí)踐作為社會(huì)存在是不斷發(fā)展的，規(guī)制主體行為的制度設(shè)計(jì)反映的是此在的社會(huì)存在，對(duì)于社會(huì)存在的新變化，社會(huì)意識(shí)需要一個(gè)反應(yīng)周期，具有后發(fā)性。信任是一種關(guān)于行為約束的倫理力量，內(nèi)化于治理主體群體當(dāng)中。倫理激發(fā)的是人的自覺(jué)意識(shí)與自覺(jué)行為。相對(duì)于制度而言，倫理對(duì)治理環(huán)境變化的反應(yīng)速度要比制度快得多。在信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部，任何違背倫理規(guī)范的失信行為會(huì)立即引起其他成員的高度緊張與關(guān)注，并且關(guān)于此類負(fù)面消息的傳遞速度是驚人的。違諾者立即遭致群體的道德譴責(zé)，甚至是行動(dòng)排斥。倫理的懲罰力度也遠(yuǎn)超過(guò)制度。

綜上所述，協(xié)同治理的關(guān)鍵在于多元主體間實(shí)現(xiàn)真正的協(xié)同。信任作為一種文化、一種機(jī)制、一種倫理約束力量具有重要的協(xié)同價(jià)值。信任規(guī)范著主體的行為，削減了主體交往環(huán)境的不確定性和治理交易成本，增強(qiáng)了主體的協(xié)同信心和治理集體的內(nèi)驅(qū)力。信任既是協(xié)同治理這項(xiàng)集體行動(dòng)的重要推動(dòng)力量，又在治理主體的交往實(shí)踐中得以生成和累積。治理作為人類公共管理領(lǐng)域的全新實(shí)踐，在信任邏輯的助推下，將全面走出協(xié)同的困境。

(責(zé)任編輯:張婧)

主體性等壓抑了許久的人性在地方文化建設(shè)中被凸顯出來(lái)，建設(shè)者的權(quán)利與尊嚴(yán)成為社會(huì)矚目的焦點(diǎn)，地方文化建設(shè)要隨之調(diào)整其內(nèi)容和方法，開辟倫理路徑已是必然。倫理路徑指從倫理視角呼喚建設(shè)行為價(jià)值理性的回歸，這既是地方文化建設(shè)要適應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)內(nèi)蘊(yùn)的諸如主體自由、利益統(tǒng)一、個(gè)人與社會(huì)和諧的集體主義等倫理精神的要求，也是地方文化建設(shè)路徑自身結(jié)構(gòu)完整性、科學(xué)性的需要，更是提高地方文化建設(shè)實(shí)效性的必然要求。

高校利用大學(xué)生的流寓特點(diǎn)開辟建設(shè)地方文化的新路徑。流寓現(xiàn)象是古代文人墨客流動(dòng)的過(guò)程，形成了流寓文化，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展起了非常重要的作用，現(xiàn)代高校大學(xué)生來(lái)自中國(guó)的四面八方，他們成長(zhǎng)地的風(fēng)土人情、社會(huì)價(jià)值取向等文化元素以學(xué)生為載體可形成現(xiàn)代的“流寓文化”，通過(guò)學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活可以和高校所在地的本土文化進(jìn)行高質(zhì)量融合、融匯進(jìn)而創(chuàng)新，提高地方文化的品質(zhì)、助推地方文化的繁榮發(fā)展。同時(shí)他們?cè)诖髮W(xué)學(xué)習(xí)和生活中對(duì)當(dāng)?shù)氐胤轿幕膶W(xué)習(xí)和理解，內(nèi)化為自己道德觀念的形成、做人規(guī)范的培育及各種優(yōu)秀品質(zhì)的養(yǎng)成，這種文化信息內(nèi)化為學(xué)生的品德行為，在學(xué)生流動(dòng)的過(guò)程中就把地方文化向外界進(jìn)行必然的有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的直接的或間接的傳播，對(duì)地方文化的建設(shè)起到了實(shí)質(zhì)性的、多元化的推動(dòng)作用。

四、結(jié)語(yǔ)

地方文化建設(shè)的高校支持，從地方發(fā)展的角度是當(dāng)?shù)匚幕块T和高校進(jìn)行合作，吸引高校的力量促進(jìn)地方文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。從高校發(fā)展的角度是對(duì)內(nèi)不同的主體在文化建設(shè)中正確定位，設(shè)定不同的文化創(chuàng)新目標(biāo)與理想，通過(guò)不同的教育形式開展高質(zhì)量的高校文化實(shí)踐活動(dòng)，提高文化教育的質(zhì)量，增強(qiáng)自身文化建設(shè)的實(shí)力;對(duì)外尋求地方文化部門的合作，用創(chuàng)新的文化內(nèi)容、高超的文化傳播技術(shù)、高質(zhì)量的文化產(chǎn)品和大規(guī)模的文化消費(fèi)在文化產(chǎn)業(yè)的格局中開辟一席之地，彰顯自身文化傳承創(chuàng)新的社會(huì)職能。

(責(zé)任編輯:張婧)

·社會(huì)學(xué)研究·

［美］詹姆斯·N·羅西瑙:《沒(méi)有政府的治理》，江西人民出版社2001年版，第22頁(yè)。

張繼亮:《走出集體行動(dòng)困境的社會(huì)資本邏輯理路探析》，《學(xué)術(shù)交流》2014年第6期。

［美］奧利弗．E．威廉姆森:《治理機(jī)制》，王健、方世健譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第47頁(yè)。

［英］斯圖爾特·克雷納、迪斯·迪拉伍:《商業(yè)萬(wàn)象:與世界頂級(jí)管理大師的對(duì)話》，江卉等譯，當(dāng)代中國(guó)出版社2005年版，第55頁(yè)。

盧現(xiàn)祥:《西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社1996年版，第7頁(yè)。

盧現(xiàn)祥:《西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社1996年版，第7頁(yè)。

丹尼爾·雷恩:《管理思想的演變》，李柱流等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第4頁(yè)。

教軍章:《政府社會(huì)管理制度化建設(shè)及其限度——社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的視角》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。

Peter Drucker，“Managing Oneself，”Harvard Business Review77，no，2(March－April 1999):72

王楨楨:《公私合作困境的理論解析及其評(píng)價(jià)》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。

［美］弗朗西斯·福山:《大分類:人類本性與社會(huì)秩序的重建》，劉榜離等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第12頁(yè)。