我國(guó)人民陪審制度的問(wèn)題及解決路徑

*本文已于2015-05-13 15∶33在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150513.1533.002.html

我國(guó)人民陪審制度的問(wèn)題及解決路徑*

林亮春1， 黃文華2， 韋明耀3

(1. 海南大學(xué) 法學(xué)院， ?？?570228； 2. 福建仙游法院 郊尾法庭， 福建 仙游 351200； 3. 廣西荔浦法院 民二庭， 廣西 荔浦 546600)

摘要：全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對(duì)于扭轉(zhuǎn)人民陪審員“陪而不審，審而不議”的窘境有所裨益。但由于制度矛盾及配套措施欠缺等多種原因，我國(guó)人民陪審制度的實(shí)際運(yùn)行效果與預(yù)期仍存在一定差距。為更好地發(fā)揮人民陪審所承載的司法民主、權(quán)力制衡等制度價(jià)值，我國(guó)應(yīng)著重從擴(kuò)大制度的適用范圍、規(guī)范陪審員遴選程序、增加陪審權(quán)力、強(qiáng)化陪審義務(wù)四個(gè)方面予以進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：審判制度； 陪審制度； 人民陪審員； 訴訟程序； 合議庭； 審判監(jiān)督

收稿日期：2014-07-18

作者簡(jiǎn)介：林亮春(1990-)，男，福建泉州人，碩士生，主要從事民商法學(xué)等方面的研究。

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.03.13

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收符合條件的普通民眾參加案件審理的司法制度。學(xué)界一般認(rèn)為，中國(guó)的人民陪審員制度是在工農(nóng)民主政權(quán)時(shí)期(新民主主義初創(chuàng)時(shí)期)借鑒前蘇聯(lián)的人民陪審員制度建立起來(lái)的，其產(chǎn)生標(biāo)志是1932年6月9日由中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)公布的《中華蘇維埃共和國(guó)裁判部暫行組織及裁判條例》[1]27-28。新中國(guó)成立之后，人民陪審員制度經(jīng)歷了如下發(fā)展階段：1949年《共同綱領(lǐng)》首次規(guī)定人民陪審員制度；1954年《憲法》和《法院組織法》正式確立人民陪審員制度；文革期間人民陪審員制度被擱置；1978年《憲法》和《法院組織法》再次確立該制度，但在實(shí)踐中被弱化，制度存而不用成為該時(shí)期的普遍現(xiàn)象。

2004年《全國(guó)人大關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)以立法的形式對(duì)該制度進(jìn)行了一定程度的完善[2]101-103。最高人民法院多次召開會(huì)議，強(qiáng)調(diào)并督促各級(jí)人民法院認(rèn)真貫徹落實(shí)人民陪審員制度，地方各級(jí)人民政府積極配合最高院的工作，有些法院甚至在內(nèi)部設(shè)立了專門的人民陪審員辦公室。但在一系列措施的推動(dòng)下，我國(guó)人民陪審員制度并未煥發(fā)出新的生命力，司法公開、司法公正、司法民主、權(quán)力制衡、群眾教育、司法權(quán)威提升、法官知識(shí)缺陷彌補(bǔ)等功能依舊未能充分發(fā)揮[3]214-216。究其原因在于，無(wú)論是我國(guó)的三大《訴訟法》、《法院組織法》還是《決定》，本身都未能徹底解決人民陪審員制度在制度設(shè)計(jì)層面上存在的問(wèn)題。

一、社會(huì)影響與審級(jí)除斥的矛盾

1. 對(duì)《決定》第二條的解讀

《決定》第2條規(guī)定：人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行審理，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮头闪碛幸?guī)定的案件除外：(1)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件。(2)刑事案件被告、民事案件原告和被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。從適用人民陪審員制度的規(guī)定可以看出，人民陪審員參與合議庭審理案件是有嚴(yán)格條件限制的：第一，人民陪審員參與案件審理的前提是案件適用第一審普通程序，亦即排除了我國(guó)訴訟程序中的第二審程序、死刑復(fù)核程序、發(fā)生法律效力的判決或裁定非由第一審法院作出的審判監(jiān)督程序。該規(guī)定實(shí)際上阻滯了人民陪審員制度由基層人民法院向最高人民法院延展的趨勢(shì)，使我國(guó)人民陪審員制度的適用范圍很大程度上局限于基層人民法院，不能真正發(fā)展成為一套貫穿于整個(gè)法院系統(tǒng)的普遍司法制度。第二，并非所有的第一審案件都能適用人民陪審員制度。在法院主動(dòng)適用的情形下，還應(yīng)該遵循社會(huì)影響較大的原則。在法院被動(dòng)適用人民陪審員制度的情形下，還應(yīng)以適格的申請(qǐng)人提出申請(qǐng)為前提。上述第一種情形的規(guī)定主要著眼于人民陪審員作為一種稀缺的司法資源應(yīng)予謹(jǐn)慎應(yīng)用，以效益的最大化作為追求。第二種情形主要是基于強(qiáng)化案件當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)同感而作出的選擇。

2. 擴(kuò)大陪審制度適用范圍的探討

《決定》規(guī)定，適用人民陪審員制度的一審案件要以“社會(huì)影響較大”作為必要條件，這是立法者對(duì)陪審制度運(yùn)作的成本與適用陪審制度所帶來(lái)的司法效益進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。但《決定》未將二審、再審程序納入人民陪審員制度的適用范圍確實(shí)存在諸多不妥，其合理性有待商榷。

第一，從訴訟程序的建構(gòu)來(lái)看，二審是我國(guó)二審終審制度內(nèi)的糾錯(cuò)程序，再審則是獨(dú)立于二審終審制度之外的救濟(jì)程序，它們對(duì)于救濟(jì)當(dāng)事人的合法權(quán)利、保證案件裁判的合法合理性具有重要作用[4]249-250。未將二審程序及再審程序納入適用范圍，無(wú)異于人為限制陪審制度作用的發(fā)揮。

第二，在二審終審制的我國(guó)，對(duì)案件起決定性作用的并非一審而是二審。因此，二審中更容易產(chǎn)生權(quán)力腐敗、更需要也更能夠發(fā)揮人民陪審員制度的權(quán)力制衡作用，同時(shí)因二審審級(jí)較高，更能夠體現(xiàn)司法民主、司法公開、司法公正等內(nèi)涵。在這方面，一審適用人民陪審員制度的效益不能與二審相媲美。

第三，雖然在我國(guó)的訴訟框架中，二審主要是法律審，但對(duì)于一審判決中未查明的以及一審認(rèn)定的事實(shí)部分有錯(cuò)誤的，二審可在查明基礎(chǔ)上直接作出判決[5]116。不能完全排除二審認(rèn)定事實(shí)的可能性，也就不應(yīng)基于該理由而將適用人民陪審員制度一概排除于二審之外。

第四，我國(guó)法律明文規(guī)定了人民陪審員享有適用法律的權(quán)力，就算在二審或再審的個(gè)案中不存在認(rèn)定事實(shí)的問(wèn)題，人民陪審員也可就適用法律發(fā)揮作用，并且這也是確實(shí)尊重和保障人民陪審員適用法律權(quán)力的一個(gè)體現(xiàn)。

我國(guó)在立法層面上對(duì)陪審制度適用范圍的規(guī)定存在過(guò)于狹窄的情況，這種不合理的制度設(shè)計(jì)在引起學(xué)界眾多學(xué)者詬病人民陪審員制度的同時(shí)，必然也會(huì)貶損民眾對(duì)陪審制度的期望。對(duì)此筆者認(rèn)為，應(yīng)拓寬我國(guó)陪審制度的適用范圍，將二審程序、再審程序納入適用范圍，使人民陪審員制度貫穿于各個(gè)訴訟程序。

二、人民陪審員遴選程序存在的問(wèn)題

1. 人民陪審員遴選的原則

《決定》第8條規(guī)定：“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請(qǐng)，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命?！庇纱丝梢钥闯?，我國(guó)人民陪審員的產(chǎn)生必須經(jīng)過(guò)4個(gè)步驟：?jiǎn)挝换蚧鶎咏M織推薦或本人申請(qǐng)→法院和司法行政機(jī)關(guān)審查→法院院長(zhǎng)提名→人大常委會(huì)任命。只有順利地走完這一整套程序，普通公民才可能成為人民陪審員[6]。

從這一遴選程序的設(shè)置中，可以發(fā)現(xiàn)法院所發(fā)揮的作用極其重大。它在程序的中央設(shè)置了兩道關(guān)卡：其一，法院對(duì)普通公民是否滿足《決定》第4條人民陪審員積極要件和第5、6條消極要件的規(guī)定，會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。在此審查階段雖然法院的工作會(huì)受到司法行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的制約，但不可否認(rèn)的是人民法院的權(quán)力仍有很大的發(fā)揮空間。特別是由于第4條第1款第1、3、4項(xiàng)的模糊性規(guī)定，法院的主觀意志有很大的可操作性。其二，在法院進(jìn)行審查的第一次篩選后，院長(zhǎng)還可以憑借手中絕對(duì)的提名權(quán)對(duì)候選人進(jìn)行再度篩選。《決定》將提名的權(quán)力賦予法院院長(zhǎng)時(shí)未導(dǎo)入其他力量與之抗衡，并且由于《決定》本身規(guī)范的粗糙性，也未對(duì)院長(zhǎng)提名所應(yīng)遵循的原則或依據(jù)給予必要的規(guī)定。該權(quán)力使得法院可以完全從自身的利益或立場(chǎng)出發(fā)，提名“受法院歡迎”的人民陪審員候選人，而將“不受法院歡迎”的普通民眾截留于提名門外。

人民陪審員制度一項(xiàng)很重要的功能就是對(duì)職業(yè)法官依法辦案的監(jiān)督，防止法官將手中的司法權(quán)異化為可以無(wú)數(shù)次使用的交換資本[7]223-224。通過(guò)以上對(duì)人民陪審員制度的解讀，可看出在整個(gè)篩選程序中法院起著積極的主導(dǎo)性作用，實(shí)際上控制著人民陪審員的產(chǎn)生。誠(chéng)然，如果僅就現(xiàn)有的國(guó)家機(jī)關(guān)而言，從最能準(zhǔn)確理解人民陪審員的工作職責(zé)、篩選具備怎樣條件的人民陪審員才能最大程度地促進(jìn)我國(guó)司法公正的角度上權(quán)衡，法院自然擁有無(wú)與倫比的優(yōu)勢(shì)和資格。然而，將法院假定為一個(gè)積極主動(dòng)、萬(wàn)分熱情的角色置于陪審制度中，便是《決定》思慮的不足，因?yàn)殄噙x出來(lái)的人民陪審員并非與法院毫無(wú)任何利益瓜葛：一方面，他們與法院分享著審判權(quán)，打破了長(zhǎng)期以來(lái)為法官所捍衛(wèi)的司法權(quán)由職業(yè)法官執(zhí)掌的傳統(tǒng)；另一方面，人民陪審員在審理案件的過(guò)程中對(duì)法官進(jìn)行密切監(jiān)督，使得原本就處在眾多監(jiān)督者目光聚焦下的法院又被增加了一個(gè)監(jiān)督機(jī)制?；跈?quán)力自身擴(kuò)張性的本質(zhì)特性和掌權(quán)者對(duì)權(quán)力占有的排他性欲望，這種分享權(quán)力、壓制權(quán)力的局面自然會(huì)激起掌權(quán)者內(nèi)心的敵意和排斥。所以，《決定》假定法院會(huì)以積極的態(tài)度去篩選能夠在最大程度上發(fā)揮作用的人民陪審員，并由他們?cè)趯徖戆讣倪^(guò)程中監(jiān)督自己、束縛自己，在某種意義上不具有現(xiàn)實(shí)性，更像是想當(dāng)然的理想主義。

2. 人民陪審員遴選規(guī)則的完善

人民陪審員代表全體人民對(duì)法院行使司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，在監(jiān)督性質(zhì)的劃分上應(yīng)屬于外部監(jiān)督機(jī)制，這就決定了人民陪審員的產(chǎn)生、管理和罷免均應(yīng)與法院相獨(dú)立。而單從《決定》第8條就可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行陪審制度中法院非但介入人民陪審員的遴選程序，而且對(duì)遴選的結(jié)果有著決定性的影響，亦即人民陪審員的產(chǎn)生依附于法院，監(jiān)督者依附于被監(jiān)督者。當(dāng)監(jiān)督者的獨(dú)立性名存實(shí)亡時(shí)，監(jiān)督機(jī)制本身便也成為一種制度上的擺設(shè)。要擺脫人民陪審員制度屢遭詬病的窘境，扭轉(zhuǎn)陪審員“陪而不審”被虛置、架空的局面，處理好作為監(jiān)督者的人民陪審員與作為被監(jiān)督者的法院之間的關(guān)系就顯得尤為重要。在此筆者認(rèn)為，從法律層面上，一方面應(yīng)完善《決定》關(guān)于基層人民法院提名人民陪審員候選人的篩選原則，另一方面應(yīng)限制基層人民法院對(duì)提名權(quán)的壟斷，導(dǎo)入制衡力量。

三、人民陪審員享有的權(quán)力問(wèn)題

1. 當(dāng)前人民陪審員的權(quán)限

人民陪審員應(yīng)否享有法律適用的權(quán)力這一問(wèn)題曾引發(fā)學(xué)界激烈的交鋒。隨著2005年5月1日《決定》的正式頒行，該論題的結(jié)果最終塵埃落定。從《決定》第11條第1款的規(guī)定中可知，其對(duì)人民陪審員適用法律的權(quán)力是持肯定態(tài)度的。同時(shí)需要指明的是，這種意義上的“法律適用獨(dú)立的表決權(quán)”僅能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選取。換言之，當(dāng)人民陪審員把爭(zhēng)議點(diǎn)轉(zhuǎn)移到法律規(guī)定本身是否合理的問(wèn)題上時(shí)，其適用法律的權(quán)力便不再受保護(hù)了。

2. 擴(kuò)大人民陪審員權(quán)力的必要性

《決定》之所以最終賦予人民陪審員獨(dú)立適用法律的權(quán)力，是基于通過(guò)陪審員與專業(yè)法官之間的思維互補(bǔ)將民間智慧引入司法的考慮，以在司法審判中增加更多的“合理性”因素，讓司法職業(yè)主義與豐富的社會(huì)事實(shí)相結(jié)合[8]。但單純地賦予人民陪審員適用法律的權(quán)力并不能真正達(dá)到此目標(biāo)。從《決定》中對(duì)人民陪審員資格審查的規(guī)定來(lái)看，人民陪審員具有濃厚的平民性色彩，他們大多只知道一些基本的法律常識(shí)而不可能對(duì)法律有非常精深的理解，也無(wú)法按照法律所特有的邏輯思維去思考。賦予他們死板地按照法律規(guī)定來(lái)適用法律的權(quán)力可以說(shuō)根本無(wú)益，因?yàn)樗麄冎械慕^大多數(shù)人并不具備行使該權(quán)力的能力要求。另外，由于我國(guó)傳統(tǒng)司法的影響，法官解決法律問(wèn)題被視為理所當(dāng)然，他們基于司法傳統(tǒng)和知識(shí)優(yōu)勢(shì)，掌握著合議程序中的話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)。人民陪審員基于案件特殊性、判決結(jié)果合理性等提出的意見，容易被法官機(jī)械地適用法律所得出的結(jié)論打壓，這樣一來(lái)專職法官和人民陪審員的合議實(shí)質(zhì)上就演變成專職法官的獨(dú)裁。從人民陪審員參加審判、提高判決結(jié)果社會(huì)認(rèn)同度的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，應(yīng)賦予人民陪審員更多的權(quán)力。

3. 擴(kuò)大人民陪審員權(quán)力的合理性

第一，民眾信仰法律的同時(shí)也是對(duì)公理給予了肯定[9]218-219。從法的淵源探析，不難發(fā)現(xiàn)法最初來(lái)源于古代原始習(xí)慣法，是一種存在于遠(yuǎn)古部落的習(xí)俗。進(jìn)一步探究習(xí)慣法的源泉，則是基于人們公認(rèn)的或至少可以說(shuō)被絕大多數(shù)人認(rèn)可的用于維系部落各成員之間甚至是部落之間關(guān)系的一種公理。歷代人們通過(guò)對(duì)公理加以整理、豐富和完善，提煉出其最為本質(zhì)的精神和原則，并將此等精神和原則嫁接到法的身上，當(dāng)法被賦予效力后，就因此凌駕于公理之上而具有最高的權(quán)威性。法高于公理但又源于公理，盡管法在國(guó)家權(quán)威性上超越了公理，但也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到它的最為實(shí)質(zhì)性的東西仍根植并依賴于公理，或者說(shuō)法在具有最高權(quán)威性的同時(shí)以體現(xiàn)和貫徹公理的理念為前提和目的?；诜ㄅc公理這種微妙的內(nèi)在聯(lián)系，可以如此認(rèn)為：人們信仰法律，也就無(wú)可辯駁地對(duì)公理給予了充分的肯定。

第二，進(jìn)一步說(shuō)，人們信仰法律其實(shí)是對(duì)公理的推崇。人民信仰法律并不是對(duì)法本身的推崇，而是對(duì)法所體現(xiàn)的理中的公平、平等、正義、人權(quán)、自由等的崇拜，或者說(shuō)法律是因其承載公理的內(nèi)涵而作為一種載體受到推崇。

第三，從法發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)探究，只有法充分而又準(zhǔn)確地體現(xiàn)了自身的合理性，以良法的身份展現(xiàn)在人民面前時(shí)，或者說(shuō)只有滿足了人民對(duì)法的合理性的高要求之后，法才能成為真正意義上的具有權(quán)威的法。

由于法具有相當(dāng)程度的滯后性且在制定后具有相當(dāng)程度的穩(wěn)定性，因社會(huì)變化發(fā)展而更新的理的新內(nèi)涵在法律身上并不能得到及時(shí)和充分的體現(xiàn)。這既包括法律制定之前就已出現(xiàn)但未被納入法律規(guī)范中的情形，也包括被納入法律規(guī)范中的理因時(shí)代變遷而有所變化乃至遭致遺棄而法律仍未給予變更的情形。無(wú)論是何種情形，都將導(dǎo)致法與理的偏離而削弱法在民眾心中的地位和權(quán)威。通過(guò)引入人民陪審員法外適用的權(quán)力可以彌補(bǔ)法的缺陷，使法與理在更大程度上呈現(xiàn)出“和諧鑲嵌”的狀態(tài)，是一種值得考慮的方法。

人們或許會(huì)對(duì)此種處理方法表示擔(dān)憂，畢竟該做法破壞了法的穩(wěn)定性要求，會(huì)使法的最終效果大打折扣。該擔(dān)憂貌似真切，其實(shí)并無(wú)道理。其一，我們不能也絕不被允許以原本能被避免的因法律缺陷而對(duì)人民造成的巨大傷害為代價(jià)來(lái)?yè)Q取法的穩(wěn)定性的略微提升。其二，企圖單純地以法的穩(wěn)定性求得法的權(quán)威性和人民對(duì)法的無(wú)限推崇是徒勞無(wú)益的。我們不否定法的穩(wěn)定性對(duì)法的權(quán)威性客觀上的影響，但更應(yīng)該看到該法是否是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流的一部良法，這才是法的權(quán)威性的決定性因素。同樣的道理，合乎于理的法律即使變動(dòng)頻率較高，仍能夠彌補(bǔ)因其相對(duì)的不穩(wěn)定性而造成的影響。不僅如此，它的合理性會(huì)因人民更大程度上的認(rèn)可，而在民眾心中植下對(duì)法的權(quán)威性的認(rèn)可和對(duì)法律的信仰[10]67-68。

擴(kuò)大人民陪審員的權(quán)力必然會(huì)使人民陪審員的權(quán)力增多加大，如果沒(méi)有相應(yīng)機(jī)制來(lái)制約的話，也必然地導(dǎo)致權(quán)力的腐敗。正所謂“陽(yáng)光底下最不容易滋生腐敗”，設(shè)想可否由司法部設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一的專門網(wǎng)站，在保護(hù)當(dāng)事人隱私的前提下對(duì)法外適用的審判的基本案情、規(guī)避的法律及法外適用的理由給予公示，以求該權(quán)力的正當(dāng)行使。

四、陪審義務(wù)妥善履行存在的問(wèn)題

1. 我國(guó)關(guān)于陪審義務(wù)的規(guī)定

從《決定》第17條的規(guī)定可看出，我國(guó)對(duì)于陪審義務(wù)免除適用的具體情形沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。筆者認(rèn)為，采用列舉的方式予以規(guī)定，諸如居住地變更、達(dá)到退休年齡、被宣告失蹤、被宣告死亡等是可行之辦法。此外，《決定》并未對(duì)不履行陪審義務(wù)的兩種情形進(jìn)一步作出其他不利的處罰規(guī)定，換言之，人民陪審員不履行依法參加審判活動(dòng)義務(wù)的附加代價(jià)為零。甚至在第二種情形中，人民陪審員不愿履行陪審義務(wù)的結(jié)果竟是人民法院院長(zhǎng)向人大常委會(huì)提請(qǐng)免除陪審義務(wù)。由此可見，《決定》對(duì)如何確保人民陪審員義務(wù)的妥善履行規(guī)定不足。

集合預(yù)報(bào)可以有效地降低預(yù)報(bào)的不確定性,使其結(jié)果更趨穩(wěn)定,減少誤差。本文通過(guò)檢驗(yàn)評(píng)估選取5種較優(yōu)的方案,采用簡(jiǎn)單集合平均EMN來(lái)開展集成試驗(yàn)。在具體實(shí)施過(guò)程中,對(duì)某格點(diǎn)有無(wú)降水的判斷采用如下方法:當(dāng)有3個(gè)及以上方案預(yù)報(bào)該格點(diǎn)有降水時(shí),將有降水的幾個(gè)方案的結(jié)果簡(jiǎn)單集成,反之,則認(rèn)為該格點(diǎn)無(wú)降水。

其一，陪審員的義務(wù)并非法律強(qiáng)行賦予的。從人民陪審員的遴選程序中可看出，程序的啟動(dòng)基于符合條件的公民所在單位或者戶籍所在地的基層組織向人民法院推薦或者本人提出申請(qǐng)。在此過(guò)程中無(wú)論是推薦還是申請(qǐng)，其實(shí)質(zhì)都是本人的自愿選擇，所以在決定是否進(jìn)入人民陪審員行列時(shí)已給予當(dāng)事人充分的選擇權(quán)。當(dāng)公民選擇進(jìn)入人民陪審員行列后，可以享受相應(yīng)的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。其二，《決定》第10條第1款明確規(guī)定：“依法參加審判活動(dòng)是人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)?！贝颂幍娜嗣衽銓弳T依法參加審判活動(dòng)并不是單純的權(quán)利或義務(wù)，而是二者的結(jié)合——在依法享受權(quán)利的同時(shí)也是在履行義務(wù)，在履行法定義務(wù)的同時(shí)也是在行使權(quán)利。通常來(lái)說(shuō)，公民的權(quán)利可以依自己的意愿放棄，但法定義務(wù)并不容許如此?；谌嗣衽銓弳T依法參加審判工作時(shí)權(quán)利義務(wù)一體性的特點(diǎn)，其不能假借放棄權(quán)利來(lái)逃避義務(wù)。其三，《決定》第9條關(guān)于5年任期的規(guī)定屬于法定事項(xiàng)，也不容許當(dāng)事人隨意縮減變更。

《決定》關(guān)于免除人民陪審員的前兩款規(guī)定使人民陪審員既可以以積極作為的方式申請(qǐng)辭去職務(wù)，又可以以消極不作為的方式拒絕參加審判活動(dòng)被免去職務(wù)，使得人民陪審員完全掌握著退出的主動(dòng)權(quán)。從法律角度看，該情形造成了人民陪審員義務(wù)整體偏弱的狀態(tài)，破壞了法律對(duì)于權(quán)利義務(wù)“適中寬和”的要求。從現(xiàn)實(shí)角度看，這一方面造成前期遴選、培訓(xùn)人民陪審員所投入的司法資源被浪費(fèi)，另一方面直接導(dǎo)致人民陪審員人數(shù)的不當(dāng)減少，進(jìn)而影響到法院審判組織的穩(wěn)定性。人民法院為了應(yīng)對(duì)這種窘境，或者選擇以降低陪審制度的適用率為代價(jià)，將本應(yīng)由人民陪審員參與審理的案件由三名職業(yè)法官審理；或者以選擇“陪審專業(yè)戶”的方式，讓小部分固定的人民陪審員參與審理全部案件。無(wú)論何種選擇，都將進(jìn)一步弱化人民陪審員制度的功能。

2. 完善人民陪審員陪審義務(wù)的建議

完善《決定》對(duì)人民陪審員義務(wù)的規(guī)定存在客觀必要性。其一，人民陪審員在法定任職期間內(nèi)應(yīng)依法履行義務(wù)，不得無(wú)故申請(qǐng)免除陪審職務(wù)?；鶎尤嗣穹ㄔ簳?huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)不能單純以查證當(dāng)事人提出的申請(qǐng)是否屬實(shí)作為免除職務(wù)的法定事由，而應(yīng)同時(shí)審核理由是否合理。其二，應(yīng)刪除《決定》第17條第2款的規(guī)定，對(duì)人民陪審員無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加審判活動(dòng)、影響審判活動(dòng)正常進(jìn)行的情形，不再作為法院院長(zhǎng)提請(qǐng)人大常委會(huì)免除其職務(wù)的法定事由。其三，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加審判活動(dòng)的人民陪審員應(yīng)給予處罰，并以其影響審判活動(dòng)正常進(jìn)行作為處罰的加重情節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張永和，余嘉川.武侯陪審 [M].北京：法律出版社，2009.

[2]何家弘.中國(guó)的陪審制度去向何處 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[3]劉晴輝.中國(guó)陪審制度研究 [M].成都：四川大學(xué)出版社，2008.

[4]周偉.刑事訴訟法學(xué) [M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5]岳悍惟.刑事訴訟法教程 [M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.

[6]劉晴輝.對(duì)人民陪審制運(yùn)行過(guò)程的考察 [J].北京大學(xué)法律評(píng)論，2007(1)：42-45.

[7]齊樹潔.民事訴訟法 [M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

[8]楊春靜.建立中國(guó)特色公民陪審團(tuán)制度之必要性 [J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005(4)：17-20.

[9]陳金釗.對(duì)于法律與理性的思考 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1968.

[10]張文顯.法理學(xué) [M].北京：高等教育出版社，2008.

Problems and solving paths of people’s jury system in China

LIN Liang-chun1, HUANG Wen-hua2, WEI Ming-yao3

(1. Law School, Hainan University, Haikou 570228, China; 2. Jiaowei Division, Fujian Xianyou Court, Xianyou 351200, China; 3. Second Civil Division, Guangxi Lipu Court, Lipu 546600, China)

Abstract：The Decisions on Perfecting People’s Jury Institution by the Standing Committee of National People’s Congress is conducive to reversing the predicament of “l(fā)istening but not deciding, deciding but not judging” of people’s jury. But due to multiple reasons such as the institutional contradiction and the lack of supporting measures, there is still a gap between the actual operation effect and the expectation of people’s jury system in China. In order to better exert the institutional values of judicial democracy, check and balance of power, etc. which are borne by people’s jury system, it should be perfected mainly from four aspects in China, namely, to enlarge the application scope of institution, to standardoze the selection procedure of jury, to expand the power of jury, and to enhance the obligation of jury.

Key words：trial system; jury system; people’s jury; litigation procedure; collegial panel; trial supervision

(責(zé)任編輯：郭曉亮)