論物權(quán)行為的獨(dú)立性*

云晉升(遼寧大學(xué) 法學(xué)院， 沈陽 110036)

【民主與法】

論物權(quán)行為的獨(dú)立性*

云晉升
(遼寧大學(xué) 法學(xué)院， 沈陽 110036)

在大陸法系國家中，物權(quán)行為的獨(dú)立性是一個(gè)極具爭議的問題，對司法實(shí)踐和民法理論均有巨大影響。物權(quán)行為是物權(quán)、債權(quán)兩分下的必然邏輯結(jié)果，物權(quán)行為因此也必然獨(dú)立。即使是在所謂的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，也難以徹底否認(rèn)物權(quán)行為的存在。我國的相關(guān)法律和司法解釋中，也隱含了對物權(quán)行為獨(dú)立性的承認(rèn)。對物權(quán)行為獨(dú)立性的承認(rèn)有利于維護(hù)私法自治，正確認(rèn)識物權(quán)行為獨(dú)立性是理順法律邏輯和解決現(xiàn)實(shí)法律問題的必然要求。

物權(quán)； 債權(quán)； 物權(quán)行為； 獨(dú)立性； 物權(quán)變動(dòng)模式； 交付； 私法自治

物權(quán)行為的獨(dú)立性是指法律行為中是否存在物權(quán)行為，或者說物權(quán)變動(dòng)是否由物權(quán)行為所產(chǎn)生。首先需要明確的是物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性是兩個(gè)相對獨(dú)立且遞進(jìn)的概念。物權(quán)行為的獨(dú)立性是一個(gè)絕對獨(dú)立的問題，物權(quán)行為的無因性不會影響到物權(quán)行為的獨(dú)立性，物權(quán)行為既可以獨(dú)立而無因(如德國法)，也可以獨(dú)立而有因(如瑞士法)。所以，我們不能用物權(quán)行為的有因性來否定物權(quán)行為的獨(dú)立性。

一、物權(quán)行為獨(dú)立是法律邏輯的必然

反對物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性脫離實(shí)際，不容易被現(xiàn)實(shí)生活中的人所理解。但法律的產(chǎn)生就是建立在高度的邏輯體系之上的，不能苛求法律平易近人，不能以法律的易理解性來破壞法律的邏輯性。物權(quán)行為獨(dú)立所帶來的高度抽象性并不是由其自身決定的，而是由于大陸法系對財(cái)產(chǎn)權(quán)采用了物權(quán)和債權(quán)的劃分，然后由此種劃分帶來的負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分立決定的。所以，追根溯源，自從存在物權(quán)與債權(quán)的劃分開始，就不可避免地帶來物權(quán)行為的獨(dú)立。

1. 債權(quán)與物權(quán)的二分

在大陸法系中，一般將財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為債權(quán)和物權(quán)，而在英美法系中，則不對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行如此嚴(yán)密的劃分。大陸法系這種債權(quán)和物權(quán)的二分法起源于羅馬法，其將財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為“對人權(quán)”和“對物權(quán)”。債權(quán)與物權(quán)的劃分以德國法為極致，隨后中國也繼受了德國法關(guān)于債權(quán)與物權(quán)的劃分。債權(quán)是對“特定人”的請求權(quán)，而物權(quán)則是對物的全面支配權(quán)。從法律關(guān)系上來說，債權(quán)效力僅僅在相對人之間有效，對未參與合意的第三人并沒有效力。然而物權(quán)卻不同，物權(quán)對任何其他人都存在效力，即第三人負(fù)有不得侵害物權(quán)人物權(quán)的義務(wù)。所以，物權(quán)系絕對權(quán)而債權(quán)系相對權(quán)。正因?yàn)槲餀?quán)的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)，其支配性更大，也就必然決定了物權(quán)的內(nèi)容更加豐富?！八詮闹苯又湫匝苌焯囟ㄐ?、排他性、追及性、優(yōu)先性、獨(dú)立性、持續(xù)性等，正如從對世的排除權(quán)可衍伸出物上請求、侵權(quán)保護(hù)、相鄰關(guān)系的請求、強(qiáng)制執(zhí)行的異議、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的別除或取回、征收補(bǔ)償?shù)葯?quán)能或效力，從而與不具有直接支配性及對世性的債權(quán)在法律關(guān)系上產(chǎn)生了更明顯的區(qū)別?！盵1]87

2. 處分行為與負(fù)擔(dān)行為的二分

正因?yàn)閭鶛?quán)與物權(quán)存在種種區(qū)別，必然會帶來各自設(shè)權(quán)行為的二分，產(chǎn)生處分行為與負(fù)擔(dān)行為。法律行為是私法自治的重要手段，當(dāng)事人正是借助法律行為實(shí)現(xiàn)其私法上的效果。物權(quán)與債權(quán)的法律效果是截然不同的，而且其效力也各不相同。負(fù)擔(dān)行為是指發(fā)生債法上效果的法律行為，而處分行為則是直接使權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的法律行為*處分行為基于客體是否為物或其它客體相應(yīng)地分為物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。由于物權(quán)行為系處分行為的下位概念，為了論述流暢，下文中處分行為與物權(quán)行為將會混用。。物權(quán)與債權(quán)效力的區(qū)分也帶來了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分。首先，因?yàn)槲餀?quán)所具有的直接支配性，所以物權(quán)行為必然要適用標(biāo)的物特定原則，即物權(quán)行為做出時(shí)標(biāo)的物必須現(xiàn)實(shí)且特定；而債權(quán)的客體僅僅是債務(wù)人的某種行為，所以債權(quán)行為并不需要標(biāo)的物特定。其次，由于物權(quán)行為所帶來的效果是使權(quán)利直接發(fā)生變動(dòng)，甚至有時(shí)是使第三人的權(quán)利發(fā)生變動(dòng)，具有危害第三人利益的危險(xiǎn)，所以物權(quán)行為人必然要求相應(yīng)的處分權(quán)。這些即是債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)別[2]211。我國立法起初并不承認(rèn)物權(quán)行為?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！边@一條出現(xiàn)的背景就是當(dāng)時(shí)物權(quán)行為與債權(quán)行為不分所帶來的構(gòu)成要件不分，在債權(quán)行為中苛求當(dāng)事人具有處分權(quán)，否則無效，所以之后在案件處理時(shí)屢屢出現(xiàn)問題。但隨后該規(guī)定被司法解釋所修正，《買賣合同法司法解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！彼?，隨著處分權(quán)從債權(quán)行為中剝離，我國物權(quán)行為與債權(quán)行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了分離。

3. 物權(quán)行為的必然獨(dú)立

由于我國在立法之時(shí)就采用了物權(quán)與債權(quán)的劃分，也分立了《合同法》與《債權(quán)法》，物權(quán)行為的獨(dú)立也就成必然。如果依然質(zhì)疑物權(quán)行為的獨(dú)立就必須質(zhì)疑立法，然而我們必須遵循制定法。在制定法中已經(jīng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了二分，因而物權(quán)行為的獨(dú)立也成必然。

二、物權(quán)變動(dòng)模式中的物權(quán)行為

物權(quán)變動(dòng)的模式主要分為三種，分別為債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義、債權(quán)形式主義。這也是我國否定物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者對物權(quán)變動(dòng)模式的歸納，并試圖將我國歸入債權(quán)意思主義中，繼而否定物權(quán)的獨(dú)立性。然而債權(quán)意思主義真的否定物權(quán)行為的存在嗎?有些學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義都否認(rèn)物權(quán)行為的存在，只有物權(quán)形式主義才承認(rèn)物權(quán)行為的存在。下面對債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義作一分析，可以發(fā)現(xiàn)即使立法采取了債權(quán)意思主義與債權(quán)形式主義，也無法避免承認(rèn)物權(quán)行為的存在。

1. 債權(quán)意思主義否定物權(quán)行為的根本原因

債權(quán)意思主義以法國民法為代表?！斗▏穹ǖ洹返?11條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)得因繼承、生前贈與、遺贈以及債的效果而取得或轉(zhuǎn)移。換言之，法國民法典是把物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果來對待，不承認(rèn)有物權(quán)行為[3]80。按照法國民法典第1583條規(guī)定，當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。

然而法國民法中的債權(quán)意思主義僅僅存在于特定情況中，也即特定物買賣之中。只有在特定物買賣之中，買賣合同的訂立才會當(dāng)然引起標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。故法國法系采取特定物之買賣，以之為物權(quán)變動(dòng)理論[4]22。所以，在法國法之中也不必然地皆采取債權(quán)意思主義，其立法是把特定物買賣擴(kuò)大至所有的買賣。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、遠(yuǎn)程交易的逐漸增多，法國法逃脫不了不特定標(biāo)的物的買賣。對尚未生產(chǎn)之物進(jìn)行買賣時(shí)，訂立合同時(shí)標(biāo)的物并沒有轉(zhuǎn)移，所以法國民法的債權(quán)意思主義在不特定物買賣時(shí)并不能貫徹始終?！斗▏穹ǖ洹返?138條規(guī)定：“交付標(biāo)的物債務(wù)依締約當(dāng)事人單純同意的事實(shí)而完全成立”，也就是不特定物買賣依然脫離不了“交付”。在不特定物買賣中，只有交付時(shí)才會發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

當(dāng)然，法國法采取債權(quán)意思主義有其特殊的原因，也是其法律規(guī)范邏輯使然。其產(chǎn)生的原因在于，《法國民法典》沒有如《德國民法典》那樣關(guān)于權(quán)利分類的支配權(quán)、請求權(quán)的區(qū)別，沒有物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，也沒有《德國民法典》關(guān)于法律行為的概念和理論。因而，在《法國民法典》中也不會產(chǎn)生物權(quán)行為概念和理論[5]。法國民法的債權(quán)意思主義固化在簡單的現(xiàn)物交易中，沒有迎合現(xiàn)代化交易。所以，隨著現(xiàn)代化遠(yuǎn)程交易的出現(xiàn)，債權(quán)意思主義會逐漸失去其優(yōu)勢且不能貫徹始終，最終也會隱含著“物權(quán)行為”的要素。

2. 債權(quán)形式主義下依然存在物權(quán)行為

債權(quán)形式主義以西班牙、奧地利民法為代表。依債權(quán)形式主義，物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí)，除了當(dāng)事人之間有債權(quán)合意(如買賣合同)外，須踐行登記或交付的法定形式，即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力[3]81。債權(quán)形式主義表面上不承認(rèn)物權(quán)行為，但實(shí)質(zhì)上其中存在著物權(quán)行為。在債權(quán)形式主義中，只是將物權(quán)合意歸入債權(quán)合意之中，其實(shí)質(zhì)目的就是將物權(quán)合意與債權(quán)合意同一命運(yùn)，本質(zhì)上是否定物權(quán)行為的無因性。所以在物權(quán)獨(dú)立性問題上，債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義是一樣的，都承認(rèn)了物權(quán)的獨(dú)立性，兩者的區(qū)別僅僅在于物權(quán)行為是否承認(rèn)無因性。

此外，債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義區(qū)別的另一點(diǎn)是對交付行為的定性，債權(quán)形式主義認(rèn)為交付是債權(quán)合同的履行行為，而物權(quán)形式主義認(rèn)為交付是物權(quán)合意的表象，所以在債權(quán)形式主義中是存在物權(quán)行為的。王澤鑒認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)存在著兩種基本規(guī)范模式——意思主義和形式主義。學(xué)者所歸納出的債權(quán)形式主義的變動(dòng)模式本身就是存疑的，遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識。比如，謝在全歸納出折衷主義下的意思主義和形式主義下的折衷主義，而即使是在意思主義下的折衷主義也僅僅是認(rèn)為“發(fā)生債權(quán)之意思表示即為物權(quán)變動(dòng)之意思表示，兩者合一”[6]53。

所以不管怎么解釋，都無法否定物權(quán)意思的存在，然而物權(quán)行為并不一定始終與債權(quán)行為合一。上面已經(jīng)分析到物權(quán)行為適用“標(biāo)的物特定主義”，所以在非特定物買賣中，債權(quán)行為和物權(quán)行為就當(dāng)然地會出現(xiàn)分離，而不是所謂的合一。債權(quán)形式主義應(yīng)該歸入形式主義之中，即承認(rèn)物權(quán)行為的存在。債權(quán)形式主義只是形式主義下某種變形所產(chǎn)生的，依據(jù)對無因性采取的態(tài)度又進(jìn)行了進(jìn)一步的劃分。所以，在債權(quán)形式主義下是存在物權(quán)行為的。

綜合考察大陸法系的各種物權(quán)變動(dòng)模式，可以發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為是絕對存在的。以法國民法為代表的債權(quán)意思主義在特定物買賣中沒有物權(quán)行為時(shí)，仍然產(chǎn)生了物權(quán)的轉(zhuǎn)移，但在不特定物買賣中卻隱含著“物權(quán)行為”的影子，而且法國民法絕對不承認(rèn)物權(quán)行為的根本原因是其與英美法一樣沒有對物權(quán)與債權(quán)進(jìn)行邏輯上的劃分。所以不管采取何種立法主義，只要對物權(quán)與債權(quán)進(jìn)行了劃分，為了保持法律邏輯的完整，就必須承認(rèn)物權(quán)的獨(dú)立性。

三、法律及司法實(shí)踐承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性

1. 《物權(quán)法》承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立

論證物權(quán)行為的獨(dú)立性時(shí)不僅須著眼于應(yīng)然，也應(yīng)該關(guān)注實(shí)然，即我國的法律中是否確立了物權(quán)行為的獨(dú)立性。我國《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”這是所謂的“區(qū)分”原則。對于該原則是否能夠論證物權(quán)行為的獨(dú)立性，學(xué)者們的見解并不一致。有的學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》本身并未將物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)歸于物權(quán)行為，它只是規(guī)定了登記和交付的必要性，而未規(guī)定當(dāng)事人之間還須有物權(quán)合意(物權(quán)合同)。因此，絕不能從《物權(quán)法》第15條規(guī)定的所謂“區(qū)分”原則中得出存在物權(quán)行為的結(jié)論，但事實(shí)的真的如此嗎?

根據(jù)《物權(quán)法》第15條，文義上只能解讀出債權(quán)合同產(chǎn)生債權(quán)效力而與物權(quán)的變動(dòng)結(jié)果無關(guān)，即使物權(quán)創(chuàng)設(shè)失敗，也不能影響到債權(quán)合同的效力。但如果考察實(shí)際的交易過程，就會發(fā)現(xiàn)這種解讀并不符合邏輯?！段餀?quán)法》第15條試圖確立的是債權(quán)合意加上交付行為然后產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)。首先，根據(jù)法理，債權(quán)行為僅能產(chǎn)生債權(quán)的效力，也即該債權(quán)僅能產(chǎn)生一種對債務(wù)人的請求權(quán)，與最終的物權(quán)變動(dòng)并沒有任何關(guān)系。所以一旦債權(quán)有效成立，其效力就是特定的了，完成了自己的使命，并不會對物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生任何影響[7]。其次，債權(quán)合同的達(dá)成僅僅需要對合同內(nèi)容達(dá)成合意，并不需要標(biāo)的物的特定和處分權(quán)的要求[8]175。

我們也必須注意到，債權(quán)合意與物權(quán)變動(dòng)并不是相隨的?，F(xiàn)實(shí)中存在著沒有債權(quán)行為而有物權(quán)變動(dòng)的情況，例如拋棄所有權(quán)是一個(gè)純粹的物權(quán)行為，中間并不存在著任何債權(quán)行為，即使這樣仍然產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)。所以《物權(quán)法》第15條確立的“區(qū)分”原則并不能涵蓋所有物權(quán)變動(dòng)，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)仍不可避免地存在物權(quán)行為。

2. 無權(quán)處分的買賣合同有效證明物權(quán)行為的獨(dú)立

《買賣合同司法解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！边@一司法解釋針對的是債權(quán)行為，旨在表明合同法第51條“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”并不是強(qiáng)制性規(guī)范的條款[9]170?？梢姡梢呀?jīng)明確了債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，即明確了債權(quán)行為不需要處分權(quán)。在房屋買賣最后的過戶過程中，如果要進(jìn)行過戶的話，出賣人必須具有處分權(quán)，而這一處分權(quán)是與債權(quán)合意沒有關(guān)系的。另外，在過戶時(shí)當(dāng)事人突然多出來的處分權(quán)的要件必然要有其他法律行為來將其納入，而將處分權(quán)納入要件之中的法律行為正是物權(quán)行為。

3. 司法實(shí)踐承認(rèn)交付即表征物權(quán)行為

根據(jù)一系列的司法解釋可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院逐漸開始承認(rèn)當(dāng)事人的物權(quán)合意才是物權(quán)變動(dòng)的根本原因，并不完全受行政機(jī)關(guān)確認(rèn)的影響?！顿I賣合同司法解釋》第10條規(guī)定：“出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”一般認(rèn)為登記的效力強(qiáng)于現(xiàn)實(shí)交付的效力，但司法解釋改變了這一規(guī)定，其背后的原因正是現(xiàn)實(shí)的交付表征的是當(dāng)事人的物權(quán)合意，而登記只是國家機(jī)關(guān)對它的確認(rèn)。出于對物權(quán)行為的尊重，最終在船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移中，登記讓位于交付。2000年底，最高人民法院召開第五次民事審判工作會議，會議文件明確宣告，在當(dāng)事人的意思表示可以證明的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認(rèn)物權(quán)的變動(dòng)[10]5。這進(jìn)一步確認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)的根本原因在于當(dāng)事人的物權(quán)合意，而不是所謂的國家確認(rèn)的登記。如果沒有物權(quán)行為的存在，是根本無法理解這一系列司法實(shí)踐的規(guī)定和做法的。此外，根據(jù)《物權(quán)法》第142條的規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外?！边@一但書打破了“登記統(tǒng)一公信力”原則，承認(rèn)諸如產(chǎn)權(quán)證據(jù)的交付或者房屋占有的交付也會造成建筑物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。2008年最高人民法院在一份司法解釋的征求意見稿中規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記之外，占有交付等其他具有公示性質(zhì)的行為，也可以作為所有權(quán)取得的證明。”*參見《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第1條。從最高人民法院的一系列觀點(diǎn)中可以發(fā)現(xiàn)，把交付理解為事實(shí)行為就難以解釋在沒有登記的不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)交付的情況下有時(shí)也會產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，或者說現(xiàn)實(shí)交付的效力大于登記的效力。這其中根本的原因就是司法解釋和司法實(shí)踐中已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為的存在，物權(quán)行為才是導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因，所以物權(quán)行為是具有獨(dú)立性的。

四、物權(quán)行為獨(dú)立的理論意義

根據(jù)大部分學(xué)者的觀點(diǎn)，中國物權(quán)變動(dòng)模式采取的是債權(quán)合意加上交付。此種所謂的債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義的重要區(qū)別就是如何定義交付。交付是債務(wù)履行的當(dāng)然履行行為還是表征物權(quán)合意的法律行為，將直接影響物權(quán)變動(dòng)的模式。債權(quán)形式主義認(rèn)為交付是一種事實(shí)行為，交付是債權(quán)合同的履行行為，不帶有任何的意思表示。而物權(quán)形式主義認(rèn)為交付不是一種簡單的事實(shí)行為，它是物權(quán)行為的表征行為，背后隱藏的就是當(dāng)事人的物權(quán)合意。因此，如何對交付進(jìn)行定義直接影響著物權(quán)變動(dòng)模式，即是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。

1. 物權(quán)行為獨(dú)立有利于維護(hù)私法自治

承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，繼而確立交付時(shí)物權(quán)行為的表征，有利于維護(hù)私法自治。舉一個(gè)極端的案例：在甲與乙訂立買賣合同時(shí)雙方尚屬完全民事行為能力人，但交付前出賣人乙出了車禍成為無民事行為能力人，后乙把標(biāo)的物交付給甲。如果物權(quán)變動(dòng)模式采取的是債權(quán)形式主義的話，那么作為債權(quán)合同履行行為的交付并不需要當(dāng)事人具有民事行為能力，即使在乙交付時(shí)無民事行為能力，只要在訂立合同時(shí)具有完全民事行為能力，則標(biāo)的物也會隨著乙的交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)。試想，乙在無民事行為能力時(shí)做出了交付的舉動(dòng)，最終滿足了物權(quán)變動(dòng)的要件，是否符合乙的利益?有的學(xué)者也主張變通的模式，即當(dāng)事人的物權(quán)合意包括在債權(quán)合意之中，但即便如此仍不能解決此處的問題。既然物權(quán)合意已經(jīng)包含在債權(quán)合意之中，則訂立買賣合同之時(shí)債權(quán)合意已經(jīng)達(dá)成，隨后的交付也可以在無民事行為能力時(shí)完成。那么此時(shí)物權(quán)形式主義即承認(rèn)物權(quán)獨(dú)立性的變動(dòng)模式就具有了相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢，由于交付表征的是物權(quán)行為，那么在無民事行為能力時(shí)做出的交付并不能達(dá)成轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效果，因?yàn)槲餀?quán)行為需要當(dāng)事人具有民事行為能力?？梢?，承認(rèn)物權(quán)的獨(dú)立性更有利于維護(hù)當(dāng)事人的私法自治，能夠確保當(dāng)事人基于自己的意思處分自己的權(quán)益。

2. 物權(quán)行為獨(dú)立有利于減少公權(quán)力對私權(quán)的干擾

承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性有利于減少登記之類的行政行為對私權(quán)的過度干擾。如果否認(rèn)物權(quán)行為的存在，很容易將物權(quán)變動(dòng)歸因于國家行政機(jī)關(guān)的登記。如果否定物權(quán)行為的存在，就會將物權(quán)變動(dòng)限制在行政行為的確認(rèn)之下。承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，則諸如登記之類的行政管理行為只是物權(quán)合意的表征。在這種情況下，出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)由于登記簿與真實(shí)物權(quán)合意相反，所有權(quán)并不會發(fā)生變動(dòng)，因?yàn)榈怯洸镜膬?nèi)容與物權(quán)合意并不一致。相反，如果僅僅承認(rèn)債權(quán)合意的話，因?yàn)閭鶛?quán)合意不要求標(biāo)的物特定，缺少了對標(biāo)的物的確定，即使存在登記錯(cuò)誤的情況，也很難用法理去解釋登記簿的物權(quán)人是否取得了所有權(quán)。登記制度是國家管制的一種產(chǎn)物，在涉及重大財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)會要求以登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，或?yàn)樯б驗(yàn)閷挂?。國家出于對?jīng)濟(jì)管控的目的，帶來的是對私法自治某種程度上的限制，這種管制會給當(dāng)事人的交易帶來諸多不便。所以，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立有利于在當(dāng)事人轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)減少公權(quán)力對私權(quán)的過度打擾，帶來交易上的方便。

3. 物權(quán)行為獨(dú)立有利于更好地分析交易過程

法律規(guī)范兼有兩種功能，一種是行為指向的功能，一種是裁判功能。物權(quán)行為的理論也同樣擁有這兩種功能，相比較而言裁判功能更為重要。否認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立的一個(gè)重要理由，在于物權(quán)行為脫離實(shí)際難以為普通大眾所理解。誠然，“法律必須普遍地為人知曉，然后才有拘束力”[11]224，但物權(quán)行為的問題不在于不讓大眾所知，而在于大眾難以理解。理論及詞匯的專業(yè)性脫離實(shí)際及大眾并不是法學(xué)所獨(dú)有，在醫(yī)學(xué)等學(xué)科中也是如此，許多專業(yè)化的名詞普通人根本無法理解。但是，理論不應(yīng)該因?yàn)槊癖姷恼J(rèn)知水平而受到限制，專業(yè)化的職業(yè)群體需要邏輯縝密的工具[12]。所以，法律的裁判功能迫切需要物權(quán)行為獨(dú)立。物權(quán)行為的獨(dú)立能夠很好地分解交易過程，幫助法律工作者更好地厘清其中的法律關(guān)系。而且，裁判作用往往在當(dāng)事人違背基本的誠實(shí)信用的僵局中顯現(xiàn)，此時(shí)裁判功能顯得更為重要。因?yàn)樵诩m紛產(chǎn)生之時(shí)，當(dāng)事人往往對法律產(chǎn)生故意偏差的理解，這時(shí)只需法院對其有正確的理解就足矣。

五、物權(quán)行為獨(dú)立順應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要

物權(quán)行為絕不是法律人所杜撰出來的無益概念，只能為交易雙方徒增煩惱，它以現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活作為基礎(chǔ)，并且為經(jīng)濟(jì)生活注入了新的活力。以下分別以法定的所有權(quán)保留買賣和雖未法定但司法實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)存在的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保為例，分析物權(quán)獨(dú)立性的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義。

1. 所有權(quán)保留買賣

我國《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！边@一條明確規(guī)定了債權(quán)合同可以約定標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。所有權(quán)保留買賣必須結(jié)合物權(quán)行為與債權(quán)行為的兩分才能夠徹底理解，僅僅用債權(quán)形式主義是無法分析這一交易方式的。

首先，這里的交付已經(jīng)區(qū)別于債權(quán)形式主義之下的交付。根據(jù)債權(quán)形式主義，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須基于債權(quán)合意再加上交付。此時(shí)交付之后并沒有產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，然而債權(quán)合意的目的之一仍然是轉(zhuǎn)移所有權(quán)。所以此時(shí)的交付并不能從轉(zhuǎn)移所有權(quán)上去理解，交付未產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的根本原因就是交易背后所存在的物權(quán)合意。所有權(quán)保留買賣背后是存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的物權(quán)合意的，否則無法解釋為何債權(quán)行為已生效的情況下基于交付仍然不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)。

其次，所有權(quán)保留買賣的實(shí)質(zhì)是用所有權(quán)擔(dān)保價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)上是一種擔(dān)保物權(quán)。那么此時(shí)所附條件的是其中的物權(quán)行為，物權(quán)行為被附了停止條件。只有在價(jià)金支付完畢之后，基于當(dāng)事人的物權(quán)合意才會產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，而不是債權(quán)合意加交付就會產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。而債權(quán)本身自生效后其效力一直沒有發(fā)生改變，所以債權(quán)行為本身并沒有被附條件。物權(quán)行為被附條件而債權(quán)行為沒有被附條件，這一不同的附條件性更凸顯了債權(quán)行為與物權(quán)行為并不能始終合一，物權(quán)行為的獨(dú)立性具有實(shí)際價(jià)值。

2. 所有權(quán)讓與擔(dān)保

中國現(xiàn)實(shí)存在的所有權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)也需要物權(quán)行為理論作為支撐*參見袁成軍與鄭希文房屋買賣合同糾紛一案，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院〔2009〕中民一初字第822號民事判決。。此處不討論物權(quán)是否法定的原則，而僅僅討論其中存在的物權(quán)行為獨(dú)立性問題。盡管我國立法中并沒有明確所有權(quán)讓與擔(dān)保這種物權(quán)形式，但司法實(shí)踐中對此予以了承認(rèn)。所有權(quán)讓與擔(dān)保表面上產(chǎn)生的效果是所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但本質(zhì)上卻是一種擔(dān)保物權(quán)，是基于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)。至少，讓與擔(dān)保中占有改定的合同是獨(dú)立的意思表示，是獨(dú)立的物權(quán)行為[13]470，而不是債法上的合同。由于所有權(quán)讓與是基于擔(dān)保的作用而出現(xiàn)的，因而受讓人保有其所有權(quán)是有條件的，所有權(quán)讓與是以債務(wù)清償作為解除條件的[14]600。在債務(wù)人已經(jīng)清償了債務(wù)之后，讓與所有人就必須把所有權(quán)回復(fù)給讓與人，所以這也是一種附條件的物權(quán)行為。這里出現(xiàn)的問題仍舊是物權(quán)行為與債權(quán)行為不能合一，因?yàn)槲餀?quán)行為附了條件，而債權(quán)行為沒有附條件。所以，物權(quán)行為的創(chuàng)設(shè)并沒有脫離實(shí)踐生活，相反是基于實(shí)踐生活而產(chǎn)生的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易形式日益復(fù)雜，很多時(shí)候交易已經(jīng)不是“一手交錢、一手交貨”的狀態(tài)。隨著交易的日益復(fù)雜，必然需要以更加嚴(yán)密的法律邏輯體系對其進(jìn)行分析，否則難以對極端復(fù)雜的現(xiàn)代交易方式進(jìn)行法律分析?？梢?，所謂的物權(quán)行為獨(dú)立脫離交易實(shí)踐是錯(cuò)誤的，人們不能以“一副手套”的簡單交易方式去分析所有的交易方式，物權(quán)行為是應(yīng)現(xiàn)實(shí)交易的要求而產(chǎn)生的，而不是法律人的閉門造車，其具有深厚的實(shí)踐基礎(chǔ)。

3. 物權(quán)行為獨(dú)立不會增加交易成本

首先，對債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行分離的確會使交易變得復(fù)雜，如一項(xiàng)簡單的買賣合同需要三個(gè)法律行為才能完成，即一個(gè)債權(quán)行為和兩個(gè)物權(quán)行為。在這種分離主義下，必然會產(chǎn)生很多的成本，主要是防范成本，如當(dāng)事人需防范對方當(dāng)事人在轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)是否仍屬于完全行為能力人，是否仍享有所有權(quán)。這比作出一次法律行為復(fù)雜得多，似乎也十分的不經(jīng)濟(jì)。在現(xiàn)實(shí)中，這種防范成本主要產(chǎn)生在遠(yuǎn)程交易里。即使采用了分離主義，在現(xiàn)貨交易中物權(quán)行為與債權(quán)行為都是當(dāng)場做出的，不會存在這些所謂的防范成本。是否因?yàn)榉婪冻杀镜某霈F(xiàn)就認(rèn)定物權(quán)行為的獨(dú)立性是不經(jīng)濟(jì)的，進(jìn)而否定物權(quán)行為的獨(dú)立性呢?顯然這是不合適的。既然當(dāng)事人選擇了遠(yuǎn)程交易的方式，就說明遠(yuǎn)程交易對其更為有利，譬如有利于防范未來價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)?；谶h(yuǎn)程交易所帶來的利益，當(dāng)事人是愿意承擔(dān)物權(quán)獨(dú)立性下的防范風(fēng)險(xiǎn)的。從總的社會成本考慮，物權(quán)行為的獨(dú)立性不會增加社會的成本[1]142。

再者，防范成本的出現(xiàn)與物權(quán)行為的獨(dú)立性也不具有必然關(guān)系，它與公示有著更直接的聯(lián)系。在訂立債權(quán)合同之后、標(biāo)的物尚未轉(zhuǎn)移占有之前，無論是在債權(quán)意思主義下還是物權(quán)形式主義下，都存在著現(xiàn)占有人任意處分標(biāo)的物的危險(xiǎn)。在此期間，是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性都不能改變占有人對標(biāo)的物任意處分的風(fēng)險(xiǎn)。即使否定物權(quán)行為的獨(dú)立性，這個(gè)期間的交易風(fēng)險(xiǎn)依然不能回避。交易風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避主要在于公示制度的運(yùn)用，例如在債權(quán)合意之下存在著登記對抗主義，它能借助公示制度減少當(dāng)事人一物二賣的風(fēng)險(xiǎn)，這才真正降低了防范成本。而且現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了諸如預(yù)告登記的制度，這一登記也減少了所有權(quán)轉(zhuǎn)移前的防范成本。防范成本的增加與物權(quán)行為獨(dú)立所帶來的復(fù)雜化無關(guān)，而是與是否采用公示制度及采用何種公示制度有關(guān)，所以物權(quán)行為獨(dú)立不會引起社會經(jīng)濟(jì)成本的增加，也不會危害經(jīng)濟(jì)安全[15]。

六、結(jié) 語

無論從應(yīng)然角度還是從實(shí)然角度來看，物權(quán)行為都應(yīng)該獨(dú)立。對于我國即將制定的民法典而言，物權(quán)行為獨(dú)立有助于民法總則的完善[16]，能夠理順法律行為與權(quán)利邏輯上的對應(yīng)關(guān)系。在法律規(guī)范和司法實(shí)務(wù)中，物權(quán)行為的獨(dú)立得到了相應(yīng)的印證，而且司法實(shí)務(wù)中迫切需要以物權(quán)行為作為理論支撐來解決案件。物權(quán)行為理論的復(fù)雜并不能成為否認(rèn)其價(jià)值的理由，正因?yàn)槠渚哂休^強(qiáng)的邏輯性，給實(shí)務(wù)提供了一個(gè)非常好的分析法律關(guān)系的工具。物權(quán)行為理論難以被民眾理解并不代表其不應(yīng)具有相應(yīng)的拘束力或生命力，更不應(yīng)為法律的簡單易懂而犧牲法律規(guī)范及理論的邏輯。同時(shí)，愈加復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活也需要物權(quán)行為為其提供法律理論上的支持，否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立將會阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，物權(quán)行為獨(dú)立無論是從理論價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值角度而言都具有極大的意義，物權(quán)行為獨(dú)立應(yīng)成為必然。

[1]蘇永欽.司法自治中的經(jīng)濟(jì)理性 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2]王澤鑒.民法總則 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]梁慧星.物權(quán)法 [M].北京：法律出版社，2010.

[4]史尚寬.物權(quán)法論 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[5]董學(xué)立.對法國物權(quán)變動(dòng)債權(quán)主義的再思考 [J].北方法學(xué)，2014(3)：5-6.

[6]謝在全.民法物權(quán)論：上 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[7]田士永.《物權(quán)法》中物權(quán)行為理論之辨析 [J].法學(xué)，2008(12)：96-98.

[8]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論 [M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2013.

[9]朱慶育.民法總論 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[10]最高人民法院民事審判庭.民事審判指導(dǎo)與參考：第4卷 [M].北京：法律出版社，2000.

[11]黑格爾.法哲學(xué)原理 [M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[12]常鵬翱.論現(xiàn)實(shí)存在與物權(quán)行為的無關(guān)聯(lián)性 [J].法學(xué)，2015(1)：108-111.

[13]孫憲忠.中國物權(quán)法總論 [M].北京：法律出版社，2014.

[14]鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法：下 [M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.

[15]費(fèi)宏達(dá).中國未來民法典物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇 [J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013(3)：268-269.

[16]鳳建軍.再論我國物權(quán)行為理論體系的科學(xué)建構(gòu) [J].河北法學(xué)，2009(7)：135-137.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

On independence of act of property rights

YUN Jin-sheng
(Law School, Liaoning University, Shenyang 110036, China)

In civil law system, the independence of act of property right is an extremely controversial issue, which has great influence on both juridical practice and the theory of civil law. The act of property right is an inevitable logical result of the separation of real right and creditor’s right, so the act of property right must be independent according to it. Even under the so-called alteration mode of Credit Autonomy of the Will, the independence of act of property right can not be totally denied. The recognition of act of property right is implicated in substantial law and other relative rules in China. The recognition of independence of act of property right will benefit the maintenance of autonomy of private law, and the correct understanding of independence of act of property right is an essential demand of rationalizing the legal logic and solving the practical legal problems.

property right; creditor’s right; act of property right; independence; alteration mode of property right; delivery; autonomy of private law

2015-03-24

遼寧省教育廳人文社會科學(xué)基地項(xiàng)目(ZJ2013005)。

云晉升(1992-)，男，江蘇宿遷人，碩士生，主要從事民法學(xué)等方面的研究。

15∶33在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150513.1533.009.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2015.05.15

D 913

A

1674-0823(2015)05-0469-07