當法律遇上反恐

江昀

反恐是一場注定要長期堅持的戰(zhàn)爭，而戰(zhàn)爭的激烈程度，往往又會影響到各國立法者的選擇：是更多地保障公民的自由，還是更好地預防恐怖襲擊？這是每個國家都不得不面對的問題，只能由本國公民，根據本國的具體情況去回答，并無標準答案可循。

近日，針對《查理周刊》的恐怖襲擊案，讓法國社會大為震動，畢竟，相對于英、美而言，法國素來是太平多了。盡管案情還未最終查清，但已有基地組織的分支機構站出來“認領”了此案；隨后，一場多國領導人參加的反恐大游行聲勢浩大，表達了各國打擊恐怖主義的堅定決心。

要應對恐怖主義特別是“伊斯蘭國”（IS）的新一波攻勢，必須拿出點實質性的東西來。而其中重要的一項，就是歐美各國政要紛紛表示，要促使本國立法機關修改法律，授予執(zhí)法機關更大的權限，必要時可以對本國公民采取更嚴格的限制措施。

這些舉措，也引發(fā)了一些質疑：人權天賦，這么一來，豈不是侵犯了本國公民的正當權益么？為了安全，犧牲一部分自由，到底值不值得？

“別再回來！”

實際上，很多國家都曾在戰(zhàn)爭期間臨時修改法律，最大程度地保護國家利益，減少被敵人滲透的風險，并不是什么新鮮事。

比如，在二戰(zhàn)初期，美國曾出臺《敵國僑民登記法案》，強制德國裔的美國公民登記，并隨時可能有軍警登門檢查；珍珠港事件后更是通過總統(tǒng)令，將日本裔美國公民遷移到中部貧瘠地區(qū)居住，說白了就是集中營；吊銷日裔公民的各種執(zhí)照，其銀行存款一律收歸國有。直到二戰(zhàn)過后多年，美國政府方才對此表示道歉。

而如今各國的反恐行動，雖說規(guī)模比不上世界大戰(zhàn)，但其影響并不亞于一場小規(guī)模的戰(zhàn)爭，只不過是敵人更加隱蔽、更加捉摸不定，其襲擊目標不再限于軍用而是常常針對無辜平民。二戰(zhàn)是與成建制的法西斯軍隊作戰(zhàn)，反恐則是與分散、隱秘的極端組織在戰(zhàn)斗。

因此，面對反恐的嚴峻形勢，各國立法機關采取類似于戰(zhàn)爭期間的做法，也算是有理可循了。9·11事件之后，美國制定了《愛國者法案》，就是一個很好的例子。

在這些擬采取的新措施中，較有爭議的一項，是出入境控制措施。

去年以來，恐怖分子鬧騰得“最歡”的地方，主要是敘利亞、伊拉克一帶，而傳統(tǒng)的恐怖分子聚集地還包括阿富汗、也門等地。一些出生、成長都在歐美的青年，受到了極端思想的蠱惑，千里迢迢地跑到上述地區(qū)去參加所謂的“圣戰(zhàn)”，或者是在接受了恐怖活動的培訓與洗腦，然后再悄悄地跑回本國去，常被稱為“外籍恐怖分子”。

據國外媒體報道，“伊斯蘭國”在伊拉克橫空出世之后，約有500多名英國公民前往當?shù)貐⒓訕O端組織，而其中至少超過百人已經秘密回國。

事實上，這些人就是一顆顆定時炸彈，不知道什么時候就會在祖國搞出恐怖襲擊來。而他們熟悉當?shù)丨h(huán)境與語言，身份也不容易引起懷疑，更容易襲擊成功，特別是那種僅有一個人的“孤狼” 式襲擊，簡直就是防不勝防。

因此，一個解決之道呼之欲出：既然你非要去打“圣戰(zhàn)”，好吧，出去就別回來啦！

也就是說，對于那些企圖前往恐怖主義高發(fā)地區(qū)活動，或接受恐怖組織訓練的本國公民，一旦被查實，無論其身在何處，直接注銷其護照或宣布護照作廢。也就是說，您愛去哪去哪，反正別回來禍害就行啦！同樣拿著被注銷的護照企圖進入其它國家，也會被拒之門外。

目前，新西蘭已經通過立法，賦予了司法部門上述權力；而按照美國法律，國務卿有權注銷任何人的美國護照（因為護照是以其名義簽發(fā)的）。此外，英國首相卡梅倫、澳大利亞總理阿伯特、德國總理默克爾，都在近日分別表示，將會推動國內的立法改革，讓上述“將恐怖分子拒之國門外”的權力盡快落實，卡梅倫甚至提出，立法賦予邊境警察等執(zhí)法部門一項權限，當合理地懷疑某人企圖前往伊拉克、敘利亞等地區(qū)時，可以扣押其護照，扣押期限最長可達30天之久。

而默克爾總理也向歐盟提出建議，希望在歐盟成員國之間加強此類情報共享，包括建立一個歐盟級別的反恐情報機構。

是否過分？

除了在出入境上采取預防性的控制措施之外，其它加強版的反恐措施還包括：對被懷疑涉恐的個人更密切地監(jiān)控，包括要求通信公司記錄、提交其通信數(shù)據；賦予反恐部門更大的信息搜查權；各國安全機關加強情報協(xié)作等等。

比如，澳大利亞正在激辯的新法案，可能就會賦予澳大利亞安全情報機構（ASIO）更大的搜查權：如果ASIO的官員發(fā)現(xiàn)，某個大學中的某個人在網上和極端分子頻繁接觸，拿到搜查令之后，不僅可以合法進入此人的個人電腦進行調查，甚至可以進入該大學的局域網搜集證據。

此外，一些國家（包括美國、澳大利亞和部分歐盟國家）還共享了一個“禁飛黑名單”，一旦某人被列入該名單，則在上述國家的任意一個機場，都會被拒絕登機。

而加強情報協(xié)作，不僅意味著前文提到的交換吊銷護照信息、危險分子名單，甚至還包括提供特定人員在國外的通信記錄等等，這是目前的反恐合作中還缺乏的措施。

盡管這些新措施目前大多仍處于立法前的辯論狀態(tài)，但在目前風聲鶴唳的國際形勢下，預計闖關的成功率相當高，就像當年《愛國者法案》在參眾兩院的輕易通過一樣。

然而，這些措施依然存在著極大的爭議：它們侵犯了公民的基本權利嗎？它們會被司法機關濫用嗎？

作為國家，當然有權剝奪公民出入境的權利，甚至可以褫奪某人的國籍；然而，這種措施必然損害到公民的重大權益，因而必須非常謹慎地使用，并有必要的制衡措施。在現(xiàn)代的國家制度中，對于剝奪公民權益的措施，通常都交由法院進行裁決，法官得以審查采取這些措施所依據的事實是否充分、處理是否合理，盡可能地避免行政機關的專斷與疏漏。但是，上述剝奪出入境資格、列入禁飛黑名單等措施，則基本上都是由行政機關作出，少了一道司法審查的程序，多少有些令人不安。

更重要的是，任何刑罰的決定，都必須以給被告人以充分的申辯機會作為前提，雙方列出自己的證據，法官居中裁判。但是，懷疑一個人有涉恐嫌疑，或者懷疑他在國外參加了恐怖組織，是不太可能開庭審理來判定的，也不太可能公布情報的來源；同時，被采取這些措施的人，缺乏為自己辯護的機會。

另外，盡管各國政要都表示，上述措施只是為了打擊恐怖分子而非侵害本國人民的利益，但誰又能保證它們不會被司法機關濫用呢？當年斯諾登攜“棱鏡計劃”的機密潛逃至香港，美國不也吊銷了他的護照嘛。

同時，對于發(fā)布支持恐怖主義的言論（注意，不是恐怖言論本身）的人，法國警方也加大了懲治力度。

1月7日，法國喜劇明星迪奧多內（Dieudonne）就因為在社交媒體上發(fā)布了一句“我們都是庫利巴利”（庫利巴利即為巴黎《查理周刊》襲擊案的兩名槍手之一），已被警方傳訊，如果罪名成立則可能被判刑。早前，法國北部一名男子，因為醉酒后公開為恐怖襲擊辯護，已經被判處了4年徒刑。對此，迪奧多內表示自己只是開玩笑，而且也屬于公民的言論自由范疇，但法國司法機關恐怕不會這么認為。

反恐是一場注定要長期堅持的戰(zhàn)爭，而戰(zhàn)爭的激烈程度，往往又會影響到各國立法者的選擇：是更多地保障公民的自由，還是更好地預防恐怖襲擊？這是每個國家都不得不面對的問題，只能由本國公民，根據本國的具體情況去回答，并無標準答案可循。

編輯/陳標華