民間高利貸入罪的合法性論辯與司法邊界厘定

胡啟忠+秦正發(fā)

〔摘要〕 “放貸型高利貸”是1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中禁止的非法發(fā)放貸款行為，情節(jié)嚴(yán)重者契合刑法第225條第4項(xiàng)的文義射程，司法對(duì)其入罪于法有據(jù)。否定者未作“個(gè)貸型高利貸”與“放貸型高利貸”區(qū)分，全盤(pán)否定民間高利貸入罪司法的合法性不能成立。“放貸型高利貸”的入罪標(biāo)準(zhǔn)（情節(jié)嚴(yán)重）可根據(jù)“同類(lèi)解釋規(guī)則”，參照同級(jí)事項(xiàng)的“非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”把握，升格標(biāo)準(zhǔn)（情節(jié)特別嚴(yán)重）可依“情節(jié)嚴(yán)重”起點(diǎn)數(shù)額的5倍確定。

〔關(guān)鍵詞〕 高利貸入罪;個(gè)貸型高利貸;放貸型高利貸;司法邊界

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF623 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）01-0079-07

①1998年7月至2002年9月，涂某、胡某為牟取非法利益，冒用某銀行武漢市某支行名義，或以某區(qū)工商聯(lián)互助基金會(huì)及個(gè)人名義，向數(shù)百家單位和個(gè)人出借資金共計(jì)907萬(wàn)元，并按月息2.5%、超期月息9%的方式計(jì)息，從中獲利共計(jì)143萬(wàn)元。2004年2月11日，武漢市江漢區(qū)人民法院對(duì)涂某、胡某以非法經(jīng)營(yíng)罪分別判處涂某有期徒刑5年、罰金200萬(wàn)元，胡某有期徒刑3年、罰金120萬(wàn)元。2004年6月15日，武漢市中級(jí)人民法院終審維持非法經(jīng)營(yíng)罪罪名，改判涂某有期徒刑3年，改判胡某有期徒刑2年，緩刑3年。參見(jiàn)徐愷《借貸者涂××非法經(jīng)營(yíng)罪，民企資金鏈緊繃誰(shuí)之過(guò)》，載《二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2004年7月17日。

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“非法集資刑法應(yīng)對(duì)的理論與實(shí)踐”（13BFX063）;教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“民間借貸與非法集資風(fēng)險(xiǎn)防范法律問(wèn)題研究”（12JD038）;中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)項(xiàng)目“民間高利貸司法入罪的正當(dāng)性及其邊界研究”（JBK130950）

〔作者簡(jiǎn)介〕胡啟忠，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師;

秦正發(fā)，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，四川成都 611130。

一、問(wèn)題的提出

民間高利貸是指民間借貸中超過(guò)國(guó)家規(guī)定上限利率的放款。在我國(guó)司法中，民間高利貸以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪始于2004年武漢市江漢區(qū)涂某、胡某案。①2008年金融危機(jī)之后，見(jiàn)諸公開(kāi)報(bào)道的案例屢見(jiàn)不鮮，且有愈演愈烈之勢(shì)。 現(xiàn)在，民間高利貸入罪的實(shí)踐邏輯在繼續(xù)演繹，然而這面臨著如下的問(wèn)題需要回應(yīng)或解決。

問(wèn)題一：民間高利貸入罪合法嗎？隨著實(shí)踐邏輯的不斷展開(kāi)，民間高利貸入罪現(xiàn)象引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，同時(shí)也招致不少學(xué)者的詰難，認(rèn)為這不合法。如有學(xué)者認(rèn)為：“在現(xiàn)有法律框架下，民間高利貸因不違反任何法律與行政法規(guī)而不具有構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的非法性要件。”^〔1〕又如有學(xué)者認(rèn)為：“民間高利貸以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪反映了刑事司法中行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕與反動(dòng)，從根本上來(lái)說(shuō)是對(duì)罪刑法定原則的極大破壞。”^〔2〕持相同或相似觀點(diǎn)的學(xué)者還有趙長(zhǎng)青教授、萬(wàn)國(guó)海教授等。對(duì)于這種詰難，需要明確回應(yīng)。

問(wèn)題二：民間高利貸之入罪邊界何在？ 即使肯定民間高利貸入罪的合法性，其入罪的邊界（或稱(chēng)門(mén)檻）也是有待確定的。這實(shí)際是根據(jù)刑法第225條的規(guī)定，如何把握其“情節(jié)嚴(yán)重”的問(wèn)題。從實(shí)踐看，各地對(duì)此把握不一。為了方便討論，這里就選擇全國(guó)各地已生效的幾個(gè)典型案例（僅限于法院?jiǎn)我痪透呃刨J作出的判決）進(jìn)行列表比較。

從上表看出，除了重慶陳某案和四川瀘州何某案的量刑在刑法第225條規(guī)定的第二量刑幅度（5年以上有期徒刑）外，其他都在第一量刑幅度（5年以下有期徒刑），對(duì)應(yīng)著刑法第225條的“情節(jié)嚴(yán)重”。判決的意味是：江蘇無(wú)錫鄭某、王某案向10人發(fā)放高利貸16.5萬(wàn)元、違法所得7.7050萬(wàn)元是“情節(jié)嚴(yán)重”，而其他放貸最低315萬(wàn)元、最高2004.32萬(wàn)元，獲利最低60多萬(wàn)元、最高800多萬(wàn)元也是“情節(jié)嚴(yán)重”。差距如此之大，卻同樣是“情節(jié)嚴(yán)重”。而且從江蘇無(wú)錫鄭某案與山東日照陳某等案的量刑比較看，二者量刑差距不大（前者最高為有期徒刑1年6個(gè)月，后者最高為有期徒刑3年），這意味著高利放貸16.5萬(wàn)元、違法所得7.7050萬(wàn)元與高利放貸2004.32萬(wàn)元、獲利808.2694萬(wàn)元之間，“情節(jié)嚴(yán)重”的程度差別不大。這產(chǎn)生的問(wèn)題是：“情節(jié)嚴(yán)重”的上下邊界不明，這是不能不解決的問(wèn)題。

?問(wèn)題三：民間高利貸犯罪之輕重罪邊界何在？從上表我們還能看出另一個(gè)問(wèn)題，在民間高利貸入罪的語(yǔ)境下，輕重罪的邊界在哪里。對(duì)應(yīng)刑法第225條的規(guī)定，這是“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”之間的邊界問(wèn)題。表中的四川瀘州何某案判處有期徒刑7年6個(gè)月，是在刑法第225條規(guī)定的第二量刑幅度（5年以上有期徒刑）之內(nèi)，意味著審理法院對(duì)于何某的行為是以該條的“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定的。但是，山東日照陳某案，無(wú)論從發(fā)放高利貸的次數(shù)、數(shù)額還是從中獲利，都比四川瀘州何某案高，但是審理法院對(duì)犯罪行為人判處的刑罰遠(yuǎn)比何某低。該案最高被判有期徒刑3年，是在第一量刑幅度（5年以下有期徒刑）之內(nèi)，說(shuō)明審理法院對(duì)其是以該條的“情節(jié)嚴(yán)重”而不是“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定的。比較兩案不難發(fā)現(xiàn)，犯罪基本事實(shí)與對(duì)于犯罪情節(jié)的認(rèn)定出現(xiàn)了顛倒。表面上，這反映的是量刑不統(tǒng)一的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，是反映“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”或者說(shuō)輕罪與重罪的區(qū)分邊界不明的問(wèn)題。這同樣是不能不解決的問(wèn)題。

二、民間高利貸入罪之合法性論辯

我國(guó)司法僅對(duì)民間“放貸型高利貸”入罪，其法律邏輯是：“放貸型高利貸”是國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（1998年，下稱(chēng)“國(guó)務(wù)院《辦法》”）中禁止的非法發(fā)放貸款行為，從屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，進(jìn)而從屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，情節(jié)嚴(yán)重者契合刑法第225條第4項(xiàng)所蘊(yùn)含的文義射程，故以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。在后面的論辯中我們將述其理由。

總體觀察，否定者否定民間高利貸入罪合法性的重要理由有四：其一，民間高利貸不在國(guó)務(wù)院《辦法》禁止之列。如有學(xué)者認(rèn)為，《辦法》未就民間高利貸行為做出明文禁止。^〔3〕其二，國(guó)務(wù)院《辦法》中所規(guī)定的“非法發(fā)放貸款”的行為主體僅是非法金融機(jī)構(gòu)。如有否定者認(rèn)為：《辦法》中所規(guī)定的“非法發(fā)放貸款”，其前提條件是擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，再以擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外發(fā)放貸款，自然人之間、單位之間的有息借貸是經(jīng)常發(fā)生的，這并不需要金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，也不違法。^〔4〕其三，中國(guó)人民銀行辦公廳在《批復(fù)》中就“非法發(fā)放貸款行為”的解釋屬無(wú)權(quán)解釋。如有否定者認(rèn)為，《辦法》是國(guó)務(wù)院出臺(tái)的行政法規(guī)，只有國(guó)務(wù)院本身及其授權(quán)的機(jī)構(gòu)才有解釋的權(quán)力，中國(guó)人民銀行及其辦公廳均無(wú)解釋權(quán)。因此，央行《批復(fù)》中就“非法發(fā)放貸款”的解釋屬無(wú)權(quán)解釋?zhuān)耖g高利貸不屬于“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。^〔5〕其四，將民間高利貸行為按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰無(wú)據(jù)，有違罪刑法定原則。如有否定者認(rèn)為：“我國(guó)刑法和司法解釋都沒(méi)有把民間借貸中的高利息行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，所以，有的地方將民間高利貸行為按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，既沒(méi)有立法上的依據(jù)，也沒(méi)有司法解釋的依據(jù)?！?sup>〔6〕下面將針對(duì)這些理由逐一論辯。

論辯一：民間高利貸是否在國(guó)務(wù)院《辦法》禁止之列？如前所述，否定者認(rèn)為“否”。我們認(rèn)為“個(gè)貸型高利貸”“否”，“放貸型高利貸”“是”。

改革開(kāi)放后，“高利貸”現(xiàn)象在我國(guó)民間廣為存在，但在現(xiàn)行官方法律文件中長(zhǎng)期無(wú)明確的概念界定。2001年4月4日《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的函》（銀辦函[2001]182號(hào)）第一次使用并界定了高利貸概念，現(xiàn)在通常所指的“民間高利貸”是指民間借貸中存在的利率“超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍”的放貸行為。2001年4月26日的“央行《批復(fù)》”將民間高利貸分為兩種：一種是“民間個(gè)人借貸”中的高利貸（第1條，下稱(chēng)“個(gè)貸型高利貸”），另一種是非法發(fā)放貸款中的高利貸（第2條，下稱(chēng)“放貸型高利貸”）。對(duì)于前者，央行《批復(fù)》的界定是：“民間個(gè)人借貸應(yīng)是個(gè)人之間因生產(chǎn)、生活需要的一種資金調(diào)劑行為，即個(gè)人以其本人合法收入的自有資金出借給另一特定的個(gè)人，目的是幫助解決借入人一時(shí)的生產(chǎn)、生活需要，出借人為此獲取一定利息回報(bào)，但出借人一般并不將此作為經(jīng)常性的牟利手段。若利率超過(guò)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中規(guī)定的銀行同類(lèi)貸款利率的4倍，超出部分的利息不予保護(hù)，但行為性質(zhì)仍為民間個(gè)人借貸，而不是《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中所指的非法發(fā)放貸款。” 對(duì)于后者，央行《批復(fù)》的解釋是：“未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，以營(yíng)利為目的，向不特定的對(duì)象出借資金，以此牟取高額非法收入的行為。”“行為主體可以是單位，亦可以是個(gè)人”，“其行為特點(diǎn)是未經(jīng)有權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)、沒(méi)有合法的經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)資格，經(jīng)常性地向不特定的單位或個(gè)人出借資金，出借款項(xiàng)一般筆數(shù)多、累計(jì)金額大，多個(gè)借貸行為累計(jì)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，客觀上已形成一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！蓖瑫r(shí)該解釋并未限制借貸資金來(lái)源。很顯然，“個(gè)貸型高利貸”不在國(guó)務(wù)院《辦法》禁止之列，“放貸型高利貸”則為國(guó)務(wù)院《辦法》所禁止。

分析前述案例不難看出，我國(guó)民間高利貸入罪的行為均有央行《批復(fù)》描述的“放貸型高利貸”特征，即沒(méi)有放貸主體資格，放貸對(duì)象為不特定社會(huì)公眾，以“牟取高額非法收入”為目的，經(jīng)常性高利貸（即出借“筆數(shù)多”，“累計(jì)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”，“客觀上已形成一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”）。 也就是說(shuō)，這些行為是“放貸型高利貸”行為，是國(guó)務(wù)院 《辦法》禁止的“非法發(fā)放貸款”行為，屬于“一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。這意味著，我國(guó)民間高利貸入罪對(duì)象僅是“放貸型高利貸”，不存在“個(gè)貸型高利貸”入罪的問(wèn)題。

然而，否定者在對(duì)民間高利貸界定時(shí)，卻未區(qū)分“個(gè)貸型高利貸”與“放貸型高利貸”。如劉偉研究員認(rèn)為：“我們一般將民間高利貸界定為發(fā)生在自然人與自然人之間以及自然人與單位之間的借貸利率超過(guò)了銀行同期貸款利率4倍的情況?！?lt;sup>〔7〕</sup>有的對(duì)高利貸根本未予定義，更不用說(shuō)區(qū)分不同類(lèi)型的“高利貸”了。如萬(wàn)國(guó)海教授以“高利貸行為在本質(zhì)上是一種民間借貸行為”一筆帶過(guò)。^〔8〕

使用不加區(qū)別的民間高利貸概念的否定者，在闡述否定理由時(shí)往往暗指“個(gè)貸型高利貸”而非“放貸型高利貸”。如有人認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《辦法》并未就民間高利貸行為作出明文禁止規(guī)定，民間借貸不存在需要中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的問(wèn)題，民間高利貸不屬于“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”擅自從事的“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”，因而不在該《辦法》禁止之列。^〔9〕這里所指的正是“個(gè)貸型高利貸” 。因?yàn)橹挥小皞€(gè)貸型高利貸”才不存在需要批準(zhǔn)和國(guó)務(wù)院《辦法》禁止的問(wèn)題，“放貸型高利貸”則是國(guó)務(wù)院《辦法》中規(guī)定的“非法發(fā)放貸款”行為，是被禁止的。很明顯，他們沒(méi)有切中司法現(xiàn)實(shí)——被入罪對(duì)象是“放貸型高利貸”，實(shí)際是在以“個(gè)貸型高利貸”的不被禁止說(shuō)明全部民間高利貸不被禁止。在邏輯上不是以偏概全，就是通過(guò)模糊概念偷換概念。否定者脫離司法現(xiàn)實(shí)，一概否定我國(guó)民間高利貸入罪的合法性，難以服人。

論辯二：非法發(fā)放貸款行為主體是否僅限非法金融機(jī)構(gòu)？否定者認(rèn)為“是”（見(jiàn)前述），我們認(rèn)為“否”。

研讀國(guó)務(wù)院《辦法》不難發(fā)現(xiàn)，其一，從《辦法》的名稱(chēng)和整個(gè)行文看，目的是取締“非法金融機(jī)構(gòu)”和“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”，而不是取締“非法金融機(jī)構(gòu)的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。其二，從“非法金融機(jī)構(gòu)”與“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的關(guān)系看，二者是兩個(gè)有聯(lián)系但是并非不可分的問(wèn)題。“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”可以由“非法金融機(jī)構(gòu)”所為，也可以由其他主體所為。因此，《辦法》中“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的行為主體并不意味著僅僅是非法金融機(jī)構(gòu)，而是意味著可以包括但不限于“非法金融機(jī)構(gòu)”。其三，《辦法》第3條是對(duì)“非法金融機(jī)構(gòu)”的界定但未界定“非法金融活動(dòng)”，《辦法》第4條是對(duì)“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的界定，而未限制行為主體，這也說(shuō)明“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”可以由“非法金融機(jī)構(gòu)”所為，也可以由其他主體所為?！掇k法》第3條與第4條之間沒(méi)有“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”只能是“非法金融機(jī)構(gòu)”所為的邏輯關(guān)系。因此，從《辦法》的規(guī)定得不出否定者的結(jié)論。

論辯三：央行《批復(fù)》的解釋是否為有權(quán)解釋?zhuān)糠穸ㄕ哒J(rèn)為“否”（見(jiàn)前述），我們認(rèn)為“是”。

就中國(guó)人民銀行的職能來(lái)看，中國(guó)人民銀行作為國(guó)務(wù)院《辦法》執(zhí)行之主管部門(mén)，對(duì)于《辦法》顯然具有執(zhí)法解釋權(quán)。無(wú)論是1995年的《中國(guó)人民銀行法》，還是2003年修訂后的《中國(guó)人民銀行法》，第4條都規(guī)定了中國(guó)人民銀行的職責(zé)，其中包括“國(guó)務(wù)院規(guī)定的”職責(zé)。中國(guó)人民銀行對(duì)《辦法》進(jìn)行執(zhí)法解釋?zhuān)切惺埂皣?guó)務(wù)院規(guī)定的”職責(zé)。1999年5月10日《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)[1999]43號(hào)）第2條規(guī)定：“凡屬于行政工作中具體應(yīng)用行政法規(guī)的問(wèn)題，有關(guān)行政主管部門(mén)在職權(quán)范圍內(nèi)能夠解釋的，由其負(fù)責(zé)解釋。”由此，中國(guó)人民銀行作為《辦法》執(zhí)行之主管部門(mén)，在執(zhí)行《辦法》的行政工作中對(duì)于具體應(yīng)用《辦法》中規(guī)定的“非法發(fā)放貸款”行為顯然具有執(zhí)法解釋權(quán)。因此本文所涉的中國(guó)人民銀行辦公廳《批復(fù)》代表了中國(guó)人民銀行，其“放貸型高利貸”是“《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中所指的非法發(fā)放貸款行為”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)看作中國(guó)人民銀行的執(zhí)法解釋?zhuān)怯袡?quán)解釋。該解釋的內(nèi)容是國(guó)務(wù)院《辦法》內(nèi)容的引申，具有“國(guó)家規(guī)定”的屬性和實(shí)踐遵循的效力。否定者稱(chēng)《批復(fù)》的解釋屬無(wú)權(quán)解釋不能成立。進(jìn)而也印證了前述否定者籠統(tǒng)說(shuō)民間高利貸“不在該《辦法》禁止之列”、“不違法”不能成立，因?yàn)楦鶕?jù)《批復(fù)》的解釋?zhuān)胺刨J型高利貸”是《辦法》所禁止的。

論辯四：民間高利貸司法入罪有無(wú)法律根據(jù)？否定者認(rèn)為“無(wú)”（見(jiàn)前述），我們認(rèn)為“有”。

從絕對(duì)明確的罪刑法定講，刑法及相關(guān)司法解釋的確無(wú)刑事處罰民間高利貸的明確規(guī)定，而且這可以成為反對(duì)民間高利貸入罪的理由。但從我國(guó)相對(duì)明確的罪刑法定立法現(xiàn)實(shí)講，這不足以成為否定民間高利貸入罪合法性的理由。因?yàn)闊o(wú)明確規(guī)定并不意味著沒(méi)有可以適用的規(guī)定。

刑法第225條對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)定采用了“例示法”之立法技術(shù)?！啊痉ㄊ歉爬l款與個(gè)案列舉法的一種結(jié)合，很明顯地也是以類(lèi)推的方法來(lái)加以操作;立法者只針對(duì)犯罪的‘特殊重大情形舉出一些例子，并且賦予法官對(duì)此類(lèi)的或類(lèi)似的案件同樣課以刑罰的任務(wù)?！?lt;sup>〔10〕</sup>刑法第225條在第1、2、3項(xiàng)列舉了三種行為方式之后，于第4項(xiàng)兜底規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，這是“例示法”立法技術(shù)之運(yùn)用。“例示法”之“兜底條款”乃立法者刻意為之，旨在避免犯罪者逃避法律制裁，體現(xiàn)了刑法的相對(duì)明確性特點(diǎn)。對(duì)“兜底條款”之適用，需采體系解釋方法，遵守“同類(lèi)解釋規(guī)則”，“即當(dāng)刑法語(yǔ)詞含義不清時(shí)，對(duì)于附隨于確定性語(yǔ)詞以后的總括性語(yǔ)詞的含義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語(yǔ)詞所涉及的同類(lèi)或者同級(jí)事項(xiàng)予以確定?！?lt;sup>〔11〕</sup>這不同于罪刑法定原則所禁止的類(lèi)推，后者是無(wú)“兜底條款”約束而“超法律”比照“列舉事項(xiàng)”適用。從既有的實(shí)踐來(lái)看，除通過(guò)刑法相關(guān)條文、立法機(jī)關(guān)的決定或刑法修正案等方式外，“通過(guò)司法解釋對(duì)刑法的兜底條款加以明確，是具有中國(guó)特色的刑法明確性問(wèn)題的解決之道?！?lt;sup>〔12〕</sup>所以，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”多以司法解釋方式予以續(xù)造。但這并不排斥法官適用解釋續(xù)造。正如有學(xué)者所言：“刑事司法中許多具體問(wèn)題本來(lái)屬于法官對(duì)刑法規(guī)范的解釋問(wèn)題，沒(méi)有必要報(bào)請(qǐng)最高人民法院、最高人民檢察院作司法解釋?！?lt;sup>〔13〕</sup>

情節(jié)嚴(yán)重的“放貸型高利貸”能否構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”，實(shí)際上可歸結(jié)為該類(lèi)行為是否在刑法第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的“文義射程”之內(nèi)的問(wèn)題。“放貸型高利貸”作為國(guó)務(wù)院《辦法》中禁止的非法發(fā)放貸款行為，在性質(zhì)上與刑法第225條第3項(xiàng)規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”是同類(lèi)事項(xiàng)（非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)）之下的同級(jí)事項(xiàng)。在更高層面上，同屬于刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為。因此，情節(jié)嚴(yán)重的“放貸型高利貸”在“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的“文義射程”之內(nèi)。如此，雖然刑法及相關(guān)司法解釋并無(wú)處罰民間高利貸的明確規(guī)定，但是刑法第225條的第4項(xiàng)兜底規(guī)定可以適用于情節(jié)嚴(yán)重的“放貸型高利貸”，對(duì)其以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪具有合法性。

綜上所述，民間高利貸入罪的對(duì)象僅是“放貸型高利貸”，它作為國(guó)務(wù)院《辦法》禁止的非法發(fā)放貸款行為，從屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的“放貸型高利貸”契合刑法第225條第4項(xiàng)所蘊(yùn)含的射程，對(duì)其入罪不存在合法性障礙。否定者因未作“個(gè)貸型高利貸”與“放貸型高利貸”區(qū)分而未正確把握入罪對(duì)象，在此基礎(chǔ)上一概否定民間高利貸入罪的合法性不能成立。

三、民間高利貸入罪之司法邊界厘定

對(duì)于民間高利貸需要研究的，不是籠統(tǒng)討論所有高利貸是否可以入罪的問(wèn)題，而是在現(xiàn)有法律資源范圍內(nèi)，具體討論對(duì)于“放貸型高利貸”在司法中如何確定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，亦即其入罪、輕罪與重罪的邊界問(wèn)題。

（一）民間高利貸之入罪邊界厘定

?因民間高利貸入罪只針對(duì)“放貸型高利貸”而不包括“個(gè)貸型高利貸”，該問(wèn)題實(shí)際為如何認(rèn)定“放貸型高利貸”及其“情節(jié)嚴(yán)重”的問(wèn)題。

1.“放貸型高利貸”的認(rèn)定。根據(jù)央行《批復(fù)》第1、2條的解釋?zhuān)@可從“放貸型高利貸”與“個(gè)貸型高利貸”嚴(yán)格區(qū)分的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定。

其一，從出借資金對(duì)象看，“放貸型高利貸”的出借對(duì)象是社會(huì)不特定對(duì)象，具有公眾性?！吧鐣?huì)不特定對(duì)象”意味著是一個(gè)開(kāi)放的陌生人社會(huì)系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，借貸者一般與放貸者并無(wú)血緣、學(xué)緣、地緣和業(yè)緣等紐帶關(guān)系。放貸者的出借愿望通常通過(guò)一定的宣傳手段（口口相傳、發(fā)布廣告等等）向社會(huì)公眾透露。例如，前文日照陳某等案中，陳某、魏某雇傭姜某等四人對(duì)外發(fā)布小額貸款廣告?！皞€(gè)貸型高利貸”則是一種人格化的資金調(diào)劑，借貸雙方通常彼此熟知，出借對(duì)象較為狹窄和特定。

其二，從行為性質(zhì)看，“放貸型高利貸”具有行政違法性和非法經(jīng)營(yíng)性。其行政違法性體現(xiàn)在違反國(guó)務(wù)院《辦法》的禁止性規(guī)定，沒(méi)有放貸主體資格卻仍然為之。其非法經(jīng)營(yíng)性體現(xiàn)在：（1）行為目的的營(yíng)利性，即以出借資金“牟取高額非法收入”為目的;（2）行為表現(xiàn)的經(jīng)常性，即出借“筆數(shù)多”，“累計(jì)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”，“客觀上已形成一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。 “個(gè)貸型高利貸”相反，不違反國(guó)務(wù)院《辦法》的禁止性規(guī)定，目的是幫助解決借入人一時(shí)的生產(chǎn)、生活需要。出借人為此雖然獲取高利息回報(bào)，但沒(méi)有將此作為經(jīng)常性牟利手段的目的。因此，出借資金一般具有偶發(fā)性、出借筆數(shù)少、累積金額小，客觀上沒(méi)有形成一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

其三，從行為的社會(huì)影響看，“放貸型高利貸”因“客觀上已形成一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”， 對(duì)于金融秩序具有較大的破壞力，足以影響國(guó)家通過(guò)金融手段進(jìn)行有效的宏觀調(diào)控。而且，對(duì)于社會(huì)產(chǎn)生的次生影響大?！皞€(gè)貸型高利貸”相反，客觀上不形成一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，對(duì)金融秩序和社會(huì)秩序的影響小，尤其對(duì)于金融秩序沒(méi)有大的破壞力，不彌增金融風(fēng)險(xiǎn)，不足以影響國(guó)家通過(guò)金融手段進(jìn)行有效的宏觀調(diào)控。

2.“放貸型高利貸”“情節(jié)嚴(yán)重”的確定。對(duì)“放貸型高利貸”以非法經(jīng)營(yíng)罪論處仍然應(yīng)當(dāng)有“情節(jié)嚴(yán)重”的門(mén)檻，然而對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定既無(wú)法律的明確規(guī)定可依，又無(wú)司法解釋的明確規(guī)定為據(jù)，在司法中只能通過(guò)論理解釋予以確定。其解釋路徑可以有二：一是根據(jù)最高人民檢察院、公安部2010年5月7日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱(chēng)“《追訴標(biāo)準(zhǔn)》”）第79條第8項(xiàng)對(duì)“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”兜底規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)予以確定，因?yàn)椤胺刨J型高利貸”在“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”之內(nèi)。二是參考非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的追訴標(biāo)準(zhǔn)確定，因?yàn)椤胺刨J型高利貸”與非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是“同類(lèi)事項(xiàng)”（非法金融活動(dòng)）之下的“同級(jí)事項(xiàng)”。

由于“放貸型高利貸”是非法發(fā)放貸款行為，與非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有“同級(jí)事項(xiàng)”關(guān)系，“同類(lèi)”于非法金融活動(dòng)。相較于“放貸型高利貸”與“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”之間的比較，“放貸型高利貸”與非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之間具有更強(qiáng)的可比性和相似性。因此在理論上選擇第二種解釋路徑更具妥當(dāng)性，而且符合“同類(lèi)解釋規(guī)則”的要求。如此，認(rèn)定“放貸型高利貸”的“情節(jié)嚴(yán)重”，可以主要參照“同級(jí)事項(xiàng)”的非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的追訴標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合《追訴標(biāo)準(zhǔn)》第79條第8項(xiàng)的規(guī)定確定。具體說(shuō)，在相關(guān)司法解釋未出臺(tái)的情況下，對(duì)于“放貸型高利貸”“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷可以這樣掌握：無(wú)論單位還是個(gè)人，具有下列情形之一的可以追究刑事責(zé)任：（1）非法放貸數(shù)額在30萬(wàn)元以上的;（2）違法所得數(shù)額在5萬(wàn)元以上的;（3）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因非法放貸行為受過(guò)2次以上行政處罰，又進(jìn)行非法放貸行為的。

從現(xiàn)已公開(kāi)報(bào)道的“放貸型高利貸”入罪案件看，所涉非法放貸數(shù)額或違法所得數(shù)額皆不低于我們上述提出的底限標(biāo)準(zhǔn)（見(jiàn)前表），即使非法放貸數(shù)額或違法所得數(shù)額最小的江蘇無(wú)錫鄭某案也如此。這可以說(shuō)與第二種而不是第一種解釋路徑更加接近。這些案例是否說(shuō)明，司法部門(mén)對(duì)于“放貸型高利貸”的“情節(jié)嚴(yán)重”實(shí)際上設(shè)定了內(nèi)部門(mén)檻，而這個(gè)門(mén)檻就是主要參照非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的追訴標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的，我們不妄下斷言。

（二）民間高利貸犯罪之輕重罪邊界厘定

我國(guó)刑法第225條就非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑設(shè)置了兩個(gè)檔次，“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”;“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。二者比較，“情節(jié)嚴(yán)重的”是輕罪，“情節(jié)特別嚴(yán)重的”是重罪。在刑罰適用時(shí)，一般情況下必須區(qū)分“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”，分別按照這兩個(gè)檔次的法定刑裁量。

非法經(jīng)營(yíng)罪主要是數(shù)額犯，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得數(shù)額通常是衡量行為社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然亦是厘定“放貸型高利貸”型非法經(jīng)營(yíng)罪輕罪與重罪邊界的重要標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“我國(guó)刑法不僅把一定的數(shù)額作為區(qū)分罪與非罪的基礎(chǔ)，而且也把數(shù)額的大小作為區(qū)分輕罪與重罪的根據(jù)。”“刑法在經(jīng)濟(jì)犯罪中規(guī)定的‘情節(jié)特別嚴(yán)重一語(yǔ)，無(wú)疑含有‘?dāng)?shù)額特別巨大的意思?！?lt;sup>〔14〕</sup>然而，有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋對(duì)不同類(lèi)型行為的數(shù)額，有的既規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的起點(diǎn)，又規(guī)定了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的起點(diǎn)，有的則只規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的起點(diǎn)而未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的起點(diǎn)。前者如有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)非法出版物、電信業(yè)務(wù)、煙草專(zhuān)賣(mài)品等，后者如非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等。對(duì)于后者的解決辦法，一般是參照前者規(guī)定的原理，按照一定的數(shù)量比例關(guān)系確定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“放貸型高利貸”也應(yīng)如此。

我國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)司法解釋對(duì)于不同的非法經(jīng)營(yíng)行為，還規(guī)定了不同的“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”之間的起點(diǎn)數(shù)額比例關(guān)系。例如，經(jīng)營(yíng)非法出版物的，經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元至10萬(wàn)以上屬“情節(jié)嚴(yán)重”，經(jīng)營(yíng)數(shù)額在15萬(wàn)元至30萬(wàn)元以上屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，后者數(shù)量為前者的3倍。再如，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品的，經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上屬“情節(jié)嚴(yán)重”，而25萬(wàn)元以上則為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，后者數(shù)量為前者的5倍。

前述“放貸型高利貸”“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)主要參照非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“情節(jié)嚴(yán)重”確定，同理，“放貸型高利貸”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)也可以參照非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“情節(jié)特別嚴(yán)重”確定。但是，由于相關(guān)司法解釋沒(méi)有規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，我們只能選擇一個(gè)可行的數(shù)量關(guān)系確定。又由于“放貸型高利貸”在實(shí)踐中放貸數(shù)額常達(dá)至上百萬(wàn)元或違法所得數(shù)額數(shù)十萬(wàn)元的人們才感到嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，我們且取“放貸型高利貸”“情節(jié)嚴(yán)重”起點(diǎn)數(shù)額的5倍（這是通常的高限）作為“放貸型高利貸”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即以放貸數(shù)額150萬(wàn)元或違法所得數(shù)額25萬(wàn)元作為“放貸型高利貸”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。如此，“放貸型高利貸”入非法經(jīng)營(yíng)罪后的輕罪與重罪的邊界就確定在放貸數(shù)額150萬(wàn)元或違法所得數(shù)額25萬(wàn)元，以上者為重罪，以下者為輕罪。

上述只是我們?cè)诂F(xiàn)有法律、司法解釋框架內(nèi)的初作探討，到底如何妥當(dāng)厘定“放貸型高利貸”的“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的邊界，仍是一個(gè)實(shí)踐難題，既有待審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，更有待司法解釋的明確。不過(guò)，我們的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐并非完全無(wú)解釋力?？梢哉J(rèn)為，對(duì)于前述無(wú)錫鄭某案、重慶陳某案和瀘州何某案，我們的標(biāo)準(zhǔn)有解釋力。因?yàn)闊o(wú)錫鄭某案違法所得數(shù)額7.7萬(wàn)余元，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，其量刑應(yīng)當(dāng)在對(duì)應(yīng)的第一法定量刑幅度以?xún)?nèi)，而實(shí)際判處亦是;重慶陳某案放貸數(shù)額4.8億元、違法所得數(shù)額1.2億元，瀘州何某案放貸數(shù)額600余元、違法所得數(shù)額300余萬(wàn)元，兩案都屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，其量刑應(yīng)當(dāng)在對(duì)應(yīng)的第二法定量刑幅度以?xún)?nèi)，而實(shí)際判處亦是。但是，對(duì)于武漢涂某案、宜興李某案、南京邵某案和日照陳某案等四案，我們的標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)解釋力。因?yàn)樗陌阜刨J數(shù)額都遠(yuǎn)在150萬(wàn)元以上，違法所得數(shù)額都遠(yuǎn)在25萬(wàn)元以上，都屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，其量刑應(yīng)當(dāng)在“情節(jié)特別嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)的第二法定量刑幅度以?xún)?nèi)，而實(shí)際判處是在“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)的第一法定量刑幅度以?xún)?nèi)。其原因也許是各案都有“具體情況”，也許是因?yàn)闊o(wú)據(jù)可依而各地“憑著感覺(jué)走”，還也許是我們的標(biāo)準(zhǔn)還“不科學(xué)”。無(wú)論如何，在沒(méi)有一個(gè)明確的輕罪與重罪邊界標(biāo)準(zhǔn)的情況下，試著探討確定一個(gè)相對(duì)明確的邊界是必要的，因?yàn)橐?guī)范化司法需要邊界。我們做的就是這種嘗試，希望這種嘗試對(duì)于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐或者涉此司法解釋的出臺(tái)具有積極的參考價(jià)值。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔3〕〔5〕〔9〕邱興隆.民間高利貸的泛刑法分析〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2012，（1）.

〔2〕〔7〕劉偉.論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性〔J〕.法學(xué)，2011，（9）.

〔4〕〔8〕萬(wàn)國(guó)海.高利貸行為能否入罪〔J〕.河北法學(xué)，2012，（12）.

〔6〕趙長(zhǎng)青.民間高利貸不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2012-04-25（3）.

〔10〕〔德〕阿圖爾·考夫曼.類(lèi)推與事物本質(zhì)——兼論類(lèi)型理論〔M〕.吳從周譯.學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.63.

〔11〕梁根林.刑法適用解釋規(guī)則論〔J〕.法學(xué)，2003，（12）.

〔12〕陳興良.刑法明確性問(wèn)題：以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2011，（4）.

〔13〕儲(chǔ)槐植.刑事一體化〔M〕.法律出版社，2004.346.

〔14〕陳興良.刑法哲學(xué)：下〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.734-735.