是否應(yīng)為第三方平臺提供“避風(fēng)港”

文 / 許諒亮 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局 / 高慧 / 安泰科技股份有限公司

是否應(yīng)為第三方平臺提供“避風(fēng)港”

文 / 許諒亮 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局 / 高慧 / 安泰科技股份有限公司

由淘寶和工商總局紛爭引發(fā)的思考

日前，淘寶和工商總局的紛爭喧鬧異常，彼此各執(zhí)一詞，且互有支持者，最后雖握手言和，但對雙方造成的負(fù)面影響不言而喻。無論如何辯解或質(zhì)疑，淘寶上存在侵權(quán)假冒商品銷售行為，且為數(shù)不少，這個事實毋庸置疑。拋開感性上的是非對錯不提，對淘寶以及類似電商平臺來說，從法律層面看，從法律義務(wù)和責(zé)任看，電商平臺在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中究竟應(yīng)當(dāng)扮演什么角色，是否應(yīng)為商標(biāo)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，該不該為其提供法律意義上的“避風(fēng)港”——這些問題值得思考。具體應(yīng)從電商平臺的法律地位、義務(wù)和責(zé)任入手，對電商平臺進(jìn)行定位，給出相關(guān)建議。

淘寶；商標(biāo)侵權(quán)；避風(fēng)港；法律責(zé)任

近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及和發(fā)展，促進(jìn)了電子商務(wù)的高速增長。數(shù)據(jù)顯示1. 數(shù)據(jù)來源:中國電子商務(wù)研究中心，《2014年(上)中國電子商務(wù)市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告》，2014年8月發(fā)布。，2014年上半年，全國電子商務(wù)交易規(guī)模達(dá)5.85萬億，同比增長 34.5%，其中，B2B市場交易額達(dá)4.5萬億，同比增長32.4%；網(wǎng)絡(luò)零售市場交易規(guī)模達(dá)1.08億元，同比增長43.9%，交易規(guī)模占到社會消費品零售總額的8.7%?？梢灶A(yù)見，電子商務(wù)市場交易規(guī)模在未來一段時間內(nèi)仍將持續(xù)走高。電子商務(wù)的欣欣向榮也帶來了一系列新的法律問題，包括隱私權(quán)保護(hù)、支付安全性、司法管轄權(quán)等【1】【2】，其中涉及的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題比較突出【3】。2015年1月23日，工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》，抽檢結(jié)果顯示，淘寶網(wǎng)正品率最低，僅為37.25%，由此引發(fā)淘寶和工商總局的紛爭【4】。爭議焦點之一是淘寶是否存在如此高比例的假冒商品、抽檢標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計方式是否科學(xué)?？陀^來看，即便統(tǒng)計上存在一定偏差，但淘寶以及其他平臺確有假冒商品在售，平臺方是否應(yīng)該對之負(fù)責(zé)？筆者認(rèn)為，從保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的角度看，各方均有責(zé)任，其中行政部門和司法機(jī)關(guān)的責(zé)任比較明確，即依法行使職權(quán)，加快侵權(quán)處理速度，加大處罰力度，充分發(fā)揮懲戒作用，讓侵權(quán)人不敢再犯。而電商平臺方面，由于平臺運行模式不同，其實際責(zé)任和應(yīng)發(fā)揮的作用也各不相同，哪些平臺需承擔(dān)責(zé)任，那些平臺可以酌情免責(zé)，需要進(jìn)一步細(xì)分討論。

一、 電商平臺的分類和法律地位

（一）電商平臺的分類

探討電商平臺的法律地位，首先需明確電商平臺的分類和基本運行模式。電子商務(wù)是指依托網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行貨物貿(mào)易和服務(wù)交易，并提供相關(guān)服務(wù)的商業(yè)形態(tài)2. 參見《電子商務(wù)模式規(guī)范》，baike.baidu.com/view/3236232.htm，最后訪問時間2015年3月10日。，從實際運行看，電商平臺主要分自營式平臺和第三方平臺兩大類。

1、自營式平臺

自營式平臺的經(jīng)營模式與傳統(tǒng)的實體商店相類似，由電商自主經(jīng)營直接提供商品或服務(wù)交易，主要包括2種具體模式：

（1）網(wǎng)上商店（B2C）：具有法人資質(zhì)的企業(yè)或個人在互聯(lián)網(wǎng)上獨立注冊網(wǎng)站、開設(shè)網(wǎng)上虛擬商店，出售實物或提供服務(wù)給消費者的電子商務(wù)平臺，典型如京東商城。

（2）網(wǎng)上商務(wù)（B2B）:具有法人資質(zhì)的企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上注冊網(wǎng)站，向其他企業(yè)提供實物和服務(wù)的電子商務(wù)平臺，典型如科通芯城。

2、第三方平臺

第三方平臺的經(jīng)營模式與傳統(tǒng)的實體市場相類似，由第三方經(jīng)營管理，為各類網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)空間以及技術(shù)和交易服務(wù)，買賣雙方可以通過平臺完成商品或服務(wù)的交易3. 參見《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》，http://www.chinaeclaw.com/show.php?contentid=2628，最后訪問時間2015年3月10日。，包括3種具體模式：

（1）網(wǎng)上商廈（B2C）：提供給具有法人資質(zhì)的企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上獨立注冊開設(shè)網(wǎng)上虛擬商店，出售實物或提供服務(wù)給消費者的由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺，典型如天貓商城。

（2）網(wǎng)上交易市場（B2B）:提供給具有法人資質(zhì)的企業(yè)間進(jìn)行實物和服務(wù)交易的由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺，典型如阿里巴巴。

（3）網(wǎng)上交易市場（C2C）:提供給個人間在網(wǎng)上進(jìn)行實物和服務(wù)交易的由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺，典型如淘寶網(wǎng)。

需注意的是，近年來京東商城等自營式平臺，也開始拓展第三方平臺業(yè)務(wù)，因此其身份需要按實際情況進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

（二）電商平臺的法律地位

基于上述分類可知，對于自營式平臺，其法律地位比較明確，在電子商務(wù)活動中，平臺本身即銷售主體，涉及的法律關(guān)系簡單、明確，與實體交易中基本一致。

對于第三方平臺，其法律地位的界定則存在爭議，歸納起來主要有合營方、柜臺出租方、居間人、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)說等幾種觀點【5】【6】。筆者認(rèn)為，第三方平臺是獨立于交易外的第三方，其通過向買賣雙方提供信息、設(shè)備、技術(shù)以及支付托管等服務(wù)，為雙方提供了交易空間和交易達(dá)成的保障，實質(zhì)上屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）”的范疇。

二、 第三方平臺的法律責(zé)任

對于自營式平臺，其法律義務(wù)和責(zé)任通過現(xiàn)行法律規(guī)定即可規(guī)范，本文不作討論。對于第三方平臺，由于并未直接參與交易，當(dāng)發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)時，要明確其法律責(zé)任，需重點討論以下問題：

（一）第三方平臺該不該負(fù)責(zé)——第三方平臺之義務(wù)

對于第三方平臺而言，其責(zé)任與義務(wù)直接相關(guān)。“侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生于對法律規(guī)定的基本義務(wù)的違反：這種義務(wù)通常是針對每個人的，對違反這種義務(wù)的補救措施是，提起損害賠償之訴”【7】，“對于法律要求人們在某種情況下必須做某種行為時，如果負(fù)有這種義務(wù)的人不履行其義務(wù)，便是不作為的違法行為，對造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”【8】，因此，必須明確第三方平臺的義務(wù)。

第三方平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，首先負(fù)有保證網(wǎng)絡(luò)交易平臺正常運行、制定運行規(guī)則、提供可靠交易環(huán)境、審查交易雙方身份信息、妥善保管當(dāng)事人資料和商業(yè)秘密等基本義務(wù)4. 參見《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》，http://baike.baidu.com/view/5538772.htm；《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，http://gkml.saic.gov.cn/auto3743/auto3745/201402/t20140217_141847.htm；《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》，http:// www.chinaeclaw.com/show.php?contentid=2628，最后訪問時間2015年3月10日。。此外，現(xiàn)行法律還規(guī)定了第三方平臺方特殊義務(wù)?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第57條第6項規(guī)定了 “故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，根據(jù)該條規(guī)定，第三方平臺具有“不得故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件”的義務(wù)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，根據(jù)該款規(guī)定，第三方平臺負(fù)有“接到通知后及時采取必要措施”的義務(wù)；同時，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，根據(jù)該款規(guī)定，第三方平臺負(fù)有“知道侵權(quán)行為時需采取必要措施”的義務(wù)。

（二）第三方平臺應(yīng)當(dāng)做什么——第三方平臺之義務(wù)履行與法律責(zé)任承擔(dān)

既然《侵權(quán)責(zé)任法》和《商標(biāo)法》均對第三方平臺的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，對比可知，《商標(biāo)法》規(guī)定了第三方平臺的“作為”責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定了第三方平臺的“不作為”責(zé)任。這里需明確的是二者之間的關(guān)系。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款和第3款分別規(guī)定了第三方平臺具有收到“通知”后以及“知道”侵權(quán)時的義務(wù)，從表述上看，兩個條款似有差異，特別是對于“承擔(dān)連帶責(zé)任”的范圍，前者規(guī)定了“對損害的擴(kuò)大部分”，后者未規(guī)定，應(yīng)理解為第三方平臺“知道”的所有損害部分。筆者認(rèn)為，存在差異的原因在于，對于第三方平臺而言，其侵權(quán)實質(zhì)上應(yīng)為“間接侵權(quán)”【9】【10】，本不屬于“商標(biāo)專用權(quán)”之控制范圍，將其界定于侵權(quán)范圍內(nèi)，是考慮到這些行為的可責(zé)備性以及適當(dāng)擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，因此必須以行為人具有主觀過錯為前提【11】，間接侵權(quán)的重心在于判斷行為人是否具有為侵權(quán)提供便利條件的主觀意圖【12】【13】。第36條第2款事實上在為第三方平臺提供“避風(fēng)港”——即首先推定第三方平臺主觀上不存在過錯，在收到“通知”之前，其對平臺內(nèi)的侵權(quán)事實并不知情，也無需承擔(dān)連帶責(zé)任。在收到“通知”之后，如及時采取必要措施，侵權(quán)行為停止，第三方平臺不存在過錯，無需承擔(dān)責(zé)任；如果不及時采取必要措施，侵權(quán)行為就會繼續(xù)，收到“通知”而不采取必要措施，即第三方平臺未履行應(yīng)盡義務(wù)，證明其主觀上存在過錯，而繼續(xù)發(fā)生的損害正是第三方平臺的過錯所致，亦即“損害的擴(kuò)大部分”，因此第三方平臺需對“損害的擴(kuò)大部分”承擔(dān)責(zé)任。第36條第3款規(guī)定的“知道”，是一種更嚴(yán)格的義務(wù)，對于第三方平臺來說，如果“知道”平臺內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)事實存在，就應(yīng)當(dāng)采取必要措施，否則需承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款事實上明確了第三方平臺不能對侵權(quán)行為視而不見的“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)，對于第三方平臺而言，即便其未收到“通知”，如果“知道”侵權(quán)事實存在而不采取必要措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案5. 參見衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，（2011）滬一中民五(知)終字第40號民事二審判決書。中，一審法院認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時刪除侵權(quán)信息是其免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，但并非是充分條件”，二審法院進(jìn)一步明確“淘寶公司知道原審被告杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

對于第三方平臺而言，其責(zé)任與義務(wù)直接相關(guān)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，第三方平臺負(fù)有“知道侵權(quán)行為時需采取必要措施”的義務(wù)。

盡管主流觀點認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“通知”規(guī)則和“知道”規(guī)則是并列關(guān)系，而非遞進(jìn)關(guān)系，更非包含關(guān)系【14】；權(quán)利人有權(quán)選擇適用“通知”規(guī)則或者“知道”規(guī)則，從而以對自己最有利、最有效率的方式來救濟(jì)自己的權(quán)利【15】。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格來說，收到“通知”也應(yīng)屬于“知道”的一種特別情形，其應(yīng)履行的義務(wù)和法律責(zé)任本質(zhì)上是一致的。在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款時，對于第三方平臺來說，其主觀上本無過錯，未收到“通知”時，顯然處于“不知道”的狀態(tài)，而收到通知后，這種狀態(tài)就由“不知道”變?yōu)椤爸馈保藭r不及時采取必要措施，主觀上即由無過錯變?yōu)橛羞^錯，從而需承擔(dān)連帶責(zé)任。以收到“通知”為分隔節(jié)點，收到“通知”之后繼續(xù)發(fā)生侵權(quán)造成的損害，亦即該條款所述的“損害的擴(kuò)大部分”，相當(dāng)于第三方平臺“知道”的損害部分。

而《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的“幫助侵權(quán)”之責(zé)任承擔(dān)，需以“故意”為前提，對于第三方平臺而言，其為賣家提供展銷平臺和技術(shù)服務(wù)等便利條件通常是針對所有交易行為，而并非特別針對侵權(quán)行為，不能將提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)直接等同于“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件”，第三方平臺的義務(wù)在于不能故意提供便利，判斷主觀上是否故意是關(guān)鍵。事實上想證明第三方平臺的這種故意“作為”是相當(dāng)難的，司法實踐中往往要與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相結(jié)合，如魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品糾紛案6. 參見魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品糾紛案，（2006）穗中法民三初字第179號民事一審判決書。該案中，法院主要依據(jù)《民法通則》第130條、《商標(biāo)法實施條例》第50條第2項的規(guī)定。其中《民法通則》第130條的規(guī)定在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中有相應(yīng)體現(xiàn)；《商標(biāo)法實施條例》第50條第2項是對原《商標(biāo)法》第52條第5項的解釋，對應(yīng)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第57條第6項。中，法院認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)用戶能夠刪除自己發(fā)布的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為用戶發(fā)布信息的技術(shù)支持者，也能對這些信息予以刪除。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知其用戶銷售侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)的商品，仍不刪除相關(guān)信息以消除侵權(quán)后果，無疑屬于故意為侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)行為提供便利條件，構(gòu)成共同侵權(quán)”。同樣地，在衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案7. 同注釋5。中，法院認(rèn)為，“淘寶公司有條件、有能力針對特定侵權(quán)人杜國發(fā)采取措施，淘寶公司在知道杜國發(fā)多次發(fā)布侵權(quán)商品信息的情況下，未嚴(yán)格執(zhí)行其管理規(guī)則，依然為杜國發(fā)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，此是對杜國發(fā)繼續(xù)實施侵權(quán)行為的放任、縱容。其故意為杜國發(fā)銷售侵權(quán)商品提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，具有主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。由此可見，針對第三方平臺的義務(wù)和責(zé)任而言，《侵權(quán)責(zé)任法》中的“不作為”，往往構(gòu)成《商標(biāo)法》中的“作為”，未履行《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的采取必要措施的義務(wù)，往往屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件”情形，構(gòu)成幫助侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，二者實踐中會發(fā)生競合。

（三）第三方平臺該如何履行義務(wù)——“避風(fēng)港”之深淺

由上文分析可知，判斷第三方平臺的法律責(zé)任，只需判斷其是否履行相應(yīng)義務(wù)即可，實踐中，只要判斷第三方平臺是否履行了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的義務(wù)，即可同時判斷其是否履行了《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的義務(wù)。

知道包括明知和應(yīng)知，明知指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者實際知道侵權(quán)行為存在；應(yīng)知指按照利益平衡和合理預(yù)防原則，應(yīng)當(dāng)注意到侵權(quán)行為存在。

就《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定而言，第三方平臺只需在收到“通知”后及時采取必要措施，即可享受“避風(fēng)港”保護(hù)。該條款要求的是一種事后補救義務(wù)，對于該義務(wù)履行，關(guān)鍵在于對“通知”內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求，“通知”門檻之高低決定“避風(fēng)港”之深淺。筆者認(rèn)為，在商標(biāo)領(lǐng)域適用該條款，對于“通知”的要求不應(yīng)低于著作權(quán)領(lǐng)域的“通知”標(biāo)準(zhǔn)，如《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》提出的，“通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（1）權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址等信息（;2）足以準(zhǔn)確定位被控侵權(quán)交易信息的具體信息（;3）證明權(quán)利歸屬、侵權(quán)成立等相關(guān)情況的證據(jù)材料;（4）權(quán)利人對通知的真實性負(fù)責(zé)的承諾。權(quán)利人發(fā)送的通知不符合上述條件的，視為未發(fā)出通知”。

就《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)定而言，是明確第三方平臺在何種情形下無法享受“避風(fēng)港”保護(hù)。該條款要求的是一種事先審查義務(wù)，對于該義務(wù)履行，關(guān)鍵在于明晰何謂“知道”。對于“知道”，《侵權(quán)責(zé)任法》并未給出判斷標(biāo)準(zhǔn)。參照著作權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”，直接采用了“明知”或者“應(yīng)知”的表述，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步明確，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為”。相較信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)中侵權(quán)判定更為困難，國內(nèi)外司法實踐中對于“知道”的判斷也存在不同，爭議點主要在于“知道”是否包括“應(yīng)知”。美國關(guān)于第三方平臺商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)志性案件——Tiffany訴eBay案8. 參見Tiffany v. eBay，600 F.3d 93 (2010).中，法院認(rèn)定eBay作為第三方平臺，適用Inwood案9. 參見Inwood Laboratories v. Lves Laboratories, 456 U.S. 844(1982).中設(shè)定的商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在解釋“知道”時，特別區(qū)分了“確切知道”（specific knowledge）和“大概知道”（generalized knowledge）兩個概念。Tiffany向eBay發(fā)出了大量的侵權(quán)通知，eBay也按照了侵權(quán)通知的中的具體侵權(quán)信息位置進(jìn)行了移除,按照“確切知道”的標(biāo)準(zhǔn)，eBay是不存在商標(biāo)間接侵權(quán)的過錯?！按蟾胖馈笔沁^錯程度中較高的標(biāo)準(zhǔn)，即eBay大概知道其網(wǎng)站上存在大量的侵權(quán)商品信息，但并無需知道侵權(quán)信息具體的位置，eBay就因此而存在過錯【16】,法院援引著作權(quán)領(lǐng)域索尼案10加以解釋，認(rèn)為不能將“大概知道”適用于“Inwood標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定eBay承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時，法院認(rèn)定eBay不具有“故意視而不見”（willful blindness）的過錯,最終判定eBay不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，美國法院對于第三方平臺是否“知道”的判定采用了相當(dāng)保守和嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。相比而言，衣念訴杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案11中，盡管淘寶公司在收到7次侵權(quán)通知函后，先后7次刪除了杜國發(fā)發(fā)布的商品信息，認(rèn)為自身已經(jīng)采取了必要的措施，然而二審法院認(rèn)為，“淘寶公司知道原審被告杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任”。 我國法院事實上將“應(yīng)知”列為“知道”的情形之一，相當(dāng)于美國法院“大概知道”的標(biāo)準(zhǔn)。

中美兩國法院的審判標(biāo)準(zhǔn)不一，既有法律理解和適用方面的差異，也和具體案情以及案件發(fā)生年代有關(guān)。隨著近年來電子商務(wù)的發(fā)展，第三方平臺對于平臺內(nèi)用戶和商品信息的控制能力也越來越強，筆者認(rèn)為，不能完全參照美國法院判例，將“應(yīng)知”排除在“知道”之外?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》提出，“知道包括明知和應(yīng)知。明知指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者實際知道侵權(quán)行為存在；應(yīng)知是指按照利益平衡原則和合理預(yù)防原則的要求，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在某些情況下應(yīng)當(dāng)注意到侵權(quán)行為存在”。當(dāng)然對于“應(yīng)知”的要求，必須限定在特定情形下，不能要求第三方平臺對平臺內(nèi)所有商品的商標(biāo)合法性履行一般性的事先審查義務(wù)。魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品糾紛案12 中，法院提出，“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行對網(wǎng)絡(luò)商店內(nèi)銷售商標(biāo)合法性進(jìn)行事先審查的義務(wù)沒有法律依據(jù)”，“履行該項審查義務(wù)超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的能力范圍。由于網(wǎng)絡(luò)的容量近乎無限，網(wǎng)絡(luò)商店及其銷售的商品數(shù)量是驚人的”，“由于網(wǎng)絡(luò)延伸空間的全球性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能對網(wǎng)絡(luò)商店所售商品商標(biāo)的合法性進(jìn)行當(dāng)面審查。在這種情況下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對每一個網(wǎng)絡(luò)商店銷售的每一種商品的商標(biāo)合法性負(fù)責(zé)，超出了其能力范圍”。筆者認(rèn)為，特定情形可以包括，權(quán)利人針對同一賣家的多次投訴、知名商品或者服務(wù)以明顯不合理的價格出售且無正當(dāng)理由等13，對于特定情形下的特定賣家和商品，第三方平臺應(yīng)該履行事先審查義務(wù)，并按照自身制定的各項知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則采取相應(yīng)必要措施，需強調(diào)的是，這里的必要措施并不限于刪除、屏蔽或斷開鏈接，還應(yīng)視情況包括信用扣分、降級乃至關(guān)閉店鋪、封號等嚴(yán)格措施。

三、 結(jié)語

以淘寶為代表的第三方平臺雖然不是共同經(jīng)營者，但對于平臺內(nèi)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為，依然負(fù)有法定義務(wù)。在第三方平臺不存在主觀過錯的情況下，可以通過“避風(fēng)港”原則來免責(zé)；如果其主觀上存在過錯，則無法享受“避風(fēng)港”的保護(hù)，無論是“明知”還是“應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶通過其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，第三方平臺均應(yīng)采取必要措施。在第三方平臺存在過錯的情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“不作為”往往同時構(gòu)成《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的“作為”，第三方平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求，營造良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，是行政部門、司法機(jī)關(guān)、電商企業(yè)、權(quán)利人乃至社會公眾的共同責(zé)任。各方無需掩飾問題,更不應(yīng)推諉逃避，真正要做的是認(rèn)清自身義務(wù)，承擔(dān)應(yīng)盡責(zé)任。馬云在與工商總局高層會談時表示，阿里公司將配合政府部門，加大資金、技術(shù)等投入，進(jìn)一步擴(kuò)大和加強原有專業(yè)打假團(tuán)隊，加強日常線上巡查和抽檢，與執(zhí)法部門共同聯(lián)手解決現(xiàn)實問題【17】。3月9日結(jié)束的十二屆全國人大三次會議記者會上，工商總局張茅局長表示，正在積極推進(jìn)電子商務(wù)立法，要完善監(jiān)管方式,對電商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行指導(dǎo)，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺要擔(dān)負(fù)起重要責(zé)任【18】。這樣的表態(tài)無疑令人振奮和期待，各方在直面問題基礎(chǔ)上各負(fù)其責(zé)、加強合作，共同營造良好市場氛圍及保護(hù)環(huán)境，才是電子商務(wù)長久繁榮之幸。

第三方平臺雖不是共同經(jīng)營者，但對于平臺內(nèi)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為依然負(fù)有法定義務(wù)，在第三方平臺不存在主觀過錯的情況下，可以通過“避風(fēng)港”來免責(zé)。

【1】徐廣展. C2C 網(wǎng)上購物的消費者保護(hù)機(jī)制研究【J】. 法制博覽, 2013(4):119.

【2】高宏凱. 論網(wǎng)絡(luò)購物中消費者權(quán)益保護(hù)的法律問題【J】. 中國商貿(mào), 2014(3):188-189.

【3】王婧. 電子交易平臺網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律問題研究——以《反假冒貿(mào)易協(xié)定》為視角【J】. 知識經(jīng)濟(jì), 2012(15):39-40.

【4】 網(wǎng) 購 商 品 抽 檢 正 品 不 足 六 成， 淘 寶 網(wǎng) 最 低【EB/OL】【2015-03-10】. http://tech.qq.com/ a/20150124/005397.htm.

【5】陳明濤. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任研究【M】. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2010:111.

【6】蘇添. 論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責(zé)任【J】. 北京郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2005(4):76-80.

【7】陶廣峰. 楊惠玲. 論侵權(quán)行為的幾個理論問題【J】. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報, 1996(2):6-12.

【8】楊立新. 侵權(quán)損害賠償【M】. 北京：法律出版社, 2008:102.

【9】吳高盛. 邢寶軍. 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解【M】. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2010:106.

【10】杜穎. 網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探討【J】. 科技與法律, 2013(6):54-61.

【11】王遷. 王凌紅. 知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究【M】. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2008:98.

【12】熊文聰. 被誤讀的專利間接侵權(quán)規(guī)則——以美國法的變遷為線索【J】. 東方法學(xué), 2011(1):150-158.

【13】朱冬. 知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中停止侵害適用的障礙及克服——以大陸法系為考察對象【J】. 法學(xué)家, 2012(5):82-92.

【14】全國人大法工委民法室. 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景【M】. 北京：人民法院出版社, 2010:156.

【15】楊明. 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開【J】. 華東政法大學(xué)報, 2010

(3):123-132.

【16】阮開欣. 網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定——對Tiffany訴eBay案的解讀【J】. 中華商標(biāo), 2012(2):44-50.

【17】工商總局與淘寶握手言和，共同探索網(wǎng)購管理模式【EB/OL】【2015-03-10】. http://news.sohu. com/20150131/ n408255371.Shtml.

【18】工商總局局長：電子商務(wù)立法正在推進(jìn)【EB/OL】【2015-03-10】. http://news.sina.com.cn/c/2015-03-10/014431587337.shtml.