標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問題研究

文/秦天雄/工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心/SIPR

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問題研究

文/秦天雄/工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心/SIPR

確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率是當(dāng)前世界各國(guó)面臨的突出難題，明確其判定原則和計(jì)算方法是解決這一問題的重要切入點(diǎn)?！肮?、合理、非歧視”將成為我國(guó)司法、執(zhí)法處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率上的核心原則，在計(jì)算方法上可借鑒“合理許可費(fèi)”的基本經(jīng)驗(yàn)，并完善專利池比較法。建議繼續(xù)明確FRAND的內(nèi)涵與外延；增加專利許可費(fèi)率參考因素：包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利所生產(chǎn)產(chǎn)品的行業(yè)利潤(rùn)和避免許可費(fèi)疊加；加強(qiáng)構(gòu)建專利池工作，發(fā)揮專利池對(duì)標(biāo)準(zhǔn)推廣的促進(jìn)作用及在明晰許可費(fèi)率上的優(yōu)勢(shì)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利；許可費(fèi)率；公平合理非歧視；專利池比較法

披露義務(wù)、許可費(fèi)率及禁令救濟(jì)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard-Essential Patent）涉及的三大核心問題，目前世界各國(guó)均未提出廣受認(rèn)可的解決方案。2014年7月，最高人民法院公布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）（公開征求意見稿）》（簡(jiǎn)稱《意見稿》），在第27條對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問題做出了較為細(xì)致的規(guī)定，進(jìn)一步激發(fā)了產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界對(duì)此問題的關(guān)注。本文擬就許可費(fèi)率問題展開研究，探索適合我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率判定規(guī)則和計(jì)算方法。

一、存在問題

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率高低問題是困擾標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的核心問題。從源頭探索這一問題發(fā)現(xiàn)，許可問題由來已久，“最早的案例可追溯到中世紀(jì)?！薄?】然而，其價(jià)值評(píng)估以及許可費(fèi)費(fèi)率判定卻一直未得到根本解決。歷史上，為解決商業(yè)談判和司法審判中對(duì)許可費(fèi)率的迫切需求，出現(xiàn)了現(xiàn)金流折現(xiàn)法、盈利能力資本化法、蒙特卡洛模擬法、投資回報(bào)率法、25％規(guī)則以及“Georgia-Pacific”因素法等，這些方法各有利弊，但主要針對(duì)的還是確定非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，未考慮到20世紀(jì)后期興起的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題的特殊性，即如何實(shí)現(xiàn)促進(jìn)先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的制定推廣，避免技術(shù)鎖定（hold-up），防止許可費(fèi)率堆疊（Royalty Stacking）、合理分配標(biāo)準(zhǔn)推廣帶來的增益以及提升產(chǎn)業(yè)整體利益等諸多需求，這些因素里的每一項(xiàng)都會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率產(chǎn)生重要影響。實(shí)踐中，DVD許可收費(fèi)事件造成的負(fù)面影響似仍在眼前，彩電、手機(jī)、MP3等行業(yè)卻開始頻遭專利許可困擾，“剪不斷，理還亂”成為現(xiàn)實(shí)困境。

2013—2015年，國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部接連發(fā)起并公布多起反壟斷調(diào)查案件，直指標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率過高問題1.發(fā)改委展開對(duì)IDC和高通壟斷案的調(diào)查，商務(wù)部發(fā)起對(duì)諾基亞的審查。2014年4月，基于諾基亞對(duì)許可費(fèi)率等的承諾，商務(wù)部附條件批準(zhǔn)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)；2014年5月，基于IDC對(duì)許可費(fèi)率等的承諾，發(fā)改委中止對(duì)其的調(diào)查；2015年2月，發(fā)改委認(rèn)定高通壟斷，對(duì)其處以了60.88億罰款。。 這些調(diào)查在確定許可費(fèi)率上都有進(jìn)步，但在推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利計(jì)算方式這一至關(guān)重要的問題上，遲遲未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率依然是亟待解決的關(guān)鍵性問題。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的判定原則

（一）最高法4號(hào)函確立“明顯低于”規(guī)則

判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的原則，必定要符合法律的核心價(jià)值。2008年，最高人民法院民三他字第4號(hào)“關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程》設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題函”（簡(jiǎn)稱“4號(hào)函”）首次規(guī)定“專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，……專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)?！?.之后，在2009年11月，國(guó)標(biāo)委《涉及專利的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂管理規(guī)定(暫行）（征求意見稿)》延續(xù)了這一規(guī)定“專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)”。但該稿未獲通過。這是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)首次對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問題表態(tài)，基本明確了實(shí)踐中處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)——即“明顯低于”規(guī)則。之后有學(xué)者從4號(hào)函出臺(tái)的背景及限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)出發(fā)，論證了4號(hào)函的合理性，指出“不論哪種情況下要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)人降低許可費(fèi)都是合情合理的?！薄?】

筆者認(rèn)為，“明顯低于”規(guī)則有較大商榷空間。理由有三：一是專利許可費(fèi)應(yīng)與專利價(jià)值成正相關(guān)關(guān)系，未考慮專利價(jià)值而僅因?yàn)槠溥M(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，就判定其僅能獲得低于正常許可使用費(fèi)的回報(bào)，缺乏足夠理由；二是是否將專利許可他人以及確定專利許可費(fèi)率的多寡乃專利權(quán)的內(nèi)在之義，用司法的手段指定許可費(fèi)率上線——不得高于正常許可費(fèi)，缺乏合理性；三是專利權(quán)人若不能從專利許可收費(fèi)中獲得足夠報(bào)償，不利于激發(fā)其創(chuàng)新創(chuàng)造的動(dòng)力，也不利于激勵(lì)其主動(dòng)將先進(jìn)的專利技術(shù)貢獻(xiàn)到標(biāo)準(zhǔn)中去。故隨著標(biāo)準(zhǔn)制定組織對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的完善以及市場(chǎng)主體對(duì)其商業(yè)模式和標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合中所采策略把控程度的提高，“應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)”作為許可費(fèi)率指導(dǎo)性規(guī)則的價(jià)值被進(jìn)一步壓縮，可預(yù)見該規(guī)則必將歸入歷史，漸被取代。

（二）“FRAND/RAND”原則在我國(guó)的發(fā)展

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的制定具有特殊性，涉及到技術(shù)鎖定、許可費(fèi)率堆疊、合理分配標(biāo)準(zhǔn)推廣帶來的增益及提升產(chǎn)業(yè)整體利益等諸多問題。

FRAND/RAND（Fair，Reasonable and Nondiscrimination/ Reasonable and Nondiscrimination）即公平、合理、非歧視/合理無歧視，是標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行管理而制定的一項(xiàng)許可條件，意指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人公平、合理和非歧視地將自己所屬的必要專利授權(quán)給所有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的其他專利權(quán)人和實(shí)施方【3】。目前，國(guó)外產(chǎn)業(yè)界已基本認(rèn)可將該原則作為制定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的原則【4】。

通過分析2009年6月，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第20條第1款規(guī)定；2013年，廣東高級(jí)法院審理的華為訴IDC一案；2014年1月，最高法在張晶廷與衡水子牙河建筑工程有限公司等侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛中的判決；2014年6月，國(guó)家工商總局發(fā)布《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定（征求意見稿）》在第十三條；以及2014年7月，《意見稿》第27第2款的規(guī)定3.2009年6月，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第20條第1款規(guī)定，“專利權(quán)人要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人支付使用費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍等因素合理確定使用費(fèi)的數(shù)額，但專利權(quán)人承諾放棄使用費(fèi)的除外。”該規(guī)定未繼續(xù)堅(jiān)持“低于正常的許可費(fèi)率”，而是提出了確定許可費(fèi)率應(yīng)參考的五項(xiàng)具體因素，但表決通過時(shí)全文刪除了該條。2013年，廣東高級(jí)法院審理的華為訴IDC一案，首先使用FRAND原則進(jìn)行判決，在該案判決書中出現(xiàn)“公平、合理、非歧視”16次，“FRAND”2次。2014年1月，最高人民法院在“張晶廷與衡水子牙河建筑工程有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”判決書指出“實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)取得專利權(quán)人的許可，根據(jù)公平合理非歧視的原則，支付許可費(fèi)?！边@是最高人民法院首次在判決書中提及公平合理非歧視原則，對(duì)于確認(rèn)“FRAND”原則作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的判定原則具有重要意義。2014年6月，國(guó)家工商總局發(fā)布《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定（征求意見稿）》在第十三條規(guī)定：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程中“違背公平、合理和非歧視原則，拒絕其他經(jīng)營(yíng)者以合理的條件實(shí)施該專利，或者以不公平的條件許可其專利，或者在許可其專利的過程中實(shí)施搭售行為?！币裁鞔_提出了使用“公平、合理和非歧視”這一原則。2014年7月，《意見稿》第27條第2款也規(guī)定，“標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定；經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、非歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍、相關(guān)的許可條件等因素，確定上述實(shí)施許可條件?！痹撘?guī)定不僅完整的提出了在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中應(yīng)遵守“公平、合理、非歧視”的原則，而且提出了許可費(fèi)率的計(jì)算方法。， 筆者發(fā)現(xiàn)，從我國(guó)地方法院到最高法院，都開始在判決書中公開使用“FRAND”、“公平、合理、非歧視”等字樣，或作為裁判的依據(jù)或用來說理論證，而立法機(jī)關(guān)（主要是部門規(guī)章制定機(jī)關(guān)）也在探索將上述原則納入立法文件的可行性問題。至此可知，我國(guó)正在經(jīng)歷從“應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)”規(guī)則到“FRAND/ RAND”原則的轉(zhuǎn)變，從目前的趨勢(shì)看，“公平、合理、非歧視”必將成為我國(guó)司法、執(zhí)法處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率上的核心原則，有可能進(jìn)一步上升為我國(guó)立法的有關(guān)規(guī)定。

FRAND/RAND成為處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的原則，至少有三方面優(yōu)勢(shì)：一是FRAND/RAND從形式上更加符合民法的基本原則，比如公平原則和意思自治原則，體現(xiàn)了對(duì)私權(quán)的尊重；二是FRAND/RAND從內(nèi)容上更加符合市場(chǎng)原則，比如產(chǎn)業(yè)界開始通過各種計(jì)算方式用定量的方法分析“合理”和“非歧視”的具體參考指標(biāo)，體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的重視；三是FRAND/RAND從效果上更加符合權(quán)利平衡原則，比如產(chǎn)業(yè)開始要考慮平衡產(chǎn)業(yè)利益、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)者三方的利益，尤其重視對(duì)公共利益的維護(hù)。

專利池特有的許可方式可以提高標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的效率，并有明確的建立在FRAND原則之上的許可費(fèi)率，為確定爭(zhēng)議案件許可費(fèi)率提供了很好的基準(zhǔn)。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的計(jì)算方法

許可費(fèi)率在方法上一直無法實(shí)現(xiàn)精確計(jì)算，因?yàn)閷?shí)在無法找到可視的精確性測(cè)量工具衡量專利價(jià)值，故類比推理法在專利許可費(fèi)率上久久獨(dú)挑大梁。但由于類比推理方法天然存在推理根據(jù)不充分以及推論結(jié)果具有或然性的缺陷，故須不斷完善。提升類比推理結(jié)果可靠性成為其內(nèi)在宿命和方法論上的必然訴求。

（一）借鑒計(jì)算合理許可費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)

“合理許可費(fèi)”（Reasonable Royalty）是計(jì)算許可費(fèi)率的重要方法，主要體現(xiàn)在美國(guó)專利侵權(quán)訴訟損害賠償金計(jì)算中。1946年美國(guó)專利法規(guī)定原告獲得“對(duì)制造、使用或銷售該發(fā)明應(yīng)得的賠償，不少于其合理許可費(fèi)的一般賠償金”4.參見35U.S.C.67,70(1946).35U.S.C.67,70(1946)35U.S.C.67,70(1946).。 從此判定合理許可費(fèi)率就成了美國(guó)司法機(jī)構(gòu)在審理專利侵權(quán)損害賠償中的一項(xiàng)主要工作?！昂侠硎褂觅M(fèi)方法的思想來源于假想有意愿的專利權(quán)人（許可人）和有意愿的侵權(quán)人（被許可人）經(jīng)過協(xié)商之后得出合理的專利許可費(fèi)，因此也稱為假想談判法（hypothetical negotiation）。實(shí)質(zhì)上，合理許可費(fèi)方法體現(xiàn)的是專利權(quán)人（許可人）和侵權(quán)人（被許可人）對(duì)通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品而產(chǎn)生的利益或預(yù)期利益的分配?！薄?】1970 年Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp案5.參見Georgia-PacificCorp.v.U.S.Plywood-ChampionPapers,lnc.,318F.Supp.(1970),modifiedby446F.2d295(2dCir.1971).是計(jì)算合理許可費(fèi)率的里程碑式案件。該案的主審法官列出計(jì)算合理許可費(fèi)應(yīng)該參考的十五項(xiàng)因素6.分別是：1.專利權(quán)人因許可案件涉及專利所獲得專利使用費(fèi)，能證實(shí)或可以證實(shí)是既定專利使用費(fèi)；2.被許可方使用與案件中專利類似其他專利所支付費(fèi)率；3.許可性質(zhì)和范圍，例如是否是排他或非排他許可，對(duì)技術(shù)使用地域或者關(guān)于制造出產(chǎn)品可以銷售對(duì)象；4.許可方通過不許可他人使用發(fā)明，或在設(shè)計(jì)好能保持壟斷地位特殊情況下進(jìn)行許可，來保持其專利壟斷權(quán)既定政策和營(yíng)銷計(jì)劃；5.專利許可人與被許可人之間商業(yè)關(guān)系，例如他們是否是同一地域同一商業(yè)類型競(jìng)爭(zhēng)者或者他們是否屬于發(fā)明者與專利推廣者關(guān)系；6.銷售專利產(chǎn)品對(duì)促進(jìn)被許可方其他非專利產(chǎn)品銷售作用，對(duì)許可人來說，由發(fā)明專利帶來非專利產(chǎn)品銷售以及上述銷售范圍；7.專利有效期和許可條款期限；8.專利產(chǎn)品利潤(rùn)率，商業(yè)化程度和當(dāng)前市場(chǎng)受歡迎度；9.該專利產(chǎn)品超出任何已使用舊產(chǎn)品或設(shè)備優(yōu)點(diǎn)或用途；10.該專利技術(shù)類型，該專利技術(shù)產(chǎn)品在商業(yè)實(shí)踐中特性以及這項(xiàng)專利技術(shù)對(duì)使用者好處；11.專利侵權(quán)人利用該專利技術(shù)程度和任何能夠證明使用價(jià)值證據(jù)；12.在特定行業(yè)或類似行業(yè)中，依照慣例，使用該發(fā)明或類似發(fā)明所收取利潤(rùn)率或者銷售價(jià)格比；13.區(qū)別于其他非專利技術(shù)因素、制造流程、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或者侵權(quán)者增加顯著特征或改進(jìn)，而應(yīng)當(dāng)歸功于該發(fā)明可實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)比例；14.資深專家就該專利技術(shù)價(jià)值提供證明材料；15.在專利侵權(quán)開始時(shí)，如果許可人和被許可人已經(jīng)就許可合理地并且自愿地達(dá)成協(xié)議時(shí)，可能訂下專利許可費(fèi)。，又被稱作“Georgia-Pacific”因素。

“Georgia-Pacific”因素十分詳盡，將在類比計(jì)算許可費(fèi)率時(shí)可能出現(xiàn)的情況及所需考慮的因素進(jìn)行了非常全面、細(xì)致的羅列，在美國(guó)確定專利侵權(quán)案件許可費(fèi)率中發(fā)揮了重要作用，同時(shí)，作為是一項(xiàng)基礎(chǔ)性方法，國(guó)情差別因素對(duì)其影響較小，值得我國(guó)司法界及實(shí)務(wù)界在處置具體許可費(fèi)率上參考借鑒。2012年，華為訴IDC一案中，審理該案件的法官指出該案在確定許可費(fèi)率時(shí)所考慮的四項(xiàng)參考因素7.這四項(xiàng)因素分別是：“考慮無線通信行業(yè)大致獲利水平，以確定特定無線通信產(chǎn)品中應(yīng)支付標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)比例；考慮被告方在無線通信領(lǐng)域所聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量、質(zhì)量情況、研發(fā)投入等，以保障被告方獲得與其在無線通信技術(shù)領(lǐng)域之貢獻(xiàn)相適應(yīng)回報(bào)；參考被告方之前已達(dá)成協(xié)議并收取可量化使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，比如參考被告方已授權(quán)給蘋果、三星等公司許可使用費(fèi)率；考量原告只要求被告方在中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可，而不是被告方在全球范圍標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可?！薄?】。 簡(jiǎn)化抽象后可看出該案參考的因素有：行業(yè)平均利潤(rùn)率、標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值、既成許可費(fèi)率、許可方式。通過對(duì)比可知，上述因素分別對(duì)應(yīng)“Georgia-Pacific”因素的第一、三、八項(xiàng)，以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)本身及產(chǎn)品的價(jià)值。

實(shí)際上，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)“Georgia-Pacific”因素的學(xué)習(xí)和利用還不夠。華為訴IDC一案中主要使用通過“非歧視”原則推導(dǎo)許可費(fèi)率，是在已有甲乙丙丁戊等多位被許可人享受ABCDE等多類許可費(fèi)率的基礎(chǔ)上確定某一新增被許可人的許可費(fèi)率，與計(jì)算出一全新許可費(fèi)率還有不同，后者往往更難，最為根本。下面將講述計(jì)算這一全新的許可費(fèi)率的重要方法。

（二）采用專利池比較法

“專利池比較法”是Microsoft Corp.v.Motorola Inc.8一案在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率上首先采用的方法，因其以專利池比較為核心，故本文將其稱作專利池比較法。該案的貢獻(xiàn)有三方面：一是用RAND解釋“Georgia-Pacific”因素并對(duì)其進(jìn)行修正9.修改主要集中在三方面：1.基于RAND許可原則最基本要求，不再考慮拒絕發(fā)放許可商業(yè)好處或者許可者與被許可者之間的商業(yè)關(guān)系；2.對(duì)于諸多與專利價(jià)值相關(guān)因素，在考察中應(yīng)關(guān)注于專利技術(shù)自身價(jià)值，排除因?qū)＠夹g(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)所帶來價(jià)值；3.對(duì)于許可費(fèi)參照因素應(yīng)考慮在RAND許可或者類似談判中達(dá)成許可費(fèi)?！?】；二是對(duì)如何選擇核心比較因素做了生動(dòng)說明，尤其是創(chuàng)造性地將MPEG LA公司管理的H.264專利池作為比較因素用以評(píng)估H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)，提升了比較的效率和準(zhǔn)確性；三是提出應(yīng)充分考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)被告產(chǎn)品的重要性，關(guān)注專利費(fèi)疊加（Royalty Stacking）可能產(chǎn)生的阻撓標(biāo)準(zhǔn)推廣使用的情形。具體步驟有四：

第一步，尋找作為比較對(duì)象的專利池。存在可比較的專利池是適用專利池比較法的前提，應(yīng)考查爭(zhēng)議專利所在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否組建了專利池，如有，則可將這一專利池選為比較對(duì)象。例如，本案歸屬于Motorola的專利存在于H.264標(biāo)準(zhǔn)和802.11標(biāo)準(zhǔn)中。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下的專利權(quán)人均組建了專利池，一個(gè)是由MPEG LA公司管理的H.264專利池【8】，另一個(gè)是由Via Licensing公司管理的802.11專利池【9】，微軟提議將該H.264專利池、802.11專利池作為可比較的專利池。

第二步，判定專利池的可指示性及強(qiáng)度。可指示性，是指專利池有關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)判定標(biāo)準(zhǔn)必要許可費(fèi)率的指引作用，是專利池比較法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。不同專利池指示性強(qiáng)度不同，有的具有較高指示作用，依據(jù)該專利池有關(guān)數(shù)據(jù)即可判定專利池許可費(fèi)率的上下限，有的指示性較低，需另外依據(jù)其他數(shù)據(jù)進(jìn)行輔助判定。在判定H.264專利池是否具有指示作用及指示強(qiáng)度時(shí)，法院從以下四方面進(jìn)行了分析：A，判定特定專利池許可費(fèi)的設(shè)定是否符合標(biāo)準(zhǔn)推廣的目的。法院認(rèn)為，H.264專利池已許可超過1100個(gè)被許可人，實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)推廣的目的。B，判定構(gòu)建專利池各方所面臨的平衡內(nèi)容是否與RAND原則下的平衡內(nèi)容相一致，內(nèi)容一致的可起到指示作用。法院認(rèn)為，有證據(jù)表明微軟、摩托羅拉與其他公司在創(chuàng)建H.264專利池時(shí)試圖在兩方面達(dá)成平衡，與RAND原則下的

兩項(xiàng)平衡相一致。C，判定專利池是否能減輕標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人參與專利池的顧慮以及可能的專利許可費(fèi)疊加。法院認(rèn)為H.264專利池，包括了275件美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利和2400件全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利，包含了H.264標(biāo)準(zhǔn)的重要技術(shù)，擁有26個(gè)許可人，可有效降低專利池許可費(fèi)阻止有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人參與的顧慮，也可減輕實(shí)踐中可能產(chǎn)生的專利許可費(fèi)疊加問題。D，判定專利池是否符合創(chuàng)建有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的目的。法院依據(jù)微軟的經(jīng)濟(jì)評(píng)估專家Dr.Matthew Lynde的證詞判定H.264專利池符合標(biāo)準(zhǔn)制定組織獲得專利創(chuàng)建有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的目的。

綜上，法院認(rèn)為，H.264專利池許可費(fèi)能為RAND許可費(fèi)起到指示作用，且指示作用很強(qiáng)。在判定802.11專利池是否具有指示作用及指示強(qiáng)度時(shí)，法院亦從按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，法院認(rèn)為，Via Licensing 802.11專利池是建立在FRAND/RAND原則下的專利池，但是許可人、被許可人少及入池專利均較少，未能很好實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)推廣的目的，亦未能降低標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人參與專利池的顧慮，也不能有效阻止實(shí)踐中可能產(chǎn)生的專利許可費(fèi)疊加問題，故Via Licensing 802.11專利池對(duì)RAND許可費(fèi)具有指示作用，但指示作用明顯不如H.264專利池強(qiáng)烈。最終。法院選擇了H.264專利池許可費(fèi)作為被比較的基礎(chǔ)費(fèi)率，通過這一比較，法院得出判定指示性的原則：即專利池使用范圍越小，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的指示作用就越不相關(guān)。Via Licensing 802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率最終是通過比較Marvell Wi–Fi芯片許可費(fèi)率確定。

第三步，模擬假想談判確定專利許可費(fèi)率范圍。以H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專利為例，可從以下四個(gè)方面展開：A，搜集專利池構(gòu)建談判中對(duì)許可費(fèi)率意見的表述，找到爭(zhēng)議雙方曾發(fā)表的針對(duì)許可費(fèi)率的確切意見，以助于框定自認(rèn)的許可費(fèi)率的范圍。這些意見往往很多，雙方要盡可能地多向法院提供10.比如，微軟公司提供了諸多證據(jù)表明摩托羅拉公司對(duì)許可費(fèi)率表現(xiàn)出來的態(tài)度。Motorola代表Mr.Bawel在參加MPEGLA公司組織的會(huì)上提議，“對(duì)超過50000銷售量的（低于該銷售量的就免費(fèi)）收取$1.00-$0.20每單位的許可費(fèi)，但設(shè)定每年許可費(fèi)上限：?jiǎn)蝹€(gè)商業(yè)單位2百萬美元，單個(gè)企業(yè)8-10百萬美元?！痹赩iaLicensingCorporation公司舉辦的會(huì)議上指出：生產(chǎn)銷售每個(gè)編碼解碼器的許可費(fèi)是$0.25，每年上限許可費(fèi)是2百萬美元。該許可費(fèi)是總的許可費(fèi)，在H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人中分配。。 法院會(huì)認(rèn)真審理爭(zhēng)議雙方提出的材料，并將這些意見建議作為模擬假想談判中各方可能提出的意見及觀點(diǎn)的重要參考。B，分析專利池許可費(fèi)是否低于雙邊談判下許可費(fèi)，此需爭(zhēng)議雙方舉證證明。摩托羅拉主張專利池許可費(fèi)低于雙邊談判下許可費(fèi)，并從五個(gè)方面進(jìn)行了論證：（1）大多數(shù)專利池的目的不是最大程度地收取許可費(fèi)，而是最小程度地減少許可費(fèi)曝光、最大程度地加強(qiáng)被許可人的自由，會(huì)壓低許可費(fèi)；（2）專利池在分配收益時(shí)忽視了許可中單獨(dú)專利的價(jià)值；（3）專利池不再重新談判的本質(zhì)，必須要降低許可費(fèi)來吸引被許可人的加入；（4）專利池談判成本低，導(dǎo)致低許可費(fèi)；（5）反壟斷審查的顧慮導(dǎo)致低許可費(fèi)。法院認(rèn)可這一論斷，并指出即使是高于專利池許可費(fèi)的許可費(fèi)也可被認(rèn)為符合RAND原則。C，分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)或者爭(zhēng)議產(chǎn)品重要性。法院認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)或者爭(zhēng)議產(chǎn)品的重要性對(duì)于確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率至關(guān)重要，擁有標(biāo)準(zhǔn)中特別重要專利的專利權(quán)人索取高于那些不重要專利許可費(fèi)的做法符合情理。然而，在專利池的計(jì)算系統(tǒng)下，“一件在專利池中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)具有關(guān)鍵核心特性、或其特性是符合標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品極其依靠的專利，與另外一件專利涉及的特性只是輔助的或選擇性的，而很少被使用的專利，在專利池中會(huì)取得相同的許可費(fèi)。”故有必要根據(jù)其他材料分析爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)必要專利的標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)施者產(chǎn)品的重要性，以調(diào)節(jié)許可費(fèi)率的幅度。D，分析專利池帶來的收益與公司具備專利池會(huì)員資格后獲取的價(jià)值。這對(duì)確定許可費(fèi)率十分關(guān)鍵。在這一環(huán)節(jié)，法院以微軟因特網(wǎng)瀏覽器的副主席Dean Hachamovitch名為“IE9緊跟HTML5視頻”的博客為和微軟知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可經(jīng)理Garrett Glanz在涉及MPEG LA AVC專利池的內(nèi)部郵件為論據(jù)，指出微軟自認(rèn)為MPEG LA支付的數(shù)額是其從H.264處獲得的兩倍。這一論證為后文確定許可費(fèi)率提供了直接依據(jù)。故法院認(rèn)為，H.264專利池設(shè)定的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)是RAND許可費(fèi)的最下限。

第四步，補(bǔ)充計(jì)算精確許可費(fèi)率。在模擬假想談判確定專利許可費(fèi)率范圍的基礎(chǔ)上，根據(jù)H.264專利池設(shè)定的許可費(fèi)與有關(guān)許可費(fèi)上限，來精確計(jì)算許可費(fèi)率。該環(huán)節(jié)與其他非采專利池比較所用方法相同，此不贅述。

四、評(píng)價(jià)與建議

許可費(fèi)率的認(rèn)定涉及到對(duì)法哲學(xué)上“公平正義”的清晰理解，對(duì)邏輯學(xué)方法的科學(xué)運(yùn)用以及對(duì)企業(yè)商業(yè)模式和產(chǎn)業(yè)發(fā)展整體利益的把握，需謹(jǐn)慎對(duì)待?！兑庖姼濉?7條規(guī)定到，“標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定；經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、非歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍、相關(guān)的許可條件等因素，確定上述實(shí)施許可條件?！痹撘?guī)定有以下三點(diǎn)進(jìn)步：一是修正“明顯低于正常許可使用費(fèi)”這一指令性規(guī)定，明確提出在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中應(yīng)遵守“公平、合理、非歧視”的原則，體現(xiàn)了對(duì)私權(quán)、市場(chǎng)和利益平衡的尊重；二是列舉了計(jì)算許可費(fèi)率的六項(xiàng)參考因素，與2009年司法解釋（征求意見稿）相比，新增“相關(guān)許可條件”，體現(xiàn)了對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與提升；三是在許可費(fèi)率確定上“先協(xié)商，后訴訟”的程序標(biāo)準(zhǔn)既體現(xiàn)了對(duì)專利權(quán)人意思自由的尊重，有利于促進(jìn)許可雙方達(dá)成許可合意，提升交易效率。但基于上文的研究，尚有三點(diǎn)完善建議：

首先，建議將FRAND原則法定化并明確其內(nèi)涵。FRAND是目前標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率計(jì)算實(shí)踐中唯一被高度認(rèn)可的原則，其對(duì)于準(zhǔn)確確定許可費(fèi)率具有極高的指示價(jià)值，對(duì)于保障司法權(quán)自由裁量權(quán)的行使以及提高許可費(fèi)率裁判數(shù)額的確定性亦具有很大作用，《意見稿》雖已述及FRAND，但未明確該FRAND是約定義務(wù)還是法定義務(wù)，建議將其法定化使之成為解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的法定原則，避免在原則適用上的糾紛。同時(shí)由于到目前為止，我國(guó)涉及FRAND內(nèi)容的規(guī)范性文件無一對(duì)其內(nèi)涵與外延進(jìn)行清晰解釋，標(biāo)準(zhǔn)化制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策涉亦缺乏對(duì)FRAND理解。“FRAND由于在概念上模糊性和抽象性，不能有效地避免專利實(shí)施過程終端IPR風(fēng)險(xiǎn)，有可能引發(fā)許可費(fèi)糾紛，從而影響產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本?！薄?0】建議對(duì)FRAND的內(nèi)涵與外延做進(jìn)一步清晰界定，將許可費(fèi)率框定在較為合理的范圍內(nèi)，保障專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定的信心，促進(jìn)被許可人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的決心。

其次，增加可比較因素。確定全面而又重要的比較因素是計(jì)算許可費(fèi)率的保障。商業(yè)行為的本質(zhì)動(dòng)力在于對(duì)一定比率利潤(rùn)的期待。不斷提升利潤(rùn)率是商業(yè)主體最本能的追求。鄧寧格在其著作《工會(huì)與罷工》中曾寫道“一有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就會(huì)非常膽壯起來。只要有10％的利潤(rùn)，它就會(huì)到處被人使用；有20％，就會(huì)活潑起來；有50％，就會(huì)引起積極的冒險(xiǎn)；有100％，就會(huì)使人不顧一切法律；有300％，就會(huì)使人不怕犯罪甚至不怕絞首的危險(xiǎn)”【11】。這一點(diǎn)在“Georgia-Pacific”因素的第八項(xiàng)已有提及（profitability of the patented product），但是未引起足夠重視，建議增加第七項(xiàng)參考因素：標(biāo)準(zhǔn)必要專利所生產(chǎn)產(chǎn)品的行業(yè)利潤(rùn)。在確定許可費(fèi)率時(shí)，先對(duì)產(chǎn)業(yè)中各個(gè)行業(yè)的平均利潤(rùn)率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與評(píng)估，以便于用來比較。二是增加第八項(xiàng)參考因素：能避免許可費(fèi)疊加。這一因素在上述兩大案例中也都已提及，學(xué)者也多有論述11.張平教授提出了計(jì)算專利許可費(fèi)率的三點(diǎn)要求，第三項(xiàng)便是限制最高專利許可費(fèi)率【4】。。 該項(xiàng)因素的最大價(jià)值在于可作為一道基本的防線防止整體許可費(fèi)率過高，也可作為檢驗(yàn)其他比較因素所得結(jié)果是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)成熟的參考因素。通過增加上述兩項(xiàng)參考因素，不僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的本質(zhì)特征和商業(yè)的基本特征（賺取適當(dāng)利潤(rùn)）考慮在內(nèi)，對(duì)合法經(jīng)營(yíng)亦起到很好的引導(dǎo)作用，可有效解決許可費(fèi)率堆疊問題，合理分配標(biāo)準(zhǔn)推廣帶來的增益以提升產(chǎn)業(yè)整體利益，避免畸高的利潤(rùn)率給理性人不合理的刺激，導(dǎo)致專利地雷嚴(yán)重，甚至是專利蟑螂的泛濫。

最后，加強(qiáng)專利池建設(shè)。專利池比較法在確定許可費(fèi)率的比較因素中具有優(yōu)越性，在該方法不能有效解決問題時(shí)，則可采其他因素進(jìn)行比較。我國(guó)已存在用專利池處置標(biāo)準(zhǔn)中涉及專利問題的實(shí)例，比如AVS專利池【12】。大力發(fā)展專利池，一方面通過專利池特有的“一站式”許可【13】提高標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的效率，促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)推廣與實(shí)施；另一方面，專利池有明確的許可費(fèi)率，這些許

確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)，應(yīng)遵守“公平、合理、非歧視”原則，秉持“先協(xié)商，后訴訟”的程序標(biāo)準(zhǔn)，平衡標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及公共利益?？少M(fèi)率往往建立在FRAND之下，這為確定爭(zhēng)議案件許可費(fèi)率提供了很好的基準(zhǔn)，且專利池指示性越高，其許可費(fèi)率越可對(duì)爭(zhēng)議案件許可費(fèi)率起到高效的參考作用，比如直接確定許可費(fèi)率的下限等。

五、結(jié)語

“矛盾只有得到友好而切實(shí)的解決，它的存在才是根本無害的?！薄?4】公共利益、標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人、實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)者三者的利益平衡是一個(gè)長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)的過程。上述意見也只是針對(duì)目前產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀開出的一劑處方，還需進(jìn)一步完善。比如專利池作為比較對(duì)象就需通過后續(xù)司法實(shí)踐不斷完善。在Microsoft Corp.v.Motorola Inc.一案有關(guān)H.264標(biāo)準(zhǔn)下專利池的選擇中，微軟選擇將MPEG LA公司管理的H.264專利池作為比較因素，這一選擇的優(yōu)勢(shì)條件是H.264標(biāo)準(zhǔn)下確已組建了專利池，但H.264標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則是隸屬于MPEG-4標(biāo)準(zhǔn)，MPEG-4標(biāo)準(zhǔn)下實(shí)際上已經(jīng)建立了多個(gè)專利池，比如由MPEG LA公司管理的MPEG-4 Visual Introduction專利池，MPEG-4 Systems Introduction專利池，Via licensing公司管理的MPEG-4 SLS專利池等，是否只有直接相關(guān)的專利池才可起到指示作用，其他類似專利池是否具有指示作用，這一作用強(qiáng)度如何，指示作用又該如何挖掘？還需后來學(xué)者及司法工作者不斷探索研究。

REFERENCE DOCUMENTATION

【1】[美]韋斯頓?安森.李艷譯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估基礎(chǔ)【M】.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2009:159.

【2】張平.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)限制——兼評(píng)最高法院就實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問題的函【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2009(2):15-21.

【3】Shapiro.Carl.Navigating the Patent Thicket: Cross-Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting【EB/OL】

【2014-09-27】.http://escholarship.org/uc/item/4hs5s9wk.

【4】張平.涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)FRAND專利許可使用費(fèi)率的計(jì)算【J】.人民司法, 2014(4):14-16.

【5】阮開欣.解讀美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的合理許可費(fèi)方法【J】.中國(guó)發(fā)明和專利, 2012(7):64-68.

【6】祝建軍.標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率司法裁量規(guī)則——評(píng)華為公司訴交互數(shù)字集團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案【N】.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào), 2014-01-08.

【7】張吉豫.標(biāo)準(zhǔn)必要專利“合理無歧視”許可費(fèi)計(jì)算原則與方法——美國(guó)“Microsoft Corp.v.Motorola Inc.”案啟示【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(8):25-33.

【8】AVC/H.264 Introduction 【EB/OL】【2014-09-27】.http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Intro.aspx.

【9】802.11 (a-j)【EB/OL】【2014-09-27】.http://www.vialicensing.com.cn/licensing/ieee-80211-overview.aspx.

【10】巫曉倩.標(biāo)準(zhǔn)專利運(yùn)營(yíng)的平衡之道【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(12):36-38.

【11】[德]馬克思.資本論（第一卷）【M】.北京：人民出版社, 1963.

【12】趙天武.巫曉倩.從國(guó)內(nèi)專利池組建看我國(guó)的探索與實(shí)踐【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2010(5):41-43.

【13】秦天雄.MPEGLA公司專利聯(lián)盟管理機(jī)制及啟示【J】.法制與社會(huì), 2013(34):214-217.

【14】[德]古斯塔夫?拉德布魯赫.舒國(guó)瀅譯.法律智慧警句集【M】.北京：中國(guó)法制出版社, 2001:2.