論我國(guó)刑法的溯及力問(wèn)題
——以法條與司法解釋的交叉引用的案例為視角

王 立 鑫

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法律碩士教育中心，湖北 武漢 430073)

論我國(guó)刑法的溯及力問(wèn)題
——以法條與司法解釋的交叉引用的案例為視角

王 立 鑫

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法律碩士教育中心，湖北 武漢 430073)

在法條與司法解釋的交叉引用中，并沒(méi)有絕對(duì)的適用原則。法條的從舊兼從輕原則、司法解釋原則上的從舊兼從輕、特殊情況下的從新原則需要進(jìn)行必要的考量。犯罪行為的既遂至審判這一時(shí)段恰好包含了新舊法條與新舊司法解釋的更替，此時(shí)司法解釋對(duì)于法條依附性或者相對(duì)獨(dú)立性的適用，就需要考慮司法解釋的修改是否涉及刑法法條中構(gòu)成要件本質(zhì)的變化，而不僅僅是犯罪工具或者犯罪行為的一種更新。如果司法解釋的修改涉及到構(gòu)成要件本質(zhì)的變化需要堅(jiān)持從舊原則時(shí)，相應(yīng)的司法解釋也將是與過(guò)去法律相配套的司法解釋。

刑法；溯及力；司法解釋；交叉引用

0 引言

正如哈特所說(shuō)：“我們是人，不是神。不論在任何時(shí)候，我們希望預(yù)先嚴(yán)格限制政府人員的執(zhí)法權(quán)，讓他們?nèi)?duì)一些執(zhí)法尚未成熟的領(lǐng)域進(jìn)行管理，都會(huì)遭遇到以下兩方面的難題，并且這是無(wú)法用事先制定法律解決的。其一是我們對(duì)事實(shí)的相對(duì)無(wú)知；其二是我們對(duì)目的的相對(duì)模糊?！盵1]刑法的溯及力是罪刑法定原則、保障人權(quán)原則和有利于被告人原則等現(xiàn)代刑事法理念和刑事立法價(jià)值取向的重要內(nèi)容。在新舊刑法的修訂更替過(guò)程中，總則和分則都會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的變動(dòng)，這中間涉及到刑事政策的變化，也會(huì)涉及到刑法罪名、構(gòu)成要件和量刑的變化。新法能否適用于制定前的案件，在刑法上是首要問(wèn)題。

1 我國(guó)刑法溯及力的理論分析

1.1 定位

刑法的溯及力是指新的刑法頒布后，其相應(yīng)的條文規(guī)定是否適用其頒布之前的案件，如果其適用頒布之前的案件，那么刑法的溯及力就是從新原則；如果不適用就是從舊原則。從我國(guó)法制史的角度上看，在李唐時(shí)期我國(guó)堅(jiān)持的是從舊兼從輕原則；明朝堅(jiān)持的是從新兼從重原則。發(fā)展至今，全球關(guān)于刑法溯及力的模式還有從新、從舊、從重等等原則。我國(guó)刑法規(guī)定了罪刑法定原則，從中必然派生出刑法不溯及既往的原則。因此，我國(guó)刑法原則上否認(rèn)刑法的溯及力。但從有利于被告的原則出發(fā)，對(duì)于那些舊法認(rèn)為是犯罪或者處刑較重，而新法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的行為，例外地承認(rèn)刑法的溯及力。換言之，我國(guó)關(guān)于刑法的溯及力，采用的是從舊兼從輕的原則。

《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條對(duì)我國(guó)刑法的溯及力作了明確規(guī)定。在1949年建國(guó)以后至現(xiàn)行刑法制定以前的違法行為，如果行為發(fā)生時(shí)按照當(dāng)時(shí)的法律是無(wú)罪的，那就根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律處理；如果發(fā)生時(shí)的法律認(rèn)為是有罪的，而且現(xiàn)行刑法也認(rèn)為是有罪的，那么則根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律處理；如果過(guò)去的法律認(rèn)為是有罪的，而現(xiàn)行的法律認(rèn)為是無(wú)罪的或者懲罰要輕的，那么按現(xiàn)行的刑法處理。所以在我國(guó)溯及力是堅(jiān)持從舊兼從輕原則，這點(diǎn)在我國(guó)刑法中已有明確規(guī)定，而且從舊兼從新原則也有利于保證犯罪者的合法權(quán)利，體現(xiàn)了我國(guó)刑法的保護(hù)機(jī)能。

1.2 分類

我國(guó)溯及力問(wèn)題涉及法條、立法解釋、司法解釋各自內(nèi)部以及相互之間的關(guān)系。本文將重點(diǎn)討論法條與司法解釋的溯及力問(wèn)題，對(duì)于立法解釋暫不涉及。筆者按照針對(duì)某一案件特定罪名，所適用的法條是否同時(shí)引用修改前與修改后的刑法法條，或者在適用司法解釋時(shí)，是否同時(shí)引用修改前與修改后的司法解釋，將其分為兩大類：

1.2.1 單純的溯及力

單純的溯及力指針對(duì)某一案件特定罪名，法條的適用不會(huì)同時(shí)引用修改前與修改后的法條，映射到司法解釋上也是如此。

(1)法條的單純溯及力。

單純的溯及力最為常見(jiàn)的是新、舊刑法法條之間單純的更替，這包括一種從無(wú)到有、從有到無(wú)或者變更的過(guò)程。例如我國(guó)流氓罪的演變，在我國(guó)1979年的刑法中，流氓罪是對(duì)擾亂社會(huì)治安的兜底條款，到了1997刑法，取消了流氓罪，將原有流氓罪的行為散于其他類型的犯罪行為中進(jìn)行規(guī)制。假如王某1996年觸犯流氓罪，2000年進(jìn)行判決，根據(jù)所犯罪名的法定最低刑進(jìn)行選擇是新法還是適用舊法。假如1997年以前已經(jīng)判決，之后申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，即使適用新法法定刑較輕，仍然需要適用舊法。

(2)司法解釋的單純溯及力。

新舊司法解釋之間單純的更替現(xiàn)象，也包括一種從無(wú)到有、從有到無(wú)或者變更的過(guò)程。如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(1998年3月17日施行)，對(duì)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為“500元至2 000元以上”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最高人民法院后來(lái)重新界定了這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)解釋為“1 000元至3 000元以上”。

1.2.2 交叉引用的溯及力

交叉引用的溯及力指針對(duì)某一案件特定罪名，法條或者司法解釋的引用會(huì)同時(shí)適用修改前或者修改后的，可以分為法條間的交叉引用與司法解釋間的交叉引用。比如我國(guó)1979年刑法和1997年刑法中很多法條的規(guī)定就是相同的，故意殺人罪就是其中的典型例子。按照從舊兼從輕原則適用1979年的刑法典，但是考慮到其自首、坦白、立功情節(jié)，假釋、緩刑等具有法定減輕情節(jié)時(shí)，顯然適用新法更加利于對(duì)被告人權(quán)利的保障，那么在適用法條時(shí)，會(huì)出現(xiàn)1979年刑法典的故意殺人罪與1997年刑法典中自首的法定減輕情節(jié)同時(shí)適用的情況。同理，司法解釋的交叉引用亦然。

在交叉引用的溯及力中除了我們常見(jiàn)的法條之間的交叉引用或司法解釋之間的交叉引用外，筆者認(rèn)為還有一種更為特殊的情況——法條與司法解釋之間的交叉引用。本文將以張某火車“扒竊”案為例，就法條與司法解釋交叉引用的問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)討論。

2 法條與司法解釋的交叉引用

2.1 張某火車“扒竊”案

2011年2月10日，犯罪嫌疑人張某自海寧站竄上廣州至南京的K528次列車，在該次列車14號(hào)車廂內(nèi)盜竊旅客祖某褲子左側(cè)口袋內(nèi)的錢包一只，里面有現(xiàn)金2 600元，后被被害人祖某抓獲并向南京鐵路公安處乘警支隊(duì)民警報(bào)案，民警遂將犯罪嫌疑人張某當(dāng)場(chǎng)抓獲。在被抓獲的第二天繳納了足額的保證金后取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g因違反取保候?qū)徱?guī)定，南京鐵路公安處沒(méi)收其保證金1 500元，并于2013年8月19日對(duì)其采取刑事拘留并上網(wǎng)追捕。一年后，張某被抓獲并移交至取保機(jī)關(guān)，南京鐵路公安處對(duì)犯罪嫌疑人張某執(zhí)行刑事拘留。2014年5月16日經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，由上海鐵路公安局南京公安處執(zhí)行逮捕。

2.2 問(wèn)題分析

2.2.1 法條定性

張某于2011年2月11日實(shí)施的盜竊行為構(gòu)成盜竊罪，其具體行為表現(xiàn)為“扒竊”，在火車上扒竊祖某的錢包。扒竊指在公眾場(chǎng)合當(dāng)場(chǎng)偷取他人身上錢財(cái)?shù)男袨?，而?duì)于公眾場(chǎng)合是指不特定的多數(shù)人可以進(jìn)入的，并能容納很多人的地方，如馬路、公交上等[2]。

《刑法修正案(八)》將以前盜竊罪的兩種罪狀表述——盜竊數(shù)額較大或者多次盜竊變更為五種情形——盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大；多次盜竊；入戶盜竊；攜帶兇器盜竊；扒竊?！缎谭ㄐ拚?八)》的“扒竊”被認(rèn)定為一種舉動(dòng)犯，只要有行為即符合盜竊罪的法定構(gòu)成要件，并沒(méi)有數(shù)額多少的要求。

2.2.2 司法解釋

《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(1998年3月17日施行)，對(duì)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為“500元至2 000元以上”；最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2013年4月4日施行)，對(duì)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為“1 000元至3 000元以上”。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)法院、高級(jí)檢察院可以在數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。

根據(jù)江蘇省公安、法院、檢察院部門聯(lián)合制定的關(guān)于扒竊的入罪起點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，偷盜他人財(cái)物數(shù)額高于2 000元的，為“數(shù)額較大”；偷盜他人財(cái)物高于50 000元的，屬于“數(shù)額巨大”；偷盜他人財(cái)物高于400 000元的，屬于“數(shù)額特別巨大”。并且還規(guī)定了八種特殊的偷盜行為，對(duì)于這八種行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)都降低了門檻。以上標(biāo)準(zhǔn)均已得到了最高人民法院和最高人民檢察院的認(rèn)可。而在此之前的“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)僅為通過(guò)后標(biāo)準(zhǔn)的一半。

最高人民檢察院和最高人民法院于2001年頒布施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定：“為了便利對(duì)司法解釋的具體運(yùn)用，特對(duì)刑事司法解釋的溯及力作出以下規(guī)定：第一，司法解釋是最高人民檢察院和最高人民法院對(duì)于相關(guān)法律具體操作所提出的正式有權(quán)解釋，司法解釋的存續(xù)時(shí)間起始于頒布之日，末于相關(guān)法律更改之日。第二，發(fā)生在司法解釋頒布之前的犯罪行為，且當(dāng)時(shí)無(wú)相應(yīng)司法解釋進(jìn)行規(guī)范，或者司法解釋頒布后仍未審結(jié)的刑事案件，適用司法解釋的規(guī)定。第三，對(duì)于在司法解釋頒布前的犯罪行為，當(dāng)時(shí)已有相應(yīng)的司法解釋，根據(jù)從舊兼從輕的原則辦理。第四，司法解釋頒布前已經(jīng)審理完畢的刑事案件，無(wú)事實(shí)和法律錯(cuò)誤的，無(wú)需更改?！?/p>

筆者認(rèn)為，刑法的司法解釋主要是針對(duì)刑法的條文而提出的解釋。刑法的司法解釋主要有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，具有滯后于刑法的特點(diǎn)，必是先有刑法后有刑法的司法解釋。第二，具有依附于刑法的特點(diǎn)。這就決定了刑法的司法解釋實(shí)際上受到刑法條文本身的限制，所以在溯及力上與刑法的溯及力一致，也就是從舊兼從輕的原則。因此，以上關(guān)于刑法司法解釋的溯及力的兩個(gè)方面，筆者認(rèn)為應(yīng)該具體分析，即以分析具體的條文有無(wú)溯及力，遵循從舊兼從輕的原則，從而推斷出此條文的司法解釋有無(wú)溯及力。

2.2.3 觀點(diǎn)分歧

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法條適用“盜竊數(shù)額較大”的規(guī)定而不是扒竊的規(guī)定(從舊)，司法解釋適用江蘇省2013年的2 000元以上的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)(從輕)。具體而言，這是將法條與司法解釋的溯及力分開(kāi)考量，肯定了司法解釋的獨(dú)立性。法條是按照從舊兼從輕的原則作出的表述，司法解釋也是基本采用從舊兼從輕的原則。不可否認(rèn)，2001年最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于司法解釋的第二條情況，采用了從新原則。

這與張明楷教授關(guān)于刑法第二百零一條逃稅罪(原名偷稅罪)的時(shí)間效力的觀點(diǎn)是類似的。由于修改后的偷稅罪“第一款的處罰范圍被擴(kuò)大(不利于被告人)，但是第四款增設(shè)了處罰阻卻事由(有利于被告人)。根據(jù)從舊兼從輕的原則，對(duì)于2009年2月28日之前的偷稅行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用修改前的第二百零一條，但同時(shí)必須適用修改后的第二百零一條第四款，對(duì)于一個(gè)行為完全可能同時(shí)適用舊法與新法?！盵2]

針對(duì)張明楷教授的觀點(diǎn)，不少學(xué)者并不反對(duì)法條的交叉引用，并主張前提是不同性質(zhì)的法條之間，如罪名用舊的刑法法條，但是量刑情節(jié)用新的，以保證對(duì)被害人利益的最大考量。但是像張明楷教授這樣針對(duì)同一分則法條修改前后的交叉引用，就相當(dāng)于一方面承認(rèn)適用舊法法條，另一方面又因它有瑕疵還是要部分適用新法，就相當(dāng)于重新對(duì)特定的法條進(jìn)行了重新立法，破壞了單個(gè)法條的整體適用性。因而，有的學(xué)者提出完全反對(duì)法條的交叉引用。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法條適用采取“盜竊數(shù)額較大”的規(guī)定(從舊)，但是司法解釋適用江蘇省2013年的1 000元以上的關(guān)于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)(從舊)。主要考慮的是刑法的適用以及司法解釋適用的整體性，不能一味地考慮是否有利于被告人。被告人由此逃避了法律的懲罰，享有了法律的福利，而如果沒(méi)有更好的補(bǔ)償措施，這對(duì)被害人是極其不公平的，因不應(yīng)以擴(kuò)大對(duì)被害人的傷害為代價(jià)。

有學(xué)者提出，刑法的原則應(yīng)該是從舊的，這也是其內(nèi)在穩(wěn)定特征的表現(xiàn)。當(dāng)出現(xiàn)明顯較輕的刑法時(shí)，適用新法是出于保障人權(quán)的需要，這說(shuō)明立法者出于悲憫的情懷已經(jīng)為輕判犯罪人打開(kāi)了方便之門。其實(shí)被告人和被害人的權(quán)利并非決然對(duì)立，刑法采用相對(duì)主義的報(bào)應(yīng)刑論，其中也有教育、安撫等其他功能，不應(yīng)為了考量被害人的利益而一味地強(qiáng)調(diào)刑罰的絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義。

3 法條與相關(guān)司法解釋交叉的引用

對(duì)于現(xiàn)行刑法以及相應(yīng)的司法解釋頒布后對(duì)其頒布以前的犯罪行為是否適用的問(wèn)題，由于刑法的司法解釋不可能先于其對(duì)應(yīng)的刑法條文頒布，所以司法解釋的規(guī)定也不可能先于刑法的規(guī)定，因而在具體案件的操作中，就會(huì)涉及到司法解釋的溯及力。筆者認(rèn)為，關(guān)于刑法司法解釋的溯及力問(wèn)題，如果犯罪行為發(fā)生在司法解釋頒布之前，原則上適用當(dāng)時(shí)的司法解釋；如果適用現(xiàn)有的司法解釋有利于犯罪嫌疑人，那么就適用現(xiàn)在的司法解釋，即為從舊兼從輕原則。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法條適用原則為從舊兼從輕，司法解釋適用的原則為從輕兼從新；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法條適用原則以及司法解釋適用原則均為從舊原則。這兩個(gè)觀點(diǎn)的分歧在于：溯及力的選擇中維系由刑法與司法解釋體系構(gòu)成的刑事法規(guī)范的穩(wěn)定性與有利于被害人原則之間哪個(gè)應(yīng)該更多地考量。筆者同意第二種觀點(diǎn)?；纠碛扇缦拢?/p>

第一，從刑法條文的穩(wěn)定性上來(lái)說(shuō)。刑法的司法解釋原則上屬于刑法的立法規(guī)范，然而我們不能忽視其自身相對(duì)的獨(dú)立性?！蛾P(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋中第三條規(guī)定，“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已經(jīng)有了相關(guān)的司法解釋，那么就依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但是如果適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是有利的，那么就適用新的司法解釋?！贝藭r(shí)關(guān)于盜竊罪“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，便具有了相對(duì)的獨(dú)立性，那么按照刑法的法條以及司法解釋，都可以單獨(dú)適用從舊兼從輕的原則。這樣既沒(méi)有破壞刑法規(guī)范的穩(wěn)定性，同時(shí)還保障被害人的合法權(quán)利。

那么究竟什么時(shí)候需要考慮到司法解釋的獨(dú)立性，什么時(shí)候需要考慮司法解釋的依附性？這里需要討論一下其獨(dú)立性與依附性。本案中對(duì)“數(shù)額較大”的司法解釋適用數(shù)額門檻的提高，是基于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)民收入的提高及盜竊罪社會(huì)危害性的程度的綜合考量而做出的，這是盜竊罪立案的主要標(biāo)準(zhǔn)。所以此時(shí)的“數(shù)額較大”的司法解釋?xiě)?yīng)該具有相對(duì)的獨(dú)立性，即2013年的司法解釋可以適用2013年之前刑法法條關(guān)于“數(shù)額較大”的規(guī)定的。由于犯罪構(gòu)成要件的本質(zhì)沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，數(shù)額規(guī)定的變化僅僅是迎合了時(shí)代變化的要求，克服法條的滯后性。如果司法解釋變化的內(nèi)容是針對(duì)法條構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變化，如犯罪主體，那么此時(shí)的司法解釋的適用是應(yīng)該考慮其附屬性的。

第二，平衡被害人和被告人兩者的利益取舍。刑法作為公法的一種，盡管現(xiàn)在有私法化的傾向，但是其出發(fā)點(diǎn)還是國(guó)家職權(quán)主義，認(rèn)為犯罪不僅是對(duì)被害人權(quán)利的一種侵害，還是對(duì)國(guó)家秩序的一種破壞。在進(jìn)行刑罰處罰時(shí)不能僅僅考慮到對(duì)被害人的安撫或者補(bǔ)償，還要考慮到對(duì)被告人的改造和感化，對(duì)其他社會(huì)成員的教育作用。

本案中，被告人因?yàn)樵谌”：驅(qū)徠陂g逃跑，重新抓捕歸案后，適逢司法解釋的更改而適用最新的司法解釋(從輕)。如果被告人沒(méi)有逃跑，那么就要適用盜竊罪的舊的司法解釋，被害人因?yàn)樽约旱腻e(cuò)誤行為反而減輕處罰，對(duì)類似案件的被告人并不公平，也不利于對(duì)被害人情緒的安慰。其實(shí)這只是將對(duì)犯罪人的懲罰需要考量的因素的范圍局限于刑法的法定刑規(guī)定，而忽視了取保候?qū)彵ＷC金沒(méi)收的處罰、其他法定或者酌定減刑情節(jié)的不被采納的不利后果、被通緝期間的心理折磨，全面考慮，仍然對(duì)被告人不利。在刑法中已經(jīng)規(guī)定了從舊兼從輕原則，并且案件本身也屬于未經(jīng)審判或是審判未經(jīng)判決，國(guó)家明文承認(rèn)并且被大家所接受的這種相對(duì)的不公正，沒(méi)必要在司法解釋中再單獨(dú)拿出來(lái)加以討論。現(xiàn)在刑法中對(duì)于被告人權(quán)利的重視與保障，其實(shí)就是為了保護(hù)潛在的被告人的權(quán)利，正是我們自己的權(quán)利。

4 結(jié)語(yǔ)

在法條與司法解釋的交叉引用中，并沒(méi)有絕對(duì)的適用原則，例如法條的從舊兼從輕原則、司法解釋原則上的從舊兼從輕、特殊情況下的從新原則，而是需要進(jìn)行必要的考量。犯罪行為的既遂后至審判時(shí)這一時(shí)段恰好包含了新舊法條與新舊司法解釋的更替，此時(shí)司法解釋對(duì)于法條依附性或者相對(duì)獨(dú)立性的適用，就需要考慮司法解釋的修改是否涉及刑法法條中構(gòu)成要件本質(zhì)的變化，而不僅僅是犯罪工具或者犯罪行為的一種更新。如果司法解釋的修改涉及到構(gòu)成要件本質(zhì)的變化，在法條適用舊法時(shí)，司法解釋適用的必須是依附于舊的刑法法條的舊的司法解釋。此案中的，“數(shù)額較大”的變更并不涉及盜竊罪構(gòu)成要件的本質(zhì)變化，所以在適用舊的刑法法條時(shí)可以適用新的刑法法條的司法解釋，以實(shí)現(xiàn)司法解釋的相對(duì)獨(dú)立性。

[1][英]哈特.法律的概念[M].張文顯,譯.北京：中國(guó)人百科全書(shū)出版社，1999：128.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：881,83.

[3]中國(guó)江蘇網(wǎng).江蘇細(xì)化盜竊案量刑標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL].http://jsnews.jschina.com.cn.

[4]曾粵興.網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的理解與適用[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014,(2).

[5]李洪帥.社會(huì)轉(zhuǎn)型期的司法解釋[D].沈陽(yáng)：沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)位論文，2008.

[6]最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定[Z].2001-12-16.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2015.03.025

2015-03-19

王立鑫(1989—)，男，山東招遠(yuǎn)人，2013級(jí)在讀碩士研究生。

D924

A

1674-6341(2015)03-0059-03