保險利益立法的缺陷與完善建議

李 游

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

一、問題的提出

當(dāng)前，保險業(yè)作為朝陽產(chǎn)業(yè)得到迅速發(fā)展，但涉及的矛盾也日益突出，特別是保險合同簽訂過程中，保險合同的保險利益［1－2］界定問題爭議較多，而《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)此方面的內(nèi)容相對較粗，面對不斷細化和新型保險案件，需進一步清晰界定保險利益。

(一)保險利益界定不明確

我國1995年制定《保險法》，歷經(jīng)2002、2009年的修改，其中都對保險利益進行了規(guī)定。但現(xiàn)行《保險法》第12 條對保險利益下的總括性定義，但這樣界定不清的概念導(dǎo)致對保險利益認識的不一致。有觀點認為，如果將本法條的定語去掉，該定義即成為“保險利益是法律上承認的利益”，這樣的界定等于沒有界定［3］。因此更多的學(xué)者認為，如保險利益即“在保險事故發(fā)生時，可能遭受的損失或失去的利益”［4］。

雖然《保險法》中對財產(chǎn)保險和人身保險已分章節(jié)規(guī)定，但是在財產(chǎn)保險中對于財產(chǎn)保險利益無任何列舉形式，財產(chǎn)保險利益的界定僅能依《保險法》中籠統(tǒng)的“法律上承認的利益”，而財產(chǎn)保險利益的構(gòu)成日趨呈現(xiàn)多樣化的趨勢，其范圍非常廣泛，包含現(xiàn)有利益、因合同關(guān)系而具有的利益等形式，而這些只是廣泛財產(chǎn)保險利益中幾種常見的形式，還有很多其他利益類型存在，如隨著責(zé)任保險產(chǎn)品增多，相應(yīng)的責(zé)任利益問題也越來越多。在人身保險中，人身保險利益界定采用“列舉加同意”形式，列舉了實務(wù)中較為常見的投保人具有人身保險利益的幾種法定關(guān)系，同時以“被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”的規(guī)定作為兜底條款。這種立法規(guī)定同樣具有模糊性，換言之，是否意味著只有這列舉四種情況為法定關(guān)系，而此外無論什么關(guān)系都不是法定的，即除此四種情形外，投保人是否必須取得被保險人同意才具有保險利益?若回答肯定，實務(wù)中就易縮小保險利益的界定，限制了保險業(yè)務(wù)的范圍;若回答否定，《保險法》條文中又沒有明確表示，實務(wù)中法官只能依其自由裁量權(quán)進行界定，容易導(dǎo)致任意解釋泛濫，處于無法可依的狀態(tài)，從而影響法的安定性。

(二)保險利益界定過度緊縮

對于保險利益的價值導(dǎo)向，我國臺灣學(xué)者梁宇賢認為有三:損害填補程度之限制、賭博行為之避免、防范道德及違法行為之發(fā)生［5］。隨著保險實務(wù)中的復(fù)雜情況不斷出現(xiàn)，保險利益被課以多重價值，原本價值下的作用也不斷上升到基本價值的地位，如損害補償原則。為了追求這些價值的實現(xiàn)，過度縮小對于保險利益的界定，導(dǎo)致現(xiàn)有的保險利益價值反而模糊不清。無論避免賭博還是防范道德風(fēng)險的價值導(dǎo)向，保險合同引入保險利益也并不能完全避免賭博和防止道德風(fēng)險的發(fā)生，一個人即使擁有保險利益，也完全有可能去毀壞保險標(biāo)的。實證表明:在多數(shù)案例中，企圖獲得壽險保險金而有謀殺行為的人通常對受害人有保險利益［6］。因此，保險合同中引入保險利益原則，對于防范賭博和道德風(fēng)險的價值取向是有限的。在我國早些年法院判例中有些體現(xiàn)，如職工調(diào)離企業(yè)后，企業(yè)所投保險是否仍有效①;車輛未辦理過戶手續(xù)，買方是否具有保險利益②;公司股東是否能為公司財產(chǎn)投保③。在人身保險中，即使《保險法》第31 條雖規(guī)定了投保人對被保險人具有保險利益的情形，但依然存在人身保險范圍內(nèi)的保險利益界定的障礙。如實務(wù)當(dāng)中投保人對于其尚未辦理收養(yǎng)登記的“養(yǎng)子女”［7］之間保險利益的界定。隨著保險市場的發(fā)展，無論是財產(chǎn)保險還是人身保險的保險利益表現(xiàn)的更加多樣化，但因這些多重價值的導(dǎo)向作用，法院在處理這些爭議時，對于保險利益的界定往往采取謹慎態(tài)度，使保險利益的界定過緊。

(三)缺乏保險利益轉(zhuǎn)移和消滅的規(guī)定

現(xiàn)行《保險法》僅規(guī)定了因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險利益轉(zhuǎn)移時保險合同的效力問題，對于繼承、破產(chǎn)等原因?qū)е卤ｋU利益轉(zhuǎn)移的保險合同的效力問題應(yīng)如何處理，現(xiàn)行《保險法》未作具體規(guī)定，如實務(wù)中常見的情形，作為保險合同主體的投保人死亡，其繼承人是否當(dāng)然享有繼承該保險合同的權(quán)利，其對被保人的保險利益是否轉(zhuǎn)移其的繼承人享有，對此問題，也存在諸多分歧，需要增加此方面的法律規(guī)定予以明確。概言之，我國《保險法》中保險利益界定存在爭議，導(dǎo)致了保險合同效力認定的任意解釋，不利于保險市場的穩(wěn)健發(fā)展，故對《保險法》中保險利益的界定仍須進一步探究。

二、保險利益界定的重要性:歷史演進和生效要件

(一)保險利益的歷史演進可體現(xiàn)其重要意義

保險利益概念的出現(xiàn)和理論萌芽始于18 世紀(jì)海上保險。經(jīng)過兩百多年的發(fā)展，保險業(yè)已成為當(dāng)前經(jīng)濟、貿(mào)易活動中的重要組成部分，與銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)并稱“四大金融支柱”，由此可見，保險業(yè)在當(dāng)今經(jīng)濟、社會中的作用與地位。

其實，在1746年以前，海上保險通常并不要求被保險人出具對保險標(biāo)的具有任何保險利益的證據(jù)，以致有“以被承保船舶能否完成為航程”為賭博現(xiàn)象，海上保險欺詐大量存在。有鑒于此，英國先后頒布了幾部影響深遠的法律，如《1746年海上保險法》(Marine Insurance Act 1746)［8］、《1774年人壽保險法》(Life Assurance Act 1774)［9］等，逐步確立了保險利益作為保險基本原則的地位。而對于保險利益的界定，存在兩個具有典型代表意義的判例，即基于事實期待論(factual expectancy)［1］的Le Cras v.Hughes 案④和基于法律利益論(legal interest)⑤的Lucena v.Craufurd 案⑥，前者認為盡管船長對捕獲船只無法律利益，但對該船到港后能得到英皇獎賞的事實期待已構(gòu)成保險利益，后者認為僅對英皇獎賞不能構(gòu)成法律上可強制執(zhí)行的利益，故保險利益的界定存在分歧。相較于英國，美國保險利益原則最早是由法官發(fā)展起來的，之后才有一些州以成為法的形式予以確認，如最典型的《紐約州保險法》(New York State Insurance Law)第3401 條對財產(chǎn)保險的保險利益進行了定義⑦。但是美國普遍將保險利益視為“由法官解釋”的原則，而不是“法定原則”［10］。在20 世紀(jì)80年代許多的案例判決中，即使被保險人實際存在法律利益，法院盡力采取事實期待論的方法［1］。較之于英美法系，大陸法系主要國家的保險立法發(fā)展也比較早。其關(guān)于保險利益，目前存在三種學(xué)說:法律確認利益說、法律損害說、經(jīng)濟價值說［11］。三種學(xué)說對保險利益均做出了界定，只是側(cè)重點不一樣。對于保險利益的規(guī)定，雖然主要貢獻者為英美法系，但無論是屬于英美法系還是大陸法系的絕大多數(shù)國家均在立法中對保險利益的重要性地位加以規(guī)定。

我國保險立法發(fā)展十分曲折，直至改革開放后保險立法才有明顯發(fā)展，先后頒布《財產(chǎn)保險合同條例》和《保險企業(yè)管理暫行條例》兩個單行法規(guī)。但這兩法規(guī)在產(chǎn)生之初就具有濃厚的行政色彩，存在諸多不足。隨著市場經(jīng)濟的逐步確立和完善，為我國保險立法工作提供契機。1992年頒布了《中華人民共和國海商法》規(guī)范海上保險行為;1995年通過《保險法》，經(jīng)2002、2009年修訂不斷適應(yīng)保險市場發(fā)展。但是我國保險立法發(fā)展較晚、現(xiàn)行法關(guān)于保險利益的界定也較為粗糙，勢必會影響對保險利益研究的深度和廣度，相較于具有長期立法歷史的西方國家保險法律法規(guī)，我國在立法上還有諸多完善空間。

(二)保險利益作為保險合同的效力要件而非成立要件

保險利益是保險合同的構(gòu)成要素，是保險合同的客體。雖然保險利益在各國規(guī)定有所不同，但是一般都將保險利益作為保險合同的效力要件，若缺乏保險利益則保險合同無效，如意大利《民法典》第1904 條規(guī)定:“在保險應(yīng)當(dāng)開始時，被保險人對損害賠償不存在保險利益的，該損害保險契約無效”［12］。我國臺灣地區(qū)《保險法》第17 條規(guī)定:“要保人或被保險人對保險標(biāo)的的無保險利益者，保險契約失其效力?！蓖ㄕf認為，保險利益為保險合同乃至整個保險法的基本要素與原則要求，對人身保險合同和財產(chǎn)保險合同均適用。筆者認為，保險利益為財產(chǎn)保險和人身保險的共同要求，但是由于財產(chǎn)保險和人身性質(zhì)在根本上的不同，應(yīng)對財產(chǎn)保險利益和人身利益的對人效力、時間效力以及效力歸屬上進行區(qū)分，并分別做出認定。根據(jù)我國1995年《保險法》第11 條第2 款、2002年《保險法》第12 條第2 款規(guī)定可以得出保險利益的有無是保險合同的生效要件而非成立要件。但是，現(xiàn)行《保險法》刪除了上述規(guī)定，由此在財產(chǎn)保險的范疇內(nèi)，保險利益與合同的效力的關(guān)系被割裂。這一規(guī)定在明確保險合同的效力，盡量使財產(chǎn)受到保障。實務(wù)當(dāng)中，投保人為與之毫無利害關(guān)系的人投保并常見，即便存在投保人為他人名義下之財產(chǎn)投保的現(xiàn)象，也往往基于某種直接或間接的人身關(guān)系或利害關(guān)系。此外，鑒于投保人本身不享有保險金請求權(quán)，在保險事故發(fā)生時不具有保險利益的被保險人也不能行使保險金請求權(quán)。因此，割裂保險利益與合同效力并不會為道德危險的發(fā)生提供機會。對于財產(chǎn)保險合同而言，即使投保人、被保險人對保險標(biāo)的均不具有保險利益，合同仍然有效。但是對于人身保險合同而言，根據(jù)《保險法》第31 條⑧規(guī)定，如果投保人對被保險人不具有保險利益，合同將歸無效。

三、我國《保險法》中保險利益規(guī)定的完善

有學(xué)者認為，在財產(chǎn)保險中，理論上財產(chǎn)保險利益包括了現(xiàn)有利益、期待利益［13］和責(zé)任利益［14］。臺灣地區(qū)“保險法”關(guān)于人身保險利益法定情形包括因生活費或教育費所給予之人、債務(wù)人、為本人管理財產(chǎn)或利益之人⑨，美國法院也曾經(jīng)判決認為，債權(quán)人可以為債務(wù)人的生命投保，但是保險金額不能過分地超過債務(wù)的金額［15］;合伙人對其他合伙人也具有保險利益［16］;股東對公司高級管理人員的生命和健康具有保險利益;公司對其主要股東的生命也具有保險利益［17］。而保險利益原則的確立是保障保險活動健康發(fā)展的前提［18］，我國《保險法》對保險利益界定模糊保守、高度概括，使保險實務(wù)中處理相關(guān)問題時不明確甚至無法可依，影響到司法公正與統(tǒng)一。前已述及英美法系的事實期待論和法律利益論實質(zhì)上為保險利益究竟作為法律概念還是經(jīng)濟概念或者兼具兩者屬性的問題，反映當(dāng)今趨勢是事實期待論成為法院審理相關(guān)案件的主要規(guī)則，我國可適當(dāng)參考、借鑒。

(一)財產(chǎn)保險合同中保險利益應(yīng)明確列舉

在財產(chǎn)保險中，投保人在投保的時候，并不需要有保險利益的存在。因為在締約階段，保險事故并未發(fā)生亦無損害的發(fā)生，無必要查明保險利益是否存在。倘若法律規(guī)定無保險利益則不能投保，將會影響到保險業(yè)務(wù)的開展，不利于保險業(yè)的發(fā)展。實踐中，存在投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益，而保險人認可保險合同效力的情況。加之對于財產(chǎn)保險合同中的時間效力為損害發(fā)生之時，即投保人在對某一財產(chǎn)沒有任何經(jīng)濟上的利益，但為了能夠在保險事故發(fā)生之時獲得保險公司的賠償，此時保險人只能把被保險人設(shè)為自己。若在保險事故發(fā)生之時或者之前已經(jīng)獲得保險利益，基于財產(chǎn)保險的損害補償原則，其取得賠償金額不會超過實際損失，故此時投保人有違道德行為的概率較小。若在保險事故發(fā)生之時沒有保險利益，即使保險事故的發(fā)生時投保人故意之為，其沒有保險利益也就無取得賠償?shù)臋?quán)利，故在要求財產(chǎn)保險合同成立時要求保險利益的存在意義不大。正因為財產(chǎn)保險利益訂立時無需保險利益，立法上對于財產(chǎn)保險利益的列舉分類是必要的，因為明確列舉能夠有助于對財產(chǎn)保險利益的界定，以助于審判。

由于《保險法》沒有采取列舉的方式具體規(guī)定財產(chǎn)保險的保險利益種類，通說認為，保險利益必須具備三項要素，缺少任何一項不能構(gòu)成保險利益，即合法性、確定性、可計算性［13］。除了物權(quán)、占有、債券、法律責(zé)任、股權(quán)等幾類普遍承認的保險利益之外，還有觀點認為知識產(chǎn)權(quán)、期待利益、代理權(quán)權(quán)益等皆可導(dǎo)致保險利益的存在，財產(chǎn)保險利益范圍十分廣泛，故筆者認為保險利益所具備的“確定性、可計算性”要素需要不斷突破。實務(wù)中對于保險利益的界定存在一度過分嚴苛的現(xiàn)象，通過檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，多份判決書認定被保險人對于其租用的、借用的、掛靠登記的、以他人名義的汽車不具有保險利益，并據(jù)此判決駁回其保險金請求權(quán)。法院在被保險人對于財產(chǎn)保險的保險標(biāo)的是否具有保險利益時，應(yīng)當(dāng)以“利益合法性”為衡量準(zhǔn)則，以保障被保險人、保障社會財富安全為目的，盡量做出“從寬”的認定，使更多的人和財產(chǎn)受到保險保障。故筆者認為，一般凡屬下列情形之一的，均可認為有保險利益:法定權(quán)利人、占有人、保管人、合同主體。法定權(quán)利人是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利人，如所有權(quán)人、抵押權(quán)人等;占有人為善意占有人，如無因管理，惡意占有人不具有保險利益。保管人不管是無償保管還是有償保管，都具有保險利益;合同主體范圍寬廣，包括權(quán)利主體和義務(wù)主體，如在租賃合同中，承租人對租賃物具有保險利益。對財產(chǎn)保險利益的界定以上述分類列舉，能夠較為清晰界定財產(chǎn)保險利益。

(二)人身保險中法定保險利益情形應(yīng)適當(dāng)予以擴張

之所以在人身保險中保險利益應(yīng)適當(dāng)予以擴張，這是因為:首先，根據(jù)我國《保險法》第十二條規(guī)定，僅要求投保人對保險標(biāo)的應(yīng)具有保險利益，但是投保人是否必須具有保險利益?取消這一規(guī)定是否會引發(fā)投保人的道德風(fēng)險和賭博風(fēng)險?筆者認為，在當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展迅速的大環(huán)境下，應(yīng)對人身保險中保險利益規(guī)則松綁。例如當(dāng)前用人單位為了更好地調(diào)動職工生產(chǎn)積極性，為其投保團體人身險;政府為見義勇為者投保意外傷害險，等等。對此，若以投保人無保險利益為由而認定合同歸于無效，則與現(xiàn)實不符。其次，即使承認保險利益原則對投保人的效力，也應(yīng)該區(qū)別保險合同不同時間點或者時段上投保人保險利益的有無。例如在貨物運輸保險和人壽保險中，保險合同訂立后投保人對保險標(biāo)的喪失保險利益的情形也為常見。人壽保險多為長期性險種，保險期限可以是幾年、十幾年、幾十年甚至長達終身，投保人因種種事由喪失保險利益的情形更加復(fù)雜，若因投保人不具有保險利益而是合同無效，致使合同目的無法實現(xiàn)，使保險業(yè)的各方參與者都不滿意。

關(guān)于人身保險利益的認定標(biāo)準(zhǔn)有利益主義和同意主義兩種立法例。從《保險法》第31、34 條來看，我國在人身保險的一般領(lǐng)域適用的是利益主義，而在人身保險的特殊領(lǐng)域即在以死亡為給付條件的保險合同，仍需要被保險人的同意，在此采用的是修正的利益主義?！侗ｋU法》第31 條第2 款為我國獨有，其顯然兼顧到英美法系的利益注意和大陸法系的同意主義，對于人身保險合同采取保險利益原則和統(tǒng)一原則雙重確定標(biāo)準(zhǔn)。從保險利益的作用和功能分析，人身保險合同的保險利益并沒有限制補償程度的作用，只有具有防范道德風(fēng)險的作用，從這個角度來說，通過同意原則即被保險人同意就能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的，在一定程度上，人身保險合同的保險利益原則已經(jīng)被同意原則吸收，但基于保險價值的導(dǎo)向，防止道德風(fēng)險，在界定人身保險利益時常以謹慎態(tài)度。筆者認為，目前我國《保險法》中對于法定人身保險利益的關(guān)系要予以增加生活中常見的其它情形，如將為各國所普遍承認的合伙人、債務(wù)人等與投保人具有商業(yè)利益關(guān)系的相關(guān)人員列入，同時為了防范道德風(fēng)險，和訂立死亡保險合同一樣，對《保險法》第31 條第2 款款同意加以書面方式進行限制，這樣既能夠防止人身保險合同界定的任意解釋，同時也能適應(yīng)保險市場的發(fā)展需求。

(三)增加保險利益的轉(zhuǎn)移、消滅規(guī)定

保險利益的存在時間以1906年《英國海上保險法》第6 條規(guī)定作為國際通用。我國《保險法》對于保險利益的時間效力規(guī)定亦是如此。雖然《保險法》沒有規(guī)定保險利益轉(zhuǎn)移和消滅的條款，但保險合同效力持續(xù)時間內(nèi)和發(fā)生保險事故時，保險利益是否存在對保險合同的效力沒有影響，如在財產(chǎn)保險中，原則上繼承人因繼承而取得保險利益，除非保險合同另有規(guī)定。在破產(chǎn)案件中，由于保險利益不因破產(chǎn)而當(dāng)然消滅，可以賦予保險合同一個具體存在的期限或當(dāng)事人的解除權(quán)。如夫妻一方作為投保人為另一方投保后，因感情破裂離異，雖然保險利益不存在，但是已經(jīng)訂立的保險合同并不因此失效，尤其對于長期性的人身保險合同要求保險利益一直存在的可能性就更加小了。再如，針對企業(yè)為職工投保，后因職工離職等原因離開企業(yè)后發(fā)生事故，其保險合同效力仍有效。總之，盡可能的平衡保險合同當(dāng)事人之間的利益，細化保險利益轉(zhuǎn)移、消滅的規(guī)定，減少保險利益的空白空間。

四、結(jié)語

保險利益對于保險合同的效力具有基礎(chǔ)評價意義，這是具有法定的強制性因素，即投保人和保險人不能以保險合同的約定排除或限制保險利益原則的適用。這是保險合同與一般性合同在根本上的區(qū)別，其中立法考慮為基于對弱者的保護。在市場活動中，投保人相較于保險人而言，其在信息占有、地位以及知識水平等等方面往往弱于保險人，在保險合同中加入許多的強制規(guī)則，導(dǎo)致保險合同從成立、生效、變更到消滅的過程中，均受到立法、執(zhí)法、司法等公權(quán)力以平等公正理念為指導(dǎo)思想的介入，不同程度上矯正保險合同中不平等的因素。保險合同作為合同的一種，是為具有法定強制色彩下的意思自治，相較于一般的合同，其自治的空間已經(jīng)大為縮小，即違反這種剛性的規(guī)定，保險合同即無效，但筆者認為，這種過于剛性的要求并不適合社會的發(fā)展，社會當(dāng)中存在的情況遠遠比法律規(guī)定的要復(fù)雜得多，保險利益原則在極少數(shù)的情況下應(yīng)也可以不存在。依據(jù)《英國倫敦保險協(xié)會ICC 條款》第11 條第2 款，投保人和保險人在保險合同中訂立“不論損失已否發(fā)生”條款就是保險利益原則試用的例外，即在投保人在訂立保險合同時對保險標(biāo)的是否滅失并不知情，保險合同中有這樣的條款，即使保險利益不存在，保險人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險法司法解釋二》第2 款規(guī)定也可以看出，最高法的立場也是盡可能地使合同有效，即一個寬松的態(tài)度。故筆者認為，為適應(yīng)保險市場的迅速發(fā)展需求，應(yīng)放寬對強制保險利益要求，即在我國《保險法》中財產(chǎn)保險合同保險利益應(yīng)進一步具體明確，人身保險中法定保險利益情形應(yīng)適度擴大，增加對保險利益轉(zhuǎn)移和消滅的規(guī)定。

商法研究中有一趨勢:盡管我國采取民商合一模式，卻盡可能的強調(diào)商法的獨立性。就保險利益來說，首先，強制保險利益原則作為“保險秩序的基石”，它決定了保險合同的生效、失效、移轉(zhuǎn)，也引申出了保險價值、保險金額、超額保險、重復(fù)保險、保險人代位追償權(quán)等一系列保險概念及規(guī)則，故《保險法》中許多有別于其他民商法的、獨特的技術(shù)規(guī)范莫不與保險利益有關(guān)。其次，但我國欠缺商法的傳統(tǒng)和歷史，更缺乏商法的理論準(zhǔn)備，有著自己完全不同于民法的法律原則、制度、理論依據(jù)和調(diào)整方式，尤其是保險合同強制規(guī)則作為一種具有高度倫理性和專業(yè)技術(shù)性的商業(yè)行為規(guī)范，不應(yīng)該簡單地看成是民法的基本原則、制度在商事領(lǐng)域的具體化和特殊化。從而得出，不能將保險法視為民事特別法的定位思維，局限于對民法的個別補充、特殊化規(guī)定。但筆者質(zhì)疑，在民商合一模式下，一定要強調(diào)商法的特殊性以彰顯商法的地位?現(xiàn)實社會中，什么是民事行為，什么是商事行為已經(jīng)很難界定清楚，且界定的意義不是很大，民事行為和商事行為并不是獨立的，而是雜糅在一起，彼此交織，我們沒有必要刻意彰顯商法的特殊、獨立而忽視民商法之間應(yīng)有的互補與銜接，更何況我國為民商合一的立法模式。此外，實踐中，保險合同雙方當(dāng)事人之間的強勢地位差別、保險人的信息優(yōu)勢等地位差別已經(jīng)逐步縮小，投保人也沒有我們想像中的“脆弱”，故沒有必要刻意為保險合同引入大量的強制規(guī)則。市場經(jīng)濟不斷深化，保險市場得以迅速發(fā)展，保險合同當(dāng)事人能夠自己解決的，沒必要強調(diào)過量公權(quán)力因素借入的方式，緊束保險業(yè)的自由發(fā)展。

注釋:

①如“王x 順訴中國人壽保險公司永順縣支公司保險合同糾紛案”，參見《中華人民共和國最高人民法院公報(2001年卷)》，人民法院出版社，第271－273 頁。

②如“王x 基訴中國人民保險公司伊犁分公司保險合同糾紛案”，參見新疆維吾爾自治區(qū)霍城縣人民法院，案號為(1999)霍經(jīng)初字217 號，新疆維吾爾自治區(qū)伊犁地區(qū)中級人民法院，案號為(2000)伊中經(jīng)終字第37 號。

③如“蔡x 木訴中國太平洋保險公司貴港辦事處水路運輸貨物保險合同糾紛案”，案號為(2000)海商初字022 號。對于股東對公司的財產(chǎn)是否享有保險利益?應(yīng)依情況而定，如果公司對其財產(chǎn)進行了投保，則股東就不能再進行投保，也就不具有保險利益，如果此時允許股東投保，則有重復(fù)保險之嫌。如果公司未投保，則股東可以進行投保，參見奚曉明，新保險法熱點與疑難問題解答第44 頁。

④案情簡介:在英國和西班牙戰(zhàn)爭期間，英國海岸巡邏隊捕獲一西班牙船只。因英皇曾頒布特許對捕獲敵國船貨進行獎賞，依照慣例，英國船長和船員也能因此獲得獎賞。故英國船長前述被押船只進行投保，后在返英途中該船遇險沉沒。法官要解決的前提是該案有無可保利益，在當(dāng)時獎賞不能算作法律利益．See 3 Doug．81，90 English Report 549 K．B 1782．

⑤作為保險利益中的利益只能是法律上可強制執(zhí)行的利益，例如財產(chǎn)權(quán)利或合同產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益。

⑥(1802)127ER 42 Ex Ch．

⑦該法第3401 條明確規(guī)定保險利益應(yīng)當(dāng)包括任何財產(chǎn)免于損失、破壞、金錢損失，所存有的合法及實質(zhì)性利益。

⑧《保險法》第31 條第3 款規(guī)定:“訂立和同事，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效”．

⑨臺灣地區(qū)“保險法”第16 條規(guī)定:“要保人對于生活費或教育費所給予之人、債務(wù)人、為本人管理財產(chǎn)或利益之人具有保險利益”。

［1］楊芳．可保利益效力研究——兼論對我國相關(guān)立法的反思與重構(gòu)［M］．北京:法律出版社，2007:1，25．

［2］陳欣．保險法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010:47．

［3］方樂華．保險與保險法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:283．

［4］任自力主編．保險法學(xué)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2010:45．

［5］梁宇賢．保險法新論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:58．

［6］A．A．Tarr．Australian Insurance Law［M］．Melbourne:Law Book Co．Ltd，1987:70．

［7］劉建勛著．保險法典型案例與審判思路［M］．北京:法律出版社，2012．

［8］John F．Dobbyn，Insurance Law［M］．St．Paul，Minnesota:West Group，1996:78．

［9］Malcolm A．Clarke，Law of Insurance Contracts［M］．London:Lioyd's of London Pr．Ltd．，1991:38．

［10］［美］小羅伯特·H．杰瑞，道格拉斯·R．里士滿．美國保險法精解［M］．李之彥譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009:102－103．

［11］See Nicholas Legh－ Jones，Andrew Lorymore，John Brids，etal．Macgillivray on Insurance Law［J］．Sweet and Maxwell，1997(9):19．

［12］意大利民法典［M］．費安玲，等譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:449．

［13］溫世揚主編．保險法［M］．北京:法律出版社，2007:33－34．

［14］常敏．保險法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2012:40．

［15］［美］小羅伯特·H．杰瑞，道格拉斯·R．里士滿．美國保險法精解［M］．李之彥譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009:125．

［16］［美］約翰·F．道賓．美國保險法［M］．梁鵬譯．北京:法律出版社，2008:62．

［17］［英］克拉克(M．A．Clarke)．保險合同法［M］．何美歡，吳志攀譯．北京:北京大學(xué)出版社，2002:83．

［18］孫積祿．保險利益原則及其應(yīng)用［J］．法律科學(xué)西北政法大學(xué)學(xué)報，2005 (1):75．